De Belgische problemen oplossen in Belgische context

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bah, ik hoef het niet te proberen, Distel doet het in mijn plaats.

Na nog geen 10 postings zijn de discussies reeds herleid tot "België unitair, alles opgelost!" en tot "Walen profiteren, België barst!". Waarom zou het verschillend zijn als IK een post zou openen?

Dat er anderen zijn die slogans komen roepen, dat is toch geen hindernis om zelf inhoudsvolle berichtjes te plaatsen? Vlaams-nationalisten beweren al een eeuigheid dat een oplossing in Belgische context niet mogelijk is. En dan laat jij een kans liggen om ons hierover eindelijk de mond te snoeren?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat er anderen zijn die slogans komen roepen, dat is toch geen hindernis om zelf inhoudsvolle berichtjes te plaatsen? Vlaams-nationalisten beweren al een eeuigheid dat een oplossing in Belgische context niet mogelijk is. En dan laat jij een kans liggen om ons hierover eindelijk de mond te snoeren?

Weer eens, ik ben hier niet om iemand de mond te snoeren.

Probleem met slogans is dat zij niks meer zijn dan dat: slogans. Wanneer zij voorgesteld worden als argument, dienen zij maar tot één ding: de discussie inhoudelijk onmogelijk maken. Ik zou al de argumenten dat ik wil op tafel kunnen gooien, dat zou toch niet veel nut hebben. Zij met een slogan beantwoord zullen worden, die als "argument" wordt voorgesteld.

Om een voorbeeld te geven: "We zitten opgescheept met 6 geldverslindende regeringen, een federale minderheid aan Vlaamse kant, een pariteit die de Vlaamse stem effectief minder waard maakt, en een hoop grendelmechanismen die niet alleen democratisch maar ook verlammend zijn."
Dit is een slogan. Als je een discussie wilt starten, dan bekijk je:
1. kampt België met problemen van efficiëntie en democratie?

Jij zegt dat dat duidelijk is, maar geeft geen enkel argument aan:
1. waarom jij denkt dat die 6 regeringen geldverslindend zijn, en waarom zij ondemocratisch en verlammend zijn;
2. waarom een "federale minderheid aan Vlaamse kant" een probleem is, zonder zelfs te spreken over het niet-bestaan van een "federale minderheid aan Vlaamse kant" (heel slechte woordenkeuze)
3. welke pariteit een Vlaamse stem minder waard maakt
4. welke grendelmechanismen er bestaan, en wat het probleem is
5. welk democratisch probleem er is
Op dit ogenblik heb jij daar inhoudelijk niks, maar dan ook niks, gezegd, behalve dat "zo is het!". Een aantal slogans dus.

Dan pas zal er misschien ruimte zijn voor een inhoudelijke discussie over
1. bestaan de problemen die jij aankaart effectief?
2. indien ja, hoe los je de problemen die effectief bestaan, op

Ja, ik weet het, dat vergt tijd en energie. Dat noemt nu eenmaal een "discussie".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat impliceert dat je ook de pariteit, de belangenconflicten en andere grendelwetten naar de vuilbak verwijst. Waarna La Wallonie meteen eenzijdig de onafhankelijkheid uitroept.

Daar "vergeten" ze dan op te antwoorden...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Probleem met slogans is dat zij niks meer zijn dan dat: slogans. Wanneer zij voorgesteld worden als argument, dienen zij maar tot één ding: de discussie inhoudelijk onmogelijk maken. Ik zou al de argumenten dat ik wil op tafel kunnen gooien, dat zou toch niet veel nut hebben. Zij met een slogan beantwoord zullen worden, die als "argument" wordt voorgesteld.

Het kan natuurlijk ook zijn dat argumenten maar als slogan worden afgedaan om geen tegenargumenten (die er dan misschien ook niet zijn) te hoeven plaatsen...

1. waarom jij denkt dat die 6 regeringen geldverslindend zijn, en waarom zij ondemocratisch en verlammend zijn;

1. 6 regeringen kosten meer dan 1 regering. Dat lijkt mij nu niet bepaald rocket science. Het zou natuurlijk kunnen dat die 6 regeringen samen meer opbrengen dan slechts 1 regering, maar dat lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk.

2. Ik beweer niet dat die regeringen ondemocratisch en verlammend zijn, ik beweer dat de grendelmechanismen ondemocratisch en verlammend zijn. Als je graag een serieuze discussie wilt, gelieve het spel dan eerst wel zelf intellectueel eerlijk te spelen.

2. waarom een "federale minderheid aan Vlaamse kant" een probleem is, zonder zelfs te spreken over het niet-bestaan van een "federale minderheid aan Vlaamse kant" (heel slechte woordenkeuze)

Die minderheid aan Vlaamse kant dient slechts voor de traditionele partijen om de eigen machtspositie te kunnen behouden, en is er NIET omdat ze het belang van de burger zou dienen. Ze is symptomatisch voor de manier waarop dit land wordt bestuurd: in het belang van een minderheidm niet in het belang van de meerderheid.

3. welke pariteit een Vlaamse stem minder waard maakt

Niet onnozel doen. De pariteit maakt een Vlaamse stem minder waard dan een Waalse. Bekijk gerust de uitslagen van federale verkiezingen en vergelijk de verhouding stemmenaantal/zetelverdeling in beide landshelften.

4. welke grendelmechanismen er bestaan, en wat het probleem is

Ik denk aan het belangenconflict en aan de alarmbelprocedure. Deze kunnen aangewend worden door een minderheid om de meerderheid te blokkeren.

5. welk democratisch probleem er is

Een minderheid wiens stem meer waard is dan die van de meerderheid, en die diezelfde meerderheid gewoon kan blokkeren lijkt mij een bijzonder groot democratisch probleem.

Op dit ogenblik heb jij daar inhoudelijk niks, maar dan ook niks, gezegd, behalve dat "zo is het!". Een aantal slogans dus.

De meeste van mijn "slogans" zijn dan ook evidenties en zijn algemeen geweten. De vraag is dus: ben jij echt op zoek naar een serieuze discussie, of probeer je het zaakje maar te doen verzanden door dingen in vraag te stellen die intussen al lang duidelijk zijn?

Dan pas zal er misschien ruimte zijn voor een inhoudelijke discussie over
1. bestaan de problemen die jij aankaart effectief?
2. indien ja, hoe los je de problemen die effectief bestaan, op

Ja, ik weet het, dat vergt tijd en energie. Dat noemt nu eenmaal een "discussie".

Tijd om niet langer rond de pot te draaien. Gooi de oplossingen maar op tafel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Wat U bestempeld als landgenoten kijken in grote getalen naar TF1 en A2.

Toen ik nog TV had keek ik ook hoofdzakelijk naar TF1 & A2 zelle. (en in mindere mate naar de Nederlandse zenders).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

1. kampt België met problemen van efficiëntie en democratie?

Jij zegt dat dat duidelijk is, maar geeft geen enkel argument aan:
1. waarom jij denkt dat die 6 regeringen geldverslindend zijn, en waarom zij ondemocratisch en verlammend zijn;

- Meer regeringen == meer kosten
- Onduidelijke & versnipperde bevoegdheden => dossiers die decennia aanslepen

2. waarom een "federale minderheid aan Vlaamse kant" een probleem is, zonder zelfs te spreken over het niet-bestaan van een "federale minderheid aan Vlaamse kant" (heel slechte woordenkeuze)

Die 'Vlaamse minderheid' en sich is voor mij niet het probleem, wel dat de helft van de regering samengesteld wordt door personen & partijen waarop ik niet kan of mag stemmen.

Door die pariteit is het ook zo dat in absolute stemmen een zetel in Vlaanderen meer stemmen vereist dan in Wallonië.

Beide zaken zijn onaanvaardbaar vanuit democratisch opzicht.

3. welke pariteit een Vlaamse stem minder waard maakt

Hoeveel zetels telt de kamer? Hoeveel gaan er naar Vlaanderen & hoeveel naar Wallonië? Als je het aantal per regio neemt en kijkt naar de bevolking, is dat gelijk?

4. welke grendelmechanismen er bestaan, en wat het probleem is

Serieus? [/quote]

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het kan natuurlijk ook zijn dat argumenten maar als slogan worden afgedaan om geen tegenargumenten (die er dan misschien ook niet zijn) te hoeven plaatsen...

Inderdaad. Maar aan dat spelletje doe ik niet mee.

1. 6 regeringen kosten meer dan 1 regering. Dat lijkt mij nu niet bepaald rocket science. Het zou natuurlijk kunnen dat die 6 regeringen samen meer opbrengen dan slechts 1 regering, maar dat lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk.

Dat klopt ook. Maar verschillende regeringen hebben is een klassiek kenmerk in een federaal land, hoor. Zelfs landen die zich als unitair voorstellen, kunnen "regeringen" hebben als er een een voldoende verregaande vorm van decentralisatie bestaat.

Die zes regeringen (eigenlijk zijn het er meer), zijn niet het probleem an sich. Het echte probleem is de indeling van die regeringen en de bevoegdheden die zij uitoefenen.

Om het eenvoudig te zeggen: het eerste probleem dat opgelost moet geraken, is de dualiteit Gemeenschap/Gewest, en de plaats van Brussel en van de Oost-kantons daarin.

2. Ik beweer niet dat die regeringen ondemocratisch en verlammend zijn, ik beweer dat de grendelmechanismen ondemocratisch en verlammend zijn. Als je graag een serieuze discussie wilt, gelieve het spel dan eerst wel zelf intellectueel eerlijk te spelen.

Dan heb ik dat verkeerd begrepen. Mijn excuses hiervoor.

Die minderheid aan Vlaamse kant dient slechts voor de traditionele partijen om de eigen machtspositie te kunnen behouden, en is er NIET omdat ze het belang van de burger zou dienen. Ze is symptomatisch voor de manier waarop dit land wordt bestuurd: in het belang van een minderheidm niet in het belang van de meerderheid.

Dit is een slogan.

De federale regering is gevormd door federale partijen, die samen een meerderheid moeten vormen. Er is geen enkele regel dat stelt dat er een meerdeheid in de taalgroepen moet bestaan.
Dus neen, dit land wordt niet door een minderheid bestuurd. Het wordt wel degelijk door een meederheid bestuurd.

Nu, je kan dat oplossen, hé: gewoon stellen dat er bij een vertrouwensstemming een dubbele meerderheid moet zijn. Maar ja, dan geef je échte sleutels aan de Franstaligen om de boel te blokkeren.

Of je kan eisen dat een regering systematisch een Vlaamse meerderheid moet hebben. Maar dan zal IK u vragen waarom een Vlaamse zetel meer waard is dan een Vlaamse.

Niet onnozel doen. De pariteit maakt een Vlaamse stem minder waard dan een Waalse. Bekijk gerust de uitslagen van federale verkiezingen en vergelijk de verhouding stemmenaantal/zetelverdeling in beide landshelften.

Welke pariteit? In het Parlement is er geen pariteit, hé... Iedere Belg heeft één stem, en het aantal zetels wordt per kieskring bepaald op basis van de bevolking. Zoals in vele landen bestaat. Niks abnormaals aan, toch?

Kijk naar alle parlementen in België, en je zal merken dat de verhoudingen nooit helemaal ok zijn. Dat is het resultaat van een combinatie van verschillende factoren, vooral gebaseed op het proportioneel kiesstelsel.

Je ziet een soorgelijk fenomeen in bij voorbeeld het Vlaams Parlement. Ga u eens verdiepen in de verhoudingen stemmen/zetels van de Vlaamse partijen, en je zal nogal raar opkijken. Er is trouwens maar één Parlement waar er een verankerde verschil is, en waar een stem Grondwettelijk anders waard is dan een andere stem, en dat is het Brussels Parlement.

Nu ja, er zullen wel verschillende systemen bestaan om dat te verhelpen, zoals een meerderheidssysteem. Maar dat is een zeer ingewikkelde discussie waar elke oplossing wel voor- en nadelen zal hebben.

De pariteit in de regering kan ervoor zorgen dat een partij oververtegenwoordigd is, maar gezien er nergens regels bestaan die stellen dat de verdeling van de Ministerportefeuilles evenredig moet zijn aan het gewicht in het Parlement, heeft die regel eigenlijk weinig invloed op het democratisch gebeuren.

Ik denk aan het belangenconflict en aan de alarmbelprocedure. Deze kunnen aangewend worden door een minderheid om de meerderheid te blokkeren.

Blokkeren? Neen. Vertragen, wel.
Nu, ik ben daar vrij neutraal in, hoor. Als ze bestaan, so be it, als ze niet bestaan, ook goed.

Een minderheid wiens stem meer waard is dan die van de meerderheid, en die diezelfde meerderheid gewoon kan blokkeren lijkt mij een bijzonder groot democratisch probleem.

Je vervalt weer in sloganeske taal, maar je zal opgemerkt hebben dat ik dat beantwoord heb.

De meeste van mijn "slogans" zijn dan ook evidenties en zijn algemeen geweten. De vraag is dus: ben jij echt op zoek naar een serieuze discussie, of probeer je het zaakje maar te doen verzanden door dingen in vraag te stellen die intussen al lang duidelijk zijn?

"Het is evident" en "iedereen weet dat" zijn geen argumenten. Zij zijn middelen om een discussie te proberen te vergrendelen. Maar ik heb dan toch geprobeerd om de discussie open te breken. Braaf van mij, hé?

Tijd om niet langer rond de pot te draaien. Gooi de oplossingen maar op tafel.

Een deel van wat jij op tafel gooit, is geen probleem. Er hoeven dus geen oplossingen gezocht te worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die 'Vlaamse minderheid' en sich is voor mij niet het probleem, wel dat de helft van de regering samengesteld wordt door personen & partijen waarop ik niet kan of mag stemmen.

Zoals ik ergens anders zei, ga bij de partijen klagen, niet bij het systeem.

Door die pariteit is het ook zo dat in absolute stemmen een zetel in Vlaanderen meer stemmen vereist dan in Wallonië.

Dat heeft niks met pariteit te maken, er is gewoon geen pariteit in de federale regering...

Hoeveel zetels telt de kamer? Hoeveel gaan er naar Vlaanderen & hoeveel naar Wallonië? Als je het aantal per regio neemt en kijkt naar de bevolking, is dat gelijk?

150 zetels, waarvan 88 voor Vlamingen, en 62 voor Franstaligen. Oftewel respectievelijk 59% voor de Vlamingen en 41% voor de Franstaligen.

Het grootste probleem om alles goed uit te tellen, is Brussel. Wie is daar Vlaming, en wie is daar Franstalig? Ook het feit dat het kiesarrondissement niet gesplitst was, zorg voor moeilijkheden...

Maar bon, toch een poging: in 2007 woonde 58% van de Belgische bevolking in Vlaanderen. 58% van de bevolking voor 59% van de zetels. Zelfs als je rekening zou houden met Brussel, waar Vlamingen niet veel stemmen halen, maar ook niet veel zetels, is dat zo slecht niet, hé?

Nu, met de splitsing van BHV zullen alle Vlaamse stemmen in Brussel "geneutraliseerd" worden voor het federaal parlement. De Vlaamse partijen individueel zullen er de kiesdrempel waarschijnlijk niet halen, en zouden bovendien toch te weinig stemmen behalen om aanspraak te kunnen doen op een zetel. Dat betekent dat Franstaligen meer zetels (waarschijnlijk 2) zullen behalen in het volgend parlement en de Vlamingen minder (2), maar weer eens, dit is gewoon het resultaat van een keuze, nl. de splitsing van BHV. Zo zie je maar hoe een Vlaamse keuze en eis, meer gewicht geeft aan de Franstalige partijen.
Puur cijfermatig betekent dat ook dat er relatief gezien in Brussel iets minder stemmen per zetel nodig zullen zijn.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat heeft niks met pariteit te maken, er is gewoon geen pariteit in de federale regering...

Sinds wanneer is die taalpariteit dan afgeschaft?

Vorig jaar was er wat heisa tussen Open VLD & MR hierover : artikel

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Sinds wanneer is die taalpariteit dan afgeschaft?

Vorig jaar was er wat heisa tussen Open VLD & MR hierover : artikel

Oeps, effen niet geconcentreerd aan het typen. Ik bedoelde "er is geen pariteit in het parlement".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat klopt ook. Maar verschillende regeringen hebben is een klassiek kenmerk in een federaal land, hoor. Zelfs landen die zich als unitair voorstellen, kunnen "regeringen" hebben als er een een voldoende verregaande vorm van decentralisatie bestaat.

Dat wilt niet zeggen dat het geen probleem is of dat het niet inefficient/duur is. 6 regeringen in een klein land als La Belgique is nodeloos complex en duur.

Die zes regeringen (eigenlijk zijn het er meer), zijn niet het probleem an sich. Het echte probleem is de indeling van die regeringen en de bevoegdheden die zij uitoefenen.

Om het eenvoudig te zeggen: het eerste probleem dat opgelost moet geraken, is de dualiteit Gemeenschap/Gewest, en de plaats van Brussel en van de Oost-kantons daarin.

Welke oplossing stel je voor?

Dit is een slogan.

Neen, dat is het niet.

De federale regering is gevormd door federale partijen, die samen een meerderheid moeten vormen. Er is geen enkele regel dat stelt dat er een meerdeheid in de taalgroepen moet bestaan.

Indien "het is volgens de regels" voldoende was om een probleem weg te wuiven, dan zijn er maar weinig problemen in de wereld...

Maar gezien het feit dat Vlaanderen en Wallonie op heel wat vlakken een andere kant uit willen, kunnen we het op zijn minst bedenkelijk zoniet zorgwekkend noemen dat de demografische meerderheid in dit land wordt bestuurd door een politieke meerderheid die in de eerste plaats niet haar belangen behartigt, niet?

Dus neen, dit land wordt niet door een minderheid bestuurd. Het wordt wel degelijk door een meederheid bestuurd.

Ik heb helemaal niet beweerd dat dit land door een minderheid wordt bestuurd. Al kan je een handvol ministers op 11 miljoen mensen gerust een minderheid noemen, maar dat is dan weer een andere discussie.

Nu, je kan dat oplossen, hé: gewoon stellen dat er bij een vertrouwensstemming een dubbele meerderheid moet zijn. Maar ja, dan geef je échte sleutels aan de Franstaligen om de boel te blokkeren.

Of je kan eisen dat een regering systematisch een Vlaamse meerderheid moet hebben. Maar dan zal IK u vragen waarom een Vlaamse zetel meer waard is dan een Vlaamse.

Elke zetel dient evenveel waard te zijn. Dat wilt zeggen dat de pariteit de vuilbak in moet, en eigenlijk zelfs dat er geen opdeling dient gemaakt te worden in regering/oppositie.

Welke pariteit? In het Parlement is er geen pariteit, hé... Iedere Belg heeft één stem, en het aantal zetels wordt per kieskring bepaald op basis van de bevolking. Zoals in vele landen bestaat. Niks abnormaals aan, toch?

Kijk naar alle parlementen in België, en je zal merken dat de verhoudingen nooit helemaal ok zijn. Dat is het resultaat van een combinatie van verschillende factoren, vooral gebaseed op het proportioneel kiesstelsel.

Kom kom, niet onnozel doen. Kijk naar de zetelverdeling ten opzichte van het uitgebrachte aantal stemmen voor elke partij en je ziet meteen dat er zwaar gefoefeld wordt om de franstaligen meer zetels cadeau te doen.

Je ziet een soorgelijk fenomeen in bij voorbeeld het Vlaams Parlement. Ga u eens verdiepen in de verhoudingen stemmen/zetels van de Vlaamse partijen, en je zal nogal raar opkijken. Er is trouwens maar één Parlement waar er een verankerde verschil is, en waar een stem Grondwettelijk anders waard is dan een andere stem, en dat is het Brussels Parlement.

Het is echt niet nodig om steeds opnieuw naar andere landen, parlementen, of regeringen te verwijzen. Hongersnood in Somalie wordt er niet minder op door te wijzen op het feit dat men in Ethiopie ook niet bepaald zit te feesten.

Nu ja, er zullen wel verschillende systemen bestaan om dat te verhelpen, zoals een meerderheidssysteem. Maar dat is een zeer ingewikkelde discussie waar elke oplossing wel voor- en nadelen zal hebben.

Vreemd genoeg kan je het probleem van de pariteit oplossen door gewoon de pariteit af te schaffen. Maar dan komen we natuurlijk wel terug bij de eigenlijke topic van deze draad...

De pariteit in de regering kan ervoor zorgen dat een partij oververtegenwoordigd is, maar gezien er nergens regels bestaan die stellen dat de verdeling van de Ministerportefeuilles evenredig moet zijn aan het gewicht in het Parlement, heeft die regel eigenlijk weinig invloed op het democratisch gebeuren.

Ook de zetelverdeling in het parlement is onderhevig aan pariteit. Franstalige partijen krijgen voor het voor hen uitgebrachte aantal stemmen veel meer zetels dan Nederlandstalige partijen.

En nogmaals: dat de regels zijn wat ze zijn is geen argument. Het zijn net de regels die het probleem vormen.

Blokkeren? Neen. Vertragen, wel.
Nu, ik ben daar vrij neutraal in, hoor. Als ze bestaan, so be it, als ze niet bestaan, ook goed.

Goed, tijdelijk blokkeren dan. Blokkeringen die potentieel een pak kosten met zich mee kunnen brengen. We kunnen ons niet in elk dossier permitteren om de zaken maandenlang te laten liggen. Maar goed, dat is voor jou blijkbaar geen probleem.

Je vervalt weer in sloganeske taal, maar je zal opgemerkt hebben dat ik dat beantwoord heb.

De waarheid is wat ze is. Ze proberen weg te wuiven met het labeltje "sloganeske taal" verandert daar niets aan.

"Het is evident" en "iedereen weet dat" zijn geen argumenten.

"Dat is sloganeske taal" ook niet.

Zij zijn middelen om een discussie te proberen te vergrendelen. Maar ik heb dan toch geprobeerd om de discussie open te breken. Braaf van mij, hé?

Tenzij daar waar je over sloganeske taal begint, natuurlijk. En daar waar je mij dingen in de mond legt.

Een deel van wat jij op tafel gooit, is geen probleem.

Voor jou niet, voor anderen wel.

Er hoeven dus geen oplossingen gezocht te worden.

Ah, maar er zijn er genoeg die deze zaken als een probleem zien, en er zijn er zelfs die beweren dat er binnen Belgische context oplossingen voor bestaan. Misschien kunnen we hen ook eens hun ding laten doen?

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Alle gewestregeringen afschaffen en enkel de federale overhouden.
Instant besparing van Miljarden.

De wafelijzerpolitiek die daarmee gepaard ging, heeft nooit voor een miljardenbesparing gezorgd. Integendeel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zoals ik ergens anders zei, ga bij de partijen klagen, niet bij het systeem.

Da's pas sloganeske taal

[demonen]

De kostprijs voor de bouw van het nieuwe station van Bergen (waar Di Rupo burgemeester is) blijft oplopen. De initiële raming was 110 miljoen euro, daarna werd er gesproken over 150 miljoen. In het voorliggende ontwerp van investeringsplan van de NMBS-groep is er 193 miljoen euro voorzien voor het station van Bergen. Dat is meer dan 28 000 euro per dagelijkse opstapper. Ter vergelijking, gemiddeld wordt er iets meer dan 3 500 euro per dagelijkse opstapper voorzien per station waarin geïnvesteerd wordt. Voor de andere stations van categorie B, waartoe Bergen behoort, is dat gemiddeld iets meer dan 5 500 euro.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De kostprijs voor de bouw van het nieuwe station van Bergen (waar Di Rupo burgemeester is) blijft oplopen. De initiële raming was 110 miljoen euro, daarna werd er gesproken over 150 miljoen. In het voorliggende ontwerp van investeringsplan van de NMBS-groep is er 193 miljoen euro voorzien voor het station van Bergen. Dat is meer dan 28 000 euro per dagelijkse opstapper. Ter vergelijking, gemiddeld wordt er iets meer dan 3 500 euro per dagelijkse opstapper voorzien per station waarin geïnvesteerd wordt. Voor de andere stations van categorie B, waartoe Bergen behoort, is dat gemiddeld iets meer dan 5 500 euro.

En dat heeft niets met de topic te maken.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dat heeft niets met de topic te maken.

ALLES!
Dit is een synthese van België waar populisten grote sier maken met andermans geld en nog bijkomend enorme schulden bijmaken met als enig doel herverkozen te geraken. De dag dat de ambtenaren niet meer betaald kunnen worden, dat pensioenen niet meer betaald kunnen worden, ... nadert met rasse schreden.
Als een topminister, eentje die precies weet hoeveel er nog in de schatkist zit, oppert om het leger af te schaffen om alzo nog enkele jaren de pensioenen te kunnen betalen dan weet je hoe laat het is!!
De aan alcohol verslaafde Daerden had in elk geval niet gelogen toen hij zei dat depensioenen na 2014 niet meer betaalbaar zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Da's pas sloganeske taal

Dat is geen sloganeske taal, dat is een verwijzing naar een discussiepunt in een andere topic. En kom niet zeggen dat je dat niet weet, ik antwoord daar op een quote van jou.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Alle gewestregeringen afschaffen en enkel de federale overhouden.
Instant besparing van Miljarden.

Dat is evident.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Dat is evident.

belgie "oplossen" in een sterk chemisch produkt.
Nog 103 dagen en we weten meer.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Dat is evident.

Dat heeft de geschiedenis ons dan geleerd, dat dit evident is.