Drugs bij de postkaart

[LEFTeau]

Oorspronkelijk geplaatst door Wasted

Wie nu durft te zeggen dat je met drugs niets bereikt,
kan nu naar huis gaan , zijn platencollectie , cd's en tapes pakken
en gans de santaboetiek buiten smijten.

Want al die artiesten , die die muziek hebben gemaakt die jullie leven
draagelijk en plezieriger maakt, waren de hele tijd REAL fuckin' HigH.

die jongens van vb luisteren wel naar vlaamse slagers en trien om te zien miserie ey, maarja, op da vlak kunde eigenlijk wel zeggen dat er nix bereikt wordt

[Kotsmos]

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Wasted

Wie nu durft te zeggen dat je met drugs niets bereikt,
kan nu naar huis gaan , zijn platencollectie , cd's en tapes pakken
en gans de santaboetiek buiten smijten.

Want al die artiesten , die die muziek hebben gemaakt die jullie leven
draagelijk en plezieriger maakt, waren de hele tijd REAL fuckin' HigH.

T'zal wel waar zijn als gij het zegt.....

[LEFTeau]

beter kleine oogjes van het blowen, dan oogkleppen die je verhinderen verder te zien dan eigen angsten en zwakheden

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door LEFTeau

beter kleine oogjes van het blowen, dan oogkleppen die je verhinderen verder te zien dan de eigen angsten en zwakheden

Worden die puppillen nu groter of kleiner, en die klein oogskes is dat omdat je last hebt om met uw ogen te draaien of een soort slaapgevoel. K'wil nog bijleren.

mvg. Rogier

[LEFTeau]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Worden die puppillen nu groter of kleiner, en die klein oogskes is dat omdat je last hebt om met uw ogen te draaien of een soort slaapgevoel. K'wil nog bijleren.

mvg. Rogier

woow, ik schrik me te pletter
ge staat open voor nieuwe dingen????, ja ammai, ge stijgt in mijn achting

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door LEFTeau

woow, ik schrik me te pletter
ge staat open voor nieuwe dingen????, ja ammai, ge stijgt in mijn achting

Nu ik hier een ervaringsdeskundige kan raadplegen, mag hij zijn gang gaan. Laat je gaan en vertel op.

mvg. Rogier

[LEFTeau]

ge zou beter eens langskomen of de proef op de som nemen

dit is zo moeilijk uit te leggen, vooral omdat het altijd een beke anders is, en je je zelf ook elke dag een beetje anders voelt, in ieder geval houd het me heel rustig, wat ik na een dagje stressen (ik werk als lan admin op een netwerk van +50.000 computers/ (l)users ), en je slaapt er zo goed van ook , je kunt ook wel een beetje afwezig zijn, dromerig, het stimuleert de fantasie, prikkelend
de ene keer wordt je er al wat meer moe van, maar nie na één jointje toch, ik voel me er nie een ander mens door, ik blijf dezelfde, je kan er ook al eens gemakkelijker dingen van je af zetten, wa soms eens nodig is, die herrie in je kop is soms niet te houden
het geeft elke dimensie net een heel kleine draai, subtiel maar merkbaar

gevoelens worden versteerkt, dus als je van nature een beetje paranoid of onrustig bent, kan het die gevoelens opwekken of versterken, alles hangt af van hoe je zelf bent, zoals bij alcohol toch?

aanrader
-na feestje
-na stress dag
-voor/tijdens de sex (en zeker na)
-zondag bij het opstaan
-soms smiddags in de lunchpauze (na de zoveelste vergadering)
-savonds op de trein , op weg naar huis


anyway, just do it
geniet en blow met maten

[Kotsmos]

en je slaapt er zo goed van ook

net zoals bij alcohol lijkt dit zo, maar is het eigenlijk het tegenovergestelde. Beide wekken gewoon een roes op, waardoor ge makkelijker in slaap valt, maar wel een heel lichte, onrustige slaap. Nuchter slaapt ge dus nog steeds het best.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

T'zal wel waar zijn als gij het zegt.....

Rogier, je gaat er volgens mij te gemakkelijk van uit dan men steeds door problemen drugs gaat gebruiken. Dat het steeds een "vlucht" is voor de problemen. Dat is niet zo. En al zeker niet voor cannabis.
Sommigen hier kennen een stukje privégeschiedenis van mij, (die ik hier niet ga herhalen) maar waarin ik verteld heb hoeveel GOEDE dingen cannabis voor mij heeft gedaan.
Hoedanook. De strijd TEGEN cannabis is een onrechtvaardige strijd.
Het is een strijd die de VS ons heeft opgedrongen, toen ze hun wereldvermaarde "WAR ON DRUGS" hebben gestart in 1983-85.
Sindsdien is de wereld overspoelt met REGELRECHTE LEUGENS over cannabis. Je kan het vergelijken met de leugens die ze nu over Irak verspreiden, teneinde de publieke opinie op hun hand te krijgen.
Spijtig genoeg weten de Europeanen veel minder over marihuana, dan over de situatie in Irak. De leugens in hun War on drugs hebben de Europeanen wel grotendeels geslikt.
Ikzelf schrijf dagelijks teksten over het "cannabisprobleem" in de wereld.
Ik heb dus geen zin om weer eens uren aan één of andere tekst te werken voor dit forum. Ik ben nogal lui van aard.
Maar tot slot nog dit. In het jarenlange volgen van debatten, komt één ding steeds opnieuw naar voor, heb ik gemerkt. Hoe groter de tegenstand van de persoon, des te kleiner z'n kennis van het produkt.
Niet alleen z'n kennis betreffende het produkt zelf, maar ook aangaande gevoerde politieken en resultaten daarvan.
Daarom raad ik de tegenstanders (en ik denk hier vooral aan de ongeruste ouders) aan een het boek "De Cannabisconnectie" van Hans Van Scharen, te lezen.

En oh, voor ik het vergeet Rogier.
Het lijstje met blowende muziekhelden is lang hoor.
Een voorsmaakje?
The Beatles(alle 4), Bob Dylan, Jefferson Airplane, Jimmi Hendrix, Bob Marley, Led Zeppelin, Bonnie Raith, The Rolling Stones, Fleetwood Mac, .....etc...etc..
En dat zijn maar enkele voorbeelden van "toen". Van de huidige generatie blowt zowat IEDEREEN. Ik zou hier al direct enkele namen kunnen neerpennen van gasten waarvan meer dan half Vlaanderen nu denkt dat ze ideale schoonzonen zijn, die regelmatig een joint paffen.
Ik doe het niet omdat ik me geen problemen wens op de hals te halen.
Ik betreur het wel dat ze er niet openlijk willen voor uit komen.
Het zou opeens een hoop ongeruste moeders in Vlaanderen toch wel eens aan het denken kunnen zetten. Zo van, "As dieen et ok al doe, dan zalt wel zoen kaa nie kunne he Frans? Den H., das toch ne brave mens he Frans? Want alléé, wa is da nei aagenlijk, dien can�*bis?"
Weetings from Democratsteve.

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hoedanook. De strijd TEGEN cannabis is een onrechtvaardige strijd.

Kan wel.
Immers ik heb eigenlijk niks tegen het "thuisgebruik" van cannabis.
Enkele mensen in mijn nabije omgeving gebruiken ook, laat ons zeggen ten gepaste tijde, en daar ondervindt de samenleving geen hinder van.

Maar er is niemand die me kan garanderen dat het gebruik bij jongeren niet aanzet tot een verder experimenteren.
En soms kan het hek dan snel van de dam zijn.

Daarom moeten we, hoedanook, attent zijn op dit gevaar. Dit ontkennen is naar mijn mening zijn kop in het zand steken, zichzelf een rad voor ogen draaien.

Zoals de drugsnota op dit ogenblik is geformuleerd leidt enkel tot verwarring. De partijen onderling interpreteren deze nota zelfs totaal verschillend. Wetten moeten éénduidig zijn en niet voor interpretatie vatbaar.

Als we het dan toch mogen gebruiken moet het op een legale wijze te verkrijgen zijn zodat we de gebruikers uit de handen houden van geslepen dealers die er geen probleem in zien,integendeel, om ook het zwaardere spul aan te bieden.
En dan nog....

Alle drugs , alcohol incluis, zullen steeds een gevaar inhouden..
Het is aan het beleid om deze gevaren bij een legalisatie te beperken tot het strikte minimum.
En volgens mij schiet het beleid op dit vlak dan ook tekort, teveel vrijheid en onduidelijkheid werkt misbruik in de hand.

Uiteindelijk moeten we zelf als individu grenzen durven leggen aan onze vrijheid. Zoniet gaat de wet onze vrijheid sterker beperken dan eigenlijk nodig is.....

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Rogier, je gaat er volgens mij te gemakkelijk van uit dan men door problemen drugs gaat gebruiken. Dat het steeds een "vlucht" is voor de problemen. Dat is niet zo. En al zeker niet voor cannabis.

Uit het leven gegrepen. Mijn vrouw is leerkracht, het vijfde en zesde jaar. Vandaag vertelde ze me enkele voorvallen in haar klas. Het verhaal van een nogal versufte jongen die zich ogenschijnlijk heel goed in zijn vel voelde maar naar de buitenwereld vrij onhandelbaar en moeilijk overkwam. Het kan best zijn dat men zich na het gebruik van canabis vrij ontspannen voelt, het kan zijn dat men dan geen agressief gedrag vertoont. Het is echter ook zo dat men nog goed met anderen moet kunnen functioneren. Ik heb dat soort vrolijke half dronken buien zelf ook meegemaakt, het zou niet mogen storen maar het is wel moeilijk om mee te werken. Kan ik daar ook een antwoord op krijgen.

UIteindelijk ben ik er wel van overtuigd dat het allemaal beheersbaar kan blijven. Dit gaat niet op voor iedereen maar toch voor de meesten. De gebruiker is het zich bijna nooit bewust maar komt toch vaak lullig over. De vraag is moeten we daar rekening mee houden of moeten we daar tegen in gaan. IK neem aan dat u er op staat dat de maatschappij de ongemakken en het wat sullige gedrag er maar moet bijnemen.

Er is ook reeds een paar keer gesproken over het al dan niet optreden van verslaving. De eerste opvatting is dat de aanraking met de drug verslavend werkt de tweede opvatting zegt dat er sprake is van voorbestemdheid. De Waarheid zal wel in het midden liggen. Drugs geven een valse indruk van behoefte bevrediging. Mensen die voorbeschikt zijn of problemen hebben zullen dan sneller afhankelijk worden. Dit is de grote schik van iedereen die in zijn omgeving druggebruik opmerkt.


mvg. Rogier

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Kan wel.
Immers ik heb eigenlijk niks tegen het "thuisgebruik" van cannabis.
Enkele mensen in mijn nabije omgeving gebruiken ook, laat ons zeggen ten gepaste tijde, en daar ondervindt de samenleving geen hinder van.

Maar er is niemand die me kan garanderen dat het gebruik bij jongeren niet aanzet tot een verder experimenteren.
En soms kan het hek dan snel van de dam zijn.

Daarom moeten we, hoedanook, attent zijn op dit gevaar. Dit ontkennen is naar mijn mening zijn kop in het zand steken, zichzelf een rad voor ogen draaien.

Zoals de drugsnota op dit ogenblik is geformuleerd leidt enkel tot verwarring. De partijen onderling interpreteren deze nota zelfs totaal verschillend. Wetten moeten éénduidig zijn en niet voor interpretatie vatbaar.

Als we het dan toch mogen gebruiken moet het op een legale wijze te verkrijgen zijn zodat we de gebruikers uit de handen houden van geslepen dealers die er geen probleem in zien,integendeel, om ook het zwaardere spul aan te bieden.
En dan nog....

Alle drugs , alcohol incluis, zullen steeds een gevaar inhouden..
Het is aan het beleid om deze gevaren bij een legalisatie te beperken tot het strikte minimum.
En volgens mij schiet het beleid op dit vlak dan ook tekort, teveel vrijheid en onduidelijkheid werkt misbruik in de hand.

Uiteindelijk moeten we zelf als individu grenzen durven leggen aan onze vrijheid. Zoniet gaat de wet onze vrijheid sterker beperken dan eigenlijk nodig is.....

Vergeet niet dat het voor jongeren nog altijd verboden is om jointjes te roken, op dat punt wijzigt er dus niets aan de wet!!

Ik vind het heel belangrijk dat deze softdrugs ook op een legale manier verkrijgbaar is zodat er geen directe link meer gelegd moet worden naar het zwaardere spul. De overheid zou moeten duidelijk maken waar mensen deze softdrugs kunnen krijgen en ze zouden deze plaatsen ook moeten controleren!

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Vergeet niet dat het voor jongeren nog altijd verboden is om jointjes te roken, op dat punt wijzigt er dus niets aan de wet!!

Dat besef ik, maar als je de melk bij de kat zet......

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Dat besef ik, maar als je de melk bij de kat zet......

Dat is natuurlijk een feit maar het probleem is dat jongeren er tegenwoordig toch zowiezo aangeraken, neem dat maar van mij aan!! Daarom lijkt het mij ook noodzakelijk om streng toezicht te houden op wat er allemaal met de melk gebeurd voor deze wordt aaangeboden aan de kat, en dit onder controle te houden! Controle van de verdeelpunten van de softdrugs dus! Ik weet ook wel dat het belachelijk klinkt dat de overheid moet instaan voor de verdeling van softdrugs maar het is zowat de enige manier om jongeren te beschermen tegen het zwaardere spul.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Uit het leven gegrepen. Mijn vrouw is leerkracht, het vijfde en zesde jaar. Vandaag vertelde ze me enkele voorvallen in haar klas. Het verhaal van een nogal versufte jongen die zich ogenschijnlijk heel goed in zijn vel voelde maar naar de buitenwereld vrij onhandelbaar en moeilijk overkwam. Het kan best zijn dat men zich na het gebruik van canabis vrij ontspannen voelt, het kan zijn dat men dan geen agressief gedrag vertoont. Het is echter ook zo dat men nog goed met anderen moet kunnen functioneren. Ik heb dat soort vrolijke half dronken buien zelf ook meegemaakt, het zou niet mogen storen maar het is wel moeilijk om mee te werken. Kan ik daar ook een antwoord op krijgen.

Heeft u mij ooit horen beweren dat het aangeraden is cannabis te gebruiken als je moet werken??? Of tijdens schooluren????
Het is en blijft een verdovend middel. Zoiets gebruik je in je vrije tijd.

IK neem aan dat u er op staat dat de maatschappij de ongemakken en het wat sullige gedrag er maar moet bijnemen.

Tja, dan vergis je je wel over wie ik ben en wat mijn ideologie is. Ik ben voor een goed functionerende samenleving. Daaraan draag ik mijn inziens zelfs meer dan de gemiddelde persoon aan bij.
Dat het mijn overtuiging is dat je heel de boel beter legaliseerd heeft niets te maken met mijn voorliefde voor het produkt, maar is louter gebasseerd op rationeel denken. En uiteraard een ruime kennis over het gegeven. De ongemakken voor de maatschappij waarover u spreekt, die zullen er natuurlijk zijn. Maar daar gaat het juist om. Die zullen er OOK zijn als je het NIET legaliseerd. En die zullen er OOK zijn, zelfs indien je het resoluut verbied. Erger, de problemen zullen dan zelfs groter zijn.

[Rogier]

Waar ik vooral aan denk is het volgende. Moet men het toelaten omdat het toch geen zin heeft om er tegen in te gaan. Met andere woorden dat het toch niets uitmaakt. Of moet men toch trachten het voor mogelijke toekomstige gebruikers zo moeilijk mogelijk te maken. Indien het zinloos zou zijn er tegen in te gaan dan lijkt het antwoord bekend, m.a.w. legalizeren om twee redenen. Ten eerste om een degelijk en minst schadelijk product te kunnen aanbieden, en ten tweede om het uit handen van criminele handelaars te halen.

Nu moet men wel bedenken dat misdaad niet gebonden is aan een product, m.a.w. wanneer die gasten hun geld niet meer kunnen verdienen met canabis dan zullen ze wel op andere en mogelijk gevaarlijker producten overschakelen. Dus daar zal de winst niet te vinden zijn. Dit maar voor de oportunisten.

Blijft natuurlijk dat ik blijf geloven dat het product schadelijk is. Ten eerste omdat het gerookt wordt en er dus zeer schadelijke producten vrijkomen. Ten tweede door de biezondere werking van het product dat toch niet natuurlijk te noemen is. Bier en Wijn zijn dan nog gezonder omdat ze in gematigde hoeveelheden op zich gezond zijn. M.a.w. het gevaar onstaat dan wanneer men veel gaat gebruiken en verder is de uitwerking verdwenen ( Bij klein gebruik ) na een dag. Ik heb begrepen dat dit bij canabisch niet het geval is.

mvg. Rogier

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Blijft natuurlijk dat ik blijf geloven dat het product schadelijk is. Ten eerste omdat het gerookt wordt en er dus zeer schadelijke producten vrijkomen. Ten tweede door de biezondere werking van het product dat toch niet natuurlijk te noemen is. Bier en Wijn zijn dan nog gezonder omdat ze in gematigde hoeveelheden op zich gezond zijn. M.a.w. het gevaar onstaat dan wanneer men veel gaat gebruiken en verder is de uitwerking verdwenen ( Bij klein gebruik ) na een dag. Ik heb begrepen dat dit bij canabisch niet het geval is.

mvg. Rogier

Nogmaals Rogier, u heeft en zal mij ook nooit horen beweren dat het NIET schadelijk is. En dat enorm veel moet geinvesteerd worden in PREVENTIE(lees: ontrading) is iets wat IK al tien jaar lang aan het zeggen ben.
Ik hoop dat je stilaan beseft dat ook ik , net als de ouders tegen drugs en Co, het beste voorheb met de totale samenleving.
Ik pleit voor legalisatie omdat ik ervan overtuigd ben dat in the long run dit het beste is voor iedereen. Dus ook voor de niet- gebruikers.
Waar ik ondertussen wel stilaan horendul van word zijn die mensen, die weigeren van ook maar enige informatie te aanvaarden en tegen beter weten in blijven leugens vertellen over het produkt, louter uit onwetendheid. (niet op u bedoelt hoor, Rogier)
IK doe "goed" werk in deze zaak. (hulpverlening en preventie) en IK word steeds weer uitgescholden voor drugsverslaafde, aanzetter tot drugs, etc... D�*t stoort mij geweldig. Begrijp je wat ik bedoel?

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

. Er bestaat wel een grote groep die het ooit wel eens geprobeerd heeft. Men beroept zich nu op die groep om alles legaal te maken. Fout zou ik zeggen.

Alles legaal maken? Een fragrante leugen. Wie heeft dit ooit gezegd? Dit is gewoon pure stemmingmakerij van VL BL en CD&V. Overigens spreekt men nog lang niet over een legalisering maar over een decriminalisering mits bepaalde voorwaarden. Als ge wilt dat we u ernstig nemen gebruik dan wel de juiste termen en geen leugens.

Indien dat echt waar zou zijn dan is elke preventie praktisch zinloos aangezien men onmogelijk de markt kan vrijwaren van dergelijke producten.

Ik begin inderdaad wel te vrezen dat preventie soms weggesmeten geld is.

Het tegenargument is dat tabak ook een bekend schadelijk product is. Gezien de omvang van het verbruik kan men de verdeling echter niet stopzetten. Het is daarom nog geen argument om nog meer schadelijke stoffen toe te laten.

mvg. Rogier

Daar zit em de ongelijkheid he. Een tabakroker mag zich wel elke dag kapotroken. Maar een gematigde wietroker mag dit dan niet? Overigens gaat ge ervan uit dat het nog te stoppen is. Waarom zou je cannabis nog van de markt kunnen houden en tabak niet? Het zou gewoon een kwestie van wetten zijn en tabak is even illegaal als cannabis? Ik zie weinig verschil.

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Nu moet men wel bedenken dat misdaad niet gebonden is aan een product, m.a.w. wanneer die gasten hun geld niet meer kunnen verdienen met canabis dan zullen ze wel op andere en mogelijk gevaarlijker producten overschakelen. Dus daar zal de winst niet te vinden zijn. Dit maar voor de oportunisten.

Daar zal veel minder geld mee te verdienen zijn, want daar is niet zo`n vraag naar als bij cannabis. De vraag naar cannabis is enorm, da moet ge toch wel doorhebben. Overigens wordt er nu ook al veel verdiend met harddrugs en het verboden houden van cannabis stimuleert net de verkoop van harddrugs.

Blijft natuurlijk dat ik blijf geloven dat het product schadelijk is. Ten eerste omdat het gerookt wordt en er dus zeer schadelijke producten vrijkomen. Ten tweede door de biezondere werking van het product dat toch niet natuurlijk te noemen is.

Dus eten heb je geen problemen mee? Defineer natuurlijk. Is aspirine natuurlijk? Toch is het zeer gezond regelmatig aspirine te gebruiken?

Bier en Wijn zijn dan nog gezonder omdat ze in gematigde hoeveelheden op zich gezond zijn. M.a.w. het gevaar onstaat dan wanneer men veel gaat gebruiken en verder is de uitwerking verdwenen ( Bij klein gebruik ) na een dag. Ik heb begrepen dat dit bij canabisch niet het geval is.

mvg. Rogier

En toch; men stelt bij een `alcoholverslaafde` grotere schade vast dan bij een `cannabisverslaafde`. Na een dag is cannabis overigens ook uitgewerkt. Hetgeen achter blijft in het lichaam zijn zogenaamde metabolieten. Afbraakstoffen geproduceerd door het lichaam om de werkzame stoffen af te breken. Maar daarom is niet schadelijker dan alcohol he.