Over evolutie gesproken

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou ik reclame voor een product moeten maken?

Heb niet gezegd voor een product, je kan ook reclame maken om nu net minder producten te maken. Of wat dan ook, kan dat niet voor jou invullen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Op andere fora is dit niet anders.

Gaat het hier om de zoveel honderdste incarnatie van Pindar ? Of is het een andere gek ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Gaat het hier om de zoveel honderdste incarnatie van Pindar ? Of is het een andere gek ?

Doe je de oefening mee? Wees welkom.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Gaat het hier om de zoveel honderdste incarnatie van Pindar ? Of is het een andere gek ?

Andere gek. Ik dacht zo aan YYZ.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Andere gek. Ik dacht zo aan YYZ.

Doe je ook mee aan de oefening? Ze staat er nu toch, je kan nooit verliezen, dat is het voordeel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Gaat het hier om de zoveel honderdste incarnatie van Pindar ? Of is het een andere gek ?

In elk geval iemand die hier heel wat topics naar de verdoemenis helpt.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Gaat het hier om de zoveel honderdste incarnatie van Pindar ?

Het is niet omdat Pindar niet ge-evolueerd is dat de theorie daarom verkeerd is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

In elk geval iemand die hier heel wat topics naar de verdoemenis helpt.

Het is blijkbaar moeilijk om bij het topic te blijven, waarom doe je niet gewoon de oefening? Voel je niet verplicht om je commentaar dan elders te plaatsen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het is niet omdat Pindar niet ge-evolueerd is dat de theorie daarom verkeerd is.

Idd, hebben de theorie omgezet naar een praktijkvoorbeeld om dan de evolutie en/of correctheid te zien, herhaal het voor de goede orde even opdat we verder kunnen. Als we de tekst een beetje ordenen dan zien we een aantal elementen.

(1) noviteit
(2) aandacht
(3) ontvankelijkheid
(4) communicatie (dialoog, media, politiek ...)

Andere elementen zullen dan moeten blijken. Het proces start met een zgn 'noviteit', dit is iets anders dan 'traditioneel' waardoor we het als een 'out of the box' kunnen percipiëren. Het grote voordeel is dat we internet hebben, we hoeven daarom het 'warme wiel' (zoals ik het noem) niet opnieuw uit te vinden. We zoeken dan iets dat ons allen aanbelangt, dit maakt het 'real time'. Tot hier gaat alles goed, dan komt het volgende voor onze ogen:

Jaromir Benes & Michael Kumhof (IMF 2012)

At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan: (1) Much better control of a major source of business cycle fluctuations, sudden increases and contractions of bank credit and of the supply of bank-created money. (2) Complete elimination of bank runs. (3) Dramatic reduction of the (net) public debt. (4) Dramatic reduction of private debt, as money creation no longer requires simultaneous debt creation. We study these claims by embedding a comprehensive and carefully calibrated model of the banking system in a DSGE model of the U.S. economy. We find support for all four of Fisher's claims. Furthermore, output gains approach 10 percent, and steady state inflation can drop to zero without posing problems for the conduct of monetary policy.

Wat betekent dit en hoe verhoudt zich dat tot het beschreven proces van het eerste bericht? De vraag is eenvoudig, het debat misschien heel iets anders.

[tandem]

Om de evolutie wat luister bij te zetten, kunnen we gebruik maken van een beeld. Na diepgaander onderzoek van wat het IMF stelt, volstaat het onderstaande om de essentie te bevatten. Het Chicago Plan Revisited kent de Fishervergelijking als grondslag om dan te komen tot zeer eenvoudige besluiten, soms zo eenvoudig dat je het amper kan geloven, toch is het niet meer dan dat. Aan de hand van een simulatiemodel kan je makkelijk zien wanneer er in het economische circuit een tekort aan geld ontstaat, net zoals een teveel aan geld wanneer we het binnen de context van de verkeersvergelijking beschouwen. In deze vergelijking:

M = geldhoeveelheid
V = omloopsnelheid
P = prijs
T = handelsvolume



In dit voorbeeld zien we dat de prijzen gestaag dalen, dit betekent dat er neutraal geld vrijkomt in het circuit (zie lijn '+/-'). Wanneer we ons beperken tot dit denkkader (MxV=PxT) dan zouden we dit neutrale geld kunnen vernietigen, niet onwaar binnen deze 'box'. Echter, het verhaal wordt totaal anders wanneer we schulden en/of schijngeld toevoegen aan de verkeersvergelijking van Fisher. Dit is ook de reden waarom het IMF stelt dat we de vrees voor bankruns volledig kunnen elimineren. Hoezo?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

In elk geval iemand die hier heel wat topics naar de verdoemenis helpt.

Zo is dat.

Heel dit forumonderdeel wordt verziekt en plat geschreven door een paar idioten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zo is dat. Heel dit forumonderdeel wordt verziekt en plat geschreven door een paar idioten.

Heb je dat kwantumschuim nu al eens van wat dichterbij bekeken? Ook idioten komen daar ergens in voor, wees welkom om bij het topic te blijven.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zo is dat. Heel dit forumonderdeel wordt verziekt en plat geschreven door een paar idioten.

In het verlengde van de basis kunnen we nieuwe dimensies toevoegen zoals het zgn schijngeld en het schuldencomplex. Facultatief en richtinggevend:



Deze embryonale voorstelling zegt ons al wat, het neutrale geld dat vrijkomt kunnen we aanwenden om het schijngeld te materialiseren. Op deze manier verdwijnt de vrees voor een bankrun als sneeuw voor de zon, quasi letterlijk. Tegelijkertijd wordt duidelijk dat de schulden in nominale waarde stelselmatig afnemen, dit is logisch aangezien de prijs ook die trend volgt, deze hangen aan elkaar vast. Bij periode (5) is het schijngeld volledig uit het circuit, dat is een eerste breekpunt.

[tandem]

Zoals we weten volgens de opening van deze topic worden een aantal voorwaarden gesteld, dit hebben we nu getest met voorgaand beeld. Aandacht en ontvankelijkheid zijn geen achteloze adviezen, hieronder het correcte beeld:



Slechts een minderheid weet waar dit over gaat.

[andrewlincoln318]

i think they are telling about evolution ,,hmmmm maybe like my site it was still evolved now Chatwing is now available on Android!

[tandem]

Over evolutie gesproken, als we het IMF rapport een beetje aandacht geven zien we iets ontstaan dat heel wat anders stelt dan wat we traditioneel horen. Zoals elk econoom weet is het monetaire beleid een kwestie van menselijke keuzes, normen en waarden. Het synchroniseren van deze keuzes bepaalt of we in voor- of tegenspoed leven. Als basis nemen we de Fishervergelijking, hier voegen we de schulden en het schijngeld aan toe. Naargelang de keuze ontstaan er verschillende uitkomsten, in onderstaand beeld bouwen we een reserve op waardoor het pensioenprobleem (in financiële zin) niet langer bestaat. Hoezo, langer werken?



Deze reserve kan op verschillende manieren aangewend worden, misschien valt er nog iets op?

[Peche]

Het wordt eens tijd voor een echte technologische doorbraak.
Een onuitputbare energiebron die beschikbaar is voor elke mens op deze aardbol, gratis en voorniets als een fundamenteel basisrecht als inwoner van planeet aarde.
Gratis energie en gratis zuiver water voor een ieder op deze aardbol. Dat zou pas een solidair democratisch bestaan zijn. Het gros wordt gebouwd met belastingsgeld, doch moeten we er verder voor afdragen. Waarom niet 1x een grote kost op de wereld leggen zodat iedereen en de nabestaanden er oneindig van blijven genieten?
Dat is niet onmogelijk, dat is makkelijk te bereiken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het wordt eens tijd voor een echte technologische doorbraak. Een onuitputbare energiebron die beschikbaar is voor elke mens op deze aardbol, gratis en voorniets als een fundamenteel basisrecht als inwoner van planeet aarde. Gratis energie en gratis zuiver water voor een ieder op deze aardbol. Dat zou pas een solidair democratisch bestaan zijn. Het gros wordt gebouwd met belastingsgeld, doch moeten we er verder voor afdragen. Waarom niet 1x een grote kost op de wereld leggen zodat iedereen en de nabestaanden er oneindig van blijven genieten? Dat is niet onmogelijk, dat is makkelijk te bereiken.

Heel gemakkelijk zelfs, dat is wat je in het schema ziet en/of daarvan kan afleiden.

[Peche]

Thomas Jefferson Tandem

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Thomas Jefferson Tandem

Omdat je graag in paradigma's denkt, hieronder zie je welke men door elkaar haalt waardoor chaos en onzekerheid ontstaat.



Als je naar de bron van het probleem gaat, dan vallen die andere paradigma's als een kaartenhuisje in elkaar. Reden daarvoor is nochtans eenvoudig, het zijn denkpatronen die totaal ontdaan zijn van elementaire economisch kennis waardoor ze evolutionair dan ook niet meer bruikbaar zijn. Kwestie van natuurlijke selectie en het gebruik van gezond verstand. Uiteindelijk allemaal zo moelijk niet.