sailorman over verspilling in de sociale zekerheid

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Dat sossengif heeft gans onze maatschappij doordrongen.

Rechten, geen plichten, pamperen, mondig maken en eisen.

De sossen zemelen over de pensioenkost die onbetaalbaar wordt en over de gemeenten die in moeilijke papieren zitten.

Over 1 ding zwijgen ze altijd : de kost van hun importarmen.
Hopelijk komt er tegen de verkiezingen een rapport met de gedetailleerde ocmw-uitgaven voor het levensonderhoud van de importarmen van de PS/Spa.
Het gaat om miljarden euro's, jaarlijks.
De sossen zwijgen erover want dat zijn hun uitkeringsbehoeftige kiezers in spé. Op kap van de belastingbetaler kopen ze hun stemmen af bij uitkeringsbehoeftige geimporteerde armen.
Over de andere financiele gevolgen van hun crimineel open-deur-beleid denken ze zelf niet na, bij vb de impact op onderwijs.

Het wordt tijd dat de sossen de deur gewezen worden, en voor lang.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

.

zelfde procede...je tekst gecopieerd en mijn opmerkingen in 't vetjes...
How klojo ik raak een gevoelige snaar zeker. Nee, waarom denk je dat ?
Weet je ik zeg gewoon wat ik denk, ik ook, hoor waarom moet dezelfde behandeling van een probleem opgelost worden voor 1000euro als ze kan opgelost worden met 100euro... intellectueel als je de behandelingen afweegt prijs kwaliteit, kun je zelfden gevallen vinden waar die 900euro zijn geld gezondheidseconomisch waard is. Dus ik denk dat de terugbetaling gerust mag gebaseerd zijn op de efficientie van een behandeling en rekening mag ghouden met goedkopere beschikbare behandelingen. Door nog maar de behandeling af te toesten versus de kostprijs, zou je via die gegevens kunnen documenteren hoeveel een behandeling in feite moet kosten gemiddeld genomen, en welke behandeling leidt tot de grootste patienttevredenheid of de minste recidieven... Dat valt toch niet op te maken op jouw voorgaande post. Wel uit mijn opmerking dat je de mutualiteiten vergeten was. Daar ( en bij 't RIZIV en bij 't Departement Volksgezondheid' kan dat aftoetsen worden gedaan. Niet bij een doktersbezoek op zich

Ten tweede, heb ik geen enkel voorbeeld gezocht om mijn gelijk of ongelijk te bewijzen, ik zeg bvb dat ik het doodnormaal zou vinden dat aan een visite een diagnose wordt gekoppeld...Da's dan ook waarvoor je eerst bij de HUISdokter gaat, en als die het niet weet verwijst die je door naar de specialist. . En als die Ik weet niet waarom jij daarop nu steigert, maar ik vind dat echt doodnormaal. Als die patient als een autist 20 keer terugkomt om zijn migraine te bespreken kun jij niet aan doen, maa rje kunt moeilijk stellen dat je telkens een nieuwe diagnose stelt, wat je welt doet vermoedelijk is een andere behandeling kiezen, of een behandeling vernieuwen, of de gezondheidzorg continueren. Dit is niet de schuld van die dokter, maar van die patiënt. Of verwacht jij nu echt dat, als een dokter tegen een patiënt zegt 'makker, 't is nu gedaan met voor de zoveelste keer hier voor 't zelfde te komen.' niet naar een andere dokter zal gaan, en dan nog naar een andere, enz. Enkel de mutualtiteit/RIZIV/.. kan hierop reageren

En ten derde, als ik toevallig iets in het hoofd had, was eerder casussen die vijf dokters nodig hebben vooraleer ze ineens op de juiste diagnose botsen. Is dat een probleem ? In feite niet, het bewijst gewoon hoe moeilij het is. Daarbij zeg ik ook dat het interessant zou zijn dat dokters die in feite een grotere foutmarge hebben in hun diagnosestelling ergens via hun profiel eens aangemaand worden tot extra opleiding voor die specifieke casussen... gans die lul van opleidingen, lok en andere dingen mogen ze gerust afschaffen en vervangen door iets dat leidt tot echt meer efficientie. Dat was nu toch niet wat je in je vorige post schreef, hoor. ALthans, zo had ik het niet begrepen. Maar toch laat dit duidelijk zien dat jij niet al te veel weet van medische diagnose.....ik geef nogmaals het voorbeeld van migraine : soms is het ongelooflijk moeilijk om precies te achterhalen wat de oorzaak daarvan is, en soms wordt er zelfs geen oorzaak gevonden, maar de migraine is er wèl.... Dus volgens jouw theorie zou een dokter die zo'n patiënt heeft moeten gestraft worden en kan een 'incompetente' dokter die echter niet zo'n patiënt heeft, volstrekt fluitend door 't leven gaan ?

Ten vierde, zijn het gros van de onderzoeken, preventief zoeken of uitsluiten van worst cases, wat op zichzelf ook weer verdienstelijk is, maar wat leidt inderdaad tot het bagatelliseren van de diagnose. Moet een dokter gepakt worden op het onderschatten van een rits symptomen die leiden tot een ergere ziekte, in het geval een patient zich toevallig wat beter manifesteert bij de arts ? Volgens mij niet, je moet in zo'n geval een fout tolerantie inbouwen, gezondheidsanalyses en diagnosis is per slot van rekening ook maar een probabiliteit en een statistische kans dat je juist zit, er zit daar geen digitale nauwkeurigheid ? Je kent toch het 'gezegde' "een statisticus kan rechtstaand verdrinken in een rivier van gemiddeld een meter diep' ?

IK zeg verder, ten vijfde, stel dat jij een nieuwe parkingsonpatient pf diabetespatient detecteert en dooverwijst naar een specialist die dit bevestigt, uiteindelijk lijkt die diagnose ogenschijnlijk in de latere faze eenvoudig te detecteren, maar een arts die dit relatief correcter doet, mag dit voelen... ik denk niet dat dit principe verkeer dis. Stel dat je daarentegen 100 patienten diagnosticeert voor een anaal onderzoek doorverwijst, en daar telkens een negatieve conclusie uit komt, ben je toch de arts die blijkbaar mensen aanzet tot medische consumptie en er niet in slaagt om daar enig voordeel of sterke diagnostiekbevestiging uit te
krijgen, dus daar vind ik dat je inderdaad geen bonus zou verdienen
De artsen worden nu al gecontroleerd op hun voorschrijfgedrag. Dit zou natuurlijk kunnen uitgebreid worden op hun verwijsgedrag. Maar ik denk niet dat een arts die zoveel onnuttige verwijzingen doet, nog lang veel patiënten zal overhouden...behalve diegenen die zich altijd ziek zien.

Stel dat jij als arts, 100 keelpijnen krijgt gediagnosticeerd, en dat 90 gevallen die jij behandelt terugkeren, en een andere behandeling verzoeken. Dan denk ik dat jij als arts een probleem hebt van inefficientie, vooral als de gemiddelde collega bvb 50% recidieven heeft. Om maar te zeggen zelfs op dat vlek kun je efficienties zoeken..
Idem als hierboven. Je mag echt de reactie van de patiënt op zo'n 'incompetente' arts niet veronachtzamen.......

Om kort te gaan...als je de sociale uitgaven i.v.m. ziektekosten wil verminderen, kan je al beginnen met de mutualiteiten te sluiten (wat de basisbeginselen betreft, zoals uitbetaling van de terugbetalingen) en alles te contraliseren. Stel dan een deftige controle in i.v.m. patiënten, dokters en apothekers. Sommige van jouw voorstellen zijn wel degelijk doenbaar, maar mits de nodige aanpassingen. Andere zijn, hoe zou ik het diplomatisch kunnen verwoorden...