Een nieuwe naam ... Het Blok en haar irrealisme.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Wat bent u naief.
Het Blok-proces kwam er omdat de PS dat in de eerste plaats wou. Het VB betekent immers een bedreiging voor de Belgische constructie, en het uiteenvallen van die Belgische constructie schaadt in de eerste plaats de PS.
Vandaar de samenspanning met alle lobbies die financieel en electoraal alle belang hebben bij het behoud van België.
Het proces tegen het blok, op basis van een wet die in stukken en brokken ineengerafeld werd op maat van het Blok, kwam er niet om het Blok op de vingertjes te tikken inzake zogenaamd(en nog steeds onbewezen) racistisch gedrag. Dat is nu net eens het laatste waar de zelfverklaarde democratische partijen zich om bekommeren (bewijze ook hun nalatigheid op het gebied van migratie en migrantenbeleid, niet?). Het proces kwam er om een politieke tegenstander van het politieke landschap te vegen, en de PS een garantie te bieden op het behoud van de huidige constructie, waarin zij als minderheid haar electoraal programma kan blijven opleggen aan een Vlaamse meerderheid.... voor rekening van die Vlaamse meerderheid. Het enig doel van het blokproces was de PS de garantie te bieden dat door het buitenspel zetten van te nationalistische krachten, de PS Vlaanderen als wingebied kan blijven uitbuiten ter financiering van haar wan- en nonbeleid.
En de Vlaamse slapjanussen van Spa en Vld traden bij als de gewilligste collaborateurs ten dienste van deze vorm van vormverraad. Zij steken voor de PS hun broek af voor het behoud van hun ministerpostjes. Feit dat zich zal herhalen nav de communautaire dossiers die nu op tafel gaan komen.
Het zijn slapjanussen onze huidige Vlaamse federale beleidsmensen, die zullen plooien zoals in 't verleden op elk vingergeknip vanuit Laken, vanuit de franskiljone haute finance, vanuit de farnskiljone lobbies. Hun politieke mandaatjes staan op 't spel en in ruil voor andere beloofde lucratieve mandaatjes '�* côté", of een ronkend titeltje, zullen ze zich weer graag in de zak laten zetten.

Het erge is eigenlijk dat u dit verhaaltje als objectief voorstelt. Uw realiteit is wel heel zwartwit, en behoort eigenlijk tot sprookjesland. Werkte u ooit op de communicatiedienst van Dillen? Die had het ook altijd over franskiljonen: toen haalde uw partij 2% van de stemmen.
Overigens schijnt u beter op de hoogte te zijn van de schuld of onschuld van het Blok aan racisme dan pakweg een rechter in hoger beroep. U moet echt wel een groot jurist zijn, maar geloof me vrij: de rechter zou je niet overtuigen, ook geen buitenlandse, die niets met het vermaledijde België te maken heeft.
Raar dat je niet kwam met het verhaaltje over de gefnuikte vrije meningsuiting. In ieder geval moet je niet bij mij uithuilen over het gegeven dat uw partij een criminele organisatie is, dat het Blok naar het Europese Hof of naar het Hof voor de Rechten van de Mens (die jullie niet erkennen) stapt, en daar uitlegt aan de rechters: "meneer, wij zijn racisten, maar ook wij hebben recht op vrije meningsuiting, vinden jullie ook niet"?
Misschien zou het Blok nog gelijk krijgen, maar dan wel op voorwaarde dat men zijn racisme zou erkennen en afzweren.
Integendeel spuit het Blok gal op de Belgische instellingen.
De logica daarachter probeerde u me te schetsen, maar komt nogal sprookjesachtig over, en behoort natuurlijk GEENSZINS tot de wereld der realiteit.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik heb geen wet nodig om tegen racisme te zijn. U kennelijk wel. En dan maar verwonderd zijn dat de maatschappij verzuurd gezien hier zelfs gedachten met wet verboden worden.

Ik vind het leuk dat u tenminste probeert die wet te verantwoorden als democratisch, echter uw Waalse vrienden in de vorm van de PS zijn niet zo gebonden aan eigen volksverlakkerij. Zij maken er geen geheim van dat die wet een anti-Blok wet is... Net zomin Di Rupo's nieuwe wetvoorstellen om partijsubsidiëring af te pakken van niet-democratische partijen.

Bijgevolg zal ik je al maar zeggen: Bespaar u de moeite het te verantwoorden. De motivatie achter die wet is allang verklapt door de PS.

Het is toch eigenaardig dat het Blok ALTIJD uitgaat van het EIGEN GELIJK (moet zoiets zijn als het eigen volk), en zichzelf nooit in vraag stelt.
De schuld aan de racismeveroordeling van het Blok ligt volgens de Blokkers buiten het Blok. Natuurlijk. Je zal maar met je eigen beperkingen worden geconfronteerd. Als eerste reactie kan ik dat wel begrijpen, maar dat u blijft spreken over volksverlakkerij, collaboratie aan het franskiljone België (niet van u, maar wel heerlijk Romantisch), dat slaat toch echt alles. U zou ook kunnen toegeven dat u in het verleden niet altijd gehandeld hebt zoals van een ernstige politieke partij kan verwacht worden, en uw discriminatorische punten en verhaaltjes opbergen. Dat doet u niet, en u wijst met de vinger naar de andere partijen, zonder u ook maar één seconde af te vragen of u toch niet een beetje overdrijft, of u wel alle kanten van de zaak ook onpartijdig overdacht hebt, of u bepaalde zaken wel gecheckt hebt, enz.
Neen, u volgt gewoon de ware volksverlakkerij, met name die van de top van een in paniek geraakte top van het Blok.
Het Blok had die meidag opnieuw het karakter van het extremistische partijtje van twintig jaar geleden, met paniekerige leiders, die heel extreme taal spuiden. Het verhaal over de vrije meningsuiting moet een verademing geweest zijn, het verhaal over het vemaledijde, en perfide België volgde, en nadien maakte men zijn rechter zwart, terwijl men zelf zo zwart zag als de pest.
Maar de realiteit bleef: het Blok was veroordeeld als een racistische organisatie (althans drie kern-VZW's) - het blazoen was juridisch besmet. En zo'n partij wil Vlaanderen (niet mijn Vlaanderen) besturen?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik vind niet dat je mag concluderen dat mensen die tegen de racismewet zijn ook automatisch pro-racisme zijn. Je kunt een mening niet bestrijden door hem te verbieden. Racisme zal niet verdwijnen omdat de overheid ons verbiedt om mensen te beoordelen op basis van ras/afkomst/godsdienst. Wie consequent voor vrije meningsuiting is, moet inbreuken hierop (zoals de racismewet) resoluut afkeuren. Voor mijn part mag heb Blok met swastika's staan zwaaien op hun vergaderingen en mag Dewinter een moustache laten groeien en zich de führer noemen. Liever dat dan een partij die gedwongen wordt om de 'scherpe kantjes' af te veilen, waardoor het minder duidelijk wordt waar ze werkelijk voor staan.

Die scherpe kantjes werden niet afgeveild om een veroordeling te ontlopen, wel om regeringswaardig te worden beschouwd, vooral door rechtsliberalen, en door rechtse christen-democraten.
Ik ZEG niet dat wie dan ook racist is. Dat werd juridisch vastgesteld, zoals u zich herinnert. Iemand die tegen de racismewet is, is ofwel ultra-liberaal, of heeft zaken te verbergen die hij juridisch niet bestraft wil zien.
Racistische uitspraken zijn echter misdadige uitspraken, omdat ze hele bevolkingsgroepen stigmatiseren, en haat oproepen. Discriminatie is ook misdadig, omdat ze alle kansen op emancipatie om triviale redenen fnuikt. Je mag toch niet vergeten dat ook de liberalen, franstalige en nederlandstalige, de antiracismewet hebben goedgekeurd.
Mijns inziens wordt de vrije meningsuiting inderdaad beperkt door de antiracismewet, maar dan wel vanuit de bezorgdheid om de basisrechten van potentiële slachtoffers van racisme en discriminatie te beschermen. Mensenrechten van velen hebben voorrang op de vrije meningsuiting van enkelen, die met swastika's willen staan zwaaien.
Daarvoor is het mens-zijn me immers te dierbaar.

[Peace]

het Vlaams Blok kan door haar naam te veranderen niet enkel voortbestaan, maar tevens bewijzen dat politieke partijen boven de rechtsmacht staan.

Ze kunnen de mening van het volk niet door een rechter aan banden laten leggen en een rechter mag nooit boven het volk staan.

Wanneer 1/4 van de Vlamingen achter het Vlaams Blok staat dan heeft geen enkele rechter het recht om deze partij te verbieden, behalve dan een een totalitair regime.

Het Vlaams Blok kan men niet aan de stembus verslaan en evenmin via een politiek proces. het Vlaams Blok is een vaste intelling geworden waar men niet meer langs kan.
Ik kan enkel hopen dat bij de volgende verkiezingen het Vlaams Blok minstens dertig procent van de stemmen haalt.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het VB heeft gezegd wat de arbeiders (die vroeger SP stemmen en nu VB) denken omdat zij de zware last dragen van de immigratie die zo verwelkomd werd door de SP-top en andere villa-bewoners.
Wat de veroordeling betreft: Leman die het proces aanging staat onder rechtstreeks gezag van Verhofstadt. Men heeft de wet zesmaal veranderd en zelfs de grondwet om het VB te kunnen veroordelen. De rechters worden politiek benoemd door al de partijen die het VB bestrijden. En dan waren nog drie pogingen nodig voor men de 'juiste' rechters vond (toevallig franskiljons).
Het antwoord van jouw zo geroemde democratie was heel duidelijk: een nooit geziene verkiezingsoverwinning voor het VB met 1.000.000 kiezers
Tot slot: geen vezel in mijn lijf is racist. Ik heb veel interesse en genegenheid voor vreemdelingen die ik leerde kennen toen ik vele jaren lang wereldwijd in veertig landen gewerkt heb. Ik heb ze via mijn werk zo goed mogelijk geholpen omdat ik dat graag deed, en natuurlijk ook omdat het interessant was en ik er goed voor betaald werd. Maar ik heb daarbij persoonlijk meer geschonken aan vreemdelingen dan de meeste 'anti-racisten'.
Ik gun iedereen een welvarend land, en ben graag bereid daartoe bij te dragen. Maar Vlaanderen blijft ons huis.

Kijk, ik geloof u: u bent geen racist. Ik heb nooit gezegd dat Blokstemmers racisten zouden zijn.
Alleen is de organisatie waar u op gestemd heeft dat wel. Die organisatie heeft u verlekkerd met onuitvoerbare verhaaltjes om de arbeiders naar de mond te praten, en daar electoraal op te winnen. Dat laatste was eind jaren '80 het idee van Dewinter, die de zegen kreeg van voorzitter Dillen om de partij die wending te geven.
Daarvoor was het Blok een extremistisch, flamingantisch partijtje, dat in de onmogelijkheid verkeerde stemmen te ronselen om haar doel, de onafhankelijkheid van Vlaanderen, te bekomen. Al die verhalen en beloften rond de migranten bogen op een groot pak zever, wegens TOTAAL onuitvoerbaar.
Zelfs Dewinter geeft dat laatste nu toe, als hij zegt dat men niet meer moet terugkeren, maar wel "assimileren". Diezelfde arbeiders kennen dat woord helemaal niet.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Het is toch eigenaardig dat het Blok ALTIJD uitgaat van het EIGEN GELIJK (moet zoiets zijn als het eigen volk), en zichzelf nooit in vraag stelt.
De schuld aan de racismeveroordeling van het Blok ligt volgens de Blokkers buiten het Blok. Natuurlijk. Je zal maar met je eigen beperkingen worden geconfronteerd. Als eerste reactie kan ik dat wel begrijpen, maar dat u blijft spreken over volksverlakkerij, collaboratie aan het franskiljone België (niet van u, maar wel heerlijk Romantisch), dat slaat toch echt alles. U zou ook kunnen toegeven dat u in het verleden niet altijd gehandeld hebt zoals van een ernstige politieke partij kan verwacht worden, en uw discriminatorische punten en verhaaltjes opbergen. Dat doet u niet, en u wijst met de vinger naar de andere partijen, zonder u ook maar één seconde af te vragen of u toch niet een beetje overdrijft, of u wel alle kanten van de zaak ook onpartijdig overdacht hebt, of u bepaalde zaken wel gecheckt hebt, enz.
Neen, u volgt gewoon de ware volksverlakkerij, met name die van de top van een in paniek geraakte top van het Blok.
Het Blok had die meidag opnieuw het karakter van het extremistische partijtje van twintig jaar geleden, met paniekerige leiders, die heel extreme taal spuiden. Het verhaal over de vrije meningsuiting moet een verademing geweest zijn, het verhaal over het vemaledijde, en perfide België volgde, en nadien maakte men zijn rechter zwart, terwijl men zelf zo zwart zag als de pest.
Maar de realiteit bleef: het Blok was veroordeeld als een racistische organisatie (althans drie kern-VZW's) - het blazoen was juridisch besmet. En zo'n partij wil Vlaanderen (niet mijn Vlaanderen) besturen?

Het is niet het Vlaams Blok dat gelijk kan hebben. Het Vlaams Blok is maar een hoopje papier en een figuurtje. Het is de stijgende groep Vlaamse Kiezers waar het hierom gaat.

Als zij beslissen dat die partij moet kunnen, dan is dat hun goed recht. En jammer voor u, maar het gaat niet om enkele honderden, enkele duizenden, maar over een miljoen Vlamingen die er zo over denken. Dat is een vierde van de Vlaamse bevolking.

Dat de andere zelfuitgeroepen "democratische" partijen dan een wet stemmen & gebruiken, en niet de verkiezingsuitslag, om een partij te weren uit de politiek & te boycotten, en u dat doodleuk verdedigt, zegt meer over het democratische gehalte van uzelf en de gebruikers van die wet, dan over de partij die veroordeeld werd.

Dat mijn beste, is iets dat u nooit zal begrijpen, en is ook de reden waarom u onmiddelijk aanneemt dat ik pro-racisme zou zijn, omdat ik de anti-racismeWET niet steun.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Als zij beslissen dat die partij moet kunnen, dan is dat hun goed recht. En jammer voor u, maar het gaat niet om enkele honderden, enkele duizenden, maar over een miljoen Vlamingen die er zo over denken. Dat is een vierde van de Vlaamse bevolking.

Dat de andere zelfuitgeroepen "democratische" partijen dan een wet stemmen & gebruiken, en niet de verkiezingsuitslag, om een partij te weren uit de politiek en te boycotten, en u dat doodleuk verdedigt, zegt meer over het democratische gehalte van uzelf en die gebruikers van die wet, dan over de partij die veroordeeld werd.

Flauwe kul, het Vlaams Blok wordt niet verboden. Annemans heeft het nog toegelicht in de 7de dag. Oftwel moest het VB haar programma aanpassen dan kon de naam behouden blijven, oftewel het programma handhaven en de naam veranderen. Zij hebben gekozen voor het laatste, met name: er veranderd niks behalve het etiket.

Naamsveranderingen in de Vlaamse Beweging zijn traditie. Stop twee Vlamingen bij mekaar en je hebt een nieuwe partij of vereniging. En of die nu VNV, Vlaamse Concentratie, Volksunie, VNP, VVP, Vlaams Blok of nu wellicht Vlaamse Liga zal heten, dat speelt geen rol. De verschillen zijn meestal minimaal en overwegend op persoonlijke vetes of rivaliteit gebaseerd.

[no_red_flags]

hebben alle linkse mensen op dit forum al eens nagedacht wat een veranderingen jullie zullen moeten doorstaan wanneer het blok van naam verandert?
geen BLOKbuster meer, geen BLOKwatchers... al die blok propaganda niet meer up to date...

[Knuppel]

[quote=Tacitus]
Overigens heb je mijn vraag over Brussel niet beantwoord. /QUOTE]

Toch wel. Jij gebruikte een metafoor waarbij je Brussel 'het kind' noemde dat achterbleef na een echtscheiding. Wat moest er gebeuren met dat kind?

Mijn antwoord daarop was:

Wordt dat tegenwoordig niet aan het kind gevraagd bij een echtscheiding?

Of Brussel bij Vlaanderen wil, bij Wallonië of een onafhankelijke stadstaat worden, dat kan je beter aan de Brusselaars zelf vragen.

Ik denk dat het kind het liefste bij zijn échte, dus Franstalige broer zouden aansluiten maar het moet ook mogelijk zijn.
Het kind zal wel weten zeker, dat het in dat geval totterdood zijn behoeftige ouder moet gaan onderhouden, die er bovendien al telang al tegoed aan gewend geraakte op andermans kosten te leven?

De afkeer voor de (ver)vreemde stiefzus, Vlaanderen is dan weer veel te groot om daarbij te gaan aanleunen, ook al zou dat het voordeligste uitvallen. Stiefkinderen zijn nu eenmaal geen echte familie, hé?

Logischerwijze zou het kind, dat toch geen kleuter meer is, bij de echtscheiding van zijn ouders de vrijheid kiezen en voor zichzelf zorgen.
Maar het moet wel mogelijk zijn zonder hulp van een iets beter bemiddelde en gezondere stiefzus.

Feit is dat nog maar weinig kinderen hun ouders hebben kunnen beletten te scheiden als die er niet langer in slaagden in liefde en respect voor elkaar samen te leven.
Hoe groot het financiële verlies ook was dat met een echtscheiding vaak geleden wordt.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Kijk, ik geloof u: u bent geen racist. Ik heb nooit gezegd dat Blokstemmers racisten zouden zijn.
Alleen is de organisatie waar u op gestemd heeft dat wel. Die organisatie heeft u verlekkerd met onuitvoerbare verhaaltjes om de arbeiders naar de mond te praten, en daar electoraal op te winnen. Dat laatste was eind jaren '80 het idee van Dewinter, die de zegen kreeg van voorzitter Dillen om de partij die wending te geven.
Daarvoor was het Blok een extremistisch, flamingantisch partijtje, dat in de onmogelijkheid verkeerde stemmen te ronselen om haar doel, de onafhankelijkheid van Vlaanderen, te bekomen. Al die verhalen en beloften rond de migranten bogen op een groot pak zever, wegens TOTAAL onuitvoerbaar.
Zelfs Dewinter geeft dat laatste nu toe, als hij zegt dat men niet meer moet terugkeren, maar wel "assimileren". Diezelfde arbeiders kennen dat woord helemaal niet.

Aanpassen verstaan ze in iedergeval wel.
En tracht onze arbeiders maar eens aan te tonen dat een vreedzame multiculturele samenleving zoveel beter is.
Is het verboden voor een politieke partij te luisteren naar de mensen en voorstellen te doen om hun problemen op te lossen, ook als ze daarbij stemmen winnen?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik ben ook fel tegen de anti racismewet, niet omdat ik een notoir racist zou zijn, maar de wet opzich dwingt mij er wel toe om er een te worden.

Waarom, zoals Raven hier zegt mag men de waarheid niet meer zeggen doordat deze wet bestaat, mijn vrijheid van meninsuiting gebied mij nochtans mijn mening te uiten, en omdat ik geen leugenaar wil zijn, (ik mag da nie van mijn geloof, ) Kan deze wet mij dus tot racist maken.

Men heeft deze wet zodanig aangepast en gemanipuleerd dat zowat iedereen die nog maar het een zin maat met : allochtonen die of dat of waar, of ... al veroordeeld kan worden.

Zie Vlaams Blok, als ik dat arrest lees, dan zie ik dat zij veroordeelt worden tot het aanzetten tot racisme omdat zij bv, de waarheid durven zeggen over vrouwenbesnijdenis, ...

Wat ik hoop is, dat als het blok veroordeeld is, de blok politici er eens werk van gaan maken om ook die wet te laten toepassen op wat de andere partijen, en mensen zoals CGKR directeurs en ex CGKR directeurs allemaal zeggen, ik voorspel u een regen van processen als het ooit zo ver zal komen, ...

Want ik heb nu al uitspraken gehoord, die dan ook racistisch zouden zijn, ... (of ze nu over vlamingen of allochtonen gaan, ... ).


Wat betreft het fatsoen van die rechter, ...

Wel mijnheer is lid van een franstallig belgischistisch clubje in Gent, die moet dan een politieke partij gaan veroordelen, die tegen den Belgiek en franstalligheid in vlaanderen is, ... Ruikt dat niet sterk naar belangenvermening... En dan hebben we het nog niet eens over zijn familiale banden, ...

Een slaaf van het regime moet dus een partij veroordelen die vierkant tegen het regime is, ...

Jullie weten allemaal dat de enige plaats waar men een politieke partij kan veroordelen voor het hof van assisen is waar een volksjurry zich over het probleem buigt.

Trouwens een andere volksjurry heeft allang beslist wat ze over heel die hetse vindt.

Maar ja blijkbaar hebben sommige liever een Paarse dictatuur waar een Gents konijn zich laat naaien door een Waalse homo om toch maar baas te kunnen spelen... en waar ondertussen een Ouwe Geile Machtwellusteling van een koning op staat toe te kijken en zelf links en rechts aan touwtjes trekt om toch maar zijn koeien van onderdanen te kunnen blijven leegmelken...

De Waarheid ... tja, geef dan eens in liefst zo genuanceerd mogelijke bewoordingen en zonder (al te veel) overdrijvingen weer wat die waarheid volgens jou is. Jouw waarheid dus ... Misschien kan ik op bepaalde punten wel akkoord gaan. Ik hoop het althans, want anders wordt het water wel heel diep. Ik ben benieuwd in elk geval.
PS: ik heb het niet over de waarheid over het Blokproces, maar wel over "maatschappelijke problemen" in het algemeen; ik ben immers wel benieuwd waarom de antiracismewet van jou een racist zou maken.

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Hm, ik ben in se niet tegen een onafhankelijk Vlaanderen; alleen vraag ik me af of er geen einde kan komen aan het communautaire gehakketak door de logica van het federalisme door te denken op vlak van de homogenisering van de bevoegdheidspakketten, en de defederalisering van een aantal essentiële hefbomen die bestuur in Vlaanderen meer slagkracht en beleidsruimte kunnen geven. Ik ben dus ook niet sowieso voor een onafhankelijk Vlaanderen.
Overigens heb je mijn vraag over Brussel niet beantwoord. Mijns inziens wordt de kwestie Brussel een hinderpaal als het onafhankelijkheidsdenken bewaarheid wordt. Wordt Brussel een Vlaamse Franssprekende stad (met een kleine minderheid Nederlandstaligen) of een Waalse stad als enclave in Vlaanderen? Of wordt het zuiver Europees grondgebied, met alle consequenties vandien?

Normaal zou ik met mijn hart zeggen, Brussel is Vlaams. Maar mijn verstand zegt dat men van Brussel beter een soort Washington DC kan maken. (Zonder de 19 faciliteitgemeenten natuurlijk.)

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Normaal zou ik met mijn hart zeggen, Brussel is Vlaams. Maar mijn verstand zegt dat men van Brussel beter een soort Washington DC kan maken. (Zonder de 19 faciliteitgemeenten natuurlijk.)

Brussel was ooit volledig Vlaams. Het is echter door de Waalse oppressie verfranst geraakt. Strikt gezien moet een "vernederlandsing" dan ook mogelijk zijn.

Hiernaast weet ik uit ervaring dat veel "franstalige brusselaars" toch vast houden aan hun Flamingrante roots. Bijgevolg lijkt een "vernederlandsing" van Brussel dan toch niet zo ondenkbaar als op eerste zicht zou lijken. Zeker als men beseft dat ook de Brusselaars beseffen dat ze economisch veel sterker staan in Vlaanderen, dan in Wallonië.

Het is dan ook om deze reden dat het Vlaams Blok er, als enige partij, in slaagt franstalige stemmen te halen. Ongezien voor eender welke andere Vlaamse partij.

[Vicky]

Toevallig stond er vandaag in de nieuwe editie van 't Scheldt een interessant artikel over het arrest. Geschreven door Professor Dr. Luc Lamine uit Rotselaar.

Waarom het arrest moet verbroken worden.

Omdat ik hier om de één of andere reden geen kopie kan plaatsen, en het teveel vind om over te typen, verwijs ik naar een andere site:

http://forum.zwartofwit.be/viewtopic.php?p=12491#12491

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is niet het Vlaams Blok dat gelijk kan hebben. Het Vlaams Blok is maar een hoopje papier en een figuurtje. Het is de stijgende groep Vlaamse Kiezers waar het hierom gaat.

Als zij beslissen dat die partij moet kunnen, dan is dat hun goed recht. En jammer voor u, maar het gaat niet om enkele honderden, enkele duizenden, maar over een miljoen Vlamingen die er zo over denken. Dat is een vierde van de Vlaamse bevolking.

Dat de andere zelfuitgeroepen "democratische" partijen dan een wet stemmen & gebruiken, en niet de verkiezingsuitslag, om een partij te weren uit de politiek & te boycotten, en u dat doodleuk verdedigt, zegt meer over het democratische gehalte van uzelf en de gebruikers van die wet, dan over de partij die veroordeeld werd.

Dat mijn beste, is iets dat u nooit zal begrijpen, en is ook de reden waarom u onmiddelijk aanneemt dat ik pro-racisme zou zijn, omdat ik de anti-racismeWET niet steun.

Ik zeg dus niet dat U een racist zou zijn. Ik stel wel vast dat u tegen de antiracismewet bent. Dat is merkwaardig, vooral als antiracist, omdat "tegen" "anti" natuurlijk "pro" maakt, volgens een niet te versmaden wiskundige regel: -*-=+
Maar ik geloof u als u zegt geen racist te zijn. Blijft natuurlijk wel uw onlogische opstelling. Waar komt die vandaan?
Wat hebt u tegen een antiracismewet als u antiracistisch bent, en dus een racistische verheerlijking van één groep tegen andere groepen in als immoreel verwerpt? De vrije meningsuiting? Maar houdt die vrijheid niet op als het risico ontstaat de basisrechten van anderen te schaden?
Misschien bent u tegen die wet, omdat u denkt dat ze gecreëerd werd om het Blok te kunnen veroordelen. Alleen verbiedt de wet racisme en discriminatorisch gedrag, niet het Blok. Het is dus geen antiblok-wet. Uw vrees zou dus eigenlijk onterecht moeten zijn, tenzij u er "deep down" van uit gaat dat het Blok wel degelijk voor een veroordeling wegens racisme in aanmerking komt.
U mag immers ook niet uit het oog verliezen dat het blokarrest het Blok niet verboden heeft, maar haar wel dwingt haar programmapunten, die als racistisch kunnen worden geïnterpreteerd of tot vreemdelingenhaat kunnen aanzetten te schrappen.
Het Blok moet zichzelf niet opdoeken, noch een nieuwe naam geven. Het moet enkel moreel navolgen wat het zelf (zogenaamd?) onderschrijft, met name dat racisme niet door de beugel kan.
Maar goed, daarop repliceert u dat de rechter van slechte wil was, en dat er eigenlijk een machinatie van de Belgische staat speelde. Dat dit hoogstonwaarschijnlijk is, en eigenlijk lachrimpels zou moeten opwekken ware het niet zo "pathetic" geweest, is voor velen evident. Vooral als u weet dat Leterme het arrest als "inopportuun" bestempelde, en noch Verhofstadt, noch Stevaert jubelden, of zelfs maar een verklaring wilden afleggen toen het Blok net veroordeeld was.
Ook zij vinden dat je het Blok politiek moet bestrijden, met argumenten, met overtuigingskracht. Ik vind dat ook, anders zou ik de moeite niet doen met u te debatteren. Alleen vind ik ook dat racisme strafbaar moet zijn, of, anders verwoord, een illegale basis moet krijgen, zoals pakweg het homohuwelijk een legale basis moet krijgen, in die zin dat de overheid daardoor ERKENT dat mensen van eenzelfde geslacht hun leven samen moeten kunnen doorbrengen. Volgens diezelfde redenering MISKENT de overheid het recht van "racisten" om anderen hun basisrechten te ontnemen, door hen te discrimineren, te stigmatiseren, ... Als antiracist kan u het daar ongetwijfeld mee eens zijn.
Tot slot blijft het gegeven dat het arrest nog niet definitief is. Het moet nog worden bekrachtigd/ontkracht door het Hof van Cassatie. Als jullie redenering omtrent de partijdigheid van de rechter klopt, of als het arrest juridisch gepruts is (wat het volgens mensen die het kunnen weten niet is), zal Cassatie (niet anders kunnen dan) verwerpen. Als dat niet zo is, zal het (niet anders kunnen dan) bevestigen.
Ik vraag met nu al af wat er van jullie Belgicistische samenzwering overblijft als het Hof van Cassatie verwerpt, of hoe jullie de rechters van het Hof in diskrediet gaan proberen te brengen als het bevestigt.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Of Brussel bij Vlaanderen wil, bij Wallonië of een onafhankelijke stadstaat worden, dat kan je beter aan de Brusselaars zelf vragen.

Ik denk dat het kind het liefste bij zijn échte, dus Franstalige broer zouden aansluiten maar het moet ook mogelijk zijn.
Het kind zal wel weten zeker, dat het in dat geval totterdood zijn behoeftige ouder moet gaan onderhouden, die er bovendien al telang al tegoed aan gewend geraakte op andermans kosten te leven?

De afkeer voor de (ver)vreemde stiefzus, Vlaanderen is dan weer veel te groot om daarbij te gaan aanleunen, ook al zou dat het voordeligste uitvallen. Stiefkinderen zijn nu eenmaal geen echte familie, hé?

Logischerwijze zou het kind, dat toch geen kleuter meer is, bij de echtscheiding van zijn ouders de vrijheid kiezen en voor zichzelf zorgen.
Maar het moet wel mogelijk zijn zonder hulp van een iets beter bemiddelde en gezondere stiefzus.

Feit is dat nog maar weinig kinderen hun ouders hebben kunnen beletten te scheiden als die er niet langer in slaagden in liefde en respect voor elkaar samen te leven.
Hoe groot het financiële verlies ook was dat met een echtscheiding vaak geleden wordt.

Tja, ik denk niet dat ik Brussel ooit als buitenland zou kunnen beschouwen. Met een hoofdstad bestaat toch immer enige affectie.
Stel je voor, volgens bovenstaande redenering zouden honderdduizenden, misschien wel miljoenen Vlamingen in het buitenland werken.
Hoe moet dat met het belastinggeld? Belastingen betaal je in principe in het land van residentie, maar de sociale bijdragen van al diegenen die in Brussel werken zouden naar Europa of Wallonië verhuizen, alsook de opbrengsten die de consumptie van al die Vlamingen in de hoofdstad met zich meebrengen, want Brussel zou natuurlijk nooit bij Vlaanderen aansluiten. Daarvoor is het te franstalig.
Een onafhankelijk Vlaanderen zou niet leiden tot het einde van de "transfers", die nu enkel buiten de Belgische context om als transfers kunnen worden beschouwd. Het zouden daarentegen echte transfers worden, naar een echt buitenland. Het petieterige Vlaanderen, rijk als het is, zou verweesd achter blijven ...
België dan toch maar niet onttakelen, en streven naar een beter regionalisme, misschien naar een confederaal model?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Aanpassen verstaan ze in iedergeval wel.
En tracht onze arbeiders maar eens aan te tonen dat een vreedzame multiculturele samenleving zoveel beter is.
Is het verboden voor een politieke partij te luisteren naar de mensen en voorstellen te doen om hun problemen op te lossen, ook als ze daarbij stemmen winnen?

Neen, alleen doen jullie meer dan luisteren. Jullie beïnvloeden de mensen ook, investeren daar vermoedelijk gigantisch in, eerder dan hun mening te vertolken. Jullie volgen niet hun mening na, zij volgen de uwe na. Gebruik jullie kiezers dus niet steeds als schaamlap.

[Vicky]

Waarom zou Vlaanderen verweesd achterblijven? Recente studies (gepubliceerd in Trend) wezen uit dat de landen die het economisch het beste doen, kleine landen zijn.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Brussel was ooit volledig Vlaams. Het is echter door de Waalse oppressie verfranst geraakt. Strikt gezien moet een "vernederlandsing" dan ook mogelijk zijn.

Hiernaast weet ik uit ervaring dat veel "franstalige brusselaars" toch vast houden aan hun Flamingrante roots. Bijgevolg lijkt een "vernederlandsing" van Brussel dan toch niet zo ondenkbaar als op eerste zicht zou lijken. Zeker als men beseft dat ook de Brusselaars beseffen dat ze economisch veel sterker staan in Vlaanderen, dan in Wallonië.

Het is dan ook om deze reden dat het Vlaams Blok er, als enige partij, in slaagt franstalige stemmen te halen. Ongezien voor eender welke andere Vlaamse partij.

Ach, ook de franstalige Brusselaars moeten "assimileren" in een monocultureel Vlaanderen? Way to go ...
Dat de mensen in Brussel Frans zouden praten door "oppressie" vind ik overigens wat bij de haren getrokken. Dat plattelandsvlucht vanuit wat we nu als Wallonië kennen en navolging van een franstalige elite belangrijke factoren waren in de verfransing van Brussel, wil ik wel aannemen.

[Vicky]

Verschenen in 't Scheldt



Het Blokarrest moet om verschillende redenen
verbroken worden. Ik doe een greep:
Eén. De drie vzw’s van het VB werden in
Gent veroordeeld wegens overtreding van
artikel 3 van de Anti-racismewet. De Gentse
rechters stellen dat de vzw’s hun medewerking
zouden verleend hebben aan een
vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie
verkondigt in het openbaar. De
definitie van ‘discriminatie’ luidt in de Antiracismewet:
elke vorm van onderscheid dat
‘tot doel heeft of als gevolg heeft of kan hebben’
dat de rechten van de mens en de fundamentele
vrijheden teniet worden gedaan,
aangetast of beperkt. Deze rechten van de
mens en fundamentele vrijheden worden
omschreven in de Grondwet en in de internationale
mensenrechtenverdragen. Het is
dus vanzelfsprekend dat het arrest volgens
de wet de ‘toegepaste wetsbepalingen’ had
moeten vermelden. Het had moeten zeggen
welke artikelen van de grondwet of van de
internationale mensenrechtenverdragen het
VB zogezegd van plan was te overtreden.
Dit is niet gebeurd en heeft de onwettelijkheid
van het arrest tot gevolg (art. 163 en
195 Wb. v. Strafv.). De Gentse rechters benadrukken
(blz. 26 van de aan de pers verstrekte
tekst) dat het VB haar programma
kan aanpassen aan de richtlijnen van hun
arrest. Maar hoe kan dit wanneer het arrest
niet zegt welke internationale verdragen het
VB zogezegd heeft willen overtreden?
Twee. De Gentse rechters beschuldigen het
VB ervan de ‘collectieve uitwijzing van
vreemdelingen’ (niet-Belgen) op het oog te
hebben. Zij kennen het Europees Mensenrechtenverdrag
(EVRM) blijkbaar niet. Art. 4
van het Vierde Protocol (4P-4) verbiedt inderdaad
de collectieve uitwijzing van vreemdelingen.
Het is namelijk alleen verboden
(zelfs na het ook door ‘democratische’ juristen
op de korrel genomen Straatsburgse
Eonka-arrest) een besluit uit te vaardigen
dat zonder ieder individueel geval afzonderlijk
te bekijken zou zeggen: ‘alle Turken en
Marokkanen worden uit het land gezet’.
Maar de rechters geven aan 4P-4 een andere
betekenis. Zij lezen 4P-4 alsof het zou beweren
dat het verboden is een politiek te
voeren die kan leiden, zelfs na een individueel
onderzoek, tot de uitwijzing van een grote
groep vreemdelingen.
Het VB is niet van plan ooit een besluit uit te
vaardigen in de zin van ‘alle Turken en Marokkanen
worden uit het land gezet’. Dat is
wat 4P-4 verbiedt en niets anders.
Het VB bepleit de uitwijzing van die vreemdelingen
die halsstarrig weigeren zich aan te
passen aan onze samenleving. Dat is niet
strijdig met 4P-4.
Het is integendeel een Belgische regering
die door het Hof in Straatsburg veroordeeld
werd wegens collectieve uitzetting van zigeuners
(arrest Èonka). Deze regering had
openlijk verklaard dat een groep zigeuners
collectief ging uitgezet worden...
Drie. De rechters interpreteren het begrip
nationale afkomst verkeerd. Zij oordelen dat
het begrip nationaliteit begrepen is onder nationale
afkomst. Dit is totaal absurd.
Het past als een tang op een varken op het
Rassendiscriminatieverdrag (RDV) waarvan
de Anti-racismewet ook volgens het
Hof een uitvoeringswet is.
Het Gentse Hof kent het RDV niet: dit verdrag
is niet van toepassing op vreemdelingen
(art. 1, § 2, RDV).
Vier. De rechters hebben het over ‘indirecte
discriminatie’. Volgens hen hebben de maatregelen
die het VB voorstelt voor vreemdelingen
indirect tot gevolg dat mensen van het
Noord-Afrikaanse ras zouden gediscrimineerd
worden.
Omdat het UNO-Mensenrechtencomité het
begrip ‘indirecte discriminatie’ tegen Nederland
gebruikte, dreigden onze Noorderburen
het UNO-Mensenrechtenverdrag (BUPO)
op te zeggen. De UNO trok daarop zijn
staart in...
Geen ‘indirecte discriminatie’ meer bij de
UNO! Die van ‘Gent’ trekken zich van de
UNO dus blijkbaar niets aan, ‘zij’ weten het
beter...
Vijf. Het te ruim interpreteren van de strafwet
en met name artikel 3 van de Anti-racismewet
dat met geen woord spreekt over ‘haat’
en ‘aanzetting tot geweld’ terwijl het Hof een
zeer groot gedeelte van haar arrest aan deze
thema’s wijdt.
Zes. Het Gentse Hof van Beroep antwoordt
niet op een aantal schriftelijke argumenten
van de vzw’s.
Eén voorbeeld: inzake het ‘recht op huisvesting’
van vreemdelingen had het VB heel wat
argumenten ontwikkeld, met verwijzingen
naar de rechtspraak van het Europese Hof te
Straatsburg. Het Hof rept er met geen woord
over. Dit alleen reeds moet tot de verbreking
leiden.
Het Blokarrest is een juridische draak en
moet door het Hof van Cassatie verbroken
worden.
Dit Hof kan en moet het arrest zelfs verbreken
ook wanneer bepaalde fouten van het
Gentse Hof niet door de Blok-vzw’s zouden
ingeroepen zijn.
Na een eventuele bevestiging van het Gent-
se arrest is een klacht tegen de Belgische
Staat mogelijk bij het Hof voor de Rechten
van de Mens in Straatsburg, dat in deze
zaak betreffende de vrijheid van meningsuiting
het laatste woord heeft, zoals o.a. blijkt
uit het arrest Castells van het Straatsburgse
Hof. Castells was lid van de politieke vleugel
van de ETA en werd in Spanje veroordeeld
wegens bepaalde uitlatingen. Hij kreeg in
Straatsburg gelijk...
Voor nadere toelichting kan de lezer zich
wenden tot de auteur.
(Prof. Dr. Luc Lamine, Rotselaar)
[email protected]