De beste manier om geld te besteden, is door het gewoon te geven

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Ja dat is hun keuze, maar andere partijen kunnen zich niet volledig in het debat gooien als er één partij, de tweede van Vlaanderen, niet aanwezig is. Vind ik.

Misschien heb je daar gelijk in, het is in ieder geval iets dat ik VTM én CD&V kwalijk neem.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een verschil tussen ieder zijn plan laten trekken, en ze aktief termineren he !

Ik vind dus ook dat we ze niet van honger en kou mogen laten sterven, maar daar stopt mijn "medeleven" als 't op mijn kosten is.

Mensen moeten hun best doen.Mensen verschillen.Sommigen zijn handig anderen wat minder.Niet iedereen beschikt over een sterke wil...een goed verstand of ferme spieren....
Hoe sterk of slim je ook wezen mag voor éénieder komt ooit de dag dat je zal moeten rekenen op enig medeleven .

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

De vraag is: 'waar begint solidariteit en waar stopt het?'

Als patrickve zegt dat hij niemand van de kou of honger wil laten sterven, valt dat toch onder de noemer solidariteit? Misschien niet genoeg naar uw zin, dat kan. Waar begint het dus en vooral, waar en wanneer stopt het?

@ Fred: 'Uw best doen', is relatief he om als maatstaf te nemen? Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten, logisch. Hoe ga je dat bepalen of iemand écht z'n best doet? Minder intelligent, fysiek sterker etc...zo wordt men geboren en daar kan je weinig aan veranderen. Minder of meer lui dan moe, daar kan je wel degelijk iets aan doen.

Nee daar kan je niets aan doen.....sommige mensen zullen altijd luier zijn dan anderen..dat zie je in alle categorieën van mensen....er zijn zelfs redelijk luie sportmannen....Dat zit in de genen van de mensen.Maar iedereen kan zijn rol vervullen in een samenleving. Het boek de overlevenden van de Andes is daar een goede voorstelling van ...Hoe in uiterste nood alle mensen hun plaats hebben en een rol hebben die bij hun past..Sommige mensen zijn gemaakt om te sjouwen of te denken....andere kunnen een ganse dag op een stoel naar een bewakingscamera turen....dat is niet hard werken als je het objectief bekijkt maar niet iedereen kan dat aan.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

aha een belegger! Tijd voor een extra tobintaks en beurstaks! En een hogere roerende voorheffing op dividenden!

Ja jong, jij zou er echt van sterven als je 1 % van je winsten extra zou moeten afstaan.
Dat 15 % van je belastingen gebruikt worden, om privé casino banken, die 123 triljoen verspeeld hebben, te "redden" schijnt je niet te deren, maar dat 1 procentje doet je de das om.

Dividend is volgens jou geen inkomen? Iemand die werkt mag wel 40 % betalen en krijgt met moeite nog 1 % op het beetje dat hij opzij kan leggen.

Waarom niet klagen over diegenen die hun zwart geld, waar geen belastingen en sociale lasten op betaald zijn, aan 9 %, legaal om de paar jaar mogen terugbrengen?

Wanneer gaan we eens samen naar het casino, je hebt "kans" om te winnen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In mijn opinie de enigste "crash proof" belegging op dit moment. Als de financiele wereld ten onder gaat kunt gij wel zaken bouwen en uzelf en uw medemens helpen. Eventueel tegen een vergoeding in bvb natura

In het ergste geval(Mad Max Special) spreken we over 3*3500 caloriën in goed voedsel per dag en aanvoer van het basismateriaal.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja jong, jij zou er echt van sterven als je 1 % van je winsten extra zou moeten afstaan.

Om dezelfde koopkracht te behouden na inflatie en vermogentaks, moet de 'rijke' een groter rendement trachten te behalen dan die '1%' dat ook nog eens afgeroomd wordt.
Ja, die 1% doet er toe, temeer omdat een hoger vereist rendement steeds gepaard gaat met een hoger risicoprofiel.
Geld heeft de neiging om de weg van de minste weerstand te volgen.

Met de commies gaan het aantal rijken toenemen, terwijl het totaal vermogen krimpt.
Simpelweg omdat het begrip 'rijke' op termijn nog meer naar beneden zal getrokken worden.

Dat 15 % van je belastingen gebruikt worden, om privé casino banken, die 123 triljoen verspeeld hebben, te "redden" schijnt je niet te deren, maar dat 1 procentje doet je de das om.

Hoeveel welvaartsgroei zou er geweest zijn als de banken zeer risicomijdend waren geweest tussen pakweg 1950 en nu?

Want was een vaak gehoorde klacht tijdens de crisis? Juist ja, dat de banken te weinig kredieten verstrekten. Ze namen dus te weinig risico.

Heeft de financiële wereld fouten gemaakt? Ja natuurlijk, maar de simplismen die links naar voor schuift is simpelweg lachwekkend.

Dividend is volgens jou geen inkomen? Iemand die werkt mag wel 40 % betalen en krijgt met moeite nog 1 % op het beetje dat hij opzij kan leggen.

Allé, weer ene die denkt dat als een bedrijf x% winst maakt, dit rechtstreeks naar de aandeelhouders gaat.
Een dividend is een deelname in de winst NA belastingen. De gemiddelde vennootschapsbelasting ligt rond de 25%. En op het dividend is ook een roerende voorheffing van 25%.
Kijk toch eens wat verder dan wat de pamfletten van de vakbonden je voorliegen.

Waarom niet klagen over diegenen die hun zwart geld, waar geen belastingen en sociale lasten op betaald zijn, aan 9 %, legaal om de paar jaar mogen terugbrengen?

Wanneer gaan we eens samen naar het casino, je hebt "kans" om te winnen.

Een zwarte economie is het gevolg, niet de oorzaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een maatschappij functioneert enkel met solidariteit.

Jammer dat de dag van vandaag dat opgelegd moet worden door een overheid.

Solidariteit is zo een van die misbruikte woorden, he. Uw zin is equivalent aan: "een gezin functioneert enkel met liefde, jammer dat dat vandaag moet opgelegd worden door de overheid".

Gedwongen solidariteit is geen solidariteit. Solidariteit is een eigen initiatief. Het is trouwens niet waar dat een maatschappij niet zou functioneren zonder solidariteit, hoor, maar je verwart solidariteit en samenwerking.

Samenwerking is beseffen dat je samen dingen kan doen waar IEDEREEN beter van wordt. Solidariteit zoals hier verstaan, bestaat erin om uit empathie zelf nadeel te willen ondervinden om het lot van anderen die niks voor U kunnen doen, beter te maken. Als sociaal dier hebben sommigen onder ons een sterkere drang naar empathie dan anderen.

Er is echter een vorm van schijnbare "solidariteit" die niks anders is dan een vorm van samenwerking, en dat is het verzekeringsprincipe, maar dat is geen solidariteit, dat is samenwerking met wederzijds voordeel. Het bestaat erin iemand die een tegenslag heeft, helpen, met als tegenprestatie dat als ge zelf een tegenslag hebt, dat ge ook geholpen zult worden.

Maar zuivere solidariteit, dat is iets dat enkel op eigen initiatief kan gebeuren, en het is helemaal niet nodig voor de maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In mijn opinie de enigste "crash proof" belegging op dit moment. Als de financiele wereld ten onder gaat kunt gij wel zaken bouwen en uzelf en uw medemens helpen. Eventueel tegen een vergoeding in bvb natura

De smerige kapitalist !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mensen moeten hun best doen.Mensen verschillen.Sommigen zijn handig anderen wat minder.Niet iedereen beschikt over een sterke wil...een goed verstand of ferme spieren....

Het punt is dat dat die mensen hun probleem is, en dat het nogal grof is om mij te dwingen om hun problemen door mij doen op te lossen. Ik heb met die mensen niks te maken, en zij met mij ook niet.

Hoe sterk of slim je ook wezen mag voor éénieder komt ooit de dag dat je zal moeten rekenen op enig medeleven .

Dat is het verzekeringsprincipe, niet "solidariteit". Je verwacht een potentiele tegenprestatie.

Solidariteit bestaat erin van uw huis en uw westerse manier van leven op te geven om 10 mensen in Bangladesh die nooit iets voor U zullen doen, uit een krottenwijk te halen, op vrijwillige basis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Nee daar kan je niets aan doen.....sommige mensen zullen altijd luier zijn dan anderen..dat zie je in alle categorieën van mensen....er zijn zelfs redelijk luie sportmannen....Dat zit in de genen van de mensen.Maar iedereen kan zijn rol vervullen in een samenleving.

Het punt is dat er geen 'samenleving' is. Er is een verzameling individuen, en die onderhouden relaties met elkaar, of niet. Het gaat hem hier helemaal niet over "lui" of "verdienste" of gelijk wat. Het gaat hem erom in welke mate het toevallige bestaan van sommigen maakt dat anderen van hun levenskwaliteit moeten inboeten om die sommigen die er niet in slagen om een ergens gedefinieerde levenskwaliteit te bereiken, wat omhoog te trekken. Maw, in welke mate moet men geparasiteerd worden door het toevallige bestaan van anderen die er blijkbaar zelf niet in slagen om aan hun trekken te komen op een niveau dat nog anderen ergens hebben gedefinieerd ?

Waarom moet ik de kleuren TV van iemand anders bekostigen, met andere woorden ? Kleuren TV die mijn grootouders zelf niet hadden.

Nog eens, in een redelijk rijk land vind ik dat strikt levensbedreigende situaties wel mogen verholpen worden. Maar ik zie niet in waarom elke verdere "luxe" op kosten moet gebeuren van anderen die OOK graag meer zouden hebben, en daar hun best voor doen.

Trouwens, "iedereen heeft zijn rol in de samenleving", daar ben ik nu juist niet van overtuigd. Moesten ze hun rol hebben, dan zouden mensen voor wie ze een rol spelen, hen daarvoor vergoeden, he. Het feit dat ze arm zijn wil nu juist zeggen dat ze geen rol van belang spelen.

Men moet goed het verschil maken tussen "het is hun schuld niet" (wat waarschijnlijk tot op zekere hoogte juist is) en "het is mijn schuld WEL" (dus moet ik ervoor betalen !).

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat die mensen hun probleem is, en dat het nogal grof is om mij te dwingen om hun problemen door mij doen op te lossen. Ik heb met die mensen niks te maken, en zij met mij ook niet.



Dat is het verzekeringsprincipe, niet "solidariteit". Je verwacht een potentiele tegenprestatie.

Solidariteit bestaat erin van uw huis en uw westerse manier van leven op te geven om 10 mensen in Bangladesh die nooit iets voor U zullen doen, uit een krottenwijk te halen, op vrijwillige basis.

U leeft ver van de bewoonde wereld en bent volledig zelfvoorzienend? Uw aanwezigheid op het net bewijst reeds het tegendeel.
Op enkele uitzonderingen na is iedereen in meer of mindere mate afhankelijk van anderen, zelfs al hebben zij onderling geen rechtstreeks contact.


Eens met Miauw! Gunnen wel, maar hoe financieren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

U leeft ver van de bewoonde wereld en bent volledig zelfvoorzienend?

Dat is altijd datzelfde domme argument. Natuurlijk interageer ik met mensen. Ik interageer met mensen waarmee het interessant zaken doen is, he, waar ik hen iets te bieden heb, en zij mij iets te bieden hebben.
Als ik aan iemand niks te bieden heb, heeft die met mij niks te maken, en als iemand mij niks te bieden heeft, heb ik met hem niks te maken. Maar er zijn genoeg manieren om direct of indirect elkaar dingen te bieden zodat het voor ons beiden gunstig is. Er is natuurlijk een gans economisch kluwen, maar je kan je inbeelden dat elke relatie win/win is. Op die manier zijn alle rekeningen tegenover iedereen vereffend, he.

Ik heb inderdaad niks te maken met iemand die in Bangladesh in een krotten wijk woont, en die persoon heeft ook niks met mij te maken. En op dezelfde manier zijn er gigantisch veel personen korter bij met wie ik ook niks te maken heb, en in de mate dat ik indirect iets met hen te maken heb, zijn de rekeningen vereffend onderling.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd datzelfde domme argument. Natuurlijk interageer ik met mensen. Ik interageer met mensen waarmee het interessant zaken doen is, he, waar ik hen iets te bieden heb, en zij mij iets te bieden hebben.
Als ik aan iemand niks te bieden heb, heeft die met mij niks te maken, en als iemand mij niks te bieden heeft, heb ik met hem niks te maken. Maar er zijn genoeg manieren om direct of indirect elkaar dingen te bieden zodat het voor ons beiden gunstig is. Er is natuurlijk een gans economisch kluwen, maar je kan je inbeelden dat elke relatie win/win is. Op die manier zijn alle rekeningen tegenover iedereen vereffend, he.

Ik heb inderdaad niks te maken met iemand die in Bangladesh in een krotten wijk woont, en die persoon heeft ook niks met mij te maken. En op dezelfde manier zijn er gigantisch veel personen korter bij met wie ik ook niks te maken heb, en in de mate dat ik indirect iets met hen te maken heb, zijn de rekeningen vereffend onderling.

Iedereen heeft met iedereen te maken en als dat vandaag niet is is dat misschien morgen....Onrechtstreeks heeft U ook te maken met die inwoner van Bangladesh ...misschien al alleen door het feit dat die inwoner binnen een paar jaar uw Ford gaat bouwen....of uw Nike sportschoenen heeft gemaakt en wij hun zullen moeten wijzen op het belang van milieubehoud.
Er zijn natuurlijk heel veel mensen die alleen van andere houden als ze er baat bij hebben...alleen de lusten van anderen maar niet de lasten.....een buurman van mij vertikte gedurende jaren om een simpele dag te zeggen..tot de dag hij van zijn tuinladder tuimelde dan kon hij ineens hard roepen naar mij....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Iedereen heeft met iedereen te maken en als dat vandaag niet is is dat misschien morgen....Onrechtstreeks heeft U ook te maken met die inwoner van Bangladesh ...misschien al alleen door het feit dat die inwoner binnen een paar jaar uw Ford gaat bouwen....of uw Nike sportschoenen heeft gemaakt en wij hun zullen moeten wijzen op het belang van milieubehoud.

Dat spreek ik ook niet tegen. Wat ik stel is dat

1) tegen dat die Ford of die Nike bij mij komen, alle onderlinge rekeningen al vereffend zijn door al die tussenschakels

2) er geen "staatsorganisatie" nodig is om dat geheel van economische betrekkingen, en dus ook alles wat daardoor als welvaart voortgebracht wordt, te "organiseren". Dat gebeurt vanzelf, interactie per interactie.

Het excuus dus gebruiken "aangezien gij deel uit maakt van dat kluwen van interacties, is het maar normaal dat gij aan de staat bijdraagt, of zijdegij ne kluizenaar misschien" is dus een valse dichotomie.

Het gros van de waardecreatie gebeurt niet "dank zij" de staat of de gemeenschap, maar ondanks de rem die die staten (onder het mom van "de gemeenschap") daarop leggen, om ervan kunnen te profiteren.

Er zijn natuurlijk heel veel mensen die alleen van andere houden als ze er baat bij hebben...

Ik denk dat er bijzonder weinig mensen zijn die anders zijn ! Maar dat is niet erg: het is maar goed dat je baat hebt aan anderen. Om die baat te bekomen, moet je hen ook van dienst zijn, en zo zijn mutuele interacties op vrijwillige basis waarde-scheppend voor beide. En na de interactie is de rekening vereffend, en moet men niet meer praten over wat de ene aan de andere heeft bijgedragen, want het ging uiteraard in twee richtingen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door wikime

Wat zou jij doen als je elke maand zonder voorwaarden een bedrag krijgt waarvan je goed kunt leven? De gestreste arts zal wellicht minder werken en meer bij zijn kinderen zijn. De schoonmaakster die altijd gedroomd heeft van een andere baan, heeft eindelijk het geld om een diploma te halen en haar droom achterna te gaan.

Wat we tegenwoordig met name zien is een stijgend aantal mensen met psychische klachten en we zitten massaal aan de antidepressiva. Alles draait om succes en het bereiken van een hoge status in ons leven. Hoe hoger, hoe beter! Maar wat met de mensen die niet zo hoog komen doordat het door omstandigheden niet zo goed lukt? Elk mens, ongeacht hoge of lage status, zou een volwaardig bestaan moeten kunnen leven.

We moeten als beschaafd land een volgende stap zetten. Stoppen met het wijzen van een beschuldigende vinger naar mensen die niet de kansen hebben om een hoge status te bereiken Zoals de filosoof John Rawls als eerste principe stelt: fundamentele vrijheid voor iedereen. Als moderne samenleving kunnen wij dat doel ook nastreven. Door alle vormen van stimulerende en ondersteunende subsidies af te schaffen en een onvoorwaardelijk recht op een basisinkomen te geven. Hierdoor kunnen we een stap zetten richting een samenleving waarbij elke burger een meer gelijkwaardige startpositie heeft. Ongeacht welke functie of status ze hebben.

Het idee dat mensen niks gaan doen wanneer ze gewoon geld krijgen, is slechts gebaseerd op en onderbuik gevoel. Veel mensen die werkloos thuis zitten doen dat niet voor hun plezier. Zij willen zelf ook vaak zo snel mogelijk weer aan het werk. Misschien op de eerste plaats omdat ze een inkomen nodig hebben om te leven, maar ook omdat ze een doel willen nastreven om voldoening uit te halen. Dit blijkt onder andere uit een klein experiment dat in London is uitgevoerd. Daar is een experiment gehouden met 13 daklozen. Sommige van deze groep leefden al 40 jaar op straat. Alle deelnemers kregen rond de 3600 Euro en mochten er mee doen wat ze wilden. De verwachtingen waren in het begin niet hoog, maar de uitkomst verbaasde de onderzoekers. Het bleek dat na een jaar 11 van de 13 daklozen een dak boven hun hoofd hadden.
Het wordt dus de hoogste tijd dat wij als ‘beschaafd’ land een stap zetten om elk mens een volwaardig bestaan te geven door elk mens te voorzien van een basisinkomen, onvoorwaardelijk!

Zou jij iedereen een basisinkomen gunnen?

Niks.

Of jawel, ik zou genieten van het leven, reizen, lezen, maar vooral zalig niks doen. Hoe het boeltje gefinancierd moet worden, dat mogen de bedenkers van dergelijke theorietjes zelf uitvogelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Niks.

Of jawel, ik zou genieten van het leven, reizen, lezen, maar vooral zalig niks doen. Hoe het boeltje gefinancierd moet worden, dat mogen de bedenkers van dergelijke theorietjes zelf uitvogelen.

2 !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door wikime

Wat zou jij doen als je elke maand zonder voorwaarden een bedrag krijgt waarvan je goed kunt leven? De gestreste arts zal wellicht minder werken en meer bij zijn kinderen zijn. De schoonmaakster die altijd gedroomd heeft van een andere baan, heeft eindelijk het geld om een diploma te halen en haar droom achterna te gaan.

Wat we tegenwoordig met name zien is een stijgend aantal mensen met psychische klachten en we zitten massaal aan de antidepressiva. Alles draait om succes en het bereiken van een hoge status in ons leven. Hoe hoger, hoe beter! Maar wat met de mensen die niet zo hoog komen doordat het door omstandigheden niet zo goed lukt? Elk mens, ongeacht hoge of lage status, zou een volwaardig bestaan moeten kunnen leven.

We moeten als beschaafd land een volgende stap zetten. Stoppen met het wijzen van een beschuldigende vinger naar mensen die niet de kansen hebben om een hoge status te bereiken Zoals de filosoof John Rawls als eerste principe stelt: fundamentele vrijheid voor iedereen. Als moderne samenleving kunnen wij dat doel ook nastreven. Door alle vormen van stimulerende en ondersteunende subsidies af te schaffen en een onvoorwaardelijk recht op een basisinkomen te geven. Hierdoor kunnen we een stap zetten richting een samenleving waarbij elke burger een meer gelijkwaardige startpositie heeft. Ongeacht welke functie of status ze hebben.

Het idee dat mensen niks gaan doen wanneer ze gewoon geld krijgen, is slechts gebaseerd op en onderbuik gevoel. Veel mensen die werkloos thuis zitten doen dat niet voor hun plezier. Zij willen zelf ook vaak zo snel mogelijk weer aan het werk. Misschien op de eerste plaats omdat ze een inkomen nodig hebben om te leven, maar ook omdat ze een doel willen nastreven om voldoening uit te halen. Dit blijkt onder andere uit een klein experiment dat in London is uitgevoerd. Daar is een experiment gehouden met 13 daklozen. Sommige van deze groep leefden al 40 jaar op straat. Alle deelnemers kregen rond de 3600 Euro en mochten er mee doen wat ze wilden. De verwachtingen waren in het begin niet hoog, maar de uitkomst verbaasde de onderzoekers. Het bleek dat na een jaar 11 van de 13 daklozen een dak boven hun hoofd hadden.
Het wordt dus de hoogste tijd dat wij als ‘beschaafd’ land een stap zetten om elk mens een volwaardig bestaan te geven door elk mens te voorzien van een basisinkomen, onvoorwaardelijk!

Zou jij iedereen een basisinkomen gunnen?

Wel wat doe je met prototype druggebruikers, alcoholverslaafden, mensen met gokschulden, mensen die foute huurcontracten hebben, in slech geisoleerde woningen wonen. Niet alle problemen zijn gewoon op te lossen met netto geld te geven. Dus nee.

[Bad Tölz]

De maatschappelijke meerkost/energieverlies is waarschijnlijk groter in samenlevingen waar er geen basisinkomen/sociaal vangnet bestaat. Daar besteedt men meer middelen en energie aan gevangenissen, justitie, politiediensten, criminaliteit en drugsproblematiek. Ook wordt zo het potentieel dat veel mensen hebben (maar niet cultiveren door omstandigheden) niet benut. Het basisinkomen lijkt vanaf een zeker ontwikkelingsniveau onvermijdelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Nee daar kan je niets aan doen.....sommige mensen zullen altijd luier zijn dan anderen..dat zie je in alle categorieën van mensen....er zijn zelfs redelijk luie sportmannen....Dat zit in de genen van de mensen.Maar iedereen kan zijn rol vervullen in een samenleving. Het boek de overlevenden van de Andes is daar een goede voorstelling van ...Hoe in uiterste nood alle mensen hun plaats hebben en een rol hebben die bij hun past..Sommige mensen zijn gemaakt om te sjouwen of te denken....andere kunnen een ganse dag op een stoel naar een bewakingscamera turen....dat is niet hard werken als je het objectief bekijkt maar niet iedereen kan dat aan.

sowieso is de communistische droom dat iedereen evenveel verdient iets totaal belachelijks, omdat niet iedereen een even goed idee heeft wat hij met geld kan doen. Wat vooral belangrijk is, en dat is dan de liberale droom, dat iedereen dezelfde KANSEN krijgt, dus niemand moet uitgesloten worden, zelfs die migrant niet; Iedereen moet kansen krijgen om geld te verdienen in Belgie... Maar ditmaal een vingerwijzing, steuntrekken is geen geld verdienen, het BNP doen groeien door hier 1miljoen migranten aan de baxter te leggen is 15miljard fictief BNP creeeren... zo simpel kan dat zijn die wiksunde. Dus het belangrijskte dat kan gebeuren is dat iedereen gewoon werkt voor zijn stukje BNP die hij verwerft, iedereen mag werken (dus geen uitsluiting van de arbeidsmarkt) en de werkloosheidsvergoeding moet omgevormd worden naar een 'gemeenschapsdienst systeem' zoals 80% van de belgen dat ook denken da thet zou moeten zijn.


Uiteindelijk verdient diegene die het meest rendement haal tmet het geld altijd het grootste budget en de grootste kans, alleen zo kun je de maatschappij het best doen evolueren. Zelfs al wordt iemand zoals microsoft steenrijk met softwaremonopolie, dan nog altijd is het verkopen van zijn licentie een win-win voor de burger die het koopt en voor hij die het verkoopt. Dus ja je moet daar echt geen rem op zetten, dat is de grootste socialistische zwans die er bestaat. Dus wie het meeste verdient is diegene die erin slaagt het meest mensen te overtuigen om zijn product te kopen, en dat is omdat zijn prijskwaliteit van zijn product het best staat in de markt. Daar moet je op letten en nietske meer of nietske minder. Gewoon is die handel/wandel eerlijk entransparant qua prijs/kwaliteit en wat belemmert er de efficientie in een bepaalde markt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

De maatschappelijke meerkost/energieverlies is waarschijnlijk groter in samenlevingen waar er geen basisinkomen/sociaal vangnet bestaat. Daar besteedt men meer middelen en energie aan gevangenissen, justitie, politiediensten, criminaliteit en drugsproblematiek. Ook wordt zo het potentieel dat veel mensen hebben (maar niet cultiveren door omstandigheden) niet benut. Het basisinkomen lijkt vanaf een zeker ontwikkelingsniveau onvermijdelijk.

Nee dat kan niet. Nu importeerje 1miljoen migranten die hier 2000m3 nodig hebben om hun huis te verwarmen en op belgische energieintensieve voet gaan levne, terwijl ze daar in Afrika low-tech low-footprint aan het leven waren.

De energie gaat inderdaad naar iedereen onder de sociale paraplu, maar het communistische inefficientie loert daar om de hoe, wat mensen gratis krijgen of geen inspanning moeten voor doen achten ze niet;..

Laten we zeggen, dat je vooral moet streven naar een 'gelijke kansen ' maatschappij' een 'iedereen gelijke lasten op elke vorm van inkomsten' maatschappij, een 'iedereen gelijke laste op elke vorm van consumptie' maatschappij, en als er mensen niet in slagen om te leven of overleven in dit stramien een 'opvoedingsmodel' zodat ze weten hoe ze dingen moeten annpakken en niet telkens vervallen in gedrag die hen armer maakt, of vol met schulden stopt, of hun put alsmaar groter maakt