We sterven uit, wie doet er iets aan?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Waarschijnlijk hadden de oorspronkelijke bewoners van Noord en Zuid Amerika en van Australië daar ook wel een probleem mee: het heeft hun niet geholpen.

ze hadden dan ook geen goede immigratiewetten.

[Eduard Khil]

Demper gaat dat in zijn eentje wel allemaal oplossen

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Heeft u er geen enkel probleem mee dat de oorspronkelijke bevolking hier vervangen wordt door andere rassen? We zetten ons, samen met onze identiteit en geschiedenis, op de vuilniskar van de toekomst.

Indien men een toekomst wil geven aan zijn nazaten, dan zouden we dit als een groter probleem moeten beschouwen dan de zogezegde opwarming.

Misschien lossen beiden zichzelf wel op: zonder blanke technologie geen dijken, zonder dijken overstroomt Europa.

Echter, tegen die tijd zijn noch jij noch ik aanwezig en behoudens het feit dat onze nazaten als dhimmie zullen moeten leven is er geen andere uitweg meer.

Neen, u haalt enige dingen door elkaar. Dat 'de fertiliteit wereldwijd daalt' spreek ik ook niet tegen. Dat klopt ongetwijfeld. Als het aantal kinderen daalt van (pakweg) 5.7 naar 4.3 is dat een zeer sterke afname maar nog steeds een enorme groei van de bevolking. Dat betekent niet dat de bevolking daar afneemt.

klopt.

Bovendien leeft niet een meerderheid van de bevolking in landen waar het fertiliteitscijfer onder het vervangingsniveau ligt. In 61 landen is dit het geval, waaronder een 50-tal Europese landen. Het gros van de wereldbevolking leeft trouwens al lang niet meer in deze landen, maar in Indië, Indonesië, Nigeria, etc. Vooral in Afrika explodeert dit cijfer. Tussen 1900 en nu is de bevolking daar met 750% gestegen.

Het is dus wachten op het moment dat men niet enkel de westerse technieken tegen kindersterfte toepast, maar eveneens de westerse technieken voor geboortebeperking. Dat is de enige oplossing.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Zijn daar ook de blanke Amerikanen, Canadezen en Zuid-Amerikanen bij gerekend? Dat binnen 40-50 jaar er nog maar 1 % "blanken" zouden zijn, kan ik echt niet geloven. Maar even ter overweging: moést dat zo zijn, is dat dan zo erg? Wat voor rol speelt de huidskleur van een mens nu eigenlijk?
Het zou erger zijn als "de mens" zou uitsterven.

²

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Hoezo?
Zie het als een soort zuivering.
Those worth saving can save themselves.
The rest deserves to die anyhow.

2 !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Zijn daar ook de blanke Amerikanen, Canadezen en Zuid-Amerikanen bij gerekend? Dat binnen 40-50 jaar er nog maar 1 % "blanken" zouden zijn, kan ik echt niet geloven. Maar even ter overweging: moést dat zo zijn, is dat dan zo erg? Wat voor rol speelt de huidskleur van een mens nu eigenlijk?
Het zou erger zijn als "de mens" zou uitsterven.

Ik zou niet inzien waarom.

Tenslotte is het "uitsterven van een groep" een idioot concept: er sterft niemand uit ! Er zijn gewoon zekere individuen niet aanwezig !

Als "een ras" of "een natie" uitsterft doordat er geen meer van geboren worden, dan is daar toch niks ergs aan ? Niemand gaat daar speciaal van dood (behalve natuurlijk zij die eerst dat ras of die natie uitmaakten die een NATUURLIJKE dood sterven). Men spreekt gewoon over de hypothetische groep die er geweest zou zijn MOCHTEN er individuen, die niet geboren werden, hypothetisch geboren zijn.

Maar geen enkel *individu* dat daadwerkelijk geboren is, gaat daar individueel last van ondervinden, he: zij die er nog zijn, zijn er nog, en zij die er niet zullen komen, tja, daar moeten we ons geen zorgen over maken he !

Het zal enkel misschien wat zielig zijn voor "de laatste der Mohikanen", als die zich wat eenzaam zal voelen, maar dat is (bij definitie) maar een klein groepje.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

In welke landen zie jij een stijging? Een verwaarloosbare stijging misschien, zolang het onder de 2 kinderen per vrouw zit kan de bevolking zichzelf niet vervangen.

Dat de fertiliteit wereldwijd daalt doet ook helemaal niet ter zake. In Europa komen er nauwelijks mensen bij, terwijl in Afrika en het Midden-Oosten de bevolking nog altijd explosief toeneemt. Deze mensen zullen voor een groot deel naar Europa komen.

De Scandinavische landen, Estland, de Britse Eilanden, Rusland, Oekraïne, Frankrijk, ...

Ja, Voorlopig ziet het er niet naar uit dat de Europeaan de dalende trend kan terugkaatsen. Maar een lichte daling is nog altijd veel beter dan een sterke daling.

Dat de fertiliteit wereldwijd daalt doet nét heel veel ter zake. Het toont aan dat mensen vanaf een zeker ontwikkelingsniveau en beschikbaarheid van contraceptie aan gepland ouderschap gaan doen. Dat impliceert dat er oplossingen zijn voor probleemregio's zoals Afrika: mentaliteitswijziging, beschikbaarheid van contraceptie, industrialisatie.

Ja, ik stelde toch ook dat de vloedgolf die we vanuit Afrika kunnen verwachten ons grootste probleem is?

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Bron? In Brussel ligt het geboortecijfer hoger dan in Vlaanderen en Wallonië. Hoe denk je dat dat komt?

In Frankrijk ligt het geboortecijfer van allochtonen hoger dan dat van autochtone vrouwen. http://www.ined.fr/fichier/t_publica...ancais_400.pdf


Frankrijk is met Ierland het enige Europese landen dat zijn bevolking door het geboortecijfer (nipt) kan vervangen.

Dat neemt natuurlijk ook niet weg dat in alle Europese landen de bevolking stijgt, ook in België, dankzij immigratie.

Zie het artikel van The Economist over Europa. Casus Frankrijk staat er goed in uitgelegd.

Brussel is een stad. Steden trekken veel allochtonen aan. Allochtonen hebben nog altijd meer kinderen. (weliswaar slechts pakweg de helft van wat ze 40-50 jaar geleden hadden) Zo'n specifieke deelregio met bevolkingsconcentraties van bepaalde groepen als norm nemen geeft een vertekend beeld.

Bovendien is de populatie allochtonen in Frankrijk niet groot genoeg om de relatief sterke stijging van die grootteorde te verklaren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Demper gaat dat in zijn eentje wel allemaal oplossen

Demper en een grote container potjes vd spermabank.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

De Scandinavische landen, Estland, de Britse Eilanden, Rusland, Oekraïne, Frankrijk, ...

Zweden
2009 : 1,8
2011 : 1,98
2014 : 1,88

Noorwegen
2009 : 1,85
2011 : 1,95
2014 : 1,86

Finland
2009 : 1,83
2011 : 1,87
2014 : 1,73

Denemarken
2009 : 1,8
2011 : 1,87
2014 : 1,73

Estland
2009: 1,43
2011 : 1,63
2014 : 1,46

Oekraïne
2009 : 1,22
2011: 1,44
2014 : 1,3

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...cite_note-UN-1

Er is dus geen sprake van een (significante) stijging, eerder een daling.

Ja, Voorlopig ziet het er niet naar uit dat de Europeaan de dalende trend kan terugkaatsen. Maar een lichte daling is nog altijd veel beter dan een sterke daling.

Er is natuurlijk wel een continue daling bezig. Het aandeel allochtonen in West-Europa is enorm toegenomen de laatste decennia. Een aantal decennia geleden had Belgie wel nog een geboortecijfer dat zichzelf kon vervangen. Nu niet meer. En onder de geboortes nu zijn bovendien heel veel allochtonen. Recent stond nog in de krant dat van de kinderen onder 5 jaar in Belgie 1/3 allochtoon was (waarbij dan nog een conservatieve definitie van 'allochtoon' werd genomen)

Dat de fertiliteit wereldwijd daalt doet nét heel veel ter zake. Het toont aan dat mensen vanaf een zeker ontwikkelingsniveau en beschikbaarheid van contraceptie aan gepland ouderschap gaan doen. Dat impliceert dat er oplossingen zijn voor probleemregio's zoals Afrika: mentaliteitswijziging, beschikbaarheid van contraceptie, industrialisatie.

Landen als Koeweit, Saudi-Arabië, Israël, de VAE en de VS hebben nochtans wel een positief geboortecijfer. Materieel hebben de mensen het daar zelfs beter dan hier. Ook Libië onder Khadaffi had een hoog geboortecijfer (+2), toen de mensen daar nog welvarend waren.

Ja, ik stelde toch ook dat de vloedgolf die we vanuit Afrika kunnen verwachten ons grootste probleem is?

Waarom is dat voor jou een probleem?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Zie het artikel van The Economist over Europa. Casus Frankrijk staat er goed in uitgelegd.

Daar moet je voor betalen

Brussel is een stad. Steden trekken veel allochtonen aan. Allochtonen hebben nog altijd meer kinderen. (weliswaar slechts pakweg de helft van wat ze 40-50 jaar geleden hadden) Zo'n specifieke deelregio met bevolkingsconcentraties van bepaalde groepen als norm nemen geeft een vertekend beeld.

Welk vertekend beeld?? In Brussel ligt het geboortecijfer een stuk hoger dan in Vlaanderen en Wallonië. Brussel trekt dus het totaal gemiddelde van Belgie omhoog.

In het Brussels Hoofdstedelijk Gewest ligt de vruchtbaarheid met 2,03 kinderen per vrouw ondanks een lichte daling veel hoger dan het nationale gemiddelde. In Vlaanderen ligt de vruchtbaarheid met 1,81 kind per vrouw dan weer iets lager dan het gemiddelde. Wallonië heeft met 1,85 kind per vrouw vruchtbaarheidscijfers die gelijkaardig zijn aan het nationale gemiddelde.

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/P...325-243591.pdf

Bovendien is de populatie allochtonen in Frankrijk niet groot genoeg om de relatief sterke stijging van die grootteorde te verklaren.

Natuurlijk wel. Zonder allochtonen zat Frankrijk misschien aan hetzelfde niveau van Estland.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Zijn daar ook de blanke Amerikanen, Canadezen en Zuid-Amerikanen bij gerekend? Dat binnen 40-50 jaar er nog maar 1 % "blanken" zouden zijn, kan ik echt niet geloven. Maar even ter overweging: moést dat zo zijn, is dat dan zo erg? Wat voor rol speelt de huidskleur van een mens nu eigenlijk?
Het zou erger zijn als "de mens" zou uitsterven.

het is niet de huidskleur poesje, het is de CULTUUR, de BESCHAVING die zal uitsterven. Voor U heeft het blijkbaar geen belang of je in een leuke woning overwintert of in een plaggenhut met hongersnood omdat er niet genoeg voedsel werd verbouwd. Dat is de basis van de West Europese beschaving: vooruitzien, problemen oplossen, plannen en verbeteren.

In de brousse heb je dat niet nodig. En als Mohammedaan zorgt Allah zelf voor je natje en droogje.

Dus wat gebeurt er als de West Europeaan zijn dijken niet meer onderhoudt en het landschap er zal uitzien als de verrijkte buurten in de verrijkte steden? think about that sweety.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou niet inzien waarom.

Tenslotte is het "uitsterven van een groep" een idioot concept: er sterft niemand uit ! Er zijn gewoon zekere individuen niet aanwezig !

Als "een ras" of "een natie" uitsterft doordat er geen meer van geboren worden, dan is daar toch niks ergs aan ? Niemand gaat daar speciaal van dood (behalve natuurlijk zij die eerst dat ras of die natie uitmaakten die een NATUURLIJKE dood sterven). Men spreekt gewoon over de hypothetische groep die er geweest zou zijn MOCHTEN er individuen, die niet geboren werden, hypothetisch geboren zijn.

Maar geen enkel *individu* dat daadwerkelijk geboren is, gaat daar individueel last van ondervinden, he: zij die er nog zijn, zijn er nog, en zij die er niet zullen komen, tja, daar moeten we ons geen zorgen over maken he !

Het zal enkel misschien wat zielig zijn voor "de laatste der Mohikanen", als die zich wat eenzaam zal voelen, maar dat is (bij definitie) maar een klein groepje.

Ik zie mezelf praten, 5 jaar geleden.

Ondertussen ben ik ouder en wijzer geworden

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het is niet de huidskleur poesje, het is de CULTUUR, de BESCHAVING die zal uitsterven.

Die verdwijnt natuurlijk met de bevolking. Normaal gezien kan er wel een mix ontstaan waarbij de cultuur wordt door gegeven, maar daarvoor moet je wel met twee zijn. Wat zich in West-Europa afspeelt is een zuivere transitie. De huidige migratiegolven zijn opgekomen in de jaren 60-70, nog niet eens een heel mensenleven later zitten wel al aan 1 op 3 kinderen onder vijf jaar die van allochtone afkomst is (waarbij maar gerekend werd tot tweede generatie, dus derde generatie Marokkanen worden er niet eens meer bijgerekend).

[mvd]

Noorwegen in 2004:

TFR = 1,83

maar :

TFR for Norwegian residents by country of birth in 2004: Norway (1.8), Somalia (4.4), Iraq (4.3), Morocco (3.6), Pakistan (3.2), Turkey (2.3), Iran (1.6), Vietnam (2.0), Sri Lanka (2.7), India (1.8), and Bosnia and Herzegovina (1.7).

http://www.ssb.no/a/samfunnsspeilet/...-10-10-01.html


Probeert 'Bad Tölz' zijn kop in het zand te steken of zand in de ogen te strooien?

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Neen, u haalt enige dingen door elkaar. Dat 'de fertiliteit wereldwijd daalt' spreek ik ook niet tegen. Dat klopt ongetwijfeld. Als het aantal kinderen daalt van (pakweg) 5.7 naar 4.3 is dat een zeer sterke afname maar nog steeds een enorme groei van de bevolking. Dat betekent niet dat de bevolking daar afneemt.

Bovendien leeft niet een meerderheid van de bevolking in landen waar het fertiliteitscijfer onder het vervangingsniveau ligt. In 61 landen is dit het geval, waaronder een 50-tal Europese landen. Het gros van de wereldbevolking leeft trouwens al lang niet meer in deze landen, maar in Indië, Indonesië, Nigeria, etc. Vooral in Afrika explodeert dit cijfer. Tussen 1900 en nu is de bevolking daar met 750% gestegen.

U komt af met gedateerde cijfers. 4,3 kinderen per vrouw was het globaal gemiddelde begin jaren '70. Voor de periode 2005-2010 zit men aan 2,52 kinderen per vrouw en de schatting voor 2010-2015 is dat dit verder daalt tot 2,36 kinderen per vrouw.

Dat is inderdaad nog geen afname van de bevolking, maar bijna stagnatie en een heel positieve trend, gezien het zo relatief snel gaat.

Ik tel 70 landen in de cijfers van de Wereldbank. Ook een hele boel grote Latijns-Amerikaanse landen die flirten met de grens of er al onder zitten. Idem voor een aantal Noord-Afrikaanse landen en Turkije. Indonesië is niet zo problematisch met 2,4. (Wat al een gigantische daling is tegenover 10-20 jaar geleden)


http://data.worldbank.org/indicator/...value&sort=asc

Natuurlijk duurt het even vooraleer er effectief een bevolkingsdaling optreedt, maar ik zie eigenlijk op Afrika na geen noemenswaardige problemen. Maar ja, lekker hysterisch het einde der tijden verkondigen is leuker natuurlijk.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

U komt af met gedateerde cijfers. 4,3 kinderen per vrouw was het globaal gemiddelde begin jaren '70. Voor de periode 2005-2010 zit men aan 2,52 kinderen per vrouw en de schatting voor 2010-2015 is dat dit verder daalt tot 2,36 kinderen per vrouw.

Dat is inderdaad nog geen afname van de bevolking, maar bijna stagnatie en een heel positieve trend, gezien het zo relatief snel gaat.

Ik tel 70 landen in de cijfers van de Wereldbank. Ook een hele boel grote Latijns-Amerikaanse landen die flirten met de grens of er al onder zitten. Idem voor een aantal Noord-Afrikaanse landen en Turkije. Indonesië is niet zo problematisch met 2,4. (Wat al een gigantische daling is tegenover 10-20 jaar geleden)


http://data.worldbank.org/indicator/...value&sort=asc

Natuurlijk duurt het even vooraleer er effectief een bevolkingsdaling optreedt, maar ik zie eigenlijk op Afrika na geen noemenswaardige problemen. Maar ja, lekker hysterisch het einde der tijden verkondigen is leuker natuurlijk.

vergis u niet in het effect van de grote getallen ... één tiende stijging in China is weldegelijk het einde der tijden.

het lijkt er bovendien op dat China de één-kind-politiek losser en losser laat ...

ethisch is die één kind politiek opgelegd aan één natie uiteraard niet te verdedigen, maar ecologisch is het loslaten ervan rampzalig.

[circe]

Ik weet in ieder geval, dat moest ik NU in mijn levensperiode zitten waarin ik moet beslissen of al dan niet en hoeveel kinderen ik zou willen, ik er zeker geen meer op de wereld had gezet in deze maatschappij.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Zweden
2009 : 1,8
2011 : 1,98
2014 : 1,88

Noorwegen
2009 : 1,85
2011 : 1,95
2014 : 1,86

Finland
2009 : 1,83
2011 : 1,87
2014 : 1,73

Denemarken
2009 : 1,8
2011 : 1,87
2014 : 1,73

Estland
2009: 1,43
2011 : 1,63
2014 : 1,46

Oekraïne
2009 : 1,22
2011: 1,44
2014 : 1,3

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...cite_note-UN-1

Er is dus geen sprake van een (significante) stijging, eerder een daling.




Er is natuurlijk wel een continue daling bezig. Het aandeel allochtonen in West-Europa is enorm toegenomen de laatste decennia. Een aantal decennia geleden had Belgie wel nog een geboortecijfer dat zichzelf kon vervangen. Nu niet meer. En onder de geboortes nu zijn bovendien heel veel allochtonen. Recent stond nog in de krant dat van de kinderen onder 5 jaar in Belgie 1/3 allochtoon was (waarbij dan nog een conservatieve definitie van 'allochtoon' werd genomen)




Landen als Koeweit, Saudi-Arabië, Israël, de VAE en de VS hebben nochtans wel een positief geboortecijfer. Materieel hebben de mensen het daar zelfs beter dan hier. Ook Libië onder Khadaffi had een hoog geboortecijfer (+2), toen de mensen daar nog welvarend waren.




Waarom is dat voor jou een probleem?

Een periode van vijf jaar waarvan het vijfde jaar nog niet eens afgerond is, is niet significant om evoluties op lange termijn mee te meten. Ik zie gewoon schommelingen van het een jaar op het andere. Enkel bij Finland is het 2014 niveau lager dan het 2009 niveau.

Ook bij de Belgische context is een significante daling van de TFR bij allochtonen op te merken.

Migratie op zulk een grote schaal gaat enorm veel spanningen opleveren.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vergis u niet in het effect van de grote getallen ... één tiende stijging in China is weldegelijk het einde der tijden.

het lijkt er bovendien op dat China de één-kind-politiek losser en losser laat ...

ethisch is die één kind politiek opgelegd aan één natie uiteraard niet te verdedigen, maar ecologisch is het loslaten ervan rampzalig.

Dat zal er vanaf hangen of technologische ontwikkelingen het Malthusiaans plafond verder naar omhoog zullen duwen of niet.