vliegtuigroutes boven Bussel moeten worden bijgesteld

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Laat ons hopen dat de Nederlandstaligen deze keer dan wel een deftig compromis uit de brand slepen of we riskeren nog dat Zaventem moet sluiten.

Zaventem sluiten: op de lange duur zit dat er in.
Bijna zeker.
De vliegtuigroutes worden het best bij gesteld door de PILOTEN en door NIEMAND anders.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Een paar militaire vliegtuigen overdag of dag en nacht tientallen vliegtuigen, waaronder zware vrachtvliegtuigen is wel een wereld van verschil.

Is Zaventem ooit louter een militaire luchthaven geweest?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Een paar militaire vliegtuigen overdag of dag en nacht tientallen vliegtuigen, waaronder zware vrachtvliegtuigen is wel een wereld van verschil.

Er zijn ook meer treinen dan vroeger. Gaan de mensen die aan een spoorweg wonen daarover klagen?

bovendien:
http://www.amplifon.be/NL/Gehoorbesc...s/default.aspx

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Laat ons hopen dat de Nederlandstaligen deze keer dan wel een deftig compromis uit de brand slepen of we riskeren nog dat Zaventem moet sluiten.

Eric Van Rompuy maakt al t-shirts.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Er zijn ook meer treinen dan vroeger. Gaan de mensen die aan een spoorweg wonen daarover klagen?

bovendien:
http://www.amplifon.be/NL/Gehoorbesc...s/default.aspx

treinen veroorzaken bijna geen gehoorschade en houden mensen 's nachts niet wakker.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Is Zaventem ooit louter een militaire luchthaven geweest?

De buren Evere & Melsbroek wel...

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit zal hoedanook communautair worden gespeeld. Gelijk welk compromis er zal komen, de MR zal worden gebrandmerkt als een anti-Franstalige partij die zijn ziel heeft verkocht aan de ultra-nationalisten van de N-VA.

Als de federale overheid, die de beslissingen dient te nemen het slim speelt dan houden ze de besluitvorming strikt binnen het kernkabinet. En pas communiceren als de beslissing genomen is.
Daarna, en daar heb je groot gelijk in, barst de bom en speelt men het zeer zeker ook communautair.

Dat worden ze nu al, gewoon omdat ze het aandurven om te spreken met die separatisten van de N-VA.

Als MR met zijn zeven ministers de actualteit in de franstalige media zal beginnen domineren zal dat nadeel snel vergeten zijn.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

treinen veroorzaken bijna geen gehoorschade en houden mensen 's nachts niet wakker.

Gehoorschade door overvliegende vliegtuigen? Is uw huis gemaakt van karton of zo? Kan je eens gedocumenteerde gevallen van gehoorschade rond Zaventem posten?

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De buren Evere & Melsbroek wel...

Ok.
Om dus terug on topic te gaan over de luchthaven van Zaventem waarover de hele discussie over de vluchtroutes gaat:
Op lange termijn lijkt de enige leefbare oplossing er een te zijn om de optimale vluchtroutes te laten bepalen door luchtvaartspecialisten en de bevolking aan de hand daarvan te herlokaliseren. Ik vermoed dat dat een veel duurzamere oplossing zal blijken dan keer op keer andere vluchtroutes in te stellen om dan telkens met buurtcomités allerhande te worden geconfronteerd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Gehoorschade door overvliegende vliegtuigen? Is uw huis gemaakt van karton of zo? Kan je eens gedocumenteerde gevallen van gehoorschade rond Zaventem posten?

Dat vraag je best aan de aktiegroepen ter plaatse.
Die zullen je heel konkrete info geven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Ok.
Om dus terug on topic te gaan over de luchthaven van Zaventem waarover de hele discussie over de vluchtroutes gaat:
Op lange termijn lijkt de enige leefbare oplossing er een te zijn om de optimale vluchtroutes te laten bepalen door luchtvaartspecialisten en de bevolking aan de hand daarvan te herlokaliseren. Ik vermoed dat dat een veel duurzamere oplossing zal blijken dan keer op keer andere vluchtroutes in te stellen om dan telkens met buurtcomités allerhande te worden geconfronteerd.

Juist.
Bij die specialisten zijn de belangrijkste kenners de PILOTEN en NIEMAND anders.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Er zijn ook meer treinen dan vroeger. Gaan de mensen die aan een spoorweg wonen daarover klagen?

bovendien:
http://www.amplifon.be/NL/Gehoorbesc...s/default.aspx

Er rijden nu minder treinen als vroeger, zeker 's nachts is er nog nauwelijks treinverkeer in ons land. -)

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Is Zaventem ooit louter een militaire luchthaven geweest?

Melsbroek ligt er just naast, ge weet wel, C130's

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Is Zaventem ooit louter een militaire luchthaven geweest?

Nee, maar Bierset is daar wel een mooi voorbeeld van.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Melsbroek ligt er just naast, ge weet wel, C130's

Wat irrelevant is, aangezien de luchthaven van Zaventem er al langer ligt dan de meeste, zo niet alle, buurtbewoners er wonen en deze luchthaven het meeste verkeer veroorzaakt. Als ze er gingen wonen, wisten ze dus al dat er vliegtuigen zullen overvliegen.

Het punt dat werd gemaakt was dat buurtbewoners kunnen verrast worden als een louter militaire luchthaven (met een beperkt aantal vluchten) wordt omgebouwd tot een commerciële luchthaven/vrachtluchthaven.
Dat klopt, maar is helemaal niet van toepassing op de discussie over de vluchtroutes rondom Zaventem.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Wat irrelevant is, aangezien de luchthaven van Zaventem er al langer ligt dan de meeste, zo niet alle, buurtbewoners er wonen en deze luchthaven het meeste verkeer veroorzaakt. Als ze er gingen wonen, wisten ze dus al dat er vliegtuigen zullen overvliegen.

Het punt dat werd gemaakt was dat buurtbewoners kunnen verrast worden als een louter militaire luchthaven (met een beperkt aantal vluchten) wordt omgebouwd tot een commerciële luchthaven/vrachtluchthaven.
Dat klopt, maar is helemaal niet van toepassing op de discussie over de vluchtroutes rondom Zaventem.

Er is bij een vorige discussie over de vliegroutes een opmerking gekomen van luchtvaartspecialisten. Die stelden zich grote vragen bij het "bochtenwerk" om de Brusselse oostrand te vermijden waarbij de veiligheid van het luchtverkeer in gevaar kwam. Alleen vind ik het nergens meer terug, misschien heeft iemand anders beter opzoekwerk in de vingers.

Dit is het beste wat ik erover terug kan vinden:

Wat is ICAO?

De in 1947 opgerichte Internationale Burgerluchtvaartorganisatie (Engels: International Civil Aviation Organization of ICAO) is een gespecialiseerde organisatie van de Verenigde Naties die als doel heeft de principes en standaarden voor de internationale luchtvaart op te stellen ter verbetering van het luchtverkeer (Bron: Wikipedia).



In het oprichtingsmemorandum[1] worden de volgende doelen gesteld:

• Het garanderen van een veilige en ordelijke groei van de wereldwijde burgerluchtvaart

• …/…

• Het aanmoedigen van veilige internationale luchtvaart

• …/…

ICAO is dus een officieel onderdeel is van de Verenigde Naties en vermeldt expliciet in haar oprichtingsdoelstellingen dat de veiligheid van de burgerluchtvaart één van haar prioriteiten is. Haar norm is dus geenszins vrijblijvend zoals in het persbericht van de UBCNA en door de woordvoerder van Staatsecretaris Wathelet wordt gesuggereerd.

Daarbij dient benadrukt dat de ICAO zeker niet vrij is van druk van de talrijke stakeholders van de luchtvaartindustrie. In tegenstelling tot wat UBCNA aanvoert zijn de aanbevelingen van de ICAO net als die van andere organisaties die deel uitmaken van de Verenigde Naties (denk aan de WGO en de Veiligheidsraad) reeds een compromis tussen veiligheid en milieuzorg enerzijds en economische en politieke belangen anderzijds.



Ondanks deze aanzienlijke stakeholdersdruk blijven de aanbevelingen van de ICAO voor het vliegen met rugwind/zijwind in het kader van een NPRS (Noise Preferential Runway System) al meer dan 10 jaar als volgt:

- 5 knopen (9 km/uur) rugwind en

- 15 knopen (28 km/uur) zijwind,

- voor de twee geldt: windstoten inbegrepen!



Dit betekent dat zeer uitzonderlijk en uitsluitend om ecologische redenen (d.w.z. om de geluidshinder te beperken) van het veilige principe van “tegen de wind in vliegen” mag worden afgeweken. Dat kan alleen wanneer bovenstaande limieten niet worden overschreden. Bovendien dient aan een aantal strikte voorwaarden te zijn voldaan. Geen van deze twee zaken zijn van toepassing op voornoemde instructie aan Belgocontrol.



De ICAO beveelt nogmaals heel duidelijk limietwaarden aan waarbinnen het NPRS mag worden gebruikt. Worden deze waarden overschreden dan moet een andere baan worden gekozen die beter tegen de wind in is gelegen. Dat de ICAO al 10 jaar onderzoekt of de windlimieten kunnen opgetrokken worden tot 7 knopen rugwind en 20 knopen zijwind gebeurt onder bovenvermelde economische en politieke druk. Dat ze tot dit onderzoek gedwongen wordt is niet verwonderlijk. Enerzijds zou daardoor de capaciteit van sommige luchthavens kunnen worden vergroot omdat er minder banenwissels moeten gebeuren. Anderzijds zou de politiek meer vrij spel krijgen om de hinder te verplaatsen. Dat is wat rond Brussel Airport dreigt te gebeuren, door de nochtans zeer duidelijke definitie van een NPRS systeem op een malefide en tendentieuze wijze te interpreteren.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Eindelijk is gerechtigheid geschied. Het Brussels gewest moet immers niet het slachtoffer worden van een activiteit die in Vlaanderen wordt uitgevoerd.
Wie de lusten draagt moet ook maar de lasten dragen.

Zo zie je maar hoe hard de Linkse Garde eigenlijk gelooft in solidariteit.

(Afijn, als we even doen alsof Brussel niets verdient aan de economische activiteit van de luchthaven.)

[speurneus]

[quote=Pandareus;7268670]

Als de federale overheid, die de beslissingen dient te nemen het slim speelt dan houden ze de besluitvorming strikt binnen het kernkabinet. En pas communiceren als de beslissing genomen is.
Daarna, en daar heb je groot gelijk in, barst de bom en speelt men het zeer zeker ook communautair.



Als MR met zijn zeven ministers de actualteit in de franstalige media zal beginnen domineren zal dat nadeel snel vergeten zijn.

Omdat geluidsnormen gewestmaterie zijn kan de federale overheid de Brusselse geluidsnormen niet eenzijdig wijzigen.
Gezien MR niet in de Brusselse coalitie zit kan deze partij ook geen enkele druk om die normen te wijzigen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist.
Bij die specialisten zijn de belangrijkste kenners de PILOTEN en NIEMAND anders.

De piloten die helemaal geen geluidsspecialisten zijn kiezen natuurlijk voor een gemakkelijkheidsoplossing.
En als ze dat toch zijn kunnen ze de Brusselse geluidsnormen niet negeren.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De piloten die helemaal geen geluidsspecialisten zijn kiezen natuurlijk voor een gemakkelijkheidsoplossing.
En als ze dat toch zijn kunnen ze de Brusselse geluidsnormen niet negeren.

Piloten kiezen voor de veiligste oplossing voor het luchtvaartverkeer, dat lijkt me toch de beste keuze...