1% leidt 99%.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

ik wil best mee op de barricades gaan staan, no problem, geef maar een seintje ..

Ga je daar zelf opraken of moeten we een lift voorzien ?
Hoelang blijf je er op staan , 8 uur ga je niet aankunnen , 4 uur misschien wel maar best is een kwartiertje zeker .
Moet die barricade dan volledig waterpas en zonder oneffenheden gemaakt worden ?

[Peche]

Bedankt voor jullie eerlijke reacties.

Odhaving,
Ik hou (nu) zeker geen ludieke acties, ik wil dit zéér ernstig benaderen. En ik zal je een stuk in mijn kaarten laten kijken. Ik ben recent gaan praten met enkele mensen over hoe onze wereld draait. Vooral een vriend die mij al heel mijn leven volgt en mijn partner zijn heel behulpzaam. Zo heeft onze mond met de zero geld een theatherzaal vrij ter beschikking kunnen klaarspelen. We kunnen praatgroepen houden, toneel spelen. We mogen alles gebruiken zolang we onze drank maar zelf betalen. We zijn bezig aan een ludiek script over geld. Als het stuk in 2015 klaar zou zijn, ogen wij politici uit te nodigen om onze boodschap over te brengen. Waar gaat het geld naartoe? Weet iemand waar het geld naartoe gaat? Ik kan het niet volgen.
We zullen het helaas momenteel met dat moeten doen, hopelijk is dat meer dan een witte vlag? Want ik zie geweld niet als een optie. Momenteel heb ik 5 zéér bereidlustige medewerkers. En ik merk hier nog enkele vrijwilligers op? Wij willen gewoon IEDEREEN erbij. Het maakt niet uit of je nu links of rechts bent, beide kampen dienen transparant te leiden. Uw kleur er en overtuigingen maken ons niets uit.

BemBem, de Amerikaanse bevolking zal haar huiswerk wel afmaken. We houden het beter lokaal door hier de daders namen te geven. De Rotshields en Bushes van Europa naar voren duwen.

Satiper,

Mijn 1 tot 99 ratio zal er niet zo ver vanaf zijn. 99,9% kwam op straat. Meeste lidstaten van Europa waren tegen een oorlog in Irak. Zoals ik het mij herinner zaten de straten wereldwijd tsjokvol met mensen (99,9) TEGEN de oorlog in Irak. 0,01% komt op TV tot duizend maal toe wmd herhalen. Ik kan niet meer op één hand tellen hoeveel maal deze man dronken op televisie "terrorisme" kan defineren. Maar bon, reis eens terug naar een dikke tien jaar geleden, wie tot daar ging en welk goed nieuws wij vernamen van hen toen ze zich terugtrokken uit Irak. Hoe zien wij Irak vandaag?
Je kan natuurlijk overal haat, moord en verderf gaan zaaien om DAARNA pas met je camera te gaan filmen hoe "wild" de "bavianen" zijn he. Hoe vredevol leefden joden en arabieren samen voor de 2de wereldoorlog?
In Jeruzalem leven joden en arabieren vreedzamer als hier, en die leven honderden km's van oorlog. Waarom kan het daar wel en hier niet? Omdat er hier teveel de leiding op zich nemen en het volk niet meer leiden, maar een greater good (agenda) dat niet transparant op tafel ligt.


Athelas,
Ik zeg niet dat alles via stemmen moet verlopen. Maar belangrijke keuzes zoals oorlog vind ik nu toch wel iets belangrijk? Zie wat er gebeurd is door de democratie te negeren, er is nog nooit zoveel haat en geweld geweest in ons leven. Hoe komt dit? Wie creëert die haat, en hoe verfilmen ze het in de media? Het doet er niet toe welk systeem. Eenders welk systeem moet transparant zijn, en transparant genoeg zodat de bevolking weet waarvoor ze kiezen. En als het volk kan zien waarvoor ze kiezen en dat afkeuren, moet dat ook afgekeurd worden.

Marie,

ISIS was een slecht voorbeeld. Natuurlijk kunnen we dat niet slikken. Maar het is wel aan ons de daders te berechten die ons in deze situatie geduwd hebben. De TV ons niet laten vertellen wie de dader is, maar eerlijke transparante processen. Het is daarbovenop tijd niet enkel druk op Rusland, maar ook op Israël uit te oefenen. Duizend kinderen per maand, en dat is geen holocaust???????????


Vlaams Realist, heb je de docu bekeken? Zeker doen man.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

je haalt heel wat punten aan.
De hoofdlijn is steeds dat mensen te vaak naar emoties en driften luisteren dan naar gezond verstand en menselijk mededogen.

Men prefereert blijkbaar nog steeds oorlog boven geboortecontrole
Vele onrechte zijn soms nog eenvoudig weg taboe omwille van naïeve emoties

De meesten onder ons zijn primitieve dieren, die denken beschaafd te zijn.

Stel eens aan iedereen de vraag:
Stel, je bent dokter en kan alle ziektes op aarde genezen, Maar om dat geneesmiddel te maken, moet een onschuldig kind sterven. Kan jij die beslissing nemen?
Wat als dat kind je dochter is?
Wat als jezelf dat kind zou zijn?

Het antwoord maakt het verschil tussen focus op zelf overleven (driften), overleven als familie (emotie) en overleven als maatschappij (denken als beschaving)

Zo staan in de Georgia stenen veel waarheden, maar ze worden ontkent, bespot en als duivels aanzien: Ze botsen met de primitieve drang van mensen, soms religieus vertaald.

Mooie post

[satiper]

Aan Peche
Stel je een plaatselijke gemeenschap voor waar men je tot plaatselijk hoofd verkiest.

Of je het goed of slecht doet als hoofd heeft te maken met je persoonlijke capaciteiten als leider maar ook met de omstandigheden waarin je moet handelen.
Zo zal je in een omgeving waar welvaart is en waar alles aanwezig is om een materieel welstellend leven te kunnen aanbieden aan ieder van de leden van de gemeenschap deze taak eerder eenvoudig zijn.
In een mensonvriendelijke omgeving (arm, dor, geen voorzieningen/grondstoffen/energie) zal het quasi ondoenbaar zijn om een leider (ongeacht de capaciteiten) te zijn die het volk kan bieden wat het vraagt.
Vb Je zal maar leider zijn van een gemeenschap van 10000 mensen (cfr een kleine gemeente) te midden van een woestijn met geen verbinding met de buitenwereld.

Het probleem dat zich momenteel stelt is dat we met zijn allen (iets meer dan 7 miljard mensen ondertussen) van onze hele aarde stilaan een woestijn (figuurlijk, maar soms ook letterlijk) aan het maken zijn.
Daar is geen enkel leiderschap tegen opgewassen, dat is gewoon een heel simpel gevolg van onze aantallen.

We vreten gewoon onze aarde kaal.

Het enige leiderschap dat hier wat tegen vermag is het leiderschap dat dit gegeven erkent en de bevolking mee krijgt in een strijd tegen overbevolking.
Als het andere is morrelen in de marge.

Waarop is de hele Arabische lente bvb tot dusver uitgedraaid?
Een verandering van machthebbers die eens ze aan de macht zijn merken dat het in feite niet zo simpel is om iedereen tevreden te stellen en bijgevolg op vraag van de bevolking best opnieuw vervangen zouden worden.
Met andere woorden, de eeuwenoude reflex van de schuld van de omstandigheden bij een bepaald iemand of bepaalde groep te leggen en al doende blind te blijven voor de ware oorzaken.

[satiper]

Nog aan peche:
Je klaagt over transparantie
Begrotingen zijn niet echt geheim in westerse democratieën denk ik
zie hieronder bvb de Vlaamse

http://www.vlaanderen.be/sites/defau...oting_2013.pdf


Het is natuurlijk andere koek dat iedereen dit even gaat doornemen en beheersen.

Met andere woorden je moet dit sowieso toevertrouwen aan een aantal mensen in wie men zijn vertrouwen schenkt.
Je kan niet verwachten dat iedere Vlaming/Belg/wereldburger alle cijfers beheerst en vervolgens eensgezind tot een vergelijk komt met alle andere burgers uit de desbetreffende pool.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Aan Peche
Stel je een plaatselijke gemeenschap voor waar men je tot plaatselijk hoofd verkiest.

Of je het goed of slecht doet als hoofd heeft te maken met je persoonlijke capaciteiten als leider maar ook met de omstandigheden waarin je moet handelen.
Zo zal je in een omgeving waar welvaart is en waar alles aanwezig is om een materieel welstellend leven te kunnen aanbieden aan ieder van de leden van de gemeenschap deze taak eerder eenvoudig zijn.
In een mensonvriendelijke omgeving (arm, dor, geen voorzieningen/grondstoffen/energie) zal het quasi ondoenbaar zijn om een leider (ongeacht de capaciteiten) te zijn die het volk kan bieden wat het vraagt.
Vb Je zal maar leider zijn van een gemeenschap van 10000 mensen (cfr een kleine gemeente) te midden van een woestijn met geen verbinding met de buitenwereld.

Het probleem dat zich momenteel stelt is dat we met zijn allen (iets meer dan 7 miljard mensen ondertussen) van onze hele aarde stilaan een woestijn (figuurlijk, maar soms ook letterlijk) aan het maken zijn.
Daar is geen enkel leiderschap tegen opgewassen, dat is gewoon een heel simpel gevolg van onze aantallen.

We vreten gewoon onze aarde kaal.

Het enige leiderschap dat hier wat tegen vermag is het leiderschap dat dit gegeven erkent en de bevolking mee krijgt in een strijd tegen overbevolking.
Als het andere is morrelen in de marge.

Waarop is de hele Arabische lente bvb tot dusver uitgedraaid?
Een verandering van machthebbers die eens ze aan de macht zijn merken dat het in feite niet zo simpel is om iedereen tevreden te stellen en bijgevolg op vraag van de bevolking best opnieuw vervangen zouden worden.
Met andere woorden, de eeuwenoude reflex van de schuld van de omstandigheden bij een bepaald iemand of bepaalde groep te leggen en al doende blind te blijven voor de ware oorzaken.

Je hebt zeker een punt, maar de leiding van vandaag heeft middelen ter beschikking die de verbeelding tarten.

- Men kan analoog aan de Apollo-missie overwegen om de kolonisatie van de ruimte NU te starten. Mars, de maan met permanente kolonies zouden mogelijkheden zijn. Ons zonnestelsel zit vol met grondstoffen die kunnen gebruikt worden, dus eenmaal na de eerste enorme investering, brengt het op. Het geeft ook meer overlevingskans aan onze beschaving (er zijn tal van rampen mogelijk die, gezien we niet van plan zijn weg te gaan, vroeg of laat allemaal op ons hoofd terecht komen)

- Men kan overwegen om een aantal generaties wereldwijd te beperken tot 1 kind per generatie. Dan zwakken onze getallen snel af, en het is een betere manier dan een kernoorlog... De haalbaarheid is een kwestie van afspraken en rechtvaardigheid.

Als we in '69 al 3 man op de maan konden zetten (met een computerbesturing die nog zo sterkt niet was als wat we vandaag in een wasmachine vinden), moet niemand me vertellen hoe "onhaalbaar" dat zou zijn vandaag.

DAT is wat vandaag nodig is, gedurfd en visionair leiderschap, leiderschap die de dromen van mensen terug wil realiseren en niet leiderschap van het holle type, tussen twee reclameboodschappen in.

Mensen, alle mensen vertonen de slechte eigenschap om tegen elkaar te beginnen vechten, tenzij ze een gemeenschappelijk doel hebben. Een verstandige leiding zou een gemeenschappelijk doel maken en erin investeren om zo ons allen samen te krijgen.

Vandaag praat men veel over hoe het westen de welvaart in de wereld wil verbeteren, maar terwijl men dit preekt, breekt men overal het sociale systeem af ten voordele van een "elk voor zich" principe, laat men westerse bedrijven landen leegroven en voert men oorlogen voor de laatste druppels olie. Tot zover de droom van een welvarende wereld...

Als men echt welvaart had gepreekt en deze ook had verdeeld, dan bestond de NAVO nu waarschijnlijk al uit bijna alle wereldlanden en was er geen G7 top, maar een simpele "G-top".

Door de nieuwe interpretatie over ons monetaire systeem in de laatste 100 jaar, hebben we zelfs zelf de sleutels voor rijkdom in handen, en is die niet meer afhankelijk van de goudvoorraden. De mogelijkheden zijn dus onbeperkt, maar nog steeds prefereert men de oude benadering van een gelimiteerde voorraad, waarbij men om deze te stabiliseren steeds wegneemt van de gewone bevolking, ipv de elites, waar de grote delen van de gecreëerde geldstromen hun laatste rustplaats vinden.
(Een consument geeft geld uit aan zaken die hij nodig heeft. Deze zaken zijn te vinden in allerhande bedrijven. Eenmaal die bedrijven dat geld hebben ontvangen in ruil voor hun goederen of diensten, betalen ook zij hun leveranciers voor hun grondstoffen. Als men de gehele stroom zou volgen zal het opvallen dat de grootste delen stranden op de rekeningen van de grootste bedrijven hun aandeelhouders, meer en meer, zonder daar herverdeeld te geraken, gezien ze veel te veel ontvangen voor wat ze opkunnen (en dus terug in de economie steken). Het grove is dat het dan nog deze opstapeling is die aanleiding geeft tot de zoveelste besparingsronde... Kortom, het huidige systeem neigt steeds meer om armen armer en rijken rijker te maken. In de meest optimale periode hielp dit systeem om de rijken rijker te maken en ook de armen rijker te maken, maar dit is al wat achter de rug.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vlaams Realist is het perfecte voorbeeld van iemand die al volledig mind controlled is.

Mind control is het doel van televisie. Mensen zien iets op het nieuws en worden letterlijk wijs gemaakt wat de politieke elite van het land wilt dat men denkt.
Bijvoorbeeld over wat er zich nu afspeelt in Gaza

Ik ben gestopt met naar het nieuws te kijken en ik raadpleeg alternatieve bronnen op internet. Vergelijke meerdere nieuwsbronnen en dan concludeer ik zelf wel wat juist of fout is

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Aan Peche
Stel je een plaatselijke gemeenschap voor waar men je tot plaatselijk hoofd verkiest.

Of je het goed of slecht doet als hoofd heeft te maken met je persoonlijke capaciteiten als leider maar ook met de omstandigheden waarin je moet handelen.
Zo zal je in een omgeving waar welvaart is en waar alles aanwezig is om een materieel welstellend leven te kunnen aanbieden aan ieder van de leden van de gemeenschap deze taak eerder eenvoudig zijn.
In een mensonvriendelijke omgeving (arm, dor, geen voorzieningen/grondstoffen/energie) zal het quasi ondoenbaar zijn om een leider (ongeacht de capaciteiten) te zijn die het volk kan bieden wat het vraagt.
Vb Je zal maar leider zijn van een gemeenschap van 10000 mensen (cfr een kleine gemeente) te midden van een woestijn met geen verbinding met de buitenwereld.

Het probleem dat zich momenteel stelt is dat we met zijn allen (iets meer dan 7 miljard mensen ondertussen) van onze hele aarde stilaan een woestijn (figuurlijk, maar soms ook letterlijk) aan het maken zijn.
Daar is geen enkel leiderschap tegen opgewassen, dat is gewoon een heel simpel gevolg van onze aantallen.

We vreten gewoon onze aarde kaal.

Het enige leiderschap dat hier wat tegen vermag is het leiderschap dat dit gegeven erkent en de bevolking mee krijgt in een strijd tegen overbevolking.
Als het andere is morrelen in de marge.

Waarop is de hele Arabische lente bvb tot dusver uitgedraaid?
Een verandering van machthebbers die eens ze aan de macht zijn merken dat het in feite niet zo simpel is om iedereen tevreden te stellen en bijgevolg op vraag van de bevolking best opnieuw vervangen zouden worden.
Met andere woorden, de eeuwenoude reflex van de schuld van de omstandigheden bij een bepaald iemand of bepaalde groep te leggen en al doende blind te blijven voor de ware oorzaken.

Nog even aanvullend op m'n vorige bemerking:

Men kan geen SAMENleving maken op basis van egoïsme (neo-kapitalisme)
Het eindresultaat van zo iets is slechts een menselijke vorm van wat in de natuur al eeuwen aanwezig is: het recht van de sterkste, eten of gegeten worden. Nochtans is een samenleving ooit gestart om de overlevingskansen te verhogen en dus het effect van het recht van de sterkste af te zwakken...

Indien dit niet overstegen wordt, zijn we niet beter dan beesten en moet men zichzelf eens de oprechte vraag stellen:

Zijn wij als menselijk ras het dan wel waard om te overleven?

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Ga je daar zelf opraken of moeten we een lift voorzien ?
Hoelang blijf je er op staan , 8 uur ga je niet aankunnen , 4 uur misschien wel maar best is een kwartiertje zeker .
Moet die barricade dan volledig waterpas en zonder oneffenheden gemaakt worden ?

amai amai amai ik ben niet helemaal onbekwaam hoor ...

[Peche]

Sorry Satipier,
Het is aan de politiek die omstandigheden waarin ze werken te verbeteren. De wanorde in BE is grotendeels te wijten aan fraude zaken en zakkenvullen. Die zwarte piet wordt in iedereens handen geduwd. Van vreemdelingen tot werklozen. Maar de dader van Dexia heeft opslag gekregen.
Als je geen welvaart aan iedereen kan geven, wat ook niet nodig is, creëer dan mogelijkheden tot welvaart. Maar de mogelijkheden worden enkel gecreëerd waar de welvaart reeds aanwezig is.
Als er tegen 7 miljard mensen geen leiderschap opgewassen is, moet je "dictators" maar gaan ellimineren die als enige een klein miljard mensen in de hand hebben? Nu deze weg zijn is daar een broeihaard aan haat en radicalisme aan de gang. Wie heeft dat in gang gezet? The Bush Administration en Sarkozy! Ze hebben de hele democratie genegeerd en hun agenda doorgevoerd tegen alle signalen in. We zien het effect daarvan vandaag en dat heeft zich nog niet ten vollen uitgespeeld.
WE moeten dit agenda stoppen

De strijdt tegen overbevolking pak je zo niet aan me dunkt. Die strijd hadden we nooit mogen beginnen. Maar is mind control verantwoordelijk voor het groeien in aantal van onze soort? Dit is een oprechte vraag dat onderzoek vereist.
En niet te vergeten hoe fiscaal voordelig kinderen in België zijn. Dat zou moeten veranderen. Wie aan 5 kinderen begint moet dus een goed onderhouder zijn en meer belastingen kunnen betalen dan iemand die alleenstaand is.
De ware oorzaak van dit probleem is simpel: 1% domineert 99%

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Nog aan peche:
Je klaagt over transparantie
Begrotingen zijn niet echt geheim in westerse democratieën denk ik
zie hieronder bvb de Vlaamse

http://www.vlaanderen.be/sites/defau...oting_2013.pdf


Het is natuurlijk andere koek dat iedereen dit even gaat doornemen en beheersen.

Met andere woorden je moet dit sowieso toevertrouwen aan een aantal mensen in wie men zijn vertrouwen schenkt.
Je kan niet verwachten dat iedere Vlaming/Belg/wereldburger alle cijfers beheerst en vervolgens eensgezind tot een vergelijk komt met alle andere burgers uit de desbetreffende pool.

Kan ik de inkomsten uitgaves zien van ons land?
Het is vooral belangrijk meer geld naar het volk te laten circuleren en minder naar de elite. Het geld dat van het volk gebruikt wordt moet terugvloeien naar het volk, in alle transparantie.
Ik neem de link vanavond door.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Je hebt zeker een punt, maar de leiding van vandaag heeft middelen ter beschikking die de verbeelding tarten.

- Men kan analoog aan de Apollo-missie overwegen om de kolonisatie van de ruimte NU te starten. Mars, de maan met permanente kolonies zouden mogelijkheden zijn. Ons zonnestelsel zit vol met grondstoffen die kunnen gebruikt worden, dus eenmaal na de eerste enorme investering, brengt het op. Het geeft ook meer overlevingskans aan onze beschaving (er zijn tal van rampen mogelijk die, gezien we niet van plan zijn weg te gaan, vroeg of laat allemaal op ons hoofd terecht komen)

- Men kan overwegen om een aantal generaties wereldwijd te beperken tot 1 kind per generatie. Dan zwakken onze getallen snel af, en het is een betere manier dan een kernoorlog... De haalbaarheid is een kwestie van afspraken en rechtvaardigheid.

Als we in '69 al 3 man op de maan konden zetten (met een computerbesturing die nog zo sterkt niet was als wat we vandaag in een wasmachine vinden), moet niemand me vertellen hoe "onhaalbaar" dat zou zijn vandaag.

DAT is wat vandaag nodig is, gedurfd en visionair leiderschap, leiderschap die de dromen van mensen terug wil realiseren en niet leiderschap van het holle type, tussen twee reclameboodschappen in.

Mensen, alle mensen vertonen de slechte eigenschap om tegen elkaar te beginnen vechten, tenzij ze een gemeenschappelijk doel hebben. Een verstandige leiding zou een gemeenschappelijk doel maken en erin investeren om zo ons allen samen te krijgen.

Vandaag praat men veel over hoe het westen de welvaart in de wereld wil verbeteren, maar terwijl men dit preekt, breekt men overal het sociale systeem af ten voordele van een "elk voor zich" principe, laat men westerse bedrijven landen leegroven en voert men oorlogen voor de laatste druppels olie. Tot zover de droom van een welvarende wereld...

Als men echt welvaart had gepreekt en deze ook had verdeeld, dan bestond de NAVO nu waarschijnlijk al uit bijna alle wereldlanden en was er geen G7 top, maar een simpele "G-top".

Door de nieuwe interpretatie over ons monetaire systeem in de laatste 100 jaar, hebben we zelfs zelf de sleutels voor rijkdom in handen, en is die niet meer afhankelijk van de goudvoorraden. De mogelijkheden zijn dus onbeperkt, maar nog steeds prefereert men de oude benadering van een gelimiteerde voorraad, waarbij men om deze te stabiliseren steeds wegneemt van de gewone bevolking, ipv de elites, waar de grote delen van de gecreëerde geldstromen hun laatste rustplaats vinden.
(Een consument geeft geld uit aan zaken die hij nodig heeft. Deze zaken zijn te vinden in allerhande bedrijven. Eenmaal die bedrijven dat geld hebben ontvangen in ruil voor hun goederen of diensten, betalen ook zij hun leveranciers voor hun grondstoffen. Als men de gehele stroom zou volgen zal het opvallen dat de grootste delen stranden op de rekeningen van de grootste bedrijven hun aandeelhouders, meer en meer, zonder daar herverdeeld te geraken, gezien ze veel te veel ontvangen voor wat ze opkunnen (en dus terug in de economie steken). Het grove is dat het dan nog deze opstapeling is die aanleiding geeft tot de zoveelste besparingsronde... Kortom, het huidige systeem neigt steeds meer om armen armer en rijken rijker te maken. In de meest optimale periode hielp dit systeem om de rijken rijker te maken en ook de armen rijker te maken, maar dit is al wat achter de rug.

En daarom is het aan ons nu iets te doen zodat onze kinderen later met trots terugblikken op ons.
De generatie 40'ers en 60'ers hebben het allemaal naar de knoppen geslagen voor ons. Maar de nieuwe generatie zal het opkuisen, en beter dan ooit!
De voorouders die voor onze vakbonden en sociale rechten hebben gezorgd, chapeau! Maar toen werden we ineens lui en trokken we ons niets meer aan? Als we ons speelgoed maar hadden en we groeiden immer zoveel meer apatischer.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Nog even aanvullend op m'n vorige bemerking:

Men kan geen SAMENleving maken op basis van egoïsme (neo-kapitalisme)
Het eindresultaat van zo iets is slechts een menselijke vorm van wat in de natuur al eeuwen aanwezig is: het recht van de sterkste, eten of gegeten worden. Nochtans is een samenleving ooit gestart om de overlevingskansen te verhogen en dus het effect van het recht van de sterkste af te zwakken...

Indien dit niet overstegen wordt, zijn we niet beter dan beesten en moet men zichzelf eens de oprechte vraag stellen:

Zijn wij als menselijk ras het dan wel waard om te overleven?

Maar ze willen conflicten om politiek uit te buiten.
Daarom is het dus tijd dat er iets boven de politiek komt, een soort controle.
Iets dat transparantie waarborgt, een soort verzekering voor de bevolking.

[Allesstroomt]

Bij aanvang van de Irakoorlog was 88% van de Amerikaanse bevolking het eens met Bush en zijn oorlog. Nog nooit was een Amerikaanse president zo populair.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

Bij aanvang van de Irakoorlog was 88% van de Amerikaanse bevolking het eens met Bush en zijn oorlog. Nog nooit was een Amerikaanse president zo populair.

Iedereen wil op zo'n moment bloed zien. De goeie zinnen op het goeie moment en je krijgt iedereen mee...

Check maar eens de speech die Hitler hield om zijn oorlog te rechtvaardigen: "Wollt Ihr den totalen Krieg?" en iedereen juichte...

Aan het begin had Bush ook iedereen mee, met een vurige pleidooi "The United States of America has the sovereign authority to use force in assuring its own national security. That duty falls to me, as Commander-in-Chief, by the oath I have sworn, by the oath I will keep." en iedereen juichte...

Pas later kwamen van beide de wandaden aan het licht.

Dus aan al wie vandaag denkt dat een oorlog op de schaal van WO II onmogelijk is, think again. De menselijke psyche en macht van beïnvloeding is nog steeds aanwezig. De actoren veranderen, het wapentuig, maar niet de mens... Tot al onze spijt.

Een rechtvaardig politicus maakt geen misbruik van dergelijke drama's om oorlogen te ontketenen...
En onrechtvaardige politici hebben niet het recht om te regeren over mensen.
De realiteit is vreselijk genoeg anders.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar ze willen conflicten om politiek uit te buiten.
Daarom is het dus tijd dat er iets boven de politiek komt, een soort controle.
Iets dat transparantie waarborgt, een soort verzekering voor de bevolking.

De verzekering is er, maar ze werkt niet: de sociale partners, de gerechtelijke macht.

Vandaag kan een wet aangevochten worden, maar alleen als je er belang in hebt (een man kan dus geen wet over vrouwenrechten aanvechten, tenzij deze discriminerend is voor mannen) Het is ook een complexe procedure en zeker niet gratis.

Verder zorgen sociale partners om evenwicht te bewaren, maar ipv elk hen toegewezen rol te spelen, houden ze zich lievere bezig met elkander zwart te maken (WG vs WN) tot groot gemak van de overheid, die dan als "moderator" de consensus uit hun handen kan nemen en zelf beslissen.

De geest van veel instellingen en wetten worden met de voeten getreden, terwijl het net deze zijn die zorgen voor de check's and balances. Een waakhond zou wel een goed idee zijn, maar wie zal die dan controleren? Misschien een gecontroleerd burger-initiatief of teruggrijpen naar het oude gilden-systeem heeft potentieel.

[satiper]

Aan Peche

Jij lijkt wel heel veel heil te verwachten van machtswissels.
Eens kan het lukken.
In je nadeel spreekt de ervaring die het verleden ons leert dat het vaak gepoogd geweest is maar nooit met blijvend en langdurig resultaat.
Maar goed, het kan eens de eerste keer zijn, ik hoop dat jij lukt waar anderen (vele voorgangers) dit niet deden.
Je mag hieruit besluiten dat hoewel ik hoop op goede resultaten, ik er weinig vertrouwen of geloof in heb.
Het doet niets af aan je terechte kritieken op sommige aspecten van de huidige machthebbers.
Mijn bezorgdheid of de volgende lichting beter zal zijn blijft.

[satiper]

Aan Odhaviing

Je lijkt te twijfelen aan het heil dat verwacht mag worden van de zoveelste machtswissel.
Hiermee kan ik wel akkoord gaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

De verzekering is er, maar ze werkt niet: de sociale partners, de gerechtelijke macht.
Vandaag kan een wet aangevochten worden, maar alleen als je er belang in hebt (een man kan dus geen wet over vrouwenrechten aanvechten, tenzij deze discriminerend is voor mannen) Het is ook een complexe procedure en zeker niet gratis.
Verder zorgen sociale partners om evenwicht te bewaren, maar ipv elk hen toegewezen rol te spelen, houden ze zich lievere bezig met elkander zwart te maken (WG vs WN) tot groot gemak van de overheid, die dan als "moderator" de consensus uit hun handen kan nemen en zelf beslissen.
De geest van veel instellingen en wetten worden met de voeten getreden, terwijl het net deze zijn die zorgen voor de check's and balances. Een waakhond zou wel een goed idee zijn, maar wie zal die dan controleren? Misschien een gecontroleerd burger-initiatief of teruggrijpen naar het oude gilden-systeem heeft potentieel.

Iedere burger moet dat kunnen controleren ? Dat is het punt.
WIJ kiezen en hebben het recht te krijgen waarvoor we kiezen.
Als ze ons lege dozen verkopen is dat tenminste zichtbaar in een transparant systeem. Als het zo complex is, waar moet één dan beginnen?
Follow the money?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Aan Peche

Jij lijkt wel heel veel heil te verwachten van machtswissels.
Eens kan het lukken.
In je nadeel spreekt de ervaring die het verleden ons leert dat het vaak gepoogd geweest is maar nooit met blijvend en langdurig resultaat.
Maar goed, het kan eens de eerste keer zijn, ik hoop dat jij lukt waar anderen (vele voorgangers) dit niet deden.
Je mag hieruit besluiten dat hoewel ik hoop op goede resultaten, ik er weinig vertrouwen of geloof in heb.
Het doet niets af aan je terechte kritieken op sommige aspecten van de huidige machthebbers.
Mijn bezorgdheid of de volgende lichting beter zal zijn blijft.

Ik ben apolitiek. Voor mij maakt het dus niet uit wie de meerderheid is. Als de meerderheid maar gehoord wordt en als er naar geregeerd wordt.
Belangrijk is vooral die meerderheid niet te beïnvloeden door de gecreëerde conflicten van 1% uit te vergroten.
In het verleden hadden we veel mensen dat rechtop stonden en spraken, toen vielen er doden bij mensen die te luid werden en liepen we met gebogen hoofd.
Maar intussen vallen er duizend doden per dag en wordt ons nieuws nog altijd gemaakt volgens thema's, in plaats van de schrijnende realiteit te tonen.