De Gulden is terug, korting bij instap

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dan is dat op zich toch geen goed systeem dan? Je ruilt gewoon de ene valuta in voor coins wat bijna hetzelfde is als belminuten kopen. Of zynga kaarten voor Facebook. Die cannacoin daartegen lijkt me wel iets te hebben. Specifieke cannabissoorten hun gewicht zijn om te ruilen naar cannacoins. Dus je bent niet afhankelijk van euro's en dollars. Bij de bitcoin nog wel. Heb ik in bepaalde Amerikaanse staten één gram cannabis van die specifieke soort, heb ik 1 cannacoin. Dus ik kan met cannabis aankopen doen of laten ruilen voor cannacoins. Bij bitcoins blijven euro's en dollars de tegenwaarde. Het kan dus maar pas echt van de grond gaan als er een nieuwe tegenwaarde komt zoals bv cannabis (maar ik opteer toch zelf voor iets beter en simpeler). Dus stel ik woon in Amerika, en ik kan alles kopen met cannacoins. Ik kan perfect overleven zonder nog een dollar aan te raken. Ik laat mijn loon in cannacoins komen en verricht alles met cannabis. Hoe gaan ze dit fiscaal aanpakken? Als de cannacoin een andere waarde als goud vertegenwoordigt? En wat kunnen we nog als tegenwaarde stellen in plaats van edelmetalen?

Uiteindelijk gaat dit niet zozeer over welke munt het nu wordt, het gaat om de volledige transformatie van de wijze van denken en handelen. Onze economie is totaal scheefgetrokken door te vergeten waar het om gaat, het gaat zover dat we denken dat het normaal is.

Je voorbeeld van cannabis volstaat, het staat nergens in de statistieken maar er is ook arbeid voor nodig om dat soort economie te laten draaien. Stel dat je dat circuit zou elimineren dan heb je nog veel meer werkloosheid, op zich is dat geen probleem ware het niet dat men binnen het huidige denken werkloosheid als een kanker ziet. Ook die gedachtegang is al nefast, we kunnen immers ook produceren in functie van onze behoeften, heel andere wereld.

Wat je nu ziet is dat men verschillende systemen door elkaar heen gebruikt, het onbegrip en chaos is dan ook navenant.

[Peche]

Maar de arbeid is dan toch het telen van het product? Het verwerken van het product?
Medicinaal gebruik loopt als een lont de wereld af en staat op exploderen.
Kan 1 business de wereldvaluta overnemen? En wat is dan volgens jou de beste manier?
Cannabis is een goed voorbeeld, maar er moet toch iets simpeler zijn? We zitten met duizenden soorten cannabis met allerei thc gehaltes. Er moet toch iets consistent zijn, beschikbaar voor iedereen na enige moeite/arbeid, en nuttiger dan goud?
Wat doet een doorsnee burger met een klompje goud? Is er niets nuttiger?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar de arbeid is dan toch het telen van het product? Het verwerken van het product?
Medicinaal gebruik loopt als een lont de wereld af en staat op exploderen.
Kan 1 business de wereldvaluta overnemen? En wat is dan volgens jou de beste manier?
Cannabis is een goed voorbeeld, maar er moet toch iets simpeler zijn? We zitten met duizenden soorten cannabis met allerei thc gehaltes. Er moet toch iets consistent zijn, beschikbaar voor iedereen na enige moeite/arbeid, en nuttiger dan goud?
Wat doet een doorsnee burger met een klompje goud? Is er niets nuttiger?

Kijk, ik denk dat je het concept van "geld" niet echt door hebt. Geld moet niet "gedekt" zijn door iets "waardevols".

Geld is geld, omdat velen vinden dat het geld is. Meer niet.

Geld is in de eerste plaats een intermediair ruilmiddel. Het "natuurlijke ontstaan" van intermediaire ruilmiddelen bestaat er natuurlijk in, van hetgene je wil afstaan, te ruilen voor iets "dat iedereen waardevol vindt" en dan nadien hetgene je wilde bekomen, te ruilen tegen dat "iets".

In de eerste plaats zoek je natuurlijk naar iets dat "direct nuttig" is voor iedereen. Voedsel bijvoorbeeld. Vandaar dat in primitieve economieen, voedsel vaak het "geld" is.

Maar naarmate dat "intermediair ruilmiddel" meer en meer universeel gebruikt wordt als RUILMIDDEL, heeft men het *directe* nut van het goed eigenlijk minder en minder nodig. Bovendien is er een ander nadeel: als je voedsel niet alleen wil om te eten, maar ook als intermediair ruilmiddel, dan gaat de VRAAG naar voedsel stijgen, omdat voedsel nu niet alleen dient om te eten, maar ook om als ruilmiddel te dienen. Hierdoor gaat de prijs van voedsel sterk stijgen, en veel voedsel wordt opgeslagen bij mensen die gewoon willen ruilen. Dat is nadelig. Eten wordt "nutteloos" duurder.

Vandaar dat het economisch zinvoller is naar een intermediaire ruil asset te gaan die EIGENLIJK niet veel direct nut heeft. Om kunnen te beginnen moet het wel ENIG nut hebben, want anders "kan de machine niet aanslaan".
De historische markten hebben zilver en goud uitgekozen. Dat had een KLEIN BEETJE nut om juwelen en zo mee te maken, maar dat speelde niet veel. Het GROS van de prijs van zilver en goud komt van het feit dat het als GELD gebruikt werd.

Goud is dus BIJNA een "papieren" geld, want goud OP ZICH heeft maar weinig direct nut. De prijs van goud komt VOORNAMELIJK om zijn door ongeveer iedereen erkende inruilwaarde tegen andere dingen. Maw, goud is GROTENDEELS geld, en maar een heel klein beetje een gebruiksasset.

Men heeft fiat geld ingevoerd in 't begin "gedekt door goud". De uitgever gaf zogezegd een stukje papier uit, maar waarvan hij "garandeerde" dat je het kon ruilen voor goud. Dan kon je, in plaats van echt met je goud te heulen, met je stukje papier gaan heulen.

Echter, van zodra dat men dat algemeen aannam, hadden die papiertjes OP ZICH de functie van goud over genomen. En in 't begin van de vorige eeuw is een proces op gang gekomen om die inruilbaarheid tegen goud niet meer toe te passen - wat tevens toeliet om veel papieren geld bij te drukken zonder een groot probleem te riskeren.

Fiat geld is gewoon papier, maar waarvan de meeste mensen denken dat de meeste mensen denken dat ze er waardevolle dingen kunnen tegen ruilen. En dat volstaat. DAT is geld: waarvan de meeste mensen denken dat de meeste mensen denken dat ze er waardevolle dingen tegen kunnen ruilen.

Jij aanvaardt Euro's als je werkt, omdat je aanneemt dat de meeste winkels die Euro's zullen aanvaarden en ruilen tegen spul dat je interesseert. Dat is wat van een Euro "geld" maakt. Belgische franken zijn lang geld geweest, maar op een zeker ogenblik hebben we collectief besloten om dat nu met "Euro's" te doen. Euro's namen dus de "geld gewoonte" over van Belgische Franken, die zelf de geld gewoonte had overgenomen van goud.

"geld' is een collectieve speculatie, dat je het kan aanvaarden, want je zal er dingen kunnen voor krijgen. Meer niet. Geld hoeft dus OP ZICH geen waardevolle gebruiksasset te zijn. De waarde van geld komt van het geloof dat anderen geloven dat het iets waard is.

In ELK GEVAL kan geen gebruiksasset als geld gebruikt worden, en er de geldwaarde van dekken. Zelfs voedsel niet. Voedsel is iets waard, maar als het als ruilmiddel gebruikt wordt, is zijn marktprijs veel hoger dan de gebruikswaarde van voedsel zelf. De dag dat mensen voedsel enkel nog gebruiken om te eten, zal de marktprijs van voedsel terug zakken naar de normale gebruiksprijs. Had jij voedsel als GELD aanvaard, dan was je de "extra geld prijs" OOK kwijt. De geld prijs kwam immers van al die extra vraag naar voedsel omdat het als geld gebruikt werd.

Welnu, met een "papieren" munt zoals fiat geld, of zoals cryptomunten, is er ENKEL de geldwaarde. Met goud is het *voor een groot stuk* de geldwaarde, en voor een klein stukje de gebruikswaarde van goud in sierraden (en een beetje industrie).

Dus geld is ALTIJD een collectieve speculatie. Het moet dus niet gedekt zijn, en het KAN zelfs niet volledig gedekt zijn.

Geld is "gedekt" door wat je ermee kan kopen. En dat hangt enkel af van het geloof van de verkoper die het aanvaardt, dat hij er OOK iets mee zal kunnen kopen.

[Peche]

Wat is het probleem dan patrickvé als geld géén tegenwaarde kent?
En ben je er zeker van dat geld geen tegenwaarde meer kent?
Dat is toch nog altijd goud?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik denk dat je het concept van "geld" niet echt door hebt. Geld moet niet "gedekt" zijn door iets "waardevols". Geld is geld, omdat velen vinden dat het geld is. Meer niet. Geld is in de eerste plaats een intermediair ruilmiddel. Het "natuurlijke ontstaan" van intermediaire ruilmiddelen bestaat er natuurlijk in, van hetgene je wil afstaan, te ruilen voor iets "dat iedereen waardevol vindt" en dan nadien hetgene je wilde bekomen, te ruilen tegen dat "iets". In de eerste plaats zoek je natuurlijk naar iets dat "direct nuttig" is voor iedereen. Voedsel bijvoorbeeld. Vandaar dat in primitieve economieen, voedsel vaak het "geld" is. Maar naarmate dat "intermediair ruilmiddel" meer en meer universeel gebruikt wordt als RUILMIDDEL, heeft men het *directe* nut van het goed eigenlijk minder en minder nodig. Bovendien is er een ander nadeel: als je voedsel niet alleen wil om te eten, maar ook als intermediair ruilmiddel, dan gaat de VRAAG naar voedsel stijgen, omdat voedsel nu niet alleen dient om te eten, maar ook om als ruilmiddel te dienen. Hierdoor gaat de prijs van voedsel sterk stijgen, en veel voedsel wordt opgeslagen bij mensen die gewoon willen ruilen. Dat is nadelig. Eten wordt "nutteloos" duurder. Vandaar dat het economisch zinvoller is naar een intermediaire ruil asset te gaan die EIGENLIJK niet veel direct nut heeft. Om kunnen te beginnen moet het wel ENIG nut hebben, want anders "kan de machine niet aanslaan". De historische markten hebben zilver en goud uitgekozen. Dat had een KLEIN BEETJE nut om juwelen en zo mee te maken, maar dat speelde niet veel. Het GROS van de prijs van zilver en goud komt van het feit dat het als GELD gebruikt werd. Goud is dus BIJNA een "papieren" geld, want goud OP ZICH heeft maar weinig direct nut. De prijs van goud komt VOORNAMELIJK om zijn door ongeveer iedereen erkende inruilwaarde tegen andere dingen. Maw, goud is GROTENDEELS geld, en maar een heel klein beetje een gebruiksasset. Men heeft fiat geld ingevoerd in 't begin "gedekt door goud". De uitgever gaf zogezegd een stukje papier uit, maar waarvan hij "garandeerde" dat je het kon ruilen voor goud. Dan kon je, in plaats van echt met je goud te heulen, met je stukje papier gaan heulen. Echter, van zodra dat men dat algemeen aannam, hadden die papiertjes OP ZICH de functie van goud over genomen. En in 't begin van de vorige eeuw is een proces op gang gekomen om die inruilbaarheid tegen goud niet meer toe te passen - wat tevens toeliet om veel papieren geld bij te drukken zonder een groot probleem te riskeren. Fiat geld is gewoon papier, maar waarvan de meeste mensen denken dat de meeste mensen denken dat ze er waardevolle dingen kunnen tegen ruilen. En dat volstaat. DAT is geld: waarvan de meeste mensen denken dat de meeste mensen denken dat ze er waardevolle dingen tegen kunnen ruilen. Jij aanvaardt Euro's als je werkt, omdat je aanneemt dat de meeste winkels die Euro's zullen aanvaarden en ruilen tegen spul dat je interesseert. Dat is wat van een Euro "geld" maakt. Belgische franken zijn lang geld geweest, maar op een zeker ogenblik hebben we collectief besloten om dat nu met "Euro's" te doen. Euro's namen dus de "geld gewoonte" over van Belgische Franken, die zelf de geld gewoonte had overgenomen van goud. "geld' is een collectieve speculatie, dat je het kan aanvaarden, want je zal er dingen kunnen voor krijgen. Meer niet. Geld hoeft dus OP ZICH geen waardevolle gebruiksasset te zijn. De waarde van geld komt van het geloof dat anderen geloven dat het iets waard is. In ELK GEVAL kan geen gebruiksasset als geld gebruikt worden, en er de geldwaarde van dekken. Zelfs voedsel niet. Voedsel is iets waard, maar als het als ruilmiddel gebruikt wordt, is zijn marktprijs veel hoger dan de gebruikswaarde van voedsel zelf. De dag dat mensen voedsel enkel nog gebruiken om te eten, zal de marktprijs van voedsel terug zakken naar de normale gebruiksprijs. Had jij voedsel als GELD aanvaard, dan was je de "extra geld prijs" OOK kwijt. De geld prijs kwam immers van al die extra vraag naar voedsel omdat het als geld gebruikt werd. Welnu, met een "papieren" munt zoals fiat geld, of zoals cryptomunten, is er ENKEL de geldwaarde. Met goud is het *voor een groot stuk* de geldwaarde, en voor een klein stukje de gebruikswaarde van goud in sierraden (en een beetje industrie). Dus geld is ALTIJD een collectieve speculatie. Het moet dus niet gedekt zijn, en het KAN zelfs niet volledig gedekt zijn. Geld is "gedekt" door wat je ermee kan kopen. En dat hangt enkel af van het geloof van de verkoper die het aanvaardt, dat hij er OOK iets mee zal kunnen kopen.

Het enige waar jij geld voor gebruikt is om anderen te mismeesteren, pas in allerlaatste instantie wordt het een communicatiemiddel. Dekking vertaalt zich naar onderdrukking, democratie verwordt tot nachtmerrie, mensenrechten als fictie bij de open haard, mijmerend over wat onmogelijk is maar toch als gedachte bestaat, hoe is dat überhaupt mogelijk?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is het probleem dan patrickvé als geld géén tegenwaarde kent?
En ben je er zeker van dat geld geen tegenwaarde meer kent?
Dat is toch nog altijd goud?

Wat wil dat zeggen, een tegenwaarde ? Dat wil zeggen dat er een instelling is die het U GARANDEERT dat je een zekere hoeveelheid "geld" tegen een hoeveelheid "dekkingsasset" kan ruilen.

Er is geen enkele instelling die U garandeert dat je tegen, ik zeg maar wat, voor 30 000 Euro een kg goud zou krijgen. Dat is tegenwoordig de MARKTprijs, maar er is geen enkele gegarandeerde instelling die dat doet.

http://goldprice.org/

Heel lang geleden was dat wel zo. Maar dat is al bijna een eeuw gedaan.

De Amerikaanse dollar was normaal gezien ge-ijkt op 35 dollar voor een ons goud. Zoals je ziet is de marktprijs nu ongeveer 1200 dollar voor een ons goud. Moest de dollar nog "officieel" gedekt zijn door goud aan 35 dollar voor een ons, dan zouden alle Amerikanen rap naar de Federale bank hollen om een ons te krijgen voor elk van hun 35 dollars, he

De "goudstandaard" werd officieel in 1972 losgelaten, maar infeite was die al weg tussen de twee wereldoorlogen in.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard

Dollars, Euro's en naar mijn weten alle andere fiat munten zijn door NIKS gedekt. Dat belet hen niet van echt geld te zijn.

Maar nergens ter wereld kan je officieel, gegarandeerd, uw fiat geld tegen goud, of weet ik veel wat, inruilen.

Dat is niet erg. Je kan het wel tegen goud en zo inruilen OP DE MARKT, aan de MARKTPRIJS die bepaald is door wat de verkopers ervoor willen vragen, en de kopers ervoor willen geven.

Maw, geld is "gedekt" door wat je er op de markt mee kan kopen, maar ZONDER ENIGE GARANTIE.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar de arbeid is dan toch het telen van het product? Het verwerken van het product? Medicinaal gebruik loopt als een lont de wereld af en staat op exploderen. Kan 1 business de wereldvaluta overnemen? En wat is dan volgens jou de beste manier? Cannabis is een goed voorbeeld, maar er moet toch iets simpeler zijn? We zitten met duizenden soorten cannabis met allerei thc gehaltes. Er moet toch iets consistent zijn, beschikbaar voor iedereen na enige moeite/arbeid, en nuttiger dan goud? Wat doet een doorsnee burger met een klompje goud? Is er niets nuttiger?

Als het eenvoudig mag is een wereldmunt het meest transparant, het is technisch perfect mogelijk maar dan zal je nog rekening dienen te houden met blinde geldwolven die dan heel vreemd zullen doen. Een deugdzaam monetair beleid is voor hen iets totaal ongekend, ze hebben er zelfs nog niet over nagedacht. Dit is het strikt monetaire deel, goud op zich is een nutteloos stuk metaal, het heeft amper intrinsieke waarde tenzij je het mooi vindt.

Wat bedoel je juist met kan "1 business de wereldvaluta overnemen?" Bedoel je hier een centraal monetair beleid? Dergelijke plannen liggen al in de kast.

[Johan Bollen]

Het is een wedren tegen het uurwerk om een block toe te voegen.

Slechte basis voor een munt lijkt me. Leuk spelletje misschien. Doet me ergens denken aan het pyramidespel echter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Slechte basis voor een munt lijkt me. Leuk spelletje misschien. Doet me ergens denken aan het pyramidespel echter.

Ik denk dat je misschien niet goed de zaken onderscheidt. De *gebruiker* van bitcoins (of andere cryptocurrencies) moet zich van al dat gedoe niks aantrekken. Die heeft een programma (een "wallet" genaamd) die het peer-to-peer netwerk contacteert om zijn gewenste transactie door te voeren. Hij kan zelf zijn server kiezen, of een automatische manier om een server te vinden, gebruiken. Dat is een beetje zoals bit-torrent.
Het peer-to-peer netwerk bestaat uit gewone netwerknodes die "meedoen" met het propageren van uw aanvraag van transactie naar gans het netwerk, en uit "miners", dat zijn juist die nodes die proberen bitcoins te winnen door blocks te berekenen. Aan je transactie heb je een kleine fooi gehangen om de miner mee te betalen ; die fooi kies je zelf, maar er zijn standaarden. Het is van de orde van een tiental Eurocent of zo.
Wat je weet, als "normale gebruiker", is dat verschillende miners gaan proberen om jouw transactie in een block te stoppen. Die hebben hiervoor geinvesteerd in speciale rekenapparatuur die de moeilijke rekenopdracht om een block te vervolledigen, zo snel mogelijk door te voeren, in concurrentie met elkaar. Misschien gaan er 10 miners aan jouw opdracht rekenen, maar een zal de eerste zijn, en die inkasseert de fooi (en ook de block premie).

Het voordeel voor jou is dat je er quasi-zeker van kan zijn dat jouw transactie vrij snel in een block terecht zal komen.

Het voordeel van die in concurrentie stellen is dat er veel rekenkracht in het netwerk aanwezig is, en het dus redelijk moeilijk is om zelf als alleenstaande dat netwerk te overtreffen, wat nodig is om de blockchain te compromitteren (ttz, om die gaan te herschrijven, en vroegere transacties gaan te wissen of te veranderen). Dat is m.a.w. zo goed als onbegonnen werk. Als je trouwens zoveel rekenkracht hebt, dan kan je beter steeds WINNEN, en telkens alles incasseren.

Maw, al dat rekenwerk en die koers tegen het uurwerk en zo, dat zijn de MINERS die dat tegen elkaar uitspelen, en het is die competitie die het netwerk stimuleert en aan de top van de rekenkracht houdt. De incentive is winstbejag.

Maar dat is ten dienste van de gebruiker, die daar verder niks moet van aantrekken. Die gebruiker heeft enkel zijn transacties door te geven, en het is dat in competitie zijnde netwerk dat ervoor zal zorgen dat zijn transacties zo snel mogelijk verhandeld zullen worden.

Iedereen kan miner spelen. Echter, tegenwoordig moet je met je PC-tje al niet meer proberen. Het is speciale rekenapparatuur die tegenwoordig nodig is om te minen. Maar iedereen kan zich in het netwerk aansluiten en "miner" spelen.

Dat is wat verstaan wordt onder "gedistribueerd beheer". Niemand beslist. Het is de "meerderheid van rekenkracht" die het netwerk gezond en actief houdt. In ruil daarvoor krijgen die miners de fooien, en tot in 2140, ook de seigniorage van de inflatie (de nieuwe munten ontstaan enkel door mining).

Zij zijn als het ware de "zelfverklaarde bankiers" van het netwerk, en krijgen daarvoor een fooi voor elke transactie, en krijgen daarvoor ook de seigniorage van de munt creatie (die een in de tijd geprogrammeerde afnemende functie is, en stopt in het jaar 2140. In het begin was het 50 bitcoin per block, nu is het 25 bitcoin per block, en dat gaat afnemen, op het einde is het maar heel weinig). Het idee is natuurlijk dat tegen dan, een bitcoin heel veel waard zal zijn.

In totaal zullen er 21 miljoen bitcoins uitgegeven worden. Op dit ogenblik is de helft al ongeveer in omloop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Doet me ergens denken aan het pyramidespel echter.

Het IS ook een piramidespel. Maar ELK betaalmiddel is een piramidespel ! Echter, een dat "bevroren" is.

Dat is elk betaalmiddel. Omdat het de oneindig lange reeks is van:
jij wil voor iets wat doen, omdat je denkt iemand anders dat iets zal begeren, omdat die denkt dat nog iemand anders dat iets zal begeren en zo voort.

In een piramidespel denk je altijd dat je MEER zal bekomen dan wat je ervoor moet doen: dat loopt natuurlijk verkeerd af. Maar als je denkt dat je HETZELFDE kan bekomen dan wat je ervoor wil geven, dan kan een "piramidespel" oneindig door gaan. Dan hebben we "geld".

Natuurlijk is er een speculatief kantje aan cryptocurrencies, en dat is dat we *in het begin* ervan zijn. In de mate dat die dus zullen aanslaan, en dat we weten dat er geen gekke inflatie kan van zijn, moeten de munteenheden wel degelijk serieus in waarde stijgen. Dus is het een speculatieve gok dat een bitcoin of een andere coin NU nog bijlange niet zijn "normale" waarde bereikt heeft tegen dat het een gangbaar betalingsmiddel wordt.

De beginners van bitcoin, die konden honderden bitcoins kopen voor een paar dollar. Ooit heeft iemand een pizza gekocht voor 10 000 bitcoin. Dat is nu 3 miljoen Euro waard of zo.

Maar het kan ook zijn dat bitcoin niet aanslaat. Dan ben je natuurlijk je geld investering erin kwijt.

Ik heb totaal geen idee of het bitcoin is dat zal aanslaan, of een andere. Het lijkt mij wel redelijk zeker dat sommige van die cryptocurrencies zullen "geld" worden.

Je kan die currencies een beetje vergelijken met goud alvorens het als ruilmiddel werd gebruikt. Goud in de tijd van de jagers-verzamelaars. Toen kon je waarschijnlijk een goeie klomp goud van een paar kg ruilen tegen een gedode mammoet. Dat laatste leek toen veel meer waard.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Slechte basis voor een munt lijkt me. Leuk spelletje misschien. Doet me ergens denken aan het pyramidespel echter.

De grap is in ieder geval geslaagd, ze trappen er alweer met hun beide voeten in en de boodschap begrijpt men nog steeds niet. Het spel begint men een 'genesisblock', vanaf dat moment kan de 'dwaling' starten en wonderwel doet men dat ook.

[patrickve]

Trouwens, utopisch of niet, bitcoin of andere zulke coins kunnen een geweldige hulp zijn in ontwikkelingslanden, om een financieel systeem op te zetten zonder banken en al dat, en de elementaire financiele functies (sparen, beschermen, betalen...) met bitcoin te doen:

https://ihb.io/2014/10/featured/bitc...mittance-11585


http://www.newsmax.com/Finance/bitco.../29/id/591581/

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het IS ook een piramidespel. Maar ELK betaalmiddel is een piramidespel ! Echter, een dat "bevroren" is. Dat is elk betaalmiddel. Omdat het de oneindig lange reeks is van: jij wil voor iets wat doen, omdat je denkt iemand anders dat iets zal begeren, omdat die denkt dat nog iemand anders dat iets zal begeren en zo voort. In een piramidespel denk je altijd dat je MEER zal bekomen dan wat je ervoor moet doen: dat loopt natuurlijk verkeerd af. Maar als je denkt dat je HETZELFDE kan bekomen dan wat je ervoor wil geven, dan kan een "piramidespel" oneindig door gaan. Dan hebben we "geld". Natuurlijk is er een speculatief kantje aan cryptocurrencies, en dat is dat we *in het begin* ervan zijn. In de mate dat die dus zullen aanslaan, en dat we weten dat er geen gekke inflatie kan van zijn, moeten de munteenheden wel degelijk serieus in waarde stijgen. Dus is het een speculatieve gok dat een bitcoin of een andere coin NU nog bijlange niet zijn "normale" waarde bereikt heeft tegen dat het een gangbaar betalingsmiddel wordt. De beginners van bitcoin, die konden honderden bitcoins kopen voor een paar dollar. Ooit heeft iemand een pizza gekocht voor 10 000 bitcoin. Dat is nu 3 miljoen Euro waard of zo. Maar het kan ook zijn dat bitcoin niet aanslaat. Dan ben je natuurlijk je geld investering erin kwijt. Ik heb totaal geen idee of het bitcoin is dat zal aanslaan, of een andere. Het lijkt mij wel redelijk zeker dat sommige van die cryptocurrencies zullen "geld" worden. Je kan die currencies een beetje vergelijken met goud alvorens het als ruilmiddel werd gebruikt. Goud in de tijd van de jagers-verzamelaars. Toen kon je waarschijnlijk een goeie klomp goud van een paar kg ruilen tegen een gedode mammoet. Dat laatste leek toen veel meer waard.

Vroeger had je de alchemisten, vandaag mammoeten die hun pizza met bitcoins betalen. En als de pizza op is, dan maken we een nieuw genesisblock opdat de jager-verzamelaars in beweging zouden blijven. Anno 2014 kwam het goochelfestijn tot z'n hoogtepunt, het is nu geld kopen met geld, de redding is nabij.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, utopisch of niet, bitcoin of andere zulke coins kunnen een geweldige hulp zijn in ontwikkelingslanden, om een financieel systeem op te zetten zonder banken en al dat, en de elementaire financiele functies (sparen, beschermen, betalen...) met bitcoin te doen

Hilarisch, een mens is pas normaal zolang hij zich aanpast aan de gekte van de maatschappij. Hoog tijd voor de post-autistische economie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Hilarisch, een mens is pas normaal zolang hij zich aanpast aan de gekte van de maatschappij. Hoog tijd voor de post-autistische economie.

Zal er in die post-autistische economie een indirect ruilmiddel zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Vroeger had je de alchemisten, vandaag mammoeten die hun pizza met bitcoins betalen. En als de pizza op is, dan maken we een nieuw genesisblock opdat de jager-verzamelaars in beweging zouden blijven.

Elk nieuw genesis block is een andere munt, he. Het is over zo een genesis block dat je reclame maakte in je openingspost hier. Het heette "guldencoin".

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Als het eenvoudig mag is een wereldmunt het meest transparant, het is technisch perfect mogelijk maar dan zal je nog rekening dienen te houden met blinde geldwolven die dan heel vreemd zullen doen. Een deugdzaam monetair beleid is voor hen iets totaal ongekend, ze hebben er zelfs nog niet over nagedacht. Dit is het strikt monetaire deel, goud op zich is een nutteloos stuk metaal, het heeft amper intrinsieke waarde tenzij je het mooi vindt.

Wat bedoel je juist met kan "1 business de wereldvaluta overnemen?" Bedoel je hier een centraal monetair beleid? Dergelijke plannen liggen al in de kast.

Ja, maar 't is dan toch verstandig eerst zelf een munt te ontwerpen, los van zij die het nu drukken?
Het zijn zij die het momenteel drukken dat het probleem zijn

Ik bedoel 1 business zoals die cannacoin. Maar dan iets effeciënter.
Die cannacoin lijkt mij tot hedendaags het meest geslaagde. 1 gram wiet = 1 cannacoin.
Al de rest lijkt me meer geld omruilen voor ander geld...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

J
Die cannacoin lijkt mij tot hedendaags het meest geslaagde. 1 gram wiet = 1 cannacoin.

Je wil het niet horen he. 1 gram wiet is NIET 1 cannacoin. Heb je de prijsfluctuaties van cannacoin gezien ?

WAAR denk je dat je je gram wiet kan opeisen met je cannacoin ?

De enige manier om "gedekt geld" te hebben, of het nu in goud, cannabis, of graan is, is een gegarandeerde en gekende STOCK van dat goed te hebben, en per hoeveelheid opgeslagen goed, 1 munt uit te geven, die "goed is voor 1 gram ditte, of 1 kg datte".

En die inruilbaarheid moet AFDWINGBAAR zijn.

Zo ging het *in het begin* met papieren geld, dat "goed was voor zoveel opgeslagen goud".

Echter, aangezien niemand zijn goud kwam ophalen, gaven die die dat goud beheerden, MEER papier uit dan ze goud hadden. Het is op die manier dat het fiat geld is uitgevonden. Nadien werd de inruilbaarheid opgeheven, verboden, enfin, de dekking was om zeep, omdat men schrik had dat het valsmunten uit zou komen, de dag dat een redelijke fractie bezitters van papier hun goud zouden komen ophalen (dat er dus niet was).

Het "dekken van geld" tegen een andere asset, wil zeggen dat die andere asset opgeslagen moet worden, en niet meer gebruikt kan worden.

[Peche]

Maar 't is toch niet de bedoeling dat ze briefkes beginnen drukken waar niets waarde tegenover staat en ons dan een crisis aanpraten he patrickvé?
Misschien is het nog een beetje te complex voor me en moet ik er binnen paar weken eens op terugkomen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar 't is toch niet de bedoeling dat ze briefkes beginnen drukken waar niets waarde tegenover staat en ons dan een crisis aanpraten he patrickvé?

Kijk, je moet eens proberen te begrijpen hoe een crypto currency werkt. Ik heb het hier in de draad al wat proberen uit te leggen, en wat links gegeven, en je kan vanalles op internet vinden.

"ze" drukken niet bij. Iedereen die WIL, drukt bij, aan een op voorhand vastgelegd schema (dat bij de munt in kwestie hoort). Je "drukt bij" (je maakt nieuwe coins) door TRANSACTIES TOE TE VOEGEN en de ingewikkelde berekeningen te maken die daarvoor nodig zijn. Ben je "de eerste" voor een zeker block, dan MAAK JE ZELF voor jezelf een vastgelegde hoeveelheid nieuwe coins bij. Die ontstaan (net zoals bij de Euro, of de Dollar, of gelijk welke fiat munt) *uit het niets*. Alleen ligt het schema op voorhand vast, kan niemand dat wijzigen, en komen die nieuwe munten er VERDEELD bij bij iedereen die rekenwerk voor het netwerk doet. Er is dus geen CENTRALE BANK die geld bijdrukt, maar wel "iedereen" die aan het mining proces wil deelnemen (en voldoende rekenkracht heeft).

Op die manier is er geen "geconcentreerd voordeel" voor de "uitgevers van de munt" (die er niet zijn) ; en is er geen manipulatie van het bijdrukken (want het ligt van in 't begin vast).

De manier waarop de munt bijgemaakt wordt is anders van munt tot munt, en wordt nu juist door het genesisblock bepaald. Het is wat de verschillende crypto currencies van elkaar onderscheidt. Er zijn er die er in 't begin heel veel bij maken (zoals Dogecoin) en dan stoppen. Er zijn er die lang duren (zoals bitcoin: tot in 2140) en dan stoppen. Er zijn er die nooit stoppen, maar een langzame inflatie eeuwig doorvoeren (zoals Peercoin, met 1% per jaar).

Als je een nieuwe "papieren munt" invoert, moet IEMAND ze maken. Dat in tegenstelling tot een commodity, die "industrieel" gemaakt wordt, en NADIEN "geld" wordt, zoals goud, dat uit mijnen komt, of graan, dat gekweekt wordt.

Het grote verschil tussen cryptocurrencies en fiat geld, is dat bij fiat geld:
1) het de staat is, of een centrale bank, die ze uitgeeft, en dus ALLE seigniorage inkasseert (zonder tegenprestatie)
2) op willekeurige wijze kan bijdrukken of niet;

terwijl bij een cryptocurrency
1) het de miners zijn (iedereen die wil) die gedistribueerd de seigiorage incasseren (als tegenprestatie om het netwerk doen te werken)

2) het schema van geld bijdrukken op voorhand gekend is en onveranderlijk.