VRT CANVAS- Dit kan voortaan niet meer- exit Kathleen Cools –Lieven Van Giels

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niemand kan iemand verplichten om naar onzinnig geruis te kijken.

Daarin heb je gelijk maar je beseft het maar nadat je het bekeken hebt. En nog erger : door jou maar ook door oneindig veel anderen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Daarin heb je gelijk maar je beseft het maar nadat je het bekeken hebt. En nog erger : door jou maar ook door oneindig veel anderen.

Nee, maar we mogen er wel verplicht voor betalen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Nee, maar we mogen er wel verplicht voor betalen.

Ook dat klopt maar vind je de vTM, waarvoor we niet moeten betalen, dan zoveel beter?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ook dat klopt maar vind je de vTM, waarvoor we niet moeten betalen, dan zoveel beter?

Bij de Vlaamse media, zij het geschreven, visueel of auditief, is het vooral huilen met de pet op.
Alleen bestaat er nog altijd in Vlaanderen, weliswaar meestal bij de wat oudere bevolking, de ingewortelde overtuiging dat het BRT-nieuws per definitie objectief en waarheidsgetrouw is.
Onderschat deze invloed niet !

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dat het bij de BRT nieuwsdienst aan't stinken is, weet eenieder al langer dan vandaag.
Alleen als "moeder" Tanghe nu ook al begint zich te roeren, dan is het hek van de dam.

Zou men bij deze teleurgang ook maar één traan moeten laten ?



http://www.hln.be/hln/nl/929/TV-Gids...rdrietig.dhtml

Een uittreksel

Die Bjorn Soenens is dan ook de spil in heel het gedoe. Die kerel heeft een visie, maar niet een managementvisie of jorunalistieke visie, maar een maatschappelijk-politieke visie die hij wil laten uitdragen.

Ik weet nog goed hoe hij glorieus uitpakte met deze uitspraak:

Slechts vijf percent van alle terreur in de wereld is moslimterreur, maar we zeggen dat nooit.

Bron: http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...on-494637.html

Ter kadering: Dit cijfer (5%) is afkomstig uit een studie van de FBI die 'terrorisme' tussen 1985 en 2005 op VS-grondgebied behandelde.
Zegt dus niets over de rest van de wereld, niets over de impact van terroristische daden ( in die lijst van de FBI staan bijv. ook brandstichtingen), enz.
Nu een gewone man in de straat kan je zo'n totaal van de pot gerukte interpretatie van zo'n onderzoek nog vergeven, maar de hoofdredacteur van zo'n nieuwsdienst die zo'n beperkte cijfers gaat voorstellen als universele waarheid, dat is toch wel een enorme fout en geeft volgens mij blijk van een bepaalde agenda.

Sinds die uitspraak vind ik die kerel onbetrouwbaar, hetzij omdat hij actief een agenda heeft (en dus feiten verdraait of intentioneel verkeerd uitlegt) of omdat hij niet bekwaam is om basisprincipes van goede journalistiek (bronnen goed checken en goed begrijpen wat er staat) toe te passen, hetgeen als hoofdredacteur me dunkt helemaal geen optie is.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dat het bij de BRT nieuwsdienst aan't stinken is, weet eenieder al langer dan vandaag.
Alleen als "moeder" Tanghe nu ook al begint zich te roeren, dan is het hek van de dam.

Zou men bij deze teleurgang ook maar één traan moeten laten ?



http://www.hln.be/hln/nl/929/TV-Gids...rdrietig.dhtml

Een uittreksel

Wat een hoop gedoe om niks. Waarover ging het? Over het sturen van een reporter naar Oekraïne na de ramp met het vliegtuig van Malaysia Airlines. Eerlijk gezegd vind ik dat Tanghe serieus overdrijft. Dat was toen uiteraard het absolute hoofdpunt in het nieuws, maar of een reporter ter plaatse hebben nu zo'n toegevoegde waarde heeft, lijkt me een andere vraag. De verantwoording van Soenens om dat niet te doen leek me plausibel.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Die Bjorn Soenens is dan ook de spil in heel het gedoe. Die kerel heeft een visie, maar niet een managementvisie of jorunalistieke visie, maar een maatschappelijk-politieke visie die hij wil laten uitdragen.
Ik weet nog goed hoe hij glorieus uitpakte met deze uitspraak:

Bron: http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...on-494637.html

Ter kadering: Dit cijfer (5%) is afkomstig uit een studie van de FBI die 'terrorisme' tussen 1985 en 2005 op VS-grondgebied behandelde.
Zegt dus niets over de rest van de wereld, niets over de impact van terroristische daden ( in die lijst van de FBI staan bijv. ook brandstichtingen), enz.
Nu een gewone man in de straat kan je zo'n totaal van de pot gerukte interpretatie van zo'n onderzoek nog vergeven, maar de hoofdredacteur van zo'n nieuwsdienst die zo'n beperkte cijfers gaat voorstellen als universele waarheid, dat is toch wel een enorme fout en geeft volgens mij blijk van een bepaalde agenda.

Sinds die uitspraak vind ik die kerel onbetrouwbaar, hetzij omdat hij actief een agenda heeft (en dus feiten verdraait of intentioneel verkeerd uitlegt) of omdat hij niet bekwaam is om basisprincipes van goede journalistiek (bronnen goed checken en goed begrijpen wat er staat) toe te passen, hetgeen als hoofdredacteur me dunkt helemaal geen optie is.

Björn Soenens was ook de VRT-correspondent in de VS, die het bij de aanslag op de Boston-marathon de mogelijke daders in de eerste plaats situeerde bij de libertarische Tea-Party-beweging. Een 'multiculturele' volbloed-sos die zich nu vervolgd voelt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, elke regering probeert de media naar zijn hand te zetten. Deze asociale rechtse regering doet dat door nieuws en duiding naar onmogelijk late uren te verplaatsen, zodat enkel een handvol intellectuelen nog wat politiek inzicht en kritiek kunnen opdoen.

Het gewone volk, dat deze regering zo liefheeft, moet het stellen met onzinnig geruis op TV. Allemaal in het voordeel van het mak houden van de schapen.

Tja, dat is wat schapen doen, zich mak houden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat een hoop gedoe om niks. Waarover ging het? Over het sturen van een reporter naar Oekraïne na de ramp met het vliegtuig van Malaysia Airlines. Eerlijk gezegd vind ik dat Tanghe serieus overdrijft. Dat was toen uiteraard het absolute hoofdpunt in het nieuws, maar of een reporter ter plaatse hebben nu zo'n toegevoegde waarde heeft, lijkt me een andere vraag. De verantwoording van Soenens om dat niet te doen leek me plausibel.

De VRT kon het echt niet maken om als publieke omroep geen reporter naar daar te sturen ! Waarschijnlijk vond clown Soenens het nieuws niet 'vrolijk' genoeg en moest het daarom onderbelicht blijven. Wij als belastingbetaler en dus rechtstreekse 'financier' van de VRT verwachten echter dat de publieke omroep alle duiding brengt, zeker als er in 'komkommertijd' zulke ramp met ook enkele Belgische doden in de achtertuin van de EU gebeurt !

Martine Tanghe zit gelukkig in een vrij comfortabele positie tov Soenens en zijn ploeg, zij is destijds vastbenoemd en heeft ook nog een resem politieke en logevrienden waar ze op kan terugvallen moest Soenens haar proberen buiten te krijgen. Vooral de jongere collega's zitten niet in zo'n stevige positie en zij moeten dus zwijgen of opkrassen. Het geval 'Kathleen Cools' is daar een triestig voorbeeld van.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De VRT kon het echt niet maken om als publieke omroep geen reporter naar daar te sturen ! Waarschijnlijk vond clown Soenens het nieuws niet 'vrolijk' genoeg en moest het daarom onderbelicht blijven. Wij als belastingbetaler en dus rechtstreekse 'financier' van de VRT verwachten echter dat de publieke omroep alle duiding brengt, zeker als er in 'komkommertijd' zulke ramp met ook enkele Belgische doden in de achtertuin van de EU gebeurt !

Martine Tanghe zit gelukkig in een vrij comfortabele positie tov Soenens en zijn ploeg, zij is destijds vastbenoemd en heeft ook nog een resem politieke en logevrienden waar ze op kan terugvallen moest Soenens haar proberen buiten te krijgen. Vooral de jongere collega's zitten niet in zo'n stevige positie en zij moeten dus zwijgen of opkrassen. Het geval 'Kathleen Cools' is daar een triestig voorbeeld van.

Je moet dat item brengen in het journaal, en dat is ook gebeurd. Wat de meerwaarde is van een reporter ter plaatse, zie ik niet. Die konden toen ook alleen maar zeggen dat ze niet tot bij de rampplek mochten. Soenens heeft gelijk als hij de "reporter ter plaatse"-manie alleen maar volgt wanneer dat echt toegevoegde waarde brengt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je moet dat item brengen in het journaal, en dat is ook gebeurd. Wat de meerwaarde is van een reporter ter plaatse, zie ik niet. Die konden toen ook alleen maar zeggen dat ze niet tot bij de rampplek mochten. Soenens heeft gelijk als hij de "reporter ter plaatse"-manie alleen maar volgt wanneer dat echt toegevoegde waarde brengt.

Ik heb ondertussen ook een bloedhekel aan die 'reporters ter plaatse', die bij elk brandje of auto-ongeval opduiken (nb. actiestraal ca 50 km rond Brussel) en herhalen wat de nieuwslezer al heeft medegedeeld waarop een omstaander dit nog eens mag herhalen en als afsluiter gepolst er wordt naar de 'emoties', die het voorval heeft losgeweekt bij die buur of toevallige getuige.
In het buitenland wordt dat dan ook vaak een vaste correspondent, die enkele duizenden kilometer verder gestationeerd is en ofwel alles zelf gevolgd heeft via internet of tv, ofwel ingevlogen komt en er zonder plaatselijke knowhow, er in elk geval een politiek-correct standaardpraatje ten beste geeft.

[Nr.10]

Ra, Ra, Raspoutin.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De VRT kon het echt niet maken om als publieke omroep geen reporter naar daar te sturen ! .

tuurlijk kun je dat maken
3 man met volle uitrusting 3 �* 4 dagen is ca 10 000 euro all in, die mannen geraken tot 50 kilometer van de rampplek (was bij de vtm zo) en that's it. hun uitleg is dezelfde als die van belga.be

de vrt moet besparen en dan moet ge de mensen efficiënt inzetten.
en neen, voor een simpele verkiezingzondag iedereen optrommelen met zondagsdienst gedurende 15u is geen efficiente inzet van middelen als de helft van uw teams om 12u aan stemloketten exitpolls afnemen.
als het sneeuwt is het geldverspilling om 5 �* 6 ploegen van telkens 3 man aan de autostrades te zetten om te kunnen laten zien dat iedereen in de file staat.

en ja ge moogt u afvragen of een nieuwsdienst zoveel entertainmentprogramma's moet maken (koppen, 7e dag, reders laat,) en zoveel ellendig lange uitzendingen (minimum 40 tot 50 minuten).
wat is de echte meerwaarde?

wat is de meerwaarde om bij elke onderwerp een relevant beeld te zoeken?
als ge het over de kleuterschool hebt moet ge echt geen ploeg naar een kleuterschool sturen me dunkt.
hebt ge het over de haven, moet ge die minister dan perse voor een boot zetten?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wij als belastingbetaler en dus rechtstreekse 'financier' van de VRT verwachten echter dat de publieke omroep alle duiding brengt

Spreek voor jezelf.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Bij de Vlaamse media, zij het geschreven, visueel of auditief, is het vooral huilen met de pet op.
Alleen bestaat er nog altijd in Vlaanderen, weliswaar meestal bij de wat oudere bevolking, de ingewortelde overtuiging dat het BRT-nieuws per definitie objectief en waarheidsgetrouw is.
Onderschat deze invloed niet !

Dan is het onze taak er voor te zorgen dat dit "misverstand" zo snel mogelijk verdwijnt. Mijn kijkgewoonte is de volgende : 19 u vRT: 19.30 u RTBF. De zondag : de zeverende dag, dan RTBF en ten slotte RTL.

Ik raad iedereen aan om het dagelijks nieuws te bekijken op vRT en op RTBF. Dat is nieuws uit twee verschillende landen; ook als het over buitenlands nieuw gaat.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Die Bjorn Soenens is dan ook de spil in heel het gedoe. Die kerel heeft een visie, maar niet een managementvisie of jorunalistieke visie, maar een maatschappelijk-politieke visie die hij wil laten uitdragen.

Ik weet nog goed hoe hij glorieus uitpakte met deze uitspraak:



Bron: http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...on-494637.html

Ter kadering: Dit cijfer (5%) is afkomstig uit een studie van de FBI die 'terrorisme' tussen 1985 en 2005 op VS-grondgebied behandelde.
Zegt dus niets over de rest van de wereld, niets over de impact van terroristische daden ( in die lijst van de FBI staan bijv. ook brandstichtingen), enz.
Nu een gewone man in de straat kan je zo'n totaal van de pot gerukte interpretatie van zo'n onderzoek nog vergeven, maar de hoofdredacteur van zo'n nieuwsdienst die zo'n beperkte cijfers gaat voorstellen als universele waarheid, dat is toch wel een enorme fout en geeft volgens mij blijk van een bepaalde agenda.

Sinds die uitspraak vind ik die kerel onbetrouwbaar, hetzij omdat hij actief een agenda heeft (en dus feiten verdraait of intentioneel verkeerd uitlegt) of omdat hij niet bekwaam is om basisprincipes van goede journalistiek (bronnen goed checken en goed begrijpen wat er staat) toe te passen, hetgeen als hoofdredacteur me dunkt helemaal geen optie is.

Gelijk heb je. Onbetrouwbaar !

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat een hoop gedoe om niks. Waarover ging het? Over het sturen van een reporter naar Oekraïne na de ramp met het vliegtuig van Malaysia Airlines. Eerlijk gezegd vind ik dat Tanghe serieus overdrijft. Dat was toen uiteraard het absolute hoofdpunt in het nieuws, maar of een reporter ter plaatse hebben nu zo'n toegevoegde waarde heeft, lijkt me een andere vraag. De verantwoording van Soenens om dat niet te doen leek me plausibel.

Met deze uitspraak had hij inderdaad gelijk. Ik ben niet voor die man maar ALTIJD ongelijk heeft hij niet.

[Sukkelaar]

[quote=freespirit;7557705]De VRT kon het echt niet maken om als publieke omroep geen reporter naar daar te sturen ! Waarschijnlijk vond clown Soenens het nieuws niet 'vrolijk' genoeg en moest het daarom onderbelicht blijven. Wij als belastingbetaler en dus rechtstreekse 'financier' van de VRT verwachten echter dat de publieke omroep alle duiding brengt, zeker als er in 'komkommertijd' zulke ramp met ook enkele Belgische doden in de achtertuin van de EU gebeurt !

/QUOTE]

Waarom niet beroep doen op de NOS? Nog nooit van kosten delend gehoord?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

!

Martine Tanghe zit gelukkig in een vrij comfortabele positie tov Soenens en zijn ploeg, zij is destijds vastbenoemd en heeft ook nog een resem politieke en logevrienden waar ze op kan terugvallen moest Soenens haar proberen buiten te krijgen. Vooral de jongere collega's zitten niet in zo'n stevige positie en zij moeten dus zwijgen of opkrassen. Het geval 'Kathleen Cools' is daar een triestig voorbeeld van.

Toch geen aanhanger van Kathleen Cools? Haar reactie van gisteren op de varkensboer was helemaal verkeerd.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

tuurlijk kun je dat maken
3 man met volle uitrusting 3 �* 4 dagen is ca 10 000 euro all in, die mannen geraken tot 50 kilometer van de rampplek (was bij de vtm zo) en that's it. hun uitleg is dezelfde als die van belga.be

de vrt moet besparen en dan moet ge de mensen efficiënt inzetten.
en neen, voor een simpele verkiezingzondag iedereen optrommelen met zondagsdienst gedurende 15u is geen efficiente inzet van middelen als de helft van uw teams om 12u aan stemloketten exitpolls afnemen.
als het sneeuwt is het geldverspilling om 5 �* 6 ploegen van telkens 3 man aan de autostrades te zetten om te kunnen laten zien dat iedereen in de file staat.

en ja ge moogt u afvragen of een nieuwsdienst zoveel entertainmentprogramma's moet maken (koppen, 7e dag, reders laat,) en zoveel ellendig lange uitzendingen (minimum 40 tot 50 minuten).
wat is de echte meerwaarde?

wat is de meerwaarde om bij elke onderwerp een relevant beeld te zoeken?
als ge het over de kleuterschool hebt moet ge echt geen ploeg naar een kleuterschool sturen me dunkt.
hebt ge het over de haven, moet ge die minister dan perse voor een boot zetten?

Er kan inderdaad nog heel veel bespaard worden zonder a