vermogenswinst belasten is vermogenswinst aftrekken

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Er is dus behoefte aan een goed systeem en de opbrengst moet uitsluitend dienen voor loonkostenverlaging..

probleem is dat links die vermogens(winst)belasting enkel wil gaan gebruiken om niet te moeten gaan hervormen/besparen. Een takslift dus, geen taksshift

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Of wat met samengestelde orders van aandelen met derrivaten of derrviaten onderling?
Of wat met een marginaccount waar de virtuele winsten.verliezen dagelijks afgehandeld worden?...

Ik heb het bewust eenvoudig gehouden, zult u wel begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Inderdaad. Het is gewoon een symbool waarvan de sossen er de laatste 25 jaar geen breekpunt van gemaakt hebben omdat ze weten dat het sop de kolen niet waard is.
Alleen kunnen ze hun achterban alles wijsmaken. Vooral ten tijde van oppositie voeren.

Zo is dat. Een symbooldossier vergelijkbaar met de erfenisrechten, die qua administratie en overheid meer kosten dan ze opbrengen en waarbij de kleinere eenvoudiger bezitter, die geen adequate technieken weet te gebruiken, het ergst getroffen wordt.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik heb het bewust eenvoudig gehouden, zult u wel begrijpen.
Zo is dat. Een symbooldossier vergelijkbaar met de erfenisrechten, die qua administratie en overheid meer kosten dan ze opbrengen en waarbij de kleinere eenvoudiger bezitter, die geen adequate technieken weet te gebruiken, het ergst getroffen wordt.

idd, waarmee weer bewezen wordt dat links en de vakbonden anti-middenklasse zijn

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik heb het bewust eenvoudig gehouden, zult u wel begrijpen.
Zo is dat. Een symbooldossier vergelijkbaar met de erfenisrechten, die qua administratie en overheid meer kosten dan ze opbrengen en waarbij de kleinere eenvoudiger bezitter, die geen adequate technieken weet te gebruiken, het ergst getroffen wordt.

Men strooit hen zand in de ogen en er zijn zelfs mensen die gestudeerd hebben die 'denken' dat ze vervolgens netto veel meer zullen overhouden.

[HOUZEE !]

Over welke vermogenswinst zou men het dan feitelijk hebben?

De intrest op een spaarformule?
De meerwaarde op verkochte aandelen?
Het rendement van een obligatie?
Het verschil aan intrinsieke waarde van een huis na x aantal jaar?
...

Als mijn aandeel na x aantal jaren tig % is gestegen, word ik daar dan op belast, zonder dat ik dat verkoop? Dividenden worden al belast ...

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Als jij dat niet begrijpt zegt dat vooral iets over jouw economische kennis.
Blaas dus maar niet te hoog van de toren...

Is dat nu echt nodig?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Volgende landen uit Midden- en Noord-Europa, de zogenaamde 'koele rekenaars' hebben de vermogensbelasting afgevoerd: Oostenrijk: 1994, Denemarken; 1995, Duitsland: 1997, Finland: 2006, Zweden: 2007 ... Dit zal zeker een reden gehad hebben.

Ken je ook die reden? indien ja, wil je ze met ons delen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Over welke vermogenswinst zou men het dan feitelijk hebben?

De intrest op een spaarformule?
De meerwaarde op verkochte aandelen?
Het rendement van een obligatie?
Het verschil aan intrinsieke waarde van een huis na x aantal jaar?
...

Als mijn aandeel na x aantal jaren tig % is gestegen, word ik daar dan op belast, zonder dat ik dat verkoop? Dividenden worden al belast ...

In feite zou het volgens mij moeten gaan over alle spaarrekeningen waar belgen geen roerende voorheffing op betalen, en alle meerwaarde - minwaarde op de aandelen, en bij een verkoop van een fonds/obligatie met meerwaarde - minwaarde van diegene waar je verlies boekt

Als de overheid alleen de meerwaarde wil belaten en geen rekening wilt houden met de minwaarde, zou ze diebelasting moeten beperken tot 6%

De meerwaarde met huizen wordt belast, door de taks op de verkoop van huizen. Ze wordt indirect belast doordat de koper moet betalen, terwijl het in principe de verkoper is die de meerwaarde boekt, zou je verwachten dat de verkoper hier in theorie ontsnapt; Totaal ten onrechte, want de koper weet dat hij die belasting moet betalen en dat zit verwerkt in de prijs.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ken je ook die reden? indien ja, wil je ze met ons delen?

Ja maar ze betalen volgens mij toch wel belasting op inkomsten uit dividend, interest, huur op een andere manier...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De simpelste oplossing is ALLE inkomsten bij de personenbelasting te nemen, en de tredes gewoon fors te verhogen.

De echte rijken gaan 50 % betalen op hun hoge vermogensinkomsten, de gewone mens gaat meer overhouden van zijn salaris.

het duitse systeem van belasten, met een maximumbelastinvoet vanaf 500.000euro

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ken je ook die reden? indien ja, wil je ze met ons delen?

Omdat men ervaren heeft dat men de top van de Laffer curve had bereikt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Omdat men ervaren heeft dat men de top van de Laffer curve had bereikt.

Hier zitten we al ver aan de rechterzijde.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom dat BdW een aantal heel terechte opmerkingen hierover maakt in een laatste interview.

Daarnaast schijnen velen niet in te zien dat je door zo'n vermogensbelasting ook het doorsnee gezin zult treffen dat, als appeltje voor de dorst, naast een spaarboekje ook op andere manier spaargeld heeft belegd. Dat vertellen de vakbonden er natuurlijk ook niet bij.

Ik betreur het dat Bart De Wever stelt dat een vermogenswinstbelasting bespreekbaar is. Dit houdt in dat hij met of zonder de liberalen werk zal maken een vermogenskadaster.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hier zitten we al ver aan de rechterzijde.

Ik zou niet zien wat dit met "rechts" te maken zou hebben. Het is toch de evidentie zelf dat op een bepaalde hoogte de belastingen contra productief werken en men in plaats van hogere inkomsten geconfronteerd word met lagere. Waarom nog inspanningen doen en risico's als men in plaats van extra inkomen integendeel door hogere belasting tarieven minder ontvangt.

Men heeft dit soort absurditeiten gezien in de periode voor Thatcher toen de Labor een derde rangs land van de UK had gemaakt. UK was toen de zieke man van Europa. Men betaalde tot 96% procent belastingen op grote inkomens in enkele absurde situaties zelfs 105%!!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De echte rijken

Daar gaan we weer. De echte rijken zijn alle westerlingen met een degelijk inkomen. Dat komt dus vaak neer op u en ik. De echte armen, dat zijn er 10 a 20 % van de bevolking. In het Zuiden eerder 90 a 95%.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Het gaat hier niet over kosten. Het gaat over winst en verlies.

Leg mij eens uit hoe jij winst en verlies bepaalt als het niet gaat over kosten ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

En winst en verlies kunnen slechts bepaald worden bij de verkoop van de onderliggende activa.

Niet altijd. Banken en verzekeraars zijn verplicht om lang aangehouden activa tegen marktwaarde in de boeken op te nemen. Bij successie is het ook niet altijd het geval dat de activa worden verkocht maar ze worden wel belast tegen marktwaarde.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Eerst het verschil leren tussen opbrengst en winst... Zegt ook veel over jouw kennis.

Wat is voor jou het verschil tussen opbrengst en winst ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Hoeveel extra ambtenaren

Alleen al daarom gaan de sossen en vakbonden akkoord

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Altijd leuk als de patronzuigers denken hiermee de heilige graal gevonden te hebben...

Wees gerust dat de voorstanders weten dat een belasting op winst inhoudt dat dat de winst na en niet voor kosten betreft.

Ook als we het hebben over het belasten van bedrijven is er niemand die beweert dat er geen kosten van mogen worden afgetrokken.


Argumenten als deze bovenhalen zegt wel veel over de economische kennis van desbetreffende PZ.

Me dunkt dat je nogal in je wiek geschoten bent door dit logisch voorstel.

Er zijn veel meer mensen dan jij denkt die spaargeld beleggen in aandelen. Het gaat meestal niet om "superrijken". Ik ben volstrekt niet "rijk", maar toch beleg ik reeds een leven lang mijn spaargeld in aandelen. Ook rekening gehouden met de blutsen en de builen ben ik, alles bij elkaar genomen, er goed bij gevaren. Vanwaar toch die verdomde haat van links tegen het beleggen in aandelen? Beleggen in aandelen wordt reeds belast. Vooreerst bij de transacties is er een beurstaks en verder wordt van het dividend (als, ik zeg wel als er dividend is) 25 % roerende voorheffing afgehouden.
Als men de meerwaarde bij verkoop van aandelen nu ook nog eens wil belasten dan hoort men ook bereid zijn te aanvaarden dat minwaarden bij verkoop in mindering van het belastbaar inkomen wordt gebracht.
Wie met zijn spaargeld aandelen koopt investeert geld in een onderneming. De betrokkene heeft kans dat zijn investering in een meerwaarde resulteert, maar evenzeer het risico op een serieus verlies. Dat zijn de regels van het spel en de fiscus moet dan ook maar bereid zijn om niet enkel te willen meerwaarde belasten maar evenzeer een minwaarde in mindering van de belastbare som in mindering te brengen.