Irak

[Darwin]

Een groter vernedering voor de Arabieren is haast niet denkbaar. De Amerikanen die eventjes een Arabisch land voor een tijdje komen "overnemen".



Dat de terroristen dan wel eens zouden kunnen beginnen te flippen is zo goed als zeker. Maar even zeker is dat ze dan zo doldraaien dat ze hier en daar steken gaan laten vallen. En dat zal hen dan heel duur te staan komen.

8)

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Smakelijk, Godfried en Vlaanderen.

Hamburgers het liefste wat ik eet.

[Jorge]

Ik wou NEE! stemmen maar ook ik kreeg melding dat ik reeds gestemd had.

Bon ziehier:

dertien redenen tegen een oorlog in Irak

1
Een aanval op Irak zal vele duizenden burgers het leven kosten. Zowel bombardementen als gevechten op de grond zullen veel onschuldige burgerslachtoffers maken. 'Schone oorlogen' bestaan niet. De vorige oorlog tegen Irak kostte naar schatting aan 200 duizend Irakezen het leven.

2
Een aanval op Irak is in strijd met het internationale recht. De Amerikanen bereiden een aanvalsoorlog voor waarvoor geen wettige grondslag is. Als we toestaan dat internationale rechtsregels willens en wetens geschonden worden, ziet de toekomst er levensgevaarlijk uit.

3
Een aanval op Irak schept een gevaarlijk precedent. Als Amerika naar eigen goeddunken preventief mag aanvallen, waarom zouden landen als India, Pakistan, Israël, Iran en China dat voortaan niet óók gaan doen? De wereld is vol ernstige geschillen en conflicten. Laten we voorkomen dat oorlog daarvoor als 'logische' oplossing wordt gezien.

4
Een aanval op Irak vormt een ernstige bedreiging voor de Verenigde Naties. Als de VN als 'niet relevant' worden afgedaan, kunnen we het instituut net zo goed opheffen, en krijgen de sterkste landen voortaan helemaal de vrije hand in het bepalen van de wereldorde.

5
Een aanval op Irak bevordert het recht van de sterkste in de internationale politiek De internationale verdragen over ontwapening, over verspreiding van chemische, biologisch en kernbewapening worden daardoor steeds minder waard. Landen kunnen besluiten, zich beroepend op het recht tot verdediging tegen Amerikaanse dreiging, deze wapens juist stiekem aan te schaffen of te maken.

6
Een aanval op Irak dreigt een keten van oorlogen in het Midden-Oosten te starten. Israël en Turkije zouden hun kans schoon kunnen zien om met respectievelijk Palestijnen en Koerden af te rekenen. Niet alleen bestaat het gevaar dat Irak uiteen zal vallen, maar tevens is de vraag in hoeverre landen als Iran zich direct bedreigd zullen voelen door de aanwezigheid van een enorme Amerikaanse troepenmacht op schootsafstand.

7
Een aanval op Irak zal landen als Iran en Noord-Korea verder in het isolement brengen. De toenadering die tot deze landen in gang is gezet, zal worden beëindigd. Daardoor zullen de spanning en de risico's die zij mede veroorzaken in de internationale politiek toenemen en zullen de barre levensomstandigheden van miljoenen mensen in die landen nog verder verslechteren.

8
Een aanval op Irak dreigt de islamitische wereld verder van het Westen te vervreemden. De gevolgen zullen doorwerken in de internationale verhoudingen maar ook in de integratie van de islamitische bevolkingsgroepen in het Westen.

9
Een aanval op Irak zal leiden tot een toename van het terrorisme. Extremisten zullen veel makkelijker medestrijders kunnen werven in landen als Pakistan, Indonesië en de Palestijnse gebieden maar ook elders.

10
Een aanval op Irak zal leiden tot een enorme prijsstijging van olie, met een wereldwijde recessie als gevolg. Zeker als een desperate Saddam met zijn olievelden doet wat hij in Koeweit deed: in de brand steken.

11
Een aanval op Irak zal tot ongekende humanitaire catastrofes en milieurampen kunnen leiden. Als Saddam inderdaad beschikt over biologische en chemische wapens, zoals de Amerikanen beweren, vergroot een aanval alleen maar het risico dat hij tot desastreuze aanvallen met massavernietigingswapens zal overgaan.

12
Een aanval op Irak zal er geen democratisch land van maken dat de mensenrechten respecteert. Een van buitenaf geïnstalleerd marionettenbewind negeert opnieuw de zeggenschap van de Iraakse bevolking. Die hoeft ook in de toekomst weinig van de Verenigde Staten te verwachten, gezien de steun die dat land in het veleden gaf aan dictators als Saddam Hoessein, Soeharto, Pinochet, Idi Amin of Moboetoe. En ook nu nog steunt de VS een groot aantal dictatoriale regimes in het Midden-Oosten en Centraal Azië.

13
De dreiging van massavernietigingswapens en de belangen van de bevolking van Irak lijken gelegenheidsargumenten om te verhullen waar het Amerika vooral om gaat: de toegang tot en controle over wat zich onder Iraakse bodem en in de regio bevindt: een groot deel van de wereldolievoorraad. Zonder olie zou Amerika zich vele minder druk maken om Irak.

[Antoon]

Oorlog is nooit goed. Maar soms is oorlog onvermijdelijk.

Diegenen die nu zeggen dat het te vroeg is om oorlog te voeren, houden er geen rekening mee dat de wereld reeds 12 jaar probeert om een oplossing te vinden in Irak. Zonder succes.

Oorlog zal inderdaad slachtoffers eisen, ook onder de burgerbevolking. Maar Saddam Hoessein is met zijn oorlogen tegen buurlanden en genocides tegen eigen bevolkingsgroepen reeds verantwoordelijk voor miljoenen doden. Bijgevolg is het moorddadiger om deze oorlog niet te voeren.

Diegenen die (weer eens) het Israelisch-Palestijns conflict erbij halen houden geen rekening met het feit dat het in Irak niet gaat om een conflict tussen twee volkeren, eerder een gevaarlijke gek die beter vervangen wordt.

De vernedering van de Arabieren is inderdaad een probleem, maar ik heb de indruk dat ze er een beetje zelf voor verantwoordelijk zijn.

De terroristen gaan inderdaad 'flippen', een beetje zoals in Israel twee jaar lang het geval was. Wij gaan hier in het Westen ook gruwen meemaken vanwege islamisten. Het is ook niet uitgesloten dat de lokale moslimgemeenschappen zich aggressief gaan opstellen en keren tegen de autochtone bevolking in Europa, en uiteraard tegen de joodse gemeenschappen.

Maar uiteindelijk gaat men na een tijd terugkomen tot een normale situatie.

De bedoeling is dat de wereld er dan weer een beetje op vooruit is gegaan:

Beter bestuur in Irak (democratie zou ideaal zijn, anders een verlichte despoot, geen bloeddorstige dictator), met als gevolg een druk op de omringende landen om te democratiseren, of minstens redelijker te gaan besturen.

Druk op Israel en de Palestijnen om tot een oplossing te komen, indien nodig wordt deze plossing opgelegd door de V.S. (Bush heeft daar ook al naar verwezen).

De terroristische netwerken wereldwijd voor een groot deel ontmanteld en verslagen. En er zijn er veel: Al Quaeda (wereldwijd) maar ook Hamas, Jihad, Al Aqsa, Abu Sayyaf, Hezbollah, Al-Fatah,al-Gama'a al-Islamiyya, Al-Ittihad al-Islami, al-Jihad, Armed Islamic Group (GIA),
Armed Islamic Movement [AIM], Brigades of the Martyr Abdallah Al Hudhaifi ,Harakat ul-Ansar (HUA),Harakat ul-Jihad-I-Islami (HUJI), Harakat ul-Mujahidin (HUM) ,Hizb-i-Islami, Hizb-i Wahdat, Ikhwan-ul-Mussalmin, Interahamwe, International Front for Jihad Against the Jews and Crusaders , Islamic Union (Al-Ittihad al-Islami), aish-e-Mohammed (JEM), Al-Jama’a al-Islamiyyah al-Muqatilah bi-Libya , Jemaah Islamiya (JI), Jamat-e-Islami, Jamaat ul-Fuqra, Jamiat-e-Ahl-e-Hadees,.....
En ik kan zo nog een tijdje doorgaan!!

Met andere woorden : werk aan de winkel .


BTW: Ik heb ook 'JA' gestemd, zonder resultaat. De Poll meldde dat ik reeds had gestemd. Volgens mij is die poll vervalst.

[Jorge]

12 jaar probeert te ontwapenen? Na de oorlog in '91, waarbij door de VS zelf trouwens onconventionele wapens zijn ingezet, hebben de wapeninspecteurs bijna al de Irakese ABC-wapens vernietigd. Daarna heeft Iraq inderdaad enkele jaren dwarsgelegen omwille van het feit (feit dus) dat de VS het nodig vond om de onafhankelijkheid van de inspecteurs in discrediet te brengen door pure spionage te doen voor de VS door VS inspecteurs. Bon, eender welk ander land zou het zelfde reageren zoals Iraq.

Dit rechtvaardigt geenszins een oorlog & trouwens het objectief van die oorlog is om Iraq te ontwapenen. Bon, het is al meerder malen gebleken dat een oorlog hiervoor niet is aangewezen & wel inspecties. Die nu op hun kruissnelheid zijn.

Als je effe afstand neemt & Iraq als eender welk ander land beschouwt waarom vormen zij dan een groter gevaar dan Indonesië, Iran, Libanon, Pakistan, Indië, Noord-Korea, ..... Zonder oorlog geen olie. (punt)

Trouwens als de VS écht inzit met de onstabiliteit van de regio of het Iraakse volk dan is er met een schijntje van wat zo'n oorlog kost vééél mééér te bekomen dan met een oorlog. Maar ja, hoe is Bush ook weer (ondemocratish) aan de macht gekomen, juist ja, door gelobby van de olie- & wapenindustrie.

En nog, dreigen om een oorlog te voeren met of zonder de VN, is schandalig, daar is iedereen het over eens, toch Maar achteraf beweren dat de UNO & de VN hun geloofwaardigheid & hun nut verliezen wanneer zij de VS niet volgen Dat gaat mijn petje te boven!!! Is dit dan een democratische instelling Bevorder je zo de wereldvrede

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Ik wou NEE! stemmen maar ook ik kreeg melding dat ik reeds gestemd had.

Bon ziehier:

dertien redenen tegen een oorlog in Irak

1
Een aanval op Irak zal vele duizenden burgers het leven kosten. Zowel bombardementen als gevechten op de grond zullen veel onschuldige burgerslachtoffers maken. 'Schone oorlogen' bestaan niet. De vorige oorlog tegen Irak kostte naar schatting aan 200 duizend Irakezen het leven.

Zoals reeds eerder gemeld : Saddam Hoessein is met zijn oologen tegen zijn buurlanden, zijn genocides tegen eigen bevolkingsgroepen en zware onderrukking van zijn volk reeds verantwoordelijk voor miljoenen doden. Het zou nog moorddadiger zijn om nu geen oorlog te voeren in Irak en die man weer eens 10 jaar aan de macht te laten.

2
Een aanval op Irak is in strijd met het internationale recht. De Amerikanen bereiden een aanvalsoorlog voor waarvoor geen wettige grondslag is. Als we toestaan dat internationale rechtsregels willens en wetens geschonden worden, ziet de toekomst er levensgevaarlijk uit.

Ten eerste is er nog steeds geen veto van de Verenigde Naties. Mocht de VN akkoord gaan met een nieuwe resolutie, dan gaat dat argument niet op.
Zelfs als er geen tweede resolutie is, dan nog is het volgens resolutie 1441 niet uitgesloten om geweld te gebruiken, gezien Irak niet voldoet aan alle eisen.
En ten laatste: Saddam Hoessein heeft nooit maar één internationaal verdrag gerespecteerd. Valt buurlanden binnen, vergast bevolkingsgroepen, onderdrukt zijn volk, etc...
Waarom zou hier niet mogen worden opgetreden?

3
Een aanval op Irak schept een gevaarlijk precedent. Als Amerika naar eigen goeddunken preventief mag aanvallen, waarom zouden landen als India, Pakistan, Israël, Iran en China dat voortaan niet óók gaan doen? De wereld is vol ernstige geschillen en conflicten. Laten we voorkomen dat oorlog daarvoor als 'logische' oplossing wordt gezien.

India en Pakistan vechten zowiezo, Israel en de Palestijnen ook. Met of zonder oorlog in Irak.
China bezet en onderdrukt reeds decennia lang Tibet, en dreigt regelmatig met een invasie in Taiwan. Al lang voor dat er ooit sprake was van een oorlog in Irak.
Iran sponsort het terrorisme wereldwijd, reeds sinds Khomeini aan de macht kwam 24 jaar geleden.
Rusland heeft Tchechenie volledig verwoest. Geen huis staat daar nog recht. Honderdduizenden burgers zijn er door het Russisch leger vermoord, inclusief kinderen.

4
Een aanval op Irak vormt een ernstige bedreiging voor de Verenigde Naties. Als de VN als 'niet relevant' worden afgedaan, kunnen we het instituut net zo goed opheffen, en krijgen de sterkste landen voortaan helemaal de vrije hand in het bepalen van de wereldorde.

Het zijn zowiezo de sterkste landen die het voor het zeggen hebben. En ook 'groepen' landen, zoals de moslimlanden, die de VN hebben gebruikt en misbruikt om tientallen jaren lang niets anders te doen dan Israel te beschuldigen van alles en nog wat, zonder ooit maar één keer
de eigen bloeddorstige dictaturen en gruwelijke massamoorden in al die moslimlanden zelfs maar eens te bespreken.

5
Een aanval op Irak bevordert het recht van de sterkste in de internationale politiek De internationale verdragen over ontwapening, over verspreiding van chemische, biologisch en kernbewapening worden daardoor steeds minder waard. Landen kunnen besluiten, zich beroepend op het recht tot verdediging tegen Amerikaanse dreiging, deze wapens juist stiekem aan te schaffen of te maken.

Al die landen die mogelijk zoiets zouden doen, zijn de facto reeds lang bezig met alles in het werk te stellen om zich zoveel mogelijk te bewapenen, inclusief met chemische, biologische, en indien mogelijk nucleaire wapens.
Al die landen hebben nooit maar een bal gegeven om de internationale verdragen.

6
Een aanval op Irak dreigt een keten van oorlogen in het Midden-Oosten te starten. Israël en Turkije zouden hun kans schoon kunnen zien om met respectievelijk Palestijnen en Koerden af te rekenen. Niet alleen bestaat het gevaar dat Irak uiteen zal vallen, maar tevens is de vraag in hoeverre landen als Iran zich direct bedreigd zullen voelen door de aanwezigheid van een enorme Amerikaanse troepenmacht op schootsafstand.

Het midden-oosten is nu reeds een kruitvat. Met of zonder de Amerikanen is die nu aan het ontploffen.

Liever dus met een Westers leger ter plaatse om toch te proberen een redelijke toekomst te bouwen.

7
Een aanval op Irak zal landen als Iran en Noord-Korea verder in het isolement brengen. De toenadering die tot deze landen in gang is gezet, zal worden beëindigd. Daardoor zullen de spanning en de risico's die zij mede veroorzaken in de internationale politiek toenemen en zullen de barre levensomstandigheden van miljoenen mensen in die landen nog verder verslechteren.

Noord-Korea is sinds de kommunistische dictatuur aan de macht kwam één groot concentratiekamp waar miljoene mensen worden vervolgd, vermoord, en van de honger omkomen. Irak heeft hier niets, maar dan ook niets mee te maken.
Iran is zichzelf uit de isolement aan het werken. Met interne omwentelingen probeert dat land zich te modernizeren en democratizeren. Of het lukt weet ik niet, maar een inval tegen Irak zal de conservatieve ayatolla's in ieder geval duidelijk maken wat er kan gebeuren wanneer zij weer de bovenhand halen.

8
Een aanval op Irak dreigt de islamitische wereld verder van het Westen te vervreemden. De gevolgen zullen doorwerken in de internationale verhoudingen maar ook in de integratie van de islamitische bevolkingsgroepen in het Westen.

De 'conflict of civilizations' tussen de moslimwereld en het Westen is reeds een feit.
En de integratie van islamitische bevolkingsgroepen in het Westen is reeds nu een mislukking.

9
Een aanval op Irak zal leiden tot een toename van het terrorisme. Extremisten zullen veel makkelijker medestrijders kunnen werven in landen als Pakistan, Indonesië en de Palestijnse gebieden maar ook elders.

Doen ze nu al.
Dat het terrorisme zal toenemen zal in een eerste fase wel juist zijn. Maar het is ook de bedoeling om de oorlog tegen het terrorisme te winnen. En daar geloof ik ook in.

10
Een aanval op Irak zal leiden tot een enorme prijsstijging van olie, met een wereldwijde recessie als gevolg. Zeker als een desperate Saddam met zijn olievelden doet wat hij in Koeweit deed: in de brand steken.

In het begin gaan de olieprijzen uiteraard stijgen, maar de Amerikanen gaan de olievelden bezetten, en zelf zien dat de productie weer in gang komt.
Gevolg: de prijzen gaan heel snel weer zakken tot veel lagere prijzen dan vandaag. Dus de economie zal weer zuurstof krijgen.

Deskundigen spreken van een vat olie voor 20 dollar. Vandaag staat het op 35 of zoiets.

11
Een aanval op Irak zal tot ongekende humanitaire catastrofes en milieurampen kunnen leiden. Als Saddam inderdaad beschikt over biologische en chemische wapens, zoals de Amerikanen beweren, vergroot een aanval alleen maar het risico dat hij tot desastreuze aanvallen met massavernietigingswapens zal overgaan.

Ja, maar dat is net de reden waarom Irak moet worden aangevallen. Om dat arsenaal te vernietigen.

Eerst schrijf je dat er geen bewijzen zijn dat Saddam over zo'n wapens bezit, dus geen oorlog. En nu schrijf je dat Saddam die wapens gaat gebruiken, dus geen oorlog. Slaat negens op.

12
Een aanval op Irak zal er geen democratisch land van maken dat de mensenrechten respecteert. Een van buitenaf geïnstalleerd marionettenbewind negeert opnieuw de zeggenschap van de Iraakse bevolking. Die hoeft ook in de toekomst weinig van de Verenigde Staten te verwachten, gezien de steun die dat land in het veleden gaf aan dictators als Saddam Hoessein, Soeharto, Pinochet, Idi Amin of Moboetoe. En ook nu nog steunt de VS een groot aantal dictatoriale regimes in het Midden-Oosten en Centraal Azië.

De democratie is het ultieme streefdoel. Een verlichte despoot zou ook kunnen. Hoedanook is alles beter dan Saddam.

13
De dreiging van massavernietigingswapens en de belangen van de bevolking van Irak lijken gelegenheidsargumenten om te verhullen waar het Amerika vooral om gaat: de toegang tot en controle over wat zich onder Iraakse bodem en in de regio bevindt: een groot deel van de wereldolievoorraad. Zonder olie zou Amerika zich vele minder druk maken om Irak.

Vandaag is er een embargo tegen Irak. Geen olie dus.
Er is een programma op poten gesteld om olie te verkopen tegen eten en medicijnen voor de bevolking. De bevolking heeft nooit eten of medicijnen gezien. Saddam en zijn omgeving zijn zich blijven verrijken.

De Amerikanen gaan de productie weer in volle gang zetten, maar hebben hebben nu reeds duidelijk gemaakt dat de inkomsten naar Irak gaat.

Deskundigen hebben ook al lang duidelijk gesteld dat de U.S. geen olie uit Irak nodig heeft. Saudi Arabie en Venezuela zijn de grootste levernaciers van de U.S. Europa is dan weer de grootste afnemer van Irakese olie.

Dat fabeltje is dus ook weer rechtgezet.



DAAROM STEUN IK EEN MILITAIRE INTERVENTIE IN IRAK.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Zonder het Israëlisch-Palestijnse conflict zouden de moslimfundamentalisten nooit de onwetende massa's zo kunnen bespelen en mobiliseren.

dat maakt geen verschil. het moslimfundamentalisme is veel ouder dan dit conflict. Het gaat ook over een vorm van samenleven. Het heeft alles te maken met de plaatselijke economische toestand.

mvg. Rogier

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door "Antoon

dertien redenen tegen een oorlog in Irak

Zoals reeds eerder gemeld : Saddam Hoessein is met zijn oologen tegen zijn buurlanden, zijn genocides tegen eigen bevolkingsgroepen en zware onderrukking van zijn volk reeds verantwoordelijk voor miljoenen doden. Het zou nog moorddadiger zijn om nu geen oorlog te voeren in Irak en die man weer eens 10 jaar aan de macht te laten.

Heb ik dan ergens geschreven dat Sadam aan de macht moet blijven??? Trouwens voor de oorlog tegen Iran, geënceneerd & zwaar gesponsord door de VS, was Iraq één van de meest ontwikkelde Arabische staten, met scheiding der machten, eerder een socialistisch bewind. De Iraakse universiteiten hadden een sterke reputatie op wereldvlak. Na de Golfoorlog, die ik terecht vond trouwens, hebben de inspecteurs 80 �* 90% van Iraq's wapens, dus dat is NIET de reden om oorlog te voeren.

Ten eerste is er nog steeds geen veto van de Verenigde Naties. Mocht de VN akkoord gaan met een nieuwe resolutie, dan gaat dat argument niet op.
Zelfs als er geen tweede resolutie is, dan nog is het volgens resolutie 1441 niet uitgesloten om geweld te gebruiken, gezien Irak niet voldoet aan alle eisen.
En ten laatste: Saddam Hoessein heeft nooit maar één internationaal verdrag gerespecteerd. Valt buurlanden binnen, vergast bevolkingsgroepen, onderdrukt zijn volk, etc...
Waarom zou hier niet mogen worden opgetreden?

Optreden volledig akkoord maar is een oorlog hiervoor het aangewezen middel, me dunkt het niet. Ok, Iraq heeft resoluties overtreden maarrr die zijn wel zo opgesteld dat hij niet anders kan, Blixx heeft al tot twee maal toe gezegd dat Iraq wél meewerkt & oorlog voeren zonder resolutie betekent hetzelfde als zeggen dat de VN géén nut heeft.

De VS zelf respecteren het de internationale verdragen rond milieu, kernwapens & andere wapens (denk aan het raketschild & nieuwe bommen met verarmd uranium, de mini atoombom,....), rechten van de mens,.... niet. Dus in dat opzicht kunnen we ook de VS aanvallen. Zouden zij bvb inspecties tolereren???

En trouwens als je elk land zou aanvallen dat zich niet aan bepaalde resoluties houdt, tja dan moet je de helft van de wereld aanvallen.

Het punt is dat het hier om een PREVENTIEVE OORLOG gaat & daar kan ik niet mee akkoord gaan.

India en Pakistan vechten zowiezo, Israel en de Palestijnen ook. Met of zonder oorlog in Irak.
China bezet en onderdrukt reeds decennia lang Tibet, en dreigt regelmatig met een invasie in Taiwan. Al lang voor dat er ooit sprake was van een oorlog in Irak.
Iran sponsort het terrorisme wereldwijd, reeds sinds Khomeini aan de macht kwam 24 jaar geleden.
Rusland heeft Tchechenie volledig verwoest. Geen huis staat daar nog recht. Honderdduizenden burgers zijn er door het Russisch leger vermoord, inclusief kinderen.

Da's dan toch één ding waar we het over eens zijn, duizend & één redenen om andere landen PREVENTIEF aan te vallen maar héééél toevallig is het toch IraQ. Hoe zou dat toch komen

Het zijn zowiezo de sterkste landen die het voor het zeggen hebben. En ook 'groepen' landen, zoals de moslimlanden, die de VN hebben gebruikt en misbruikt om tientallen jaren lang niets anders te doen dan Israel te beschuldigen van alles en nog wat, zonder ooit maar één keer
de eigen bloeddorstige dictaturen en gruwelijke massamoorden in al die moslimlanden zelfs maar eens te bespreken.

Dus het is een niet-democratisch apparaat & laat ons dat maar zo laten, dan komen we in een post-koloniaal tijdperk waarbij de sterke landen de vrije hand hebben in de derde wereld die ze uitbuiten hoe ze willen, alleen bedekt met het schaamlapje van enkele internationale regels.

Al die landen die mogelijk zoiets zouden doen, zijn de facto reeds lang bezig met alles in het werk te stellen om zich zoveel mogelijk te bewapenen, inclusief met chemische, biologische, en indien mogelijk nucleaire wapens.
Al die landen hebben nooit maar een bal gegeven om de internationale verdragen.

Zoals daar zijn de VS & Israël. Trouwens, laat ons eerlijk wezen, IraQ heeft noch de mogelijkheden noch de technologie noch de wapens om een werkelijke bedreiging te vormen. Saoudi-Arabië daarentegen... en daar worden ook dagelijks de rechten van de mens geschonden door de superrijke elite.

Het midden-oosten is nu reeds een kruitvat. Met of zonder de Amerikanen is die nu aan het ontploffen.

Liever dus met een Westers leger ter plaatse om toch te proberen een redelijke toekomst te bouwen.

Liever geen oorlog of tenminste geen die door het Westen wordt aangewakkerd. Investeer een 10de van het geld dat de oorlog kost & je kan hele landen scholen, ziekenhuizen, voedsel,... geven. Want als de economische situatie min of meer ok is, waarom dan oorlog voeren?

Noord-Korea is sinds de kommunistische dictatuur aan de macht kwam één groot concentratiekamp waar miljoene mensen worden vervolgd, vermoord, en van de honger omkomen. Irak heeft hier niets, maar dan ook niets mee te maken.
Iran is zichzelf uit de isolement aan het werken. Met interne omwentelingen probeert dat land zich te modernizeren en democratizeren. Of het lukt weet ik niet, maar een inval tegen Irak zal de conservatieve ayatolla's in ieder geval duidelijk maken wat er kan gebeuren wanneer zij weer de bovenhand halen.

Enkele maanden terug waren er grote toenaderingen tussen Noord-Korea enerzijds & Zuid-Korea en Japan anderzijds. Vreemd toch hoe het zo plotst kan kantelen. Of wacht, was daar niet de VS die een soort Axis of Evil hadden opgesteld?

De 'conflict of civilizations' tussen de moslimwereld en het Westen is reeds een feit.
En de integratie van islamitische bevolkingsgroepen in het Westen is reeds nu een mislukking.

Volledig mee oneens. De integratie zal lukken binnen dit en 10 jaar spreek je zo over de Oost-Europese asiel zoekers & zal je de Islamieten volledig geïntegreerd vinden.
Conflict of civilisations is gewoon het pusherige gedoe van de Westerse wereld die de pretentie heeft te zeggen "wij zijn het licht, de waarheid & de weg, de enige weg". Da's natuurlijk gemakkelijk als je meer bezit met een kleine minderheid van landen tov een overgrote meerderheid die vrijwel niets bezitten.

Doen ze nu al.
Dat het terrorisme zal toenemen zal in een eerste fase wel juist zijn. Maar het is ook de bedoeling om de oorlog tegen het terrorisme te winnen. En daar geloof ik ook in.

En ik geloof niet in repressie. En nog minder in een oorlog tegen terrorisme. Da's juist het moeilijke aan terrorisme dat is nauwelijks te bestrijden, bvb N-Ierland, Spaans Baskenland,... Ben je er nog altijd van overtuigd dat je zoiets door wapens kan oplossen. Sorry, maar deze keer ben jij naïef.

In het begin gaan de olieprijzen uiteraard stijgen, maar de Amerikanen gaan de olievelden bezetten, en zelf zien dat de productie weer in gang komt.
Gevolg: de prijzen gaan heel snel weer zakken tot veel lagere prijzen dan vandaag. Dus de economie zal weer zuurstof krijgen.

Deskundigen spreken van een vat olie voor 20 dollar. Vandaag staat het op 35 of zoiets.

Dat zal afhangen van hoe lang de oorlog aansleept.

De democratie is het ultieme streefdoel. Een verlichte despoot zou ook kunnen. Hoedanook is alles beter dan Saddam.

Alleen is de vraag of een oorlog hiertoe het juiste middel is.

Vandaag is er een embargo tegen Irak. Geen olie dus.
Er is een programma op poten gesteld om olie te verkopen tegen eten en medicijnen voor de bevolking. De bevolking heeft nooit eten of medicijnen gezien. Saddam en zijn omgeving zijn zich blijven verrijken.

De Amerikanen gaan de productie weer in volle gang zetten, maar hebben hebben nu reeds duidelijk gemaakt dat de inkomsten naar Irak gaat.

Deskundigen hebben ook al lang duidelijk gesteld dat de U.S. geen olie uit Irak nodig heeft. Saudi Arabie en Venezuela zijn de grootste levernaciers van de U.S. Europa is dan weer de grootste afnemer van Irakese olie.

Dat fabeltje is dus ook weer rechtgezet.



DAAROM STEUN IK EEN MILITAIRE INTERVENTIE IN IRAK.

Ok, maar strategisch gezien zijn die olievelden van onwaarschijnlijk groot belang, de olie zal op zijn binnen 10-20 max. 30 jaar. Dus stellen dat de VS die olievelden niet nodig hebben.... Ik gok op niet waar.

En om deze redenen zeg ik:

FIGHTING FOR PEACE IS LIKE FUCKING FOR VIRGINITY

[Supe®Staaf]

Vertaald uit de FET

Bush: "Die raketten moeten weg, of 't is oorlog!
Saddam: "Euh....... okay."
Bush: "Ge vraagt erom, koppigaard!"

[Jorge]

Sorry voor de ietwat lange tekst maar vond hem te interessant:

VS: Bush' toespraak in haviksnest nederlaag voor Powell - analyse

WASHINGTON, 28 februari (IPS) - In de wandelgangen in Washington wordt nog druk nagekaart over de toespraak die president George W. Bush woensdagavond hield voor het American Enterprise Institute, een instelling die imperialistische denkbeelden promoot in het debat over het Amerikaanse buitenlandbeleid. "Het feit dat Bush, van alle mogelijk toehoorders, het AEI uitkoos om zijn visie te geven over een gedemocratiseerd Irak en een vreedzaam Midden-Oosten, moet een enorme klap zijn voor Colin Powell," zegt een parlementaire medewerker diens baas zich rekent tot het kamp van de 'realisten'.

In het gebouw van het American Enterprise Institute in downtown Washington zette de Amerikaanse president een visie op het Midden-Oosten uiteen die akelig veel gelijkenissen toonde met de denkbeelden die de instelling zelf uitdraagt. De val van de dictator in Irak, luidt de stelling van de 'academici' van de AEI, kan zorgen voor een democratisch domino-effect onder de autoritaire regimes in het Midden-Oosten. De experts van het instituut hebben ook hun eigen oplossing voor de Palestijnse kwestie: geef Israël de permanente controle over de Westelijke Jordaanoever en de Palestijnse staat en maak van Irak de zetel van het Hasjemitische koningshuis dat nu in Jordanië aan de macht is - precies de Midden-Oostentransformatie die de Israëlische Likoed-partij nastreeft.

Voor de Palestijnse kwestie presenteerde Bush in zijn speech een radicaal andere oplossing dan die van het AEI. "Om tot vrede te komen, moet de kolonisering in de bezette gebieden stoppen," zei Bush. De Amerikaanse president betuigde opnieuw zijn steun aan het plan van het zogenaamde Kwartet (de VS, de VN, de EU en Rusland), dat neerkomt op veiligheid voor Israël en een eigen staat voor de Palestijnen.

Buiten de kwestie van de kolonies in Israël paste Bush' speech volledig in het kraam van de AEI, een instelling die nauwe banden heeft met dat andere haviksnest, het 'Project for a New American Century'. PNAC is een frontgroep van neoconservatieve joden en christelijke ultra's wiens aanbevelingen zwaar doorwegen op het Amerikaans-Israëlische beleid en de 'oorlog tegen het terrorisme'. "Het overlijden van Saddam Hoesseins regime," zei Bush woensdag, "zal terroristische netwerken beroven van een rijke mecenas die betaalt voor de opleiding van terroristen en beloningen uitdeelt aan de familie van daders van zelfmoordaanslagen. Andere regimes zullen een duidelijke waarschuwing krijgen dat steun voor het terrorisme niet getolereerd zal worden."

Richard Perle, een onderzoeker bij de AEI en de voorzitter van de invloedrijke Defense Policy Board van het Pentagon, is een erg omstreden figuur, zowel in de VS als daarbuiten. "Alle Arabische leiders zien Perle en zijn vrienden in het Pentagon als de schuldigen voor de Amerikaanse politiek in het Midden-Oosten," zegt een Egyptische journalist in Washington. "Hij wordt beschouwd als een agent van Likoed."

Perle behoort samen met vice-president Dick Cheney en Rumsfeld tot de harde kern van conservatieven die na 11 september hun zinnen op Irak zetten. In een open brief aan de president deden Perle en 39 andere AEI en PNAC-leden op 20 september 2001 de volgende aanbeveling: "zelfs als er geen bewijzen zijn voor de link (van Saddam) naar de aanval (van 11 september): zet de hulp stop aan de Palestijnse Autoriteit, tref de Hezbollah in Libanon en neem wraak tegen Iran en Syrië als ze niet stoppen met de bevoorrading van Hezbollah."

Vorige zomer moesten Bush en Defensieminister Rumsfeld zich nog publiekelijk van Perle distantiëren nadat hij suggereerde om het Saoedische koningshuis van de macht te verdrijven wegens de vermeende steun van Riyad aan terroristische groepen.

+American Enterprise Institute (www.aei.org)

Jim Lobe

[Jorge]

En nog eentje, om aan te tonen hoe absurd de mening is van sommigen dat deze oorlog nix met olie te maken heeft:

CHINA: Economische belangen botsen met veto in V-Raad

PEKING, 28 februari (IPS) - De kans is klein dat China zijn vetorecht zal
gebruiken bij een tweede VN-resolutie die de weg vrijmaakt voor een oorlog tegen Irak. Nochtans heeft het land een sterke voorkeur voor een politieke oplossing. Maar volgens plaatselijke diplomaten is president Jiang Zemins eerste bekommernis te zorgen dat niets de handel en de economische groei in de weg staat. China heeft momenteel een recordhandelsoverschot van meer dan 100 miljard dollar met de VS.

"Ik denk dat ze (de Chinezen) klaarstaan om zo hulpvaardig mogelijk te zijn", zei de Amerikaanse minister voor buitenlandse zaken Colin Powell eerder deze week op een persconferentie in Peking. "Ze geven er de voorkeur aan om hun rol in stilte te spelen, maar ze hebben duidelijk begrip voor onze wensen en onze belangen."

Die uitspraak kan niet sterker verschillen van China's officiële posities over Irak en Noord-Korea. China benadrukt dat de kwestie Irak alleen via de VN kan worden opgelost en vindt een nieuwe resolutie overbodig. Hoewel hij niet gezegd wil hebben dat het om een nieuwe Chinese alliantie met Frankrijk, Duitsland en Rusland gaat, heeft president Jiang verklaard dat hij de visies steunt van de Franse president Jacques Chirac, de Russische president Vladimir Poetin en de Duitse bondskanselier Gerhard Schröder, die de VN willen gebruiken om Washington in toom te houden.

Toch bevat de uitspraak van Powell meer waarheid dan Peking wil toegeven. Noch in de kwestie Irak noch in de kwestie Noord-Korea willen de Chinezen voor een rechtstreekse confrontatie met Washington kiezen. Hoewel China de laatste jaren sterker betrokken raakte bij VN-vredesmissies, blijft economische uitbreiding de eerste prioriteit - en daarvoor ligt de sleutel in het aanhalen van de banden met Washington.

Tot nu toe heeft China altijd gesteld dat het tegen een invasie in Irak is en
dat de soevereiniteit, onafhankelijkheid en territoriale integriteit van Irak
gerespecteerd moeten worden. De Chinese minister van Buitenlandse Zaken Tang Jiaxuan sloeg deze week tijdens het bezoek van Powell een andere toon aan. Resolutie 1441 moet op ''volledige, eerlijke en nauwgezette manier toegepast worden". Tang zei voor de eerste keer botweg gezegd dat Iraks massavernietigingswapens volledig vernietigd moeten worden.

Volgens Chinese diplomaten zet president Jiang Zemin zich persoonlijk in voor de pro-Amerikaanse koers. De stijgende behoefte van China aan (Iraakse) olie speelt in die houding een cruciale rol. Sinds China in 1993 voor het eerst meer olie importeerde dan exporteerde, is de olie-import sterk gestegen en intussen essentieel om de hoge economische groei te ondersteunen. In 2002 nam de import met 15 procent toe ten opzichte van het jaar voordien. In dat jaar importeerde China 71 miljoen ton olie, waarvan de helft uit het Midden-Oosten.

Het miljardenland vreest dat oorlog in Irak een energiecrisis zou uitlokken. In tegenstelling tot de VS heeft China geen strategische reserves. Om niet overdreven afhankelijk te worden van olie uit de Golf, werkt het aan langetermijnplannen voor olie- en gascontracten met Rusland, Indonesië, Centraal-Azië en Australië.

China is er ook tuk op nieuwe zakelijke mogelijkheden in Irak. Die kunnen zich voordoen als de sancties tegen Irak zouden worden opgeheven of als een nieuwe overheid aan een massaal economisch reconstructieprogramma zou beginnen.
China's standpunt over Irak is de laatste tien jaar opvallend gewijzigd. Een
decennium geleden onthield het land zich bij stemming van VN-resolutie 678, die na Iraks invasie in Koeweit militair ingrijpen mogelijk maakte. Tijdens de Clinton-periode negeerde China de VN-sancties tegen Irak en stuurde een zeventigkoppige officiële delegatie naar het land met beloften dat ze hun best zouden doen om de sancties op te heffen en burgervluchten zo snel mogelijk weer op te starten. Peking ondertekende overeenkomsten voor olie-exploraties en bouwde een glasvezelcommunicatiesysteem voor het nieuwe Irakese luchtdefensiesysteem, dat door Amerikaanse en Britse vliegtuigen werd
gebombardeerd. Het keerpunt kwam in november vorig jaar, toen China samen met de rest van de Veiligheidsraad vóór resolutie 1441 stemde.

Antoaneta Bezlova




Bron: http://www.ipsnews.be

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Volledig mee oneens. De integratie zal lukken binnen dit en 10 jaar spreek je zo over de Oost-Europese asiel zoekers & zal je de Islamieten volledig geïntegreerd vinden.
Conflict of civilisations is gewoon het pusherige gedoe van de Westerse wereld die de pretentie heeft te zeggen "wij zijn het licht, de waarheid & de weg, de enige weg". Da's natuurlijk gemakkelijk als je meer bezit met een kleine minderheid van landen tov een overgrote meerderheid die vrijwel niets bezitten.

Da's ook weer de mop van de dag.


Al 40 jaar zitten de moslims ons hier te treiteren en van integratie is geen sprake. Enkel van een verharding en een zich steeds verder keren naar het fundamentalisme. Een beweging die al met de eerste generatie begon, maar pas goed van start ging na de officiële erkenning van de islam door het Tindemans-regime in 1974.


En nu komt daar ene beweren dat binnen tien jaar alle integratie-problemen met de moslims zullen opgelost zijn.


Zeg maat, van welke planeet komde gij?

[Antoon]

Jorge,

Het plaatsen van zo'n lange krantenartikels heeft niet zoveel zin.
Beter is van een url adres te plaatsen.

Afijn, ik wil hier alleen even schrijven dat ik het met jou waarschijnlijk nooit eens zal zijn.

Maar ik ben tevreden over onze degelijke en interessante discussie.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Da's ook weer de mop van de dag.


Al 40 jaar zitten de moslims ons hier te treiteren en van integratie is geen sprake. Enkel van een verharding en een zich steeds verder keren naar het fundamentalisme. Een beweging die al met de eerste generatie begon, maar pas goed van start ging na de officiële erkenning van de islam door het Tindemans-regime in 1974.


En nu komt daar ene beweren dat binnen tien jaar alle integratie-problemen met de moslims zullen opgelost zijn.


Zeg maat, van welke planeet komde gij?

Ik ben er ook vast van overtuigd dat de islamieten bij ons niet integreren, en integendeel hun wereldbeeld gaan blijven volgen.

De Oost-Europese immigranten zullen al lang volledig zijn aangepast wanneer wij hier de zoveelste rellen zullen moeten blussen met één of andere jahjah.

[Activist]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Da's ook weer de mop van de dag.


Al 40 jaar zitten de moslims ons hier te treiteren en van integratie is geen sprake. Enkel van een verharding en een zich steeds verder keren naar het fundamentalisme. Een beweging die al met de eerste generatie begon, maar pas goed van start ging na de officiële erkenning van de islam door het Tindemans-regime in 1974.


En nu komt daar ene beweren dat binnen tien jaar alle integratie-problemen met de moslims zullen opgelost zijn.


Zeg maat, van welke planeet komde gij?

Bah alst Blok binne 10 jaar aan de macht komt kannet wel ...

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Da's ook weer de mop van de dag.


Al 40 jaar zitten de moslims ons hier te treiteren en van integratie is geen sprake. Enkel van een verharding en een zich steeds verder keren naar het fundamentalisme. Een beweging die al met de eerste generatie begon, maar pas goed van start ging na de officiële erkenning van de islam door het Tindemans-regime in 1974.


En nu komt daar ene beweren dat binnen tien jaar alle integratie-problemen met de moslims zullen opgelost zijn.


Zeg maat, van welke planeet komde gij?

Dat vraag ik me ook af!

[Activist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Dat vraag ik me ook af!

tenzij men spreekt over de groei van AGALEV ....
van da eco-communisme zou't ge ook de bichkes van kunnen krijgen en vluchten

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Activist

tenzij men spreekt over de groei van AGALEV ....
van da eco-communisme zou't ge ook de bichkes van kunnen krijgen en vluchten

Vluchten :NOOIT!!!

[Activist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Vluchten :NOOIT!!!

Moestek Moslem zijn en helemaal niks mogen slachten en niet rammadammen omdat het onmenselijk is ...dan vluchtek zenne

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Activist

Moestek Moslem zijn en helemaal niks mogen slachten en niet rammadammen omdat het onmenselijk is ...dan vluchtek zenne

Ja zij moeten vluchten , maar ik niet uit mijn eigen land verdomme!!!