Totale paniek binnen de Eurogroep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Wie zegt dat ik een voorstander van het collectivisme ben.

Ah, sorry ! Verwar je misschien met een andere poster...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik sta voor individuele vrijheid en ondernemerschap, maar wel met dezelfde spelregels voor iedereen.

Wij zijn het dan perfect eens

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, sorry ! Verwar je misschien met een andere poster...

Niet noodzakelijk, ben het wel vaker niet eens met jou. Wat fijn is trouwens.

Ik sta voor een heel vrije locale markt, een gereguleerde globale markt en een sterk gereguleerde financiële markt. Dat zorgt afhankelijk van het onderwerp soms voor verwarring.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Niet noodzakelijk, ben het wel vaker niet eens met jou. Wat fijn is trouwens.

Ik sta voor een heel vrije locale markt, een gereguleerde globale markt en een sterk gereguleerde financiële markt.

Dat gaat niet. Een markt is vrij, of gereguleerd. Maar je kan geen conditioneel vrije markt hebben (zoals "lokaal" of "financieel"). Of een markt globaal of lokaal is, en of ze een financiële asset vormt of niet, is nu net precies een deel van de marktwerking.

Als appelen een financiele asset worden, dan kan je moeilijk beletten, zonder de appelmarkt te reguleren, dat die financiele asset ongeregeld zal zijn. En hoe kan je bijvoorbeeld de electriciteitsmarkt "lokaal" maken zonder dat die beinvloed wordt door de electriciteitsproductie en het verbruik elders ?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat niet. Een markt is vrij, of gereguleerd. Maar je kan geen conditioneel vrije markt hebben (zoals "lokaal" of "financieel"). Of een markt globaal of lokaal is, en of ze een financiële asset vormt of niet, is nu net precies een deel van de marktwerking.

Als appelen een financiele asset worden, dan kan je moeilijk beletten, zonder de appelmarkt te reguleren, dat die financiele asset ongeregeld zal zijn. En hoe kan je bijvoorbeeld de electriciteitsmarkt "lokaal" maken zonder dat die beinvloed wordt door de electriciteitsproductie en het verbruik elders ?

Er is lange tijd een vrij goede regulering geweest van de financiële markt, dus perfect mogelijk.

Definitie van lokaal is wat moeilijker. Principe gaat er vooral over dat bepaalde productie van goederen en diensten van een lokale markt voorang dient te krijgen tegenover de globale markt. Eigenlijk protectionisme, maar waar de afspraken hieromtrent in handelsverdragen liggen tussen landen en niet eenzijdig, zoals bij klassiek protectionisme. Het gaat hem dan wel over essentiële zaken, zoals landbouw. Energie moet nationaal zijn, lukt dat niet dan is de overheid in gebreke en staat het de burger vrij voor zijn er eigen voirziening in te staan.

Het komt erop neer dat er reële verschillen zijn tussen lokale economieën. Als je bijvoorbeeld goedkope arbeid importeerd, gaat dit ten koste van de lokale duurdere economie. Die verschillen dienen uitgevlakt te worden via bv taxen. Anders heb je in Definitie een vrije markt, maar in de praktijk wordt ondernemerschap ondermijnd.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

.....

Ik was op vakantie in Fiji, en hun overheid heeft met opzet de Fiji - dollar 20 procent gedevalueerd om meer toeristen te lokken. Voor toeristen is het namelijk aantrekkelijker omdat je ineens 20% meer dollars krijgt voor je euros.

Maar de keerzijde van de medaille is dat iedereen die exporteert, of de eigen munt omzet tegen een andere, zomaar ineens 20% meer moet betalen.

Vreemde redenering !
Tenzij hier "importeerd" bedoeld werd.

[Steben]

Dat de 1% net nu bovne zijn stand leeft itt de gewone man is bullshit. De "rijke" leeft altijd boven zijn stand, al sinds de Romeinen. De gewone man daarentegen leeft boven zijn stand sinds WO II.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat de 1% net nu bovne zijn stand leeft itt de gewone man is bullshit. De "rijke" leeft altijd boven zijn stand, al sinds de Romeinen. De gewone man daarentegen leeft boven zijn stand sinds WO II.

Straffe uitspraak, kunt ge ze ook staven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Er is lange tijd een vrij goede regulering geweest van de financiële markt, dus perfect mogelijk.

Hahahaha !

Sinds de goud standaard de facto losgelaten werd (1914) is de dollar met een factor 23 gedevalueerd. Sinds de dollar officieel de goudstandaard losliet (1972 of zo, Nixon), hebben we een wisselend monster inflatie, bellen blazen en crisissen gekend, en het neo Keynesianisme heeft dat "opgelost" door staten de toekomst erdoor te laten brassen (lees: onbetaalbare staatsschulden laten opbouwen), en door de producerende economie dood te belasten om al dat nutteloze of bijna nutteloze staatshuishouden dat groter is geworden dan 2/3 van de economie, op doen te boeren. En jij noemt dat "vrij goede regulering" ?

Zelfs door op de poef te leven ging het niet.

Na de stagflatie van de jaren 70 hebben we de Jan-met-de-pet-speelt-op-de-beurs bubbel gekend die in 1987 geploft is, gevolgd door de dot-com bel, die geploft is en veranderd werd in de immobilienbel, die uiteindelijk in 2008 de financiele crisis heeft veroorzaakt.

Allemaal door de financiele markten (die de uitlaatklep zijn van de staatsgeldpersen) telkens vol bijgedrukt geld te pompen om zogezegd de vorige kemel op te ruimen. Nu zijn ze met de "quantitative easing" bezig. Dat geld zit nog niet in omloop omdat het een vestzak-broekzak manier is om totaal failliete financiele instellingen op kunstmatige ademhaling te houden.

Goed geregeld. My ass.

[Loki]

X

[Loki]

X

[Loki]

X

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hahahaha !

Toegeven, dat ' vrij goede ' is wat misplaatst. Maar de deregulering heeft de zaak niet verbeterd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Toegeven, dat ' vrij goede ' is wat misplaatst. Maar de deregulering heeft de zaak niet verbeterd.

Sorry, heb mijn post aangepast.

De financiele markten zijn niet "geregeld" of gedereguleerd: zij zijn een UITVINDING van het fiat en centrale banken systeem om de afgeperste productie door valsmunterij kunnen uit te delen aan zichzelf onder de hoedanigheid van bestuurraden en dergelijke.

Zonder staten die zich met het financiele moeien, zou de financiele wereld 10 keer kleiner zijn.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sorry, heb mijn post aangepast.

De financiele markten zijn niet "geregeld" of gedereguleerd: zij zijn een UITVINDING van het fiat en centrale banken systeem om de afgeperste productie door valsmunterij kunnen uit te delen aan zichzelf onder de hoedanigheid van bestuurraden en dergelijke.

Zonder staten die zich met het financiele moeien, zou de financiele wereld 10 keer kleiner zijn.

Vanuit dat perspectief moet ik u gelijk geven en ben ik het volmondig eens. De verschillen tussen economieën zouden bijgevolg wat uitgevlakt worden, maar de technologische ontwikkeling zou wel langzamer gaan. Maar goed, alles heeft een keerzijde

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sorry, heb mijn post aangepast.

De financiele markten zijn niet "geregeld" of gedereguleerd: zij zijn een UITVINDING van het fiat en centrale banken systeem om de afgeperste productie door valsmunterij kunnen uit te delen aan zichzelf onder de hoedanigheid van bestuurraden en dergelijke.

Zonder staten die zich met het financiele moeien, zou de financiele wereld 10 keer kleiner zijn.

Dus geen centrale bank en geen staatsmunt en vrije vestiging van banken en geen belastingheffing?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus geen centrale bank en geen staatsmunt en vrije vestiging van banken en geen belastingheffing?

Centrale banken en staatsmunten zijn nergens nodig voor. De markt bepaalt wat als intermediair ruilmiddel kan dienst doen (goud heeft die functie voor bijna 5000 jaar op zich genomen bvb) en handelaren in dat intermediair ruilmiddel zijn bij definitie "banken".

Moderne technieken laten het nu zelfs toe (in principe) om het zonder die intermediaire handelaren te doen (cryptocurrencies zoals bitcoin). Het loopt allemaal voorlopig zo vlot nog niet, maar dat is normaal in deze beginperiode van experimenten en zoeken. Zelfs aandelen en dergelijke zijn cryptografisch mogelijk zonder beurs, bank of speciale tussenpersonen.

Het financiele heeft de staat niet nodig. De vrije markt, en moderne technieken hebben geen centrale bank nodig, hebben geen banken nodig, en hebben geen financiele wetgeving nodig. Ze hebben zeker ende vast geen staatsmunten nodig die parasitaire uitvindingen waren om de door de markt bepaalde munt (goud) te verkrachten en naar de hand te zetten van de staat. Zowat alle fiat munten waren oorspronkelijk variaties van goud of zilver, waar nadien valsmunterij op gepleegd werd en dwingende maatregelen genomen werden om de marktcorrectie (ttz het tot wc papier verworden van de loze belofte van inruilbaarheid) te dwarsbomen.

Natuurlijk zullen sommige financiele diensten wel blijven bestaan. Maar veel en veel minder dan nu, want voor het "gewone" financiele (het bijhouden van uw rekeningen bijvoorbeeld) is geen intermediair meer nodig, en zonder monetaire inflatie is het "spaarboekje" ook niet meer nodig. Zelfs leningen kunnen in principe peer-to-peer, eventueel via pools.

Belastingsheffing is een andere zaak, die niks met het financiele als dusdanig te maken heeft.

[Loki]

@ Patrick. Hoe zou dat allemaal geïmplementeerd kunnen worden. Want de politiek zal dit afblokken, dus moet het van de burger zelf komen. Ik kan toch bijvoorbeeld moeilijk aan mijn klanten vragen om mij in goud te betalen..en bitcoins wekt mijn vertouwen nu niet echt op. (tenzij het aan goud zou gekoppeld worden)

Ik vraag mij trouwens ook af hoe de belastingdienst gaat reageren als je met alternatieve betaalmiddelen werk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

@ Patrick. Hoe zou dat allemaal geïmplementeerd kunnen worden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cryptocurrency

Draait al 6 jaar met bitcoin.
(toegegeven, op dit eigenste ogenblik gaat het niet heel goed met de prijs van bitcoin, maar dat zegt niks over de technologie, of het economische potentieel op langere termijn).

Wat gedecentraliseerde beurs betreft, een experiment is peershares:
http://peershares.net/general-information/

Dat wil allemaal niet zeggen dat het van een leien dakje zal lopen. En ja, staten doen moeilijk. Maar het is technologisch al mogelijk, en het is al experimenteel geimplementeerd.

Wat anonimiteit betreft, zijn er verbeteringen aan het bitcoin protocol bedacht, zoals met Darkcoin:
https://www.darkcoin.io/about/what-is-darkcoin/

Zo goed als ontraceerbare transacties en bezit. Dat is met bitcoin enkel maar het geval zolang je je adressen niet blootgeeft, wat je uiteraard moet doen als je betaalt aan iemand (degene die je geld ontvangt, kent ook het adres van je betaling, en kan van daar uit de ganse historiek terugvinden in de blockchain. Darkcoin "hermixt" geregeld de coins, zodat je het spoor van de historiek kwijt bent, en niemand kan traceren waar je je coins vandaan haalde).

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Tja, maar goed dat ze de persen weer gaan opstarten hé. Dan kunnen we rustig verdergaan met het uitbetalen van de dubbele pensioenen van onze ambtenaren

Ik veronderstel dat je beseft dat die dan betaalt worden van jouw spaargeld/beleggingen (als je dat hebt tenminste)