CD&V en N-VA opnieuw in de clinch: "Beperking uitkering niet in regeerakkoord"

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mja, ik denk dat dat niet echt de discussie is hoor.

De Wever heeft al enkele keren een discussie botweg laten stoppen door te zeggen dat het niet in het regeerakkoord staat.

Nu dat de N-VA met iets afkomt, gaan de anderen dit uiteraard ook zeggen.

Het gaat hem daar wel over he Vlijm.

Van de SP.A tot het ACV zitten ze van hun kloten te maken hierover, terwijl dat nergens anders bestaat.

Als tegenreactie kreeg ik "ga dan in het buitenland werken". Tsja.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Heeft Demir ooit een dag gestempeld? Weet zij waarover zij spreekt als zij zegt dat als ze op het einde van de maand hun rekeningen niet meer kunnen betalen, ze wat harder hun best zullen doen? Ik weet waarover ik spreek toen ik jaren geleden zelf nog dagelijks in de doprij mocht gaan staan, en je nog handgeschreven sollicitatiebrieven moest schrijven. Alleen al die 'ze' in haar uitspraak, zelfs nog niet 'sommige' of 'bepaalde', die veralgemening over langdurige werklozen. Dit is geen responsabisering, dit is culpabilisering. Mevrouw Demir mag dan misschien gezegend zijn met een groot verstand, ze kent heel weinig van het leven van gewone mensen, van de realiteit van elke dag, ach, van zoveel.

Het gaat hem over het aanpakken van profiteurs, en u maakt er tegen alle doppers van.

Typische manipulatie.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

[/b][/u]

Waar zegt zij dat zij iets in twijfel trekt? Ze zal beslist wel op de hoogte zijn van alle mogelijke begeleidingstrajecten.
Nodig haar eens uit op de koffie en vraag het haar eens. Voer een dialoog, jij met jouw argumenten en zij met de hare. Wedden dat het nog goed komt!

Zij beweert toch ze gewoon hun best niet genoeg doen? Nochtans, als je niet aan de huidige inspanningsverplichtingen als werkloze voldoet, verlies je al je uitkering. Blijkbaar voldoen de huidige langdurige werklozen wel aan die inspanningsverplichting.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Zij beweert toch ze gewoon hun best niet genoeg doen? Nochtans, als je niet aan de huidige inspanningsverplichtingen als werkloze voldoet, verlies je al je uitkering. Blijkbaar voldoen de huidige langdurige werklozen wel aan die inspanningsverplichting.

Er zijn momenteel 600.615 werklozen in België. Van die 600.615 zijn er 214.437 die LANGER DAN 2 JAAR inactief zijn.
Kan je mij uitleggen hoe het komt dat er 214437 doppers zijn die nog steeds geen werk gevonden hebben gedurende de afgelopen 2 jaar? Het gaat dus bij het voorstel om deze categorie hé!
Er zijn 4.720.000 werkenden en het afgelopen kwartaal zijn er 109.000 banen bijgekomen. Waren er van die 109.000 banen geen enkele die passend was voor die 214.437 doppers. Denk het niet hé! Dus idd, goede maatregel van ons madame. Wees gerust...ze kent haar dossiers door en door hoor!

Nog eens, want het gaat er precies niet in.

[non-conformist]

Laat ons duidelijk zijn : beperking stond inderdaad niet in het regeerakkoord, dus de club van de lullen van het jaar moet niet staan zagen.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het gaat hem over het aanpakken van profiteurs, en u maakt er tegen alle doppers van.

Typische manipulatie.

Zij maakt er juist alle doppers van: zij maakt geen onderscheid. 'Als 'ze': ze zegt niet profiteurs: ze zegt gewoon 'ze'. Iets anders zou zijn als ze zou zeggen: langdurige werklozen die profiteren. Maar nee, ze wil voor alle werklozen de werkloosheidsuitkering meer beperken in tijd.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Zij maakt er juist alle doppers van: zij maakt geen onderscheid. 'Als 'ze': ze zegt niet profiteurs: ze zegt gewoon 'ze'. Iets anders zou zijn als ze zou zeggen: langdurige werklozen die profiteren. Maar nee, ze wil voor alle werklozen de werkloosheidsuitkering meer beperken in tijd.

Zegt ze dan "tegen alle werklozen"?

Haal die zin er eens uit, dank u.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Er zijn momenteel 600.615 werklozen in België. Van die 600.615 zijn er 214.437 die LANGER DAN 2 JAAR inactief zijn.
Kan je mij uitleggen hoe het komt dat er 214437 doppers zijn die nog steeds geen werk gevonden hebben gedurende de afgelopen 2 jaar? Het gaat dus bij het voorstel om deze categorie hé!
Er zijn 4.720.000 werkenden en het afgelopen kwartaal zijn er 109.000 banen bijgekomen. Waren er van die 109.000 banen geen enkele die passend was voor die 214.437 doppers. Denk het niet hé! Dus idd, goede maatregel van ons madame. Wees gerust...ze kent haar dossiers door en door hoor!

Nog eens, want het gaat er precies niet in.

Als je een antwoord op die vraag wilt, moet je gewoon de vraag stellen aan de begeleidingsdiensten. Hoe komt het dat die geen werk vinden? Misschien stellen de werknemers wel bepaalde eisen waarom een bepaalde categorie nooit aan kan voldoen?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Laat ons duidelijk zijn : beperking stond inderdaad niet in het regeerakkoord, dus de club van de lullen van het jaar moet niet staan zagen.

Een beter milieu begint bij jezelf.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Als je een antwoord op die vraag wilt, moet je gewoon de vraag stellen aan de begeleidingsdiensten. Hoe komt het dat die geen werk vinden? Misschien stellen de werknemers wel bepaalde eisen waarom een bepaalde categorie nooit aan kan voldoen?

Dus na meer dan 2 jaar blijven we maar lekker doordoppen?

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Zegt ze dan "tegen alle werklozen"?

Haal die zin er eens uit, dank u.

Wie is dan die 'ze' als ze spreekt over: Als ze op het einde van de maand hun rekeningen niet kunnen betalen, zullen ze misschien beter hun best doen?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Wie is dan die 'ze' als ze spreekt over: Als ze op het einde van de maand hun rekeningen niet kunnen betalen, zullen ze misschien beter hun best doen?

Ik vraag u iets, hagel.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Demir heeft gewoon overschot van gelijk! Een werkloosheidsuitkering is een vangnet (dus tijdelijk), geen hangnet (voor sommigen permanent).

Ik ben wel met je eens dat de sociale zekerheid teveel een hangmat is en te weinig een vangnet of trampoline.

Maar als de arbeidsvoorwaarden naar het niveau van Bulgarije worden aangepast en mensen hard moeten vechten om te weinig banen om daarin dan hard te moeten werken om in je levensonderhoud te voorzien terwijl de bestaanszekerheid afneemt en iedereen die studeert met dikke schulden aan zijn carriere begint en je dan ook nog zelf de kont van je oude moeder moet afvegen dan is dat gewoon keiharde welvaartsachteruitgang tov 10, 20, 30 of 40 jaar geleden.

Als je dan gelooft dat we 'allemaal boven onze stand hebben geleefd' omdat je voor je rijtjeshuis 4 keer zoveel aan de bank betaalt als de eigenaar van 20 jaar geleden dan ben je gewoon een achterlijke kloot waar de werkelijke achterban van de N-VA zich de ballen uit de broek om lacht.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Als je een antwoord op die vraag wilt, moet je gewoon de vraag stellen aan de begeleidingsdiensten. Hoe komt het dat die geen werk vinden? Misschien stellen de werknemers wel bepaalde eisen waarom een bepaalde categorie nooit aan kan voldoen?

Daar kan ik in volgen.
Sommige werknemers stellen inderdaad eisen waaraan werkgevers niet kunnen voldoen.
Met langdurige werkloosheid tot gevolg.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dus na meer dan 2 jaar blijven we maar lekker doordoppen?

Hebt u ooit gedopt? Ik wel, langdurig, met af en toe een kleine onderbreking, want er was verdomme geen werk in mijn regio. En ik kan alleen maar zeggen: een geluk dat ik toen bij mijn ouders woonde, of ik was in de goot beland. Het was nog de tijd dat administratie zo goed werkte, dat je nooit wist wanneer je je geld kreeg. Nu heb ik een goed inkomen, maar ik zal nooit vergeten, dat het toen verdorie niet veel gescheeld heeft. En daarom kan ik het werkelijk niet verdragen dat zo een parlementair, met een wedde die een doorsneemens gewoon niet kan voorstellen, zomaar uit haar nek kletst. En sorry, het mag NVA zijn of een andere partij, mij om het even, maar vroeger heette het nog: Vlaamse beweging, sociale beweging. Nu is het liberale beweging: elk voor zich. Mij goed, maar dan niet meer in mijn naam. Het weze zo.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik vraag u iets, hagel.

En ik vraag u iets.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Laat ons duidelijk zijn : beperking stond inderdaad niet in het regeerakkoord, dus de club van de lullen van het jaar moet niet staan zagen.

Dat klopt. Net zoals de vermogen(winst)belasting niet in het regeerakkoord staat.
Bovendien legt de demarche van Demir, dat een te verwachten reactie teweegbrengt, de nadruk op wat wél in het regeerakkoord staat maar waar de bonden zich proberen aan te onttrekken of op zijn minst willen afzwakken.
Het legt wat druk op CD&V.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Maar als de arbeidsvoorwaarden naar het niveau van Bulgarije worden aangepast ...

Is dat zo?

en mensen hard moeten vechten om te weinig banen om daarin dan hard te moeten werken om in je levensonderhoud te voorzien terwijl de bestaanszekerheid afneemt en iedereen die studeert met dikke schulden aan zijn carriere begint en je dan ook nog zelf de kont van je oude moeder moet afvegen dan is dat gewoon keiharde welvaartsachteruitgang tov 10, 20, 30 of 40 jaar geleden.

Nu gooi je wel veel op een hoop.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik ben wel met je eens dat de sociale zekerheid teveel een hangmat is en te weinig een vangnet of trampoline.

Maar als de arbeidsvoorwaarden naar het niveau van Bulgarije worden aangepast en mensen hard moeten vechten om te weinig banen om daarin dan hard te moeten werken om in je levensonderhoud te voorzien terwijl de bestaanszekerheid afneemt en iedereen die studeert met dikke schulden aan zijn carriere begint en je dan ook nog zelf de kont van je oude moeder moet afvegen dan is dat gewoon keiharde welvaartsachteruitgang tov 10, 20, 30 of 40 jaar geleden.

Als je dan gelooft dat we 'allemaal boven onze stand hebben geleefd' omdat je voor je rijtjeshuis 4 keer zoveel aan de bank betaalt als de eigenaar van 20 jaar geleden dan ben je gewoon een achterlijke kloot waar de werkelijke achterban van de N-VA zich de ballen uit de broek om lacht.

De "werkelijke" achterban, wat is dat?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Wat een redenering. Als het maar tegen de sossen is. Ik wist niet dat het eerste partijprogrammapunt van de NVA was: de sossen moeten zoveel mogelijk geambteteerd worden. Als dat de drijfveer is van het NVA-politici, wel dan wordt het mij altijd makkelijker om afstand te nemen van het politieke vlaamsnationalisme.

Het is ook niet het eerste partijprogrammapunt. Ik dacht dat het eerste punt wel algemene kennis was onder de bezoekers van dit forum.

Dat zowat elke uitspraak van de NVA in slechte aarde valt bij de 'sossen', is eerder het 1e programmapunt van elke goede sos. Dat ze er steeds onnodige hartaanvallen van krijgen en de vermoorde onschuld spelen, is nieuw sinds de verkiezingen. Net zoals veel andere stukjes toneel, is het vaak vermakelijk. Een hartaanval krijgen omdat de regering een indexsprong wenst, terwijl ze zelf de index hebben uitgehold bvb is een prachtig stukje drama. De ABVV die hier tot in het extreme in meegaat, is grappig om zien.

Ga me niet vertellen dat je daarom en enkel daarom de NVA zou laten links liggen want dat stem je nooit nog op een partij want dit soort actie/reactie spelen ze allemaal.