Grote tegenstrijdigheid over werk tegen 2030 - Pagina 2

hagel · 5 maart 2015, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn grootvader voorspelde dat ook al, toen hij de eerste keer een traktor het veld veel beter zag bewerken dan dat het gebeurde met een paard.

Als ge verstaat wat ik bedoel.

.

Hoeveel procent van de bevolking werkte nog in de landbouw toen uw grootvader jong was?

Argusx43 · 5 maart 2015, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

van wie zijn de robots? de winst is voor hem, niet voor de anderen

Dat is 'em juist.

Even een greep in waar werkgelegenheid gaat verdwijnen

http://www.demorgen.be/nieuws/drones...er-u-a2240940/

http://www.drones.nl/drones-vervange...vrachtverkeer/

http://www.jobbird.com/nl/nieuws/433...recruiter-over

http://www.ad.nl/ad/nl/1017/Buitenla...-arbiter.dhtml

http://mens-en-samenleving.infonu.nl...s-werk-in.html

Conclusie bedrijven gaan hierop veel geld kunnen besparen. En velen, zullen geen werk meer vinden en in armoede leven.

brother paul · 5 maart 2015, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Hoe hangt ge dit aan elkaar?

http://www.jobat.be/nl/artikels/4-gr...n-de-toekomst/

'De helft van de jobs zal verdwijnen tegen 2030'
'Er zullen minder jobs bijkomen dan er verdwijnen.
Robots zullen werknemers vervangen'

En dan dit:

http://www.hln.be/hln/nl/17781/Reger...-in-2030.dhtml

'Voka-topman Jo Libeer vindt de verhoging van de pensioenleeftijd niet meer dan logisch, al begrijpt hij de ingang van de verhoging niet. "De vergrijzingskost zal tussen 2020 en 2030 het grootst zijn. Dan hebben we nood aan economische groei en moeten er zo veel mogelijk mensen aan het werk zijn om die kost te kunnen betalen. Als men de leeftijd in 2025 optrekt tot 66 en in 2030 tot 67, stelt het probleem zich al veel minder omdat de babyboomgeneratie dan is weggevallen", oordeelt Libeer. '

Economische groei zal geen garanties meer zijn voor werk. Hebben ze daar al eens aan gedacht onze ministers?

ja, en robots moeten gemaakt worden, moeten geprogrammeerd worden, moeten onderhouden worden, moeten geinstalleerd worden. Wij worden dus het 'sloofje van de robots', net zoals we nu zogenaamd dubbel zo hard werken dankzij de computer, tenzij bij de ambtenarij, mag jeverwachten dat er inderdaad een pak maakjobs en onderhoudjobs gaan verdwijnen,

Zelfrijdende auto's, dus ubertaxi's zonder chauffeur
Zelfrijdende transportvrachtwagens
Automatische magazijnen
geautomatiseerde producties
3D printing in situ

als je alles optelt zal er inderdaad een pak werk weer verschuiven

De schoofzak · 5 maart 2015, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er was wel een sociale revolutie nodig om de gewone werkman een beter leven te geven.

Die zal nu ook nodig zijn. En ze zal hard zijn.

Het spreekwoord dat de geschiedenis zich herhaalt, is evenveel waar als dat het onwaar is.

Evoluties edm worden nooit "zomaar" gekopieerd.

Er zal met de nieuwe zaken rekening gehouden moeten worden; en die nieuwigheden zullen zich mogelijks wel eens opvolgen aan een tempo waar we van zullen verschieten.

Maar hoe precies alles gaat verlopen, welke richtingen uit op zeer snelle wijze; welke iets trager, welke helemaal onverwacht ... bla bla ... en welke reacties daar dan op nodig zullen zijn: niemand die het weet; niemand die het kan weten.

En geilen op 'strijd' zoals ze eens in het verleden gestreden is, zal het zeker niet zijn.

.

De schoofzak · 5 maart 2015, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Hoeveel procent van de bevolking werkte nog in de landbouw toen uw grootvader jong was?

Je hebt dus niet verstaan wat ik bedoelde.

.

Another Jack · 5 maart 2015, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt dus niet verstaan wat ik bedoelde.

.

Klinkt dat niet bekend in je oren?

hagel · 5 maart 2015, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt dus niet verstaan wat ik bedoelde.

.

Leg het dan beter uit.

Argusx43 · 5 maart 2015, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja, en robots moeten gemaakt worden, moeten geprogrammeerd worden, moeten onderhouden worden, moeten geinstalleerd worden. Wij worden dus het 'sloofje van de robots', net zoals we nu zogenaamd dubbel zo hard werken dankzij de computer, tenzij bij de ambtenarij, mag jeverwachten dat er inderdaad een pak maakjobs en onderhoudjobs gaan verdwijnen,

Zelfrijdende auto's, dus ubertaxi's zonder chauffeur
Zelfrijdende transportvrachtwagens
Automatische magazijnen
geautomatiseerde producties
3D printing in situ

als je alles optelt zal er inderdaad een pak werk weer verschuiven

Kan dan ook weer door andere robots gebeuren. Daar al aan gedacht?

Bovenbuur · 5 maart 2015, 21:43

Robots zijn het probleem niet. Voor het meeste fysieke werk zijn mensenhanden beter, flexibeler in te zetten. Computers die een groot deel van de werklast in de hogere segmenten overnemen, dat kan een probleem worden. En reken maar dat dat geld dat daar verdiend wordt niet naar uitkeringen gaat. Dat is gewoon voor de baas, en misschien deels voor de persoon die de computer gebruikt.

Bhairav · 6 maart 2015, 04:36

Alle levensnoodzakelijke dingen worden door 'n klein % van de mensen geproduceerd, en toch zou iedereen er moeten voor werken alsof zijn leven er van afhangt, dat is toch middeleeuws?

non-conformist · 6 maart 2015, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Tegen 2030: iedereen gratis geld (=basisinkomen) en alle werk overgenomen door robotten. Zo betalen de bedrijven niks aan lonen maar kunnen ze toch nog producten afzetten (of hun consumenten zo je wil

). Zijn er ontwikkelde landen waar die basisinkomens- en automatisatiefetishes niet aan de orde zijn? Dan verhuis ik naar daar.

Als je die robots daarvoor gaat belasten staan die bedrijven even ver.

Eerlijk gezegd, is een gerobotiseerde industrie een klassiek voorbeeld van korte termijn denken.

De schoofzak · 6 maart 2015, 07:53

Korte termijn denken ?

Het meest onnozele voorbeeld: een robot stofzuiger.

Wie een poetsvrouw heeft, maar ook zo'n machientje in huis haalt, kan die poetsvrouw een uur minder per week laten werken.

Nu mag je mij vertellen wie de robot stofzuigers gaat tegen houden.
Of belasten.

Idem dito voor de (semi-)robots die al in Ford Genk stonden.

.

Argusx43 · 6 maart 2015, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Robots zijn het probleem niet. Voor het meeste fysieke werk zijn mensenhanden beter, flexibeler in te zetten. Computers die een groot deel van de werklast in de hogere segmenten overnemen, dat kan een probleem worden. En reken maar dat dat geld dat daar verdiend wordt niet naar uitkeringen gaat. Dat is gewoon voor de baas, en misschien deels voor de persoon die de computer gebruikt.

Daarom dat we politici nodig hebben met visie, en niet die ploeg die nu bezig is. Die komen dagelijks in het nieuws omdat ze met het botte bijl bezig zijn in het sociale welzijn, terwijl er zijn die ongenaakbaar zijn en altijd maar vetter worden.

demonen · 6 maart 2015, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als je die robots daarvoor gaat belasten staan die bedrijven even ver.

Eerlijk gezegd, is een gerobotiseerde industrie een klassiek voorbeeld van korte termijn denken.

Robots consumeren niet.
Indien de Staat ze belast verdwijnen ze naar "goedkope robotlanden".
Binnen 3 jaar is onze sociale zekerheid reeds onbetaalbaar geworden!

demonen · 6 maart 2015, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Idem dito voor de (semi-)robots die al in Ford Genk stonden.

.

Ford betaalde jaarlijks 10 miljoen Euro aan Gemeentebelastingen (robots, motoren, etc).
Met dit geld werd het verschil tussen de pensioenen van statutairen en contractuelen bijgepast!

non-conformist · 6 maart 2015, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Korte termijn denken ?

Het meest onnozele voorbeeld: een robot stofzuiger.

Wie een poetsvrouw heeft, maar ook zo'n machientje in huis haalt, kan die poetsvrouw een uur minder per week laten werken.

Nu mag je mij vertellen wie de robot stofzuigers gaat tegen houden.
Of belasten.

Idem dito voor de (semi-)robots die al in Ford Genk stonden.

.

Vertel mij eens peanut brains : jij bent fabrikant van laat ons maar zeggen gerobotiseerd stofzuigers. Niemand heeft nog werk (of een kleine minderheid). Aan wie ga jij al die robotstofzuigers slijten als niemand nog geld heeft om ze te kopen ???

non-conformist · 6 maart 2015, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Robots consumeren niet.
Indien de Staat ze belast verdwijnen ze naar "goedkope robotlanden".

Exactly my point.

En zie mijn voorgaande opmerking.

Eerlijk gezegd, het zal mij worst wezen, want het brengt een revolutie alleen dichterbij. Een revolutie waarbij de grote massa armen en hongerigen het zullen opnemen tegen de rijken. Zo'n beetje als de Franse revolutie.

Jantje · 6 maart 2015, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Exactly my point.

En zie mijn voorgaande opmerking.

Eerlijk gezegd, het zal mij worst wezen, want het brengt een revolutie alleen dichterbij. Een revolutie waarbij de grote massa armen en hongerigen het zullen opnemen tegen de rijken. Zo'n beetje als de Franse revolutie.

Klopt.

TV-verslaafde · 6 maart 2015, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Exactly my point.

En zie mijn voorgaande opmerking.

Eerlijk gezegd, het zal mij worst wezen, want het brengt een revolutie alleen dichterbij. Een revolutie waarbij de grote massa armen en hongerigen het zullen opnemen tegen de rijken. Zo'n beetje als de Franse revolutie.

Je moet toch niet in de fabriek gaan werken ? Wie heeft gezegd dat dat moet ? Je kan toch terug landbouwer worden. Hard maar eerlijk werk. Maar ja ondertussen zijn de arbeiders zo gepamperd door de westerse beschaving dat ze niet meer terug kunnen. Geen ruggengraat....

De schoofzak · 6 maart 2015, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Vertel mij eens peanut brains : jij bent fabrikant van laat ons maar zeggen gerobotiseerd stofzuigers. Niemand heeft nog werk (of een kleine minderheid). Aan wie ga jij al die robotstofzuigers slijten als niemand nog geld heeft om ze te kopen ???

Dergelijke doemvoorspellingen zijn er dus al honderden geweest, in de meest verschillende verschijningsvormen.

De maatschappij zal zich aanpassen, ik maak me daar niet de minste zorgen over.
Dat kan al wel eens met horten en stoten gebeuren - dat kan bijna niet anders en dat is ook al altijd zo geweest.

Natuurlijk, als je blijft redeneren volgens de huidige toestand, of zelfs de toestand van gisteren, dan vind je redenen te over om bang te zijn.

.

5 maart 2015, 21:43	#29
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.385	Robots zijn het probleem niet. Voor het meeste fysieke werk zijn mensenhanden beter, flexibeler in te zetten. Computers die een groot deel van de werklast in de hogere segmenten overnemen, dat kan een probleem worden. En reken maar dat dat geld dat daar verdiend wordt niet naar uitkeringen gaat. Dat is gewoon voor de baas, en misschien deels voor de persoon die de computer gebruikt. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

6 maart 2015, 07:53	#32
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Korte termijn denken ? Het meest onnozele voorbeeld: een robot stofzuiger. Wie een poetsvrouw heeft, maar ook zo'n machientje in huis haalt, kan die poetsvrouw een uur minder per week laten werken. Nu mag je mij vertellen wie de robot stofzuigers gaat tegen houden. Of belasten. Idem dito voor de (semi-)robots die al in Ford Genk stonden. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

6 maart 2015, 04:36	#30
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.954	Alle levensnoodzakelijke dingen worden door 'n klein % van de mensen geproduceerd, en toch zou iedereen er moeten voor werken alsof zijn leven er van afhangt, dat is toch middeleeuws?