Miljardair wil ze exploiteren maar van wie is de maan eigenlijk ??

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

God.

Goed dat dit K&K is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Goed dat dit K&K is.

Hij heeft een buitenhuis op de verre kant.

[Boduo]

Die Naveen Jain zou z'n kapitaal beter gebruiken om de meerderheid van z'n landgenoten een menswaardig bestaan te bezorgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die Naveen Jain zou z'n kapitaal beter gebruiken om de meerderheid van z'n landgenoten een menswaardig bestaan te bezorgen.

Hoeveel miljarden heeft ie?

Door de ruimte toegankelijk te maken gaat ie meer doen voor al zijn landgenoten, dan zijn kapitaal te verdelen onder de armsten.

[Universalia]

De maan was van die prachtige serie uit een ver verleden UFO

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoeveel miljarden heeft ie?

Door de ruimte toegankelijk te maken gaat ie meer doen voor al zijn landgenoten, dan zijn kapitaal te verdelen onder de armsten.

Hij moet zijn kapitaal NIET verdelen.
Hij heeft de morele plicht een deel van al dat geld te investeren in z'n armzalig land.

[maddox]

Hij wil dat doen door naar de maan te gaan. So?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Grond van de maan wordt eigendom van hij die daar productief mee om kan gaan en aldus in de lijn van het natuurrecht deze grond kan claimen.

Klaar.

Het natuurrecht, hé?

Niet persoonlijk bedoeld hoor, maar soms vraag ik mij wel eens af op welke planeet jij meent te leven.

Nooit aan gedacht om af en toe eens jouw elitaire ivoren toren te verlaten?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Grond van de maan wordt eigendom van hij die de grond kan verdedigen en aldus in de lijn van het recht van de sterkste deze grond kan bezetten.

Te herhalen tot in de eeuwigheid.

Natuurrecht is uiteraard geen synoniem met natuurwet, maar het is en blijft louter een puur theoretisch/filosofisch concept, doorheen de geschiedenis gekaapt door diverse politieke en religieuze stromingen.

Maar goed, het is hier K&K. Mogelijks is Lombas wat aan het dollen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ze is van mij!

Afblijven, zeg ik !!!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het natuurrecht, hé?

Niet persoonlijk bedoeld hoor, maar soms vraag ik mij wel eens af op welke planeet jij meent te leven.

Nooit aan gedacht om af en toe eens jouw elitaire ivoren toren te verlaten?

Ik heb Frank Van Dun's Het Fundamenteel Rechtsbeginsel gelezen.

Prima literatuur hoor. Het bevestigt een traditie die al honderden jaren teruggaat en bepaalde adagio's onderlijnt, zoals: "Sans la certitude de la propriété, le territoire resterait inculte."

Met een ivoren toren heeft dat niets te maken. Integendeel, het is juist de meest pragmatische en dynamische der scholen. Anders dan de wetmatigheid van eigendomsrechten - die duizenden jaren teruggaan - proberen te ontkrachten zoals in China of de Soviet-Unie gebeurde, probeert het om te gaan met de ontstaansredenen ervan en de noodzaak ervan voor een bestaan in vrede en welvaart.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Natuurrecht is uiteraard geen synoniem met natuurwet, maar het is en blijft louter een puur theoretisch/filosofisch concept, doorheen de geschiedenis gekaapt door diverse politieke en religieuze stromingen.

Puur theoretisch?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Puur theoretisch?

Ja, puur theoretisch. Het al dan niet bestaan en aanvaarden van het natuurrecht heeft geen impact op het bestaan of de validiteit van eigendom. Zoals steeds komt eerst de handeling (eigendom) en achteraf pas de verklaring (eigendomsrecht). Eigendom bestaat omdat het een evolutionair voordelig maatschappelijk instituut is (als legale fictie), waarvan de vorm bepaald wordt door de actuele krachtverhoudingen in die maatschappij. De historische evolutie van macht en eigendom tonen dat goed aan. Waarom men dus zou willen vasthouden aan natuurrecht is mij vreemd. Het praktisch nut is nihil, zo blijkt.

Might makes right, zoals men zegge.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Met een ivoren toren heeft dat niets te maken. Integendeel, het is juist de meest pragmatische en dynamische der scholen. Anders dan de wetmatigheid van eigendomsrechten - die duizenden jaren teruggaan - proberen te ontkrachten zoals in China of de Soviet-Unie gebeurde, probeert het om te gaan met de ontstaansredenen ervan en de noodzaak ervan voor een bestaan in vrede en welvaart.

Is dat zo? Dat ontstaan wordt door libertarische middens dan toch altijd zeer rooskleurig beschreven in vergelijking met het geweld dat er historisch mee gepaard gaat. Het resultaat is vooral een zeer selectieve lezing van politieke geschiedenis door de ogen van de bewuste rechtsfilosofie.

China en de Sovjets hebben nooit echt geprobeerd eigendom af te schaffen hé. Hoe zou dat ook kunnen wanneer eigendom het gevolg is van macht (wat zij zelf erkennen) en zijzelf inderdaad ook zeer grote macht kenden over hun respectievelijke maatschappijen.

De enigen die, bij mijn weten, eigendom proberen 'te ontkrachten' zijn sommige anarchisten, en dat door zichzelf opzettelijk machteloos te maken. Alle anderen proberen slechts de term te herdefiniëren om krachtverhoudingen (reëel of gewenst) goed te praten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Is dat zo? Dat ontstaan wordt door libertarische middens dan toch altijd zeer rooskleurig beschreven in vergelijking met het geweld dat er historisch mee gepaard gaat. Het resultaat is vooral een zeer selectieve lezing van politieke geschiedenis door de ogen van de bewuste rechtsfilosofie.

China en de Sovjets hebben nooit echt geprobeerd eigendom af te schaffen hé. Hoe zou dat ook kunnen wanneer eigendom het gevolg is van macht (wat zij zelf erkennen) en zijzelf inderdaad ook zeer grote macht kenden over hun respectievelijke maatschappijen.

De enigen die, bij mijn weten, eigendom proberen 'te ontkrachten' zijn sommige anarchisten, en dat door zichzelf opzettelijk machteloos te maken. Alle anderen proberen slechts de term te herdefiniëren om krachtverhoudingen (reëel of gewenst) goed te praten.

Ik weet niet of dat de koelakken u op uw woord zouden geloven.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik weet niet of dat de koelakken u op uw woord zouden geloven.

Collectieve eigendom is nog steeds een vorm van eigendom hé, wars van de vraag of dat een goed of een slecht idee is.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

De enigen die, bij mijn weten, eigendom proberen 'te ontkrachten' zijn sommige anarchisten, en dat door zichzelf opzettelijk machteloos te maken. Alle anderen proberen slechts de term te herdefiniëren om krachtverhoudingen (reëel of gewenst) goed te praten.

En een eigendom bezit je toch ?

Ik snap niet wat de concrete basis is van een eigendom...

Ik begrijp enkel dat de aarde al sinds een bepaalde tijdperk geclaimd wordt door 1 of andere buitenaardse groep terwijl ze zelf hun eigen planeet naar de knoppen hebben geholpen...de mens zelf claimt noch verzorgt haar eigen planeet...

Dus wat is het nut dan van het claimen van een maan die niemand kan toebehoren noch bewoond is geweest ?

Klinkt erg kolonialistisch met inbegrip van de redenen die geen enkele mens kan toe-eigenen wat niet door de mens bewoond wordt !

Je bent eigenaar van dat stuk grond of niet ? dus heb je geregistreerde eigendom waar je als vanzelfsprekend zorg voor draagt dat ze er netjes bij ligt en dat het huis zelf bewoond wordt maar de wijze waarop deze eigendom gecreëerd is om ze via wettelijke rechten te kunnen verkopen zet juist aan tot het claimen van eigendom die niet van jou is en dus een groot stuk doorheen de geschiedenis verwaarloost geweest is.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Afblijven, zeg ik !!!

Nee , ze is van mij !!!!

[Scherven A. Mok]

De maan is van den Amerikaan want die heeft er zijn vlag op staan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ja, puur theoretisch. Het al dan niet bestaan en aanvaarden van het natuurrecht heeft geen impact op het bestaan of de validiteit van eigendom. Zoals steeds komt eerst de handeling (eigendom) en achteraf pas de verklaring (eigendomsrecht). Eigendom bestaat omdat het een evolutionair voordelig maatschappelijk instituut is (als legale fictie), waarvan de vorm bepaald wordt door de actuele krachtverhoudingen in die maatschappij. De historische evolutie van macht en eigendom tonen dat goed aan. Waarom men dus zou willen vasthouden aan natuurrecht is mij vreemd. Het praktisch nut is nihil, zo blijkt.

Might makes right, zoals men zegge.

Het is inderdaad een vorm van fictie. Als jij in mijn appartement zou binnen breken, zul je niet vaporiseren door goddelijke interventie. Daar gaat het ook niet echt om. Het ging over recht. En het enige uitgangspunt voor een objectieve en degelijke rechtspraak kan zijn: ieder het zijne, om er mee te doen wat hij wil, zolang hij er anderen geen schade mee berokkent. Dat adagio herken je bijvoorbeeld bij de Founding Fathers. Vrije handel is een belangrijke gevolgtrekking van dit principe. Neem de Boston Tea Party. Aanleiding ervoor was het feit dat in Amerika gesmokkelde (vaak Hollandse) thee meer in trek was dan de thee van de Britten zelf, die met grote overschotten zaten. De regering besloot dus die thee nog zwaarder te subsidiëren en een monopolie ervan af te kondigen. Smokkelthee werd in beslag genomen en verbrand.

De ironie was: de gesmokkelde thee was sowieso al duurder. Er was gewoonweg niet genoeg afzetmarkt voor de Britse thee. Het antwoord van een "war on tea" had dan ook gekende gevolgen.

Het basisprincipe is dat "ieder het zijne &c." het enige leidmotief kan zijn bij het komen tot rechtspraak. Elke ontkenning daarvan houdt namelijk dwang in, of geweld, of subjectiviteit - waarbij partijen onrecht wordt aangedaan en worden benadeeld.

Eigendom komt verder tot stand door een zeker nutsgebruik. Het argument zie je bijvoorbeeld in Zimbabwe. Onder het mom van gelijkwaardigheid (op zich geen slecht uitgangspunt) werd grond van blanke boeren herverdeeld onder zwarten, ofwel letterlijk ofwel in de zin van aandeelhouderschap. Grote stukken landbouwgrond kwamen als gevolg daarvan braak te liggen. Dat wordt als onlogisch aanvaardt. Aan de andere kant had je in Nederland vanaf eind jaren zestig een woningnood maar een flink aantal ongebruikte panden. Er kwam een liberaal geïnspireerde krakersfilosofie uit voort waar zeker iets voor te zeggen valt (en niet zo links is als ze lijkt). Mijn oom woonde jarenlang in een kraakpand in Amsterdam. Hij had een onbewoonbare flat bewoonbaar gemaakt. Dat was een voorwaarde opdat de stad je er niet uit kon zetten zonder een alternatief aan te bieden. Hij had zich dus iets "eigen" gemaakt (qua vruchtgebruik).

"Ieder het zijne" is dus een noodzakelijk uitgangspunt voor elke rechtspraak, en eigendom is een van nature instelling die daar het gevolg van is.