De Fransen zijn hun sossen al beu.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ik ben het oneens met je 1° § want zij hebben dit juist trachten tegen te houden.

Ik ben het wel eens met je 2° §.

en op welke manier hebben ze dat geprobeerd tegen te houden? Toen die beslissing is gevallen, waren de sociaal-democraten in bijna alle Europese landen aan de macht. Ofwel als grootste, leidende partij ofwel als coalitiegenoot.

maw, ze waren zelf de drijvende kracht achter de brute privatiseringen die we gekend hebben.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Wat mij super tevreden stelt is dat Le Pen geen enkel departement heeft binnengehaald.

100 keer meer dan raciste Le Pen.

Ja die man had meer tijd nodig ... waarom geen 8 jaar ,en dan terug nieuwe verkiezingen ...zo zou een president tenminste iets kunnen aan boord leggen die op iets trekt... wie kan nu in 4 jaar de wereld verbeteren ..?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hollande zijn teelballen worden langzaam afgesneden.

Belangrijkste nieuwsfeit is dat Le Pen niet noemenswaardig scoort en geen enkel departement binnenhaalt.

Na de aanslagen in Paris had ik anders verwacht.

http://www.francetvinfo.fr/elections...15_860361.html

[hamac]

hollande werd hier op het forum ook verbannen. De Franse socialisten kunnen niet zeggen dat ze het niet hebben zien aankomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Belangrijkste nieuwsfeit is dat Le Pen niet noemenswaardig scoort en geen enkel departement binnenhaalt.

Na de aanslagen in Paris had ik anders verwacht.

http://www.francetvinfo.fr/elections...15_860361.html

Dat komt door het Franse "winner takes all" systeem.
Je moet in een kanton dus als EERSTE uit de bus komen om verkozen te worden, eerste van de 2 of 3 die voldoende haalden tijdens de vorige ronde.

Als dus in elk kanton waar er 2 kandidaten zijn, 51% van de mensen GEEN FN willen zien (en 49% dus wel), of in elk kanton waar er 3 kandidaten zijn, 67% van de mensen GEEN FN wil zien (en 33% dus wel), dan kan het FN geen enkele kandidaat binnen halen.

Dat wil zeggen dat theoretisch gezien, het FN kan stijgen tot een nationale kieswens van 33%, en toch geen enkele verkozene hebben. Of zelfs tot 49% in die plekken waar er maar 2 kandidaten in de tweede ronde zijn, en nog altijd geen enkele verkozene hebben.

Echter, doen ze daar dan 2% bij, dan slaat het spel helemaal om, en heb je van geen enkele verkozene, naar allemaal FN verkozenen.

De huidige nationale score van het FN draait rond de 25% wat historisch hoog is, maar zolang 75% van de kiezers er niet wil van horen, zullen er niet veel FN verkozenen zijn.

In een proportioneel systeem zoals in Belgie, zou er een kwart van de verkozenen FN zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja die man had meer tijd nodig ... waarom geen 8 jaar ,en dan terug nieuwe verkiezingen ...zo zou een president tenminste iets kunnen aan boord leggen die op iets trekt... wie kan nu in 4 jaar de wereld verbeteren ..?

Vroeger was het 7 jaar. Ze hebben dat veranderd in 5 jaar, om gelijke pas te houden met de parlementsverkiezingen. Want vroeger liepen die niet samen, en had je bvb een linkse president met een rechts parlement of omgekeerd, waar het de sport was om elkaar stokken in de wielen te steken.

Degene die dat gedaan heeft, was Jospin, omdat hij een machtiger president wilde worden, en in 2002 niet eens aan de tweede ronde kon deelnemen

De reden waarom Sarkozy niet verkozen werd, is enerzijds dat hij een persoonlijkheid heeft die veel mensen op de zenuwen werkt, en anderzijds dat, terwijl Sarkozy uitlegde dat er besparingen nodig waren, Hollande staan liegen heeft tegen de sterren op en zogezegd economisch aantoonde dat al die besparingen zever waren, want dat hij de economische groei ging terug brengen in Frankrijk. Eens de groei er terug was, zou Frankrijk zonder problemen kunnen besparen. Veel mensen hebben dat destijds willen geloven. Hollande heeft het toen goed gespeeld, want Sarkozy, die zijn tegenstrever zag liegen dat-ie zwart zag, werd daardoor zo nijdig dat hij zijn reeds onaangename persoonlijkheid nog meer naar voren bracht en dat heeft hem zijn tweede mandaat gekost.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vroeger was het 7 jaar. Ze hebben dat veranderd in 5 jaar, om gelijke pas te houden met de parlementsverkiezingen. Want vroeger liepen die niet samen, en had je bvb een linkse president met een rechts parlement of omgekeerd, waar het de sport was om elkaar stokken in de wielen te steken.

Degene die dat gedaan heeft, was Jospin, omdat hij een machtiger president wilde worden, en in 2002 niet eens aan de tweede ronde kon deelnemen

De reden waarom Sarkozy niet verkozen werd, is enerzijds dat hij een persoonlijkheid heeft die veel mensen op de zenuwen werkt, en anderzijds dat, terwijl Sarkozy uitlegde dat er besparingen nodig waren, Hollande staan liegen heeft tegen de sterren op en zogezegd economisch aantoonde dat al die besparingen zever waren, want dat hij de economische groei ging terug brengen in Frankrijk. Eens de groei er terug was, zou Frankrijk zonder problemen kunnen besparen. Veel mensen hebben dat destijds willen geloven. Hollande heeft het toen goed gespeeld, want Sarkozy, die zijn tegenstrever zag liegen dat-ie zwart zag, werd daardoor zo nijdig dat hij zijn reeds onaangename persoonlijkheid nog meer naar voren bracht en dat heeft hem zijn tweede mandaat gekost.

Het is vooral de leugen over de rijkentaks van Hollande die Sarkozy de kop heeft gekost, dankzij het Franse kiessysteem.
Hollande stond trouwens niet te liegen, hij ging de Franse economie redden met het geld dat Frankrijk ging binnen halen met de rijkentaks.
Vandaag denkt de Belgische federale regering de begroting in evenwicht te brengen met de kaaimantaks, iets waar elke verstandige Belg eens mee moet lachen.
In beide gevallen kloppen de berekeningen, maar houd men geen rekening met de reactie van de kapitaalkrachtigen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt door het Franse "winner takes all" systeem.
Je moet in een kanton dus als EERSTE uit de bus komen om verkozen te worden, eerste van de 2 of 3 die voldoende haalden tijdens de vorige ronde.

Als dus in elk kanton waar er 2 kandidaten zijn, 51% van de mensen GEEN FN willen zien (en 49% dus wel), of in elk kanton waar er 3 kandidaten zijn, 67% van de mensen GEEN FN wil zien (en 33% dus wel), dan kan het FN geen enkele kandidaat binnen halen.

Dat wil zeggen dat theoretisch gezien, het FN kan stijgen tot een nationale kieswens van 33%, en toch geen enkele verkozene hebben. Of zelfs tot 49% in die plekken waar er maar 2 kandidaten in de tweede ronde zijn, en nog altijd geen enkele verkozene hebben.

Echter, doen ze daar dan 2% bij, dan slaat het spel helemaal om, en heb je van geen enkele verkozene, naar allemaal FN verkozenen.

De huidige nationale score van het FN draait rond de 25% wat historisch hoog is, maar zolang 75% van de kiezers er niet wil van horen, zullen er niet veel FN verkozenen zijn.

In een proportioneel systeem zoals in Belgie, zou er een kwart van de verkozenen FN zijn.

maw, zoiets als het VB op haar hoogtepunt.

Helemaal gerust ben ik niet, maar blijkbaar is dat toch het hoogste dat zo'n partij kan bereiken, 25-30%.

[Hypochonder]

In Frankrijk moet de bevolking kiezen tussen de cholera en de pest want eerlijk gezegd is het met Sarkozy ook niet veel meer dan wat grote praatjes maken. De Fransen hebben ook een zeer kort geheugen he, bij de vorige verkiezingen werd Sarkozy uitgespuwd omdat hij het zeer slecht zou hebben gedaan, nu sluiten ze hem terug min of meer in de armen en spuwen ze Hollande uit. Grillig en dom volkje die Fransen, ze hebben nog altijd niet door dat hun land net zoals zo veel andere landen in Europa op zijn laatste benen loopt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

In Frankrijk moet de bevolking kiezen tussen de cholera en de pest want eerlijk gezegd is het met Sarkozy ook niet veel meer dan wat grote praatjes maken. De Fransen hebben ook een zeer kort geheugen he, bij de vorige verkiezingen werd Sarkozy uitgespuwd omdat hij het zeer slecht zou hebben gedaan, nu sluiten ze hem terug min of meer in de armen en spuwen ze Hollande uit. Grillig en dom volkje die Fransen, ze hebben nog altijd niet door dat hun land net zoals zo veel andere landen in Europa op zijn laatste benen loopt.

Voor ons, Belgen en Nederlanders is het moeilijk te begrijpen, maar in de meeste landen bestaat enkel het twee-partijen systeem.
Je kan in die landen dus enkel kiezen tussen de regerende partij die je wil afstraffen en de partij die je bij vorige verkiezingen hebt afgestraft.
Je kan in die landen dus niet voor verandering kiezen en een derde partij mee in de coalitie stemmen.
Je hebt in Frankrijk ook enkele kleine partijen, maar die raken zelfs niet bekend door het Franse kiessysteem, laat staan dat ze ooit zouden kunnen deelnemen aan het beleid.
Zelfs een partij zoals het FN in Frankrijk die in de eerste ronde meer dan 20% van de stemmen haalt in sommige steden, geraakt vaak niet verder de oppositie, juist omdat de winnaar alles binnen haalt en de absolute macht krijgt.

[mvd]

Eerst Sarkozy, die hebben ze boos weggestemd na zijn eerste termijn, dan Hollande, onpopulairste president ooit, gaan ze straks wegstemmen om te vervangen met ... Sarkozy. Domme Fransen..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Eerst Sarkozy, die hebben ze boos weggestemd na zijn eerste termijn, dan Hollande, onpopulairste president ooit, gaan ze straks wegstemmen om te vervangen met ... Sarkozy. Domme Fransen..

Welke andere keuze hebben de Fransen?
Stemmen op het FN?

Zelfs als in de eerste ronde meer dan 40% op het FN stemt, dan nog moeten er in de tweede ronde meer dan 50% van de kiezers op het FN stemmen om de presidentskandidaat van de twee grootste partijen te kunnen afstraffen.
In Frankrijk hebben de twee grootste partijen steeds de macht in handen en zij moeten eerst het kiessysteem veranderen voor er veranderingen kunnen plaats vinden.
Moest België hetzelfde kiessysteem hebben, dan zouden de sossen nu aan de macht zijn, ook al werden ze in Vlaanderen tot een prutspartij herleid.
Men zou in de tweede ronde immers geen andere keuze hebben dan op de sossen stemmen of op de teven en de teven behalen in Wallonië bijna geen stemmen, waardoor de sossen steeds opnieuw elke verkiezing zouden winnen, want in die tweede ronde stemmen de groene immers ook links en de rest zou niet gaan stemmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

In Frankrijk moet de bevolking kiezen tussen de cholera en de pest want eerlijk gezegd is het met Sarkozy ook niet veel meer dan wat grote praatjes maken. De Fransen hebben ook een zeer kort geheugen he, bij de vorige verkiezingen werd Sarkozy uitgespuwd omdat hij het zeer slecht zou hebben gedaan, nu sluiten ze hem terug min of meer in de armen en spuwen ze Hollande uit. Grillig en dom volkje die Fransen, ze hebben nog altijd niet door dat hun land net zoals zo veel andere landen in Europa op zijn laatste benen loopt.

Wat je daar ziet, is niet zozeer de schuld van de Fransen zelf, dan eerder een aantonen hoe slecht onze "democratische" systemen werken. Je ziet de electieve aristocratie in 't werk. De kiezer kiest niet VOOR een zekere bende, maar TEGEN een andere bende, wat door het systeem automatisch omgezet wordt in zogezegd een plebiciet "voor" de andere.

De Fransen zelf hebben helemaal niks te zeggen over de interne machinerie van organisaties die "partijen" heten, en uiteindelijk zijn er twee min of meer verkiesbare bendes: de PS en de UMP. Die twee maffiozenbenden zijn geen van beide geliefd door het volk, maar als ze tegen de ene stemmen, wordt dat gezien als een keuze voor de andere.

In het Franse "winner takes all" systeem (een beetje zoals het Amerikaanse systeem) krijg je automatisch een bi-partite systeem, en eventueel een derde challenger (hier de FN). Dat wil dus helemaal niet zeggen dat het volk echt een mandaat wil geven aan de verkozene. Het wil eerder zeggen dat het ancien regime met een electoraal sausje nog altijd goed werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Welke andere keuze hebben de Fransen?
Stemmen op het FN?

Zelfs als in de eerste ronde meer dan 40% op het FN stemt, dan nog moeten er in de tweede ronde meer dan 50% van de kiezers op het FN stemmen om de presidentskandidaat van de twee grootste partijen te kunnen afstraffen.
In Frankrijk hebben de twee grootste partijen steeds de macht in handen en zij moeten eerst het kiessysteem veranderen voor er veranderingen kunnen plaats vinden.
Moest België hetzelfde kiessysteem hebben, dan zouden de sossen nu aan de macht zijn, ook al werden ze in Vlaanderen tot een prutspartij herleid.
Men zou in de tweede ronde immers geen andere keuze hebben dan op de sossen stemmen of op de teven en de teven behalen in Wallonië bijna geen stemmen, waardoor de sossen steeds opnieuw elke verkiezing zouden winnen, want in die tweede ronde stemmen de groene immers ook links en de rest zou niet gaan stemmen.

Inderdaad, zo werkt het ongeveer.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat je daar ziet, is niet zozeer de schuld van de Fransen zelf, dan eerder een aantonen hoe slecht onze "democratische" systemen werken. Je ziet de electieve aristocratie in 't werk. De kiezer kiest niet VOOR een zekere bende, maar TEGEN een andere bende, wat door het systeem automatisch omgezet wordt in zogezegd een plebiciet "voor" de andere.

De Fransen zelf hebben helemaal niks te zeggen over de interne machinerie van organisaties die "partijen" heten, en uiteindelijk zijn er twee min of meer verkiesbare bendes: de PS en de UMP. Die twee maffiozenbenden zijn geen van beide geliefd door het volk, maar als ze tegen de ene stemmen, wordt dat gezien als een keuze voor de andere.

In het Franse "winner takes all" systeem (een beetje zoals het Amerikaanse systeem) krijg je automatisch een bi-partite systeem, en eventueel een derde challenger (hier de FN). Dat wil dus helemaal niet zeggen dat het volk echt een mandaat wil geven aan de verkozene. Het wil eerder zeggen dat het ancien regime met een electoraal sausje nog altijd goed werkt.

Ik denk wel dat dit een juiste analyse is. Anderzijds zijn onze volgens jou slechte democratische systemen wel de beste keuze op het vlak van democratie. Tenzij je een dromer bent die gelooft dat communisme en andere gefaalde systemen beter zijn is er gewoonweg niks beters.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik denk wel dat dit een juiste analyse is. Anderzijds zijn onze volgens jou slechte democratische systemen wel de beste keuze op het vlak van democratie. Tenzij je een dromer bent die gelooft dat communisme en andere gefaalde systemen beter zijn is er gewoonweg niks beters.

Toch wel hoor. Directe democratie, waarbij het "parlement" het volk is.

Ik zal grif toegeven dat onze electorale aristocratie nog altijd beter is dan de hereditaire aristocratie van het ancien regime, omdat het de te grote brutaliteit van het regime kan indijken. De electorale aristocratie (die wij "democratie" noemen) moet inderdaad rekening houden met de mogelijkheid om door een andere bende vervangen te worden, en kan het dus niet veel bruiner bakken dan "die van den overkant".

Maar denken dat, omdat je om de zoveel jaar gedwongen wordt om een mandaat te geven aan de ene boevenbende, of de andere, het volk "bestuurt", laat mij niet lachen.

De keerzijde van de medaille is trouwens dat de "verkozenen des volks" trouwens te pas en te onpas doen alsof zij een mandaat hebben gekregen waarvoor het volk verantwoordelijk is. Maw, hoewel zij U vertellen wat ze willen voor de verkiezingen, en nadien doen wat ze willen na de verkiezingen, is het alsof het volk toch verantwoordelijk zou zijn voor de daden van die heerschappen. Op die manier ontsnappen zij eigenlijk elke vorm van beoordeling van hun daden, anders dan de volgende electorale ronde. In het ancien regime nam de aristocratie eigenlijk meer risico's want ze kon het volk de schuld niet aanpraten van haar eigen wandaden, en als het te ver ging installeerde men een guillotine op de grote markt. Maar in een electorale aristocratie gebeurt dat nooit "want het volk heeft hen toch verkozen en moet dus maar op de blaren zitten".

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op die manier ontsnappen zij eigenlijk elke vorm van beoordeling van hun daden, anders dan de volgende electorale ronde. In het ancien regime nam de aristocratie eigenlijk meer risico's want ze kon het volk de schuld niet aanpraten van haar eigen wandaden, en als het te ver ging installeerde men een guillotine op de grote markt. Maar in een electorale aristocratie gebeurt dat nooit "want het volk heeft hen toch verkozen en moet dus maar op de blaren zitten".

Als politici met een zeker hervormingsplan komen mogen / moeten onafhankelijke denktanks van wetenschappers die plannen bestuderen en al dan niet bij het grof vuil gooien. Het probleem daarbij is dat die wetenschappers ook omkoopbaar zijn. Dus ben je weer bij af. Of politici moeten bijgestaan worden door experten in hun vakgebied en die wetenschappers moeten een niet al te corrupte reputatie hebben.

Het volk in een directe democratie zal weinig of geen visie aan de dag leggen qua vernieuwende en vooruitstrevende ideeën en vele zaken zullen gewoon bij het oude blijven omdat ze dat toch al gewoon zijn. Maar het zal in ieder geval al veel beter zijn dan het nu al is.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Open grenzen voor big biz & ongewenste immigratie, oneindige grenzen voor jan met de pet.

Open grenzen voor big biz & ongewenste immigratie, oneindige grenzen voor Jan met de pet.

Zo is het beter geformuleerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als politici met een zeker hervormingsplan komen mogen / moeten onafhankelijke denktanks van wetenschappers die plannen bestuderen en al dan niet bij het grof vuil gooien. Het probleem daarbij is dat die wetenschappers ook omkoopbaar zijn. Dus ben je weer bij af.

Inderdaad. Om dat wereldje een beetje te kennen, kan ik stellen dat "belangrijke professoren" vaak de meest konkelfoezende politieke beesten zijn die je kan tegenkomen.

Nee, ik pleit gewoon voor het niet meer bestaan van "beroepspolitici". Iedereen, of dat nu Janneke is, of een denktank, of een universiteit, of een bedrijf, of gelijk wie, kan wetten voorstellen. De mensen stemmen erover.

Er zal een of ander pre-filter moeten bestaan, dat je door moet alvorens het op "de nationale assemblee" terecht komt, bijvoorbeeld 10 000 "handtekeningen ronselen" of zo. Wetsvoorstellen (van gelijk wie) worden openbaar gemaakt, daarover wordt publiek gedebatteerd (via fora of weet ik veel), de originele auteur van het voorstel kan het aanpassen, en dan komt er een stemming (iedereen die wil, kan stemmen).
Komt het erdoor, dan moet er nog een grondwettelijk hof nakijken of het kan, en daarover advies uitbrengen. En dan is het wet.

Geen verkiezingen van KIEKENS meer, enkel verkiezingen van wetten.

Er bestaan tegenwoordig genoeg informatica middelen om die stemming correct, onvervalsbaar en gemakkelijk laten te verlopen. Die systemen zijn trouwens geinspireerd door cryptocurrencies. Niemand kan de stemming vervalsen, niemand moet "tellen" (iedereen kan het resultaat nagaan). Er kan geen informaticus boerenbedrog plegen.

De reden van de democratische vertegenwoordiging zat hem in het praktisch onhaalbare, 1 of 2 eeuwen geleden, om "het volk" over elke wet laten te stemmen. Met moderne communicatiemiddelen bestaan die onhaalbare bezwaren niet meer, en we hebben allemaal het nefaste vastgesteld van "vertegenwoordiging" (namelijk dat uw vertegenwoordiger uw mening niet vertegenwoordigt, maar de zijne).

[Signum]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er bestaan tegenwoordig genoeg informatica middelen om die stemming correct, onvervalsbaar en gemakkelijk laten te verlopen. Die systemen zijn trouwens geinspireerd door cryptocurrencies. Niemand kan de stemming vervalsen, niemand moet "tellen" (iedereen kan het resultaat nagaan). Er kan geen informaticus boerenbedrog plegen.

Je loopt nu wel héél ver vooruit. Ik woon op 10km van Gent - ik wil maar zeggen ... géén boerengat - en ik heb tot nu altijd met een potlood een bolletje moeten kleuren.

Ik denk dat de gemiddelde IT'er aan de Belgische overheid to-taal géén idee heeft over wat je nu vertelt.