Extra belastingen op tabak en bedrijfswagens

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Vlaams en Democratisch was de VLD enkel in de oppositie.

Liberaal kunnen we ondertussen ook wel schrappen...

Nu zijn ze eerder [size=4]FATAAL[/size]

[Mitgard]

eigen tabaksplantjes kweken. 8)

[Jazeker]

Er is maar 1 geloofwaardig beleid tegen roken : ofwel belast je het niet ofwel ga je uit van het moordend karakter en dan maak je het illegaal. Roken zwaar belasten is enkel maar geld persen uit een verslaving.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Roken zwaar belasten is enkel maar geld persen uit een verslaving.

Logisch toch, waar moet men anders uw behandeling tegen longkanker mee betalen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Logisch toch, waar moet men anders uw behandeling tegen longkanker mee betalen.

Ik betaal me groen en blauw aan de ziektezorg... mag ik ff ja ? En dat laat nog steeds mijn opmerking overeind : start een sperperiode waarin iedereen desnoods gratis kan afkicken en verbiedt roken daarna. Hard drugs zijn toch ook verboden ?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door snoodaard

Ben al blij dat ik geen bedrijfswagen heb en niet rook.

Voor gevallen als U wordt nog een aangepast belastingssysteemke ontworpen beste snoodaard.

We moeten tenslotte allemaal solidair zijn hé?

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik betaal me groen en blauw aan de ziektezorg... mag ik ff ja ? En dat laat nog steeds mijn opmerking overeind : start een sperperiode waarin iedereen desnoods gratis kan afkicken en verbiedt roken daarna. Hard drugs zijn toch ook verboden ?

Alcohol, koffie, chocolade, allerhande pepmiddelen,... de lijst van zaken die je met zo'n redenering kunt verbieden is schier eindeloos.
Wat is er op tegen om mensen hun (ongezond) pleziertje te laten, op voorwaarde dat ze dan wat extra bijdragen betalen?

(Het verbieden van dit soort zaken is trouwens sowieso een remedie die stukken erger is dan de kwaal, cfr. de drooglegging in de VS.)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Alcohol, koffie, chocolade, allerhande pepmiddelen,... de lijst van zaken die je met zo'n redenering kunt verbieden is schier eindeloos.
Wat is er op tegen om mensen hun (ongezond) pleziertje te laten, op voorwaarde dat ze dan wat extra bijdragen betalen?

Maar die bijdragen zijn er al. Ook nu gaat het erom de begroting sluitend te krijgen. Als ze iedere keer de bijdrage verhogen met als argument dat het zoooo vreselijk ongezond is, dan moeten ze actie nemen. Ze maken van roken de publieksvijand nummer 1 maar ondernemen niet meer dan er taksen op te heffen. Dat is hetzelfde als iemand flitsen die 190 rijdt maar die niet achterna rijden om te zorgen dat die verderop geen brokken maakt. Enkel het geld is belangrijk.

Wat betreft alcohol zou de overheid trouwens ook wat beter moeten voorlichten. Het dodencijfer ivm. alcohol+rijden is maar het topje van de ijsberg.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar die bijdragen zijn er al.

Op roltabak was de bijdrage blijkbaar nog een stuk lager dan op de rest.

Ook nu gaat het erom de begroting sluitend te krijgen.Als ze iedere keer de bijdrage verhogen met als argument dat het zoooo vreselijk ongezond is, dan moeten ze actie nemen.

Inderdaad, met gezondheid heeft deze belasting dan ook niet veel te maken. Dat neemt echter niet weg dat beweren dat er maar twee soorten beleid mogelijk zijn tov tabaksproducten, nl. niet belasten of verbieden, tamelijk stompzinnig is.

Enkel het geld is belangrijk.

Inderdaad, kunnen we het er dan ook over eens zijn dat het nog beter is om dit geld binnen te krijgen via belastingen op ongezonde producten zoals tabak, ipv de werkenden nog wat extra te bestraffen?

- Nog beter was natuurlijk geweest om eindelijk eens te besparen op overheidsuitgaven, maar we weten allemaal al lang dat dat er pas van zal komen als het al lang te laat is. -

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Inderdaad, met gezondheid heeft deze belasting dan ook niet veel te maken. Dat neemt echter niet weg dat beweren dat er maar twee soorten beleid mogelijk zijn tov tabaksproducten, nl. niet belasten of verbieden, tamelijk stompzinnig is.

Ik ben het echt niet met je eens hierover. Het huilkoor over hoe ongezond en dodelijk en satanisch roken wel is, houdt niet op. We krijgen van de overheid ook veel spotjes omtrent het gevaar van roken. Het heeft weinig tot geen sociale functie (zoals alcohol dat wel kan hebben) en is een russische roulette met je leven (jajaja... ik ben zelf roker). Dus dan wil je wel klaarheid : als het zo erg is, dan moet de overheid het verbieden net zoals ze met hard drugs doen, ofwel ga je niet verder mekkeren en laat je dat soort dingen aan de artsen.

Inderdaad, kunnen we het er dan ook over eens zijn dat het nog beter is om dit geld binnen te krijgen via belastingen op ongezonde producten zoals tabak, ipv de werkenden nog wat extra te bestraffen?

- Nog beter was natuurlijk geweest om eindelijk eens te besparen op overheidsuitgaven, maar we weten allemaal al lang dat dat er pas van zal komen als het al lang te laat is. -

Inderdaad. Mijn grote probleem met dit alles is dat de belastingsdruk maar blijft stijgen en dat dit nooit gaat leiden tot een verbetering van de staatsfinanciën maar dat men de kraan gewoon een beetje meer kan opendraaien dan. Ook nu komen die belastingen er omdat franstalig belgië zegt niet te zullen besparen (waar vlaanderen dat natuurlijk weer wel doet). Wat betreft de 'jobs jobs jobs' van verhofstadt : firmawagens waren nog een van de weinige zaken waar werkgevers hun werknemers iets kunnen toeschuiven zonder dat de fiscus het compleet opvreet. Dit zal echt weer bijdragen tot de tevredenheid van werkgevers met het fiscaal klimaat te lande. Het zal de PS natuurlijk worst wezen. Geld moet van de overheid komen en niet van werkgevers.

[Chipie]

Ze gaan mijn sigaretje toch niet belasten, zeker?! Want dan krijgen ze last met de groenen!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ze gaan mijn sigaretje toch niet belasten, zeker?! Want dan krijgen ze last met de groenen!

Dat zie ik nog gebeuren, zie... vrijstelling van taksen als je er weed in mengt .

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik ben het echt niet met je eens hierover. Het huilkoor over hoe ongezond en dodelijk en satanisch roken wel is, houdt niet op. We krijgen van de overheid ook veel spotjes omtrent het gevaar van roken. Het heeft weinig tot geen sociale functie (zoals alcohol dat wel kan hebben) en is een russische roulette met je leven (jajaja... ik ben zelf roker). Dus dan wil je wel klaarheid : als het zo erg is, dan moet de overheid het verbieden net zoals ze met hard drugs doen, ofwel ga je niet verder mekkeren en laat je dat soort dingen aan de artsen.

Zo, je vindt het dus de taak van de overheid om in jou plaats te beslissen of je rookt of niet? Je wil dus een ongenuanceerd 'ja' (afschaffen van de voorlichtingscampagnes & accijnzen) of 'nee' (verbod) van de overheid? Vat ik dat goed samen?

Volgens mij heeft de overheid niet te beslissen of je rookt of niet. Dat moet je zelf doen. Dat betekent echter niet dat de overheid daar geen rol in te spelen heeft: eerlijke voorlichting (dus niet de huidige hetze) geven over tabak & drugs in het algemeen - al was het maar in het onderwijs - lijkt me niet helemaal overbodig.
En wat de belastingen betreft: de overheid moet z'n geld ergens vandaan halen, en het lijkt me beter om dat geld binnen te halen door het belasten van ongezonde luxeproducten als tabak dan door nog wat extra belastingen te heffen op arbeid.

Inderdaad. Mijn grote probleem met dit alles is dat de belastingsdruk maar blijft stijgen en dat dit nooit gaat leiden tot een verbetering van de staatsfinanciën maar dat men de kraan gewoon een beetje meer kan opendraaien dan. Ook nu komen die belastingen er omdat franstalig belgië zegt niet te zullen besparen (waar vlaanderen dat natuurlijk weer wel doet). Wat betreft de 'jobs jobs jobs' van verhofstadt : firmawagens waren nog een van de weinige zaken waar werkgevers hun werknemers iets kunnen toeschuiven zonder dat de fiscus het compleet opvreet. Dit zal echt weer bijdragen tot de tevredenheid van werkgevers met het fiscaal klimaat te lande. Het zal de PS natuurlijk worst wezen. Geld moet van de overheid komen en niet van werkgevers.

Hiermee ben ik het wel eens hoor, maar dat had je waarschijnlijk al wel verwacht.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Zo, je vindt het dus de taak van de overheid om in jou plaats te beslissen of je rookt of niet? Je wil dus een ongenuanceerd 'ja' (afschaffen van de voorlichtingscampagnes & accijnzen) of 'nee' (verbod) van de overheid? Vat ik dat goed samen?

Volgens mij heeft de overheid niet te beslissen of je rookt of niet. Dat moet je zelf doen. Dat betekent echter niet dat de overheid daar geen rol in te spelen heeft: eerlijke voorlichting (dus niet de huidige hetze) geven over tabak & drugs in het algemeen - al was het maar in het onderwijs - lijkt me niet helemaal overbodig.
En wat de belastingen betreft: de overheid moet z'n geld ergens vandaan halen, en het lijkt me beter om dat geld binnen te halen door het belasten van ongezonde luxeproducten als tabak dan door nog wat extra belastingen te heffen op arbeid.

Ik ben bovenal zwaar gepikeerd door de inconsequentie. Als ze dit beleid voortzetten, moeten ze ook hard drugs legaliseren (en trouwens, alcohol is er zo eentje) en daar taksen op heffen. Ofwel doen ze dat niet maar dan moeten ze alle hard drugs met een niet te onderschatten overlijdensrisico weren. Dat is mijn ietwat hardvochtige oordeel. Natuurlijk stel ik het hier cartoonesk voor, maar daardoor gaan er mensen misschien iets eerder nadenken

Bovendien kan je je afvragen of je de maatschappij zoveel verder helpt met taksen op dat 'ongezond produkt'. Een verslaving is een verslaving. Daar moet je het basisprobleem, de verslaving aanpakken en niet de drug in kwestie duurder maken. Als ze deugdelijke belastingen willen, kunnen ze beter mensen aanpakken die beleggen in huizen of bouwgronden, waardoor het voor jonge mensen heden ten dage heel moeilijk is geworden om nog aan een eigen huisje te beginnen als ze geen ouders hebben die kunnen bijspringen.

Hiermee ben ik het wel eens hoor, maar dat had je waarschijnlijk al wel verwacht.

Zo ben ik, he. De heer, hij slaat en zalft

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik ben bovenal zwaar gepikeerd door de inconsequentie. Als ze dit beleid voortzetten, moeten ze ook hard drugs legaliseren (en trouwens, alcohol is er zo eentje) en daar taksen op heffen.

Inderdaad, we zijn het eens.

Bovendien kan je je afvragen of je de maatschappij zoveel verder helpt met taksen op dat 'ongezond produkt'.

De maatschappij help je niet vooruit met taksen. Het lijkt me alleen persoonlijk beter om taksen te heffen op consumptie dan op arbeid. That's it.

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Vanmorgen heeft minister Reynders veklaart op radio 1 dat er waarschijnlijk een sociale bedrage komt op bedrijfswagens, maar heeft er uitdrukkelijk bijgezegd dat dat GEEN nieuwe belastingsverhoging is. De grens tussen bijdragen en belastingen is Héél klein.

Jamaar een bijdrage is toch geen belasting!
Wat kunnen kiezers toch dom zijn.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Jamaar een bijdrage is toch geen belasting!
Wat kunnen kiezers toch dom zijn.

Zelf gebruik makende van een leasebakkie heb ik het even nagetrokken. Het gaat als volgt :
1. Gebruik je de leasewagen zuiver en alleen voor het werk, dan is er geen probleem.
2. Veel mensen gebruiken die leasewagen echter ook voor privé verplaatsingen en daarbij mag je niet uit het oog verliezen dat de overheid reeds de verplaatsing tussen thuis en het werk ook beschouwt als een privé verplaatsing. Op zich is dat geen probleem, maar het wordt wel beschouwd als een cadeautje van de werkgever en daar moeten belastingen op worden betaald. Sommige bedrijven geven die privé kilometers helemaal niet aan waardoor ze die bijdragen ontduiken. Omwille van die reden wordt er nu afgestapt van het systeem waarbij betaalt wordt per privé kilometer om over te stappen op een systeem naar vervuiling, dus geldend voor elke wagen.

gevolgen :
1. het is me niet duidelijk wat het gaat betekenen voor bedrijfswagens die enkel en alleen voor bedrijfsdoeleinden worden gebruikt.
2. bedrijven die tot nu toe wel degelijk een aantal privé kilometers aan de fiscus doorgaven en daar dus belastingen op betaalden gaan van deze maatregel geen last hebben. Als je De Gucht mag geloven (heb ik het persoonlijk moeilijk mee ) dan zou de vervangende bijdrage zelfs lager zijn.
3. bedrijven die hun werknemers privé kilometers lieten maken maar aan de fiscus niet doorgaven dat dat gebeurde, gaan nu vooralsnog bijdragen moeten betalen.

Als iemand punt 1 kan uitklaren ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Zelf gebruik makende van een leasebakkie heb ik het even nagetrokken. Het gaat als volgt :
1. Gebruik je de leasewagen zuiver en alleen voor het werk, dan is er geen probleem.
2. Veel mensen gebruiken die leasewagen echter ook voor privé verplaatsingen en daarbij mag je niet uit het oog verliezen dat de overheid reeds de verplaatsing tussen thuis en het werk ook beschouwt als een privé verplaatsing. Op zich is dat geen probleem, maar het wordt wel beschouwd als een cadeautje van de werkgever en daar moeten belastingen op worden betaald. Sommige bedrijven geven die privé kilometers helemaal niet aan waardoor ze die bijdragen ontduiken. Omwille van die reden wordt er nu afgestapt van het systeem waarbij betaalt wordt per privé kilometer om over te stappen op een systeem naar vervuiling, dus geldend voor elke wagen.

gevolgen :
1. het is me niet duidelijk wat het gaat betekenen voor bedrijfswagens die enkel en alleen voor bedrijfsdoeleinden worden gebruikt.
2. bedrijven die tot nu toe wel degelijk een aantal privé kilometers aan de fiscus doorgaven en daar dus belastingen op betaalden gaan van deze maatregel geen last hebben. Als je De Gucht mag geloven (heb ik het persoonlijk moeilijk mee ) dan zou de vervangende bijdrage zelfs lager zijn.
3. bedrijven die hun werknemers privé kilometers lieten maken maar aan de fiscus niet doorgaven dat dat gebeurde, gaan nu vooralsnog bijdragen moeten betalen.

Als iemand punt 1 kan uitklaren ?

Wat punt 1 betreft. Uiteindelijk kan er toch maar enkel winst inzitten voor de regering als er meer inkomsten komen. En daar vroeger de werkgevers de privékilometers niet doorgaven, waarom zouden ze het nu gaan doen. Alzo zal er waarschijnlijk wel een geschatte belasting komen op alle bedrijfswagens (wie gaat het onderscheid maken ? - anders blijft de omzeilingsweg open). Waarom dat men het nu co2 taks noemt, inplaats van kilometervergoeding mag joost weten. Of is men van plan een vast bedrag te heffen (en niet per kilometer).

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat punt 1 betreft. Uiteindelijk kan er toch maar enkel winst inzitten voor de regering als er meer inkomsten komen. En daar vroeger de werkgevers de privékilometers niet doorgaven, waarom zouden ze het nu gaan doen. Alzo zal er waarschijnlijk wel een geschatte belasting komen op alle bedrijfswagens (wie gaat het onderscheid maken ? - anders blijft de omzeilingsweg open). Waarom dat men het nu co2 taks noemt, inplaats van kilometervergoeding mag joost weten. Of is men van plan een vast bedrag te heffen (en niet per kilometer).

Ik denk dat het een vast bedrag wordt. Ik neem aan dat je de schatkist kan vullen door de lasten te verlagen als je ervoor zorgt dat ontduikers ook gaan meebetalen. In een land als belgië is 20% van de economie in het zwart... moet ik er een tekeningetje bijmaken ?

Als het draait zoals ik denk dat ze het bedoelen is dit eigenlijk goed nieuws voor degenen die tot nu toe wel betaalden... nl een vermindering.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

eigen tabaksplantjes kweken. 8)

tussen de spinazie, de princeskes en de cannabis...