De liefdesverklaring van N-VA aan de PS

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Als reactie op mijn vorige tussenkomst, totaal irrelevant. Wel interessant in een andere draad. Ofschoon ik nergens in jouw reactie een N-VA'er tegenkom als actieve partner met dat PS-vehikel. In de verte een zoon van een fundraiser van N-VA en Dillen die ooit voor Van Wcampenhout werkte, maar om daarmee de N-VA aan de PS te linken heb je toch maar een mager beestje, hoor.

Dillen werkte voor De Wever toen het schepencollege die beslissing nam. Tot net ervoor werkte hij voor Land Invest Group, dat de opdracht binnenrijfde. Er zijn politici voor minder al corrupt bevonden.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beetje langs de kwestie.

Mijn stelling ging niet over de demagogische kwaliteiten van Dewever, maar over het feit dat politieke partijen niets anders zijn als werkgevers. Hun mandaathouders incasseren veel centen voor relatief weinig werk, op de paar uitzonderingen na, en ik wil Dewever daar wel toe rekenen.

Het is me nog steeds een raadsel hoe sommigen fractievoorzitterschap in het parlement combineren met een functie als burgermeester van een grote gemeente, en daar bovenop nog eens hun eigen advocatenkantoor runnen.

Dan zijn die politieke functies toch easy money he.

Daarvoor moet je bij de CD&V zijn.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dillen werkte voor De Wever toen het schepencollege die beslissing nam. Tot net ervoor werkte hij voor Land Invest Group, dat de opdracht binnenrijfde. Er zijn politici voor minder al corrupt bevonden.

Kun je mij aangeven welk proces er daarvoor tegen de Wever loopt of welke rechter zich daar heeft over uitgesproken? Of is het gewoon wat obligate verdachtmakerij?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Daarvoor moet je bij de CD&V zijn.

je herkende mijn voorbeeld, goed.

Fulltime politiek bedrijven is een job als een ander. Maak u daar geen illusies over. Te vergelijken met andere mediafiguren. De technische details worden toch allemaal in werkgroepen uitgewerkt dus echt inhoudelijke kennis is ook niet nodig. Dewever is sterk in de rhetorica. Een oud-griekse kunst. Hij praat zijn tegenstanders letterlijk onder tafel, niet zozeer omwille van zijn overdonderde inhoudelijke kennis, maar omwille van het feit dat hij een begaafd spreker is.

Aangezien hij ook nog achter Demir staat na haar foute uitspraken, duidt aan dat inhoud niet primeert.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ze hebben schrik van De Wever, allemaal, durven geen debat man-tot-man met hem aan en zij die het toch aangedurfd hebben (Van Besien en Magnette) zijn afgegaan als een gieter die lek is.
Blijf jij maar geloven in het loftsocialisme of de Arco-tjeverij.

Van Besien heb ik niet gezien, interesseert me ook nauwlijks. Maar Magnette is absoluut niet afgegaan tgo De Wever. Hun stijl mag dan totaal anders zijn, in dit debat was de ene zeker niet sterker dan de andere. De grimassen die De Wever een paar keer trok waren daar de duidelijke illustratie van.
Zoals Magnette hem voor de voeten wierp : hij is het niet gewoon om tegen gesproken te worden. Nochtans moet je daar als politicus tegen kunnen.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

je herkende mijn voorbeeld, goed.

Fulltime politiek bedrijven is een job als een ander. Maak u daar geen illusies over. Te vergelijken met andere mediafiguren. De technische details worden toch allemaal in werkgroepen uitgewerkt dus echt inhoudelijke kennis is ook niet nodig. Dewever is sterk in de rhetorica. Een oud-griekse kunst. Hij praat zijn tegenstanders letterlijk onder tafel, niet zozeer omwille van zijn overdonderde inhoudelijke kennis, maar omwille van het feit dat hij een begaafd spreker is.

Aangezien hij ook nog achter Demir staat na haar foute uitspraken, duidt aan dat inhoud niet primeert.

De Wever is vooral inhoudelijk sterk. Daarin verschillen we van mening. Bewijs: niemand van de politici buiten De Wever durft een debat aan met Vermeersch. Ja, er is ooit wel een andere geweest, maar die is daar zo kleintjes uitgekomen dat ze hem niet meer uit eerlijke schaamte durven opvoeren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

De Wever is vooral inhoudelijk sterk. Daarin verschillen we van mening. Bewijs: niemand van de politici buiten De Wever durft een debat aan met Vermeersch. Ja, er is ooit wel een andere geweest, maar die is daar zo kleintjes uitgekomen dat ze hem niet meer uit eerlijke schaamte durven opvoeren.

Quatsch goed verpakt verkoopt ook goed.

Vermeersch is ook een Quatsch verkoper (Filosoof).

De beste verkoper wint in dat geval.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van Besien heb ik niet gezien, interesseert me ook nauwlijks. Maar Magnette is absoluut niet afgegaan tgo De Wever. Hun stijl mag dan totaal anders zijn, in dit debat was de ene zeker niet sterker dan de andere. De grimassen die De Wever een paar keer trok waren daar de duidelijke illustratie van.
Zoals Magnette hem voor de voeten wierp : hij is het niet gewoon om tegen gesproken te worden. Nochtans moet je daar als politicus tegen kunnen.

Als er iemand tijdens dat debat de pedalen verloor was het wel Magnette. Het gemengde publiek heeft dat enkele keren duidelijk met gejoel en gemor onderstreept. Misschien overdreef ik wel lichtelijk bij Magnette: dat was niet zo rampzalig als Van Besien, inderdaad.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Quatsch goed verpakt verkoopt ook goed.

Vermeersch is ook een Quatsch verkoper (Filosoof).

De beste verkoper wint in dat geval.

Met zulke dooddoeners is verder discussiëren natuurlijk hopeloos.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

je herkende mijn voorbeeld, goed.

Fulltime politiek bedrijven is een job als een ander. Maak u daar geen illusies over. Te vergelijken met andere mediafiguren. De technische details worden toch allemaal in werkgroepen uitgewerkt dus echt inhoudelijke kennis is ook niet nodig. Dewever is sterk in de rhetorica. Een oud-griekse kunst. Hij praat zijn tegenstanders letterlijk onder tafel, niet zozeer omwille van zijn overdonderde inhoudelijke kennis, maar omwille van het feit dat hij een begaafd spreker is.

Aangezien hij ook nog achter Demir staat na haar foute uitspraken, duidt aan dat inhoud niet primeert.

Welke foute uitspraken van Demir? Lees de bijdrage van de bron die ik in een andere draad heb opgestart; Demir heeft niets, maar dan ook niets fout gezegd? Maar ja, als men de halve waarheden en regelrechte leugens van onze Vlaamse klassiekers, die absoluut niets willen veranderen blijft geloven....

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van Besien heb ik niet gezien, interesseert me ook nauwlijks. Maar Magnette is absoluut niet afgegaan tgo De Wever. Hun stijl mag dan totaal anders zijn, in dit debat was de ene zeker niet sterker dan de andere. De grimassen die De Wever een paar keer trok waren daar de duidelijke illustratie van.
Zoals Magnette hem voor de voeten wierp : hij is het niet gewoon om tegen gesproken te worden. Nochtans moet je daar als politicus tegen kunnen.

Dan hebben we duidelijk niet hetzelfde debat gezien; Magnette was onder zero en heeft waarschijnlijk alleen de allesgelovige achterban aan zijn zijde want qua inhoud... Onbeschoft zijn is niet hetzelfde als inhoudelijk en terecht tegenspreken...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Welke foute uitspraken van Demir? Lees de bijdrage van de bron die ik in een andere draad heb opgestart; Demir heeft niets, maar dan ook niets fout gezegd? Maar ja, als men de halve waarheden en regelrechte leugens van onze Vlaamse klassiekers, die absoluut niets willen veranderen blijft geloven....

Die discussie is gevoerd in een andere draad. Demir heeft zever verkocht door te schieten op de vakbonden en de werklozen mbt het terugvorderingscijfer van de RVA. En wel omwille van twee grote redenen: de toename is voor een grote mate te wijten aan dienstencheques en de vakbonden draaien op voor fouten die ze zelf maken.

Dat zij, en haar baas, ideologische problemen hebben met de uitbetaling van de uitkeringen door de vakbonden, dat is geweten, maar dat is op zich geen argument is deze discussie.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dan hebben we duidelijk niet hetzelfde debat gezien; Magnette was onder zero en heeft waarschijnlijk alleen de allesgelovige achterban aan zijn zijde want qua inhoud... Onbeschoft zijn is niet hetzelfde als inhoudelijk en terecht tegenspreken...

Magnette gebruikte een taaltje dat hij gewoon is te spreken onder maffiosi in Charleroi.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Magnette gebruikte een taaltje dat hij gewoon is te spreken onder maffiosi in Charleroi.

Diabolisering van uw tegenstand is ook iets waar Dewever en zijn kornuiten, waar ik u toe reken, zich vaak aan bezondigen. Het komt de geloofwaardigheid niet ten goede. Maar het is wel efficient in het halen van stemmen, dat geef ik toe.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die discussie is gevoerd in een andere draad. Demir heeft zever verkocht door te schieten op de vakbonden en de werklozen mbt het terugvorderingscijfer van de RVA. En wel omwille van twee grote redenen: de toename is voor een grote mate te wijten aan dienstencheques en de vakbonden draaien op voor fouten die ze zelf maken.

Dat zij, en haar baas, ideologische problemen hebben met de uitbetaling van de uitkeringen door de vakbonden, dat is geweten, maar dat is op zich geen argument is deze discussie.

Lees de bijdrage van 'de bron' onder de hoofding van 'de Belgische ziekte' en je zult wel anders kraaien...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Lees de bijdrage van 'de bron' onder de hoofding van 'de Belgische ziekte' en je zult wel anders kraaien...

Ik ben niet onder de indruk van dat stuk. Mijn excuses.

Het is een opinie. En een inhoudsloze opinie. Hij somt de argumenten van de "tegenstand op", maar geeft geen tegenargumenten en gooit ze op een hoopje als "onzin". Het zou zo een post van dit forum kunnen zijn.

0/20 als dit een werkstuk zou zijn.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben niet onder de indruk van dat stuk. Mijn excuses.

Het is een opinie. En een inhoudsloze opinie. Hij somt de argumenten van de "tegenstand op", maar geeft geen tegenargumenten en gooit ze op een hoopje als "onzin". Het zou zo een post van dit forum kunnen zijn.

0/20 als dit een werkstuk zou zijn.

Wat wil jij voor tegenargumenten hebben als men de werking van vroeger weergeeft en de weigering van de huidige beleidsdragers om daar iets aan te veranderen?
Is het een tegenargument als men zegt dat men gewoon verder wil aanmodderen en de boel op zijn beloop laten?
Demir heeft gezegd dat het geheel een ondoorzichtig kluwen is en dat dat moet vereenvoudigd worden en in plaats dat ze antwoorden inderdaad, beginnen ze naast de kwestie te tateren en rond de pot te draaien...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat wil jij voor tegenargumenten hebben als men de werking van vroeger weergeeft en de weigering van de huidige beleidsdragers om daar iets aan te veranderen?
Is het een tegenargument als men zegt dat men gewoon verder wil aanmodderen en de boel op zijn beloop laten?
Demir heeft gezegd dat het geheel een ondoorzichtig kluwen is en dat dat moet vereenvoudigd worden en in plaats dat ze antwoorden inderdaad, beginnen ze naast de kwestie te tateren en rond de pot te draaien...

Ze is er in gefaald om aan te tonen dat het systeem niet goed werkt. Schreeuwen dat er 291 miljoen euro aan verkeerd/foutief toegekende uitkeringen zijn, is niet voldoende. Ik heb een kennis die vergeten was om zijn verlofdagen door te geven tijdens een jaar van werkloosheid. Hupla, 1500 euro terugvordering door de RVA. Dat zit ook in dat cijfer. Zijn dat fraudeurs ? Dieven ? Oplichters ? Absoluut niet.

Kortom, ofwel kom je af met argumenten, gestaafd met cijfers en feiten, ofwel blijf je thuis. Ze is niet met argumenten, noch met feiten gekomen, omdat ze nog niet eens de moeite heeft genomen om het document van de RVA grondig te lezen. Dikke vette fail.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze is er in gefaald om aan te tonen dat het systeem niet goed werkt. Schreeuwen dat er 291 miljoen euro aan verkeerd/foutief toegekende uitkeringen zijn, is niet voldoende. Ik heb een kennis die vergeten was om zijn verlofdagen door te geven tijdens een jaar van werkloosheid. Hupla, 1500 euro terugvordering door de RVA. Dat zit ook in dat cijfer. Zijn dat fraudeurs ? Dieven ? Oplichters ? Absoluut niet.

Kortom, ofwel kom je af met argumenten, gestaafd met cijfers en feiten, ofwel blijf je thuis. Ze is niet met argumenten, noch met feiten gekomen, omdat ze nog niet eens de moeite heeft genomen om het document van de RVA grondig te lezen. Dikke vette fail.

Inderdaad. Wanneer men zich verdiept in de oorzaken voor die onterecht uitgekeerde betalingen, heeft dat vaak te maken met te late informatiedoorstroom van werkgevers of werknemers naar de RVA. Anders gezegd, de rol als uitbetalingsinstelling van de vakbonden is geen factor in die dossiers. Ook als de vakbonden geen uitbetalingsinstelling zouden zijn, zouden die fouten nog gebeuren. Dat soort fouten heb je potentieel in elk systeem, en heeft vaak te maken met de snelheid waarmee informatie terechtkomt waar moet beslist worden.

Demir heeft dit fenomeen, dat ook in de fiscaliteit voorkomt - vreemd, daar heeft ze het niet over - gebruikt om de vakbonden een odium van onbekwaamheid mee te geven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Inderdaad. Wanneer men zich verdiept in de oorzaken voor die onterecht uitgekeerde betalingen, heeft dat vaak te maken met te late informatiedoorstroom van werkgevers of werknemers naar de RVA. Anders gezegd, de rol als uitbetalingsinstelling van de vakbonden is geen factor in die dossiers. Ook als de vakbonden geen uitbetalingsinstelling zouden zijn, zouden die fouten nog gebeuren. Dat soort fouten heb je potentieel in elk systeem, en heeft vaak te maken met de snelheid waarmee informatie terechtkomt waar moet beslist worden.

Demir heeft dit fenomeen, dat ook in de fiscaliteit voorkomt - vreemd, daar heeft ze het niet over - gebruikt om de vakbonden een odium van onbekwaamheid mee te geven.

En dat terwijl ondertussen toch iedereen weet dat de vakbonden net heel bekwaam zijn in o.a. het ongegeneerde profiteren.