Homans wil huurders pluimen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als verhuurders iets willen, dan is het om mensen die niet betalen of hun pand vernietigen, van één moment op het andere op straat te kunnen zetten ipv hier virtueel niets aan te kunnen doen.

Die 3 mnd huurwaarborg is een watje tegen het bloeden maar lost de problemen voor geen meter op. Eigen baas over eigen eigendom zou pure logica moeten zijn. Niet in Belgie waar je voor 2mnd huurwaarborg een jaar gratis kan wonen en huizen slopen.

Dan is de logische vraag : waarom streeft Homans dan niet naar een wettelijk vastgelegde en snelle uitdreivingsprocedure bij wanbetaling of objectief vastgestelde ernstige vernieling ? Zoals je zelf zegt : die 3 maand lost niets op. Het is enkel een extra probleem voor kandidaat huurders die geen reserve hebben.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan is de logische vraag : waarom streeft Homans dan niet naar een wettelijk vastgelegde en snelle uitdreivingsprocedure bij wanbetaling of objectief vastgestelde ernstige vernieling ? Zoals je zelf zegt : die 3 maand lost niets op. Het is enkel een extra probleem voor kandidaat huurders die geen reserve hebben.

Het is een garantie dat kandidaat-huurders meer respect voor de eigendom van anderen zullen opbrengen. En jij schijnt daar een probleem mee te hebben.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mevraa Oumans heeft haar consignes die ze kreeg bij de verhuurders goed begrepen en doet dociel wat men haar vraagt. Na de discussie over het indexeren van de huurprijzen toont ze zich nogmaals van haar beste kant door voor te stellen om de huurwaarborg van 2 op 3 maand te brengen.
Sympathieke madam. Ze spreekt ook al perfect tsjeviaans (welliswaar in dialect vorm) : "zie dit in het kader van een bredere evaluatie van de huurwetgeving om de rechten en plichten in balans te brengen ". Kots.

http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...-betalen.dhtml

Moest je iets of wat ervaring hebben met vrederechters dan zou je weten dat die allemaal pro huurders zijn en dat door hun aarzeling de 2 maanden waarborg al lang opgesoupeerd zijn aan achtergestelde huur zodat de eigenaar verweest achter blijft.
Trouwens die huurwaarborg mag ook een bankwaarborg zijn, maar dat is al een eerste aanwijzing : bij slechte betalers weigert de bank een huurwaarborg te geven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De huurwaarborg was indertijd o.a. daarvoor teruggebracht op 2 maand. Nu wil Homans de klok terugdraaien. Ik noem dat de huurder pluimen.

Je kan het van mijn part zelfs verkrachting of doodslag noemen. Daarom is het dat nog niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Moest je iets of wat ervaring hebben met vrederechters dan zou je weten dat die allemaal pro huurders zijn en dat door hun aarzeling de 2 maanden waarborg al lang opgesoupeerd zijn aan achtergestelde huur zodat de eigenaar verweest achter blijft.
Trouwens die huurwaarborg mag ook een bankwaarborg zijn, maar dat is al een eerste aanwijzing : bij slechte betalers weigert de bank een huurwaarborg te geven.

Je vergist je : de weigering tot huurwaarborg die alle banken zo goed als systematisch doen heeft enkel als reden dat ze daar van de wetgever geen intrest op mogen vragen. Sommigen omzeilen dat door hoge kostenforfaits te vragen, tot 250 euro zelfs.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is niet de waarborg die men moet verhogen, dit heeft verwaarlozing vroeger niet tegen gehouden en zal dat ook nu niet doen.

Wat moet men dan wel doen?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In mensentaal : verhuurders die ten onrechte waarborgen weigeren vrij te geven.

En van al deze dossiers weet jij dat de verhuurders TEN ONRECHTE weigeren waarborgen vrij te geven.

Jij moet een fantastische man zijn om daarover te kunnen een oordeel uit te brengen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een greep uit één bladzijde met draden gestart door Reuzepanda:

Homans wil huurders pluimen

vlaamse kiezer is staatshervorming beu

Termont net als D'haese aan 't muilen

scoop : PhDW met vriendin op vakantie in Syrië

vlaams blok gaat morgen betogen in antwerpen ondanks verbod

veiligheidsniveau 2 : terug naar belangrijker zaken

Jambon stuurt 10 agenten mee met De Wever op skireis ‎

Goed antwoord van Jan Jambon ‎

Belgische panda verkozen tot panda van het jaar

Proficiat voor de Belgische anti terreureenheden ! ‎

we zijn goed bezig : n-va wil foie gras verbieden in het parlement !

vlaams blok heeft nieuwe voorzitter ‎

Wie een kuil graaft voor een ander...

Homans durft het niet aan om religieuze onzin te verbieden... ‎

Ik heb gezocht naar een draad van Reuzepanda over de verboden betoging van Jahjah, maar die heb ik niet gevonden.

2

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Geldt dat ook voor sociale woningen, want we weten onderhand allemaal wie daar voorrang krijgt. Of enkel in de privé, waar arme autochtonen moeten gaan huren, die heel waarschijnlijk die hoge som niet eens bijeen geschraapt krijgen, of mogen ze madam Homans dan aanspreken bij 't OCMW?

Lui die de boel afbreken (bij bepaalde bevolkingsgroepen is dat cultuur) zullen zich aan die verhoging van de huurwaarborg niks gelegen laten, die wordt toch immers meestal opgehoest door 't OCMW, hun cultuur zal daardoor niet veranderen.

Pleister op 'n houten been.

Helaas heb je gelijk. Het OCMW zal de huurwaarborg ophoesten.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan is de logische vraag : waarom streeft Homans dan niet naar een wettelijk vastgelegde en snelle uitdreivingsprocedure bij wanbetaling of objectief vastgestelde ernstige vernieling ? Zoals je zelf zegt : die 3 maand lost niets op. Het is enkel een extra probleem voor kandidaat huurders die geen reserve hebben.

Omdat de vrederechter zich hierover moet uitspreken, lees mijn voorgaande posting, en dat dit 1° heel veel geld kost aan advocaten, deurwaarders en tijd en 2° maanden kan aanslepen zonder waarborg te hebben dat je als huurder al je kosten kunt recupereren.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je vergist je : de weigering tot huurwaarborg die alle banken zo goed als systematisch doen heeft enkel als reden dat ze daar van de wetgever geen intrest op mogen vragen. Sommigen omzeilen dat door hoge kostenforfaits te vragen, tot 250 euro zelfs.

Dan gaat men maar naar een andere bank die geen forfait van € 250,00 vraagt. Er zijn banken genoeg in ons land. Ik denk eerder dat die banken weigerachtig zijn omdat zij die cliënt van haar noch pluim kennen en geen goede inlichtingen over hem kunnen verkrijgen ofwel dat die een verleden heeft dat bol staat met klachten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

En van al deze dossiers weet jij dat de verhuurders TEN ONRECHTE weigeren waarborgen vrij te geven.

Jij moet een fantastische man zijn om daarover te kunnen een oordeel uit te brengen.

Wat heb je juist niet begrepen ? 4.900 gedocumenteerde klachten bij de huurdersbond. Denk je dat die dossiers openen voor lulkoek ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Dan gaat men maar naar een andere bank die geen forfait van € 250,00 vraagt. Er zijn banken genoeg in ons land. Ik denk eerder dat die banken weigerachtig zijn omdat zij die cliënt van haar noch pluim kennen en geen goede inlichtingen over hem kunnen verkrijgen ofwel dat die een verleden heeft dat bol staat met klachten.

Je kent duidelijk de praktijk niet. Loketbedienden hebben de instructie om de betrokkene te proberen wijs te maken 'dat ze dat niet doen'. Of ze smeren hem een LOA aan tegen hoge intrest. Als de klant blijft aandringen, komt de forfaitaire dossiekost boven. Ik spreek nu over KBC. ING doet dat ook, Fortis nog veel meer zelfs.
De wetgever had goede bedoelingen, maar de banken vegen er hun voeten aan.
Waarom die hoge dossierkost ? Gewoon om hem buiten te jagen. Motto : 'ga maar ergens anders heen'
Nochtans is de wet formeel : de bank bij wie een zichtrekening loopt MOET die huurwaarborg geven. De praktijk is echter heel anders.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan is de logische vraag : waarom streeft Homans dan niet naar een wettelijk vastgelegde en snelle uitdreivingsprocedure bij wanbetaling of objectief vastgestelde ernstige vernieling ? Zoals je zelf zegt : die 3 maand lost niets op. Het is enkel een extra probleem voor kandidaat huurders die geen reserve hebben.

Van uitdreivingsprocedures heb ik nog nooit gehoord.
Ik weet wel dat 3 maanden al als zéér snel wordt ervaren en dat twee maanden huurwaarborg niet volstaat om de gederfde huur voor drie maanden te compenseren. En nog minder om er de aangerichte vernielingen van te laten herstellen.

Dat "mevraa Oemans" niet streeft naar een procedure zoals jij dat graag zou zien heeft waarschijnlijk te maken met de grondwet.

Zonder het standstil beginsel uitdrukkelijk te vernoemen vergelijkt het Hof dus wel degelijk de situatie van de rechtsonderhorige voor en na de wetswijziging. Daarbij werd tot een schending van artikel 23 van de Grondwet besloten omdat de maatregel niet redelijk te verantwoorden valt
in het licht van het grondwettelijke gewaarborgde recht op een behoorlijke huisvesting. De decreetgever mag bij de uitoefening van haar bevoegdheden dus niet kennelijk onredelijk te werk gaan en ziet
haar beleidsmarge wel degelijk beperkt wanneer grondrechten dreigen geschonden te worden.

http://steunpuntwonen.be/Documenten/...uurwetging.pdf

Er mag volgens de Belgische grondwet niet geraakt worden aan het gewaarborgde recht op een behoorlijke huisvesting. Mevraa Oemans raakt niet aan de recht. In tegenstelling tot de sossen komt ze niet uitsluitend op voor wanbetalers en allerlei krapuul dat andermans eigendom vernielt. En dat is maar goed ook.

Ik kende ooit een "gezin" van 8 personen en vier grote honden. De vrouw des huizes ((een ex.prostituee) had een echtgenoot met een invalidepensioen en een jonge bouwvakker met een baan. Ze huurden een sociale woning van de kantonnale bouwmaatschappij van Beringen, maar hadden evengoed j�*ren huurachterstand en problemen met de elektriciteitsmaatschappij. Dat was alleen mogelijk omdat ze gesteund werden door een gemeenteraadslid van de SP.a.

Uitgerekend de dag dat de vrouw en haar minnaar (voor de zoveelste keer) van een fertiliteitskliniek kwamen (omdat ze via natuurlijke weg geen kinderen meer kon krijgen) werd hun hebben en houden op straat gezet met de deurwaarder. De "sociale" huurmaatschappij was de klachten wegens overlast (uitwerpselen, ontelbare niet reglementaire vuilzakken tot op straat en een rattenplaag) beu, alsook de veel te hoog opgelopen huurachterstand en de vernielingen.
Het gezin leefde daarna een tijdlang in hun caravan op een recreatiedomein, en toen die afbrandde werd hen een afgelegen boswachterswoning ter beschikking gesteld. Waarna de vrouw een pulpblaadje inschakelde om het gemeentebestuur aan te klagen dat de aansluitingskosten voor water en stroom weigerde te betalen.

De sociale woning, die splinternieuw was toen het gezin ze betrok, was totaal vernield. Niet alleen het glas van de voordeur was al j�*ren gebarsten, zelfs de vloeren moesten vervangen worden omdat ze niet meer proper te krijgen waren. Pas na enkele maanden werd die woning opnieuw verhuurd.....aan een Limburgse vrouw met een Marokkaanse "vriend". Na een jaar stond het huis opnieuw te huur.
Ik denk niet dat de sociale verhuurmaatschappij veel gehad heeft aan de bestaande huurwaarborg, noch dat ze veel verdiende aan de verhuur van dat huis....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Van uitdreivingsprocedures heb ik nog nooit gehoord.
Ik weet wel dat 3 maanden al als zéér snel wordt ervaren en dat twee maanden huurwaarborg niet volstaat om de gederfde huur voor drie maanden te compenseren. En nog minder om er de aangerichte vernielingen van te laten herstellen.

Dat "mevraa Oemans" niet streeft naar een procedure zoals jij dat graag zou zien heeft waarschijnlijk te maken met de grondwet.



http://steunpuntwonen.be/Documenten/...uurwetging.pdf

Er mag volgens de Belgische grondwet niet geraakt worden aan het gewaarborgde recht op een behoorlijke huisvesting. Mevraa Oemans raakt niet aan de recht. In tegenstelling tot de sossen komt ze niet uitsluitend op voor wanbetalers en allerlei krapuul dat andermans eigendom vernielt. En dat is maar goed ook.

Ik kende ooit een "gezin" van 8 personen en vier grote honden. De vrouw des huizes ((een ex.prostituee) had een echtgenoot met een invalidepensioen en een jonge bouwvakker met een baan. Ze huurden een sociale woning van de kantonnale bouwmaatschappij van Beringen, maar hadden evengoed j�*ren huurachterstand en problemen met de elektriciteitsmaatschappij. Dat was alleen mogelijk omdat ze gesteund werden door een gemeenteraadslid van de SP.a.

Uitgerekend de dag dat de vrouw en haar minnaar (voor de zoveelste keer) van een fertiliteitskliniek kwamen (omdat ze via natuurlijke weg geen kinderen meer kon krijgen) werd hun hebben en houden op straat gezet met de deurwaarder. De "sociale" huurmaatschappij was de klachten wegens overlast (uitwerpselen, ontelbare niet reglementaire vuilzakken tot op straat en een rattenplaag) beu, alsook de veel te hoog opgelopen huurachterstand en de vernielingen.
Het gezin leefde daarna een tijdlang in hun caravan op een recreatiedomein, en toen die afbrandde werd hen een afgelegen boswachterswoning ter beschikking gesteld. Waarna de vrouw een pulpblaadje inschakelde om het gemeentebestuur aan te klagen dat de aansluitingskosten voor water en stroom weigerde te betalen.

De sociale woning, die splinternieuw was toen het gezin ze betrok, was totaal vernield. Niet alleen het glas van de voordeur was al j�*ren gebarsten, zelfs de vloeren moesten vervangen worden omdat ze niet meer proper te krijgen waren. Pas na enkele maanden werd die woning opnieuw verhuurd.....aan een Limburgse vrouw met een Marokkaanse "vriend". Na een jaar stond het huis opnieuw te huur.
Ik denk niet dat de sociale verhuurmaatschappij veel gehad heeft aan de bestaande huurwaarborg, noch dat ze veel verdiende aan de verhuur van dat huis....

'tis mevraa Oumans. Oep zen aantwaarps, zjust gelak da zij klapt.

En met extreme voorbeelden bewijs je juist niets. Net zoals niet alle verhuurders huisjesmelkers zijn.
Mijn dochter huurt haar flat van een vlaming die er acht heeft in brussel. Die vraagt correct twee maand waarborg. De zes flats die ze daarvoor bezocht vroegen die klootzakken allemaal drie maand. Te betalen op HUN rekening. (volkomen verboden, is fraude)
Toen zij haar studentenkot opzegde, hebben we zes maanden moeten wachten op de waarborg met als onnozele uitleg dat de huisbazin eerst nog de electriciteitsafrekening moest afwachten. Tot ik het beu was en die dame even een bloemlezing heb gegeven over de vaststelbare overtredingen in haar pand o.a. op vlak van brandpreventie en normen die ze niet respecteerde. Twee dagen later stond het geld op mijn rekening.

Bewijst dit iets ? Neen, het zijn anekdotes. Er zijn stronthuurders en er zijn strontverhuurders. Zij vormen gelukkig een kleine minderheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kent duidelijk de praktijk niet. Loketbedienden hebben de instructie om de betrokkene te proberen wijs te maken 'dat ze dat niet doen'. Of ze smeren hem een LOA aan tegen hoge intrest. Als de klant blijft aandringen, komt de forfaitaire dossiekost boven. Ik spreek nu over KBC. ING doet dat ook, Fortis nog veel meer zelfs.
De wetgever had goede bedoelingen, maar de banken vegen er hun voeten aan.
Waarom die hoge dossierkost ? Gewoon om hem buiten te jagen. Motto : 'ga maar ergens anders heen'
Nochtans is de wet formeel : de bank bij wie een zichtrekening loopt MOET die huurwaarborg geven. De praktijk is echter heel anders.

Vreemd, want ik had bij mijn eigen bank geen énkel probleem om een huurwaarborg te ondertekenen die éne keer dat ik er (voor nog geen jaar) een nodig had. Ik hoefde het dus niet eens op een andere bank te proberen.

De Rus en zijn vriendin die hierboven ooit een appartement huurden via het OCMW hadden wel geld om op één jaar tijd drie tweedehandsauto's te kopen, maar geld om hun huur te betalen hadden ze niet. Ik heb met eigen ogen de brief gezien die ze na hun uitdrijving van het OCMW kregen om hen te helpen bij het betalen van hun energiekosten. Ook de zoveelste maning van hun toenmalige bank waar ze een kleine 1000 euro schuld hadden heb ik gezien.

De eigenaar verkocht van miserie zijn appartement. Geloof het of niet, maar twee jaar later kregen de nieuwe eigenaars een brief van B-Post toegestuurd met een bankkaart én de daarbij behorende geheime code op naam....Alexey Butrimov.
En ja, ook daar heb ik de bewijzen van gezien.

Bij de politie bleek dat de Rus bekend was, maar niemand wist waar hij verbleef.
En TOCH slaagde de kerel erin om een bankrekening te openen bij B-Post.

Vraag mij niet hoe dat kan, maar het k�*n.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vreemd, want ik had bij mijn eigen bank geen énkel probleem om een huurwaarborg te ondertekenen die éne keer dat ik er (voor nog geen jaar) een nodig had. Ik hoefde het dus niet eens op een andere bank te proberen. De Rus en zijn vriendin die hierboven ooit een appartement huurden via het OCMW hadden wel geld om op één jaar tijd drie tweedehandsauto's te kopen, maar geld om hun huur te betalen hadden ze niet. Ik heb met eigen ogen de brief gezien die ze na hun uitdrijving van het OCMW kregen om hen te helpen bij het betalen van hun energiekosten. Ook de zoveelste maning van hun toenmalige bank waar ze een kleine 1000 euro schuld hadden heb ik gezien. De eigenaar verkocht van miserie zijn appartement. Geloof het of niet, maar twee jaar later kregen de nieuwe eigenaars een brief van B-Post toegestuurd met een bankkaart én de daarbij behorende geheime code op naam....Alexey Butrimov. En ja, ook daar heb ik de bewijzen van gezien. Bij de politie bleek dat de Rus bekend was, maar niemand wist waar hij verbleef. En TOCH slaagde de kerel erin om een bankrekening te openen bij B-Post. Vraag mij niet hoe dat kan, maar het k�*n.

Waar werk je ergens als je al die bewijzen te zien krijgt? Heb je per toeval Alexey z'n pincode ook?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

'tis mevraa Oumans. Oep zen aantwaarps, zjust gelak da zij klapt.

En met extreme voorbeelden bewijs je juist niets. Net zoals niet alle verhuurders huisjesmelkers zijn.
Mijn dochter huurt haar flat van een vlaming die er acht heeft in brussel. Die vraagt correct twee maand waarborg. De zes flats die ze daarvoor bezocht vroegen die klootzakken allemaal drie maand. Te betalen op HUN rekening. (volkomen verboden, is fraude)
Toen zij haar studentenkot opzegde, hebben we zes maanden moeten wachten op de waarborg met als onnozele uitleg dat de huisbazin eerst nog de electriciteitsafrekening moest afwachten. Tot ik het beu was en die dame even een bloemlezing heb gegeven over de vaststelbare overtredingen in haar pand o.a. op vlak van brandpreventie en normen die ze niet respecteerde. Twee dagen later stond het geld op mijn rekening.

Bewijst dit iets ? Neen, het zijn anekdotes. Er zijn stronthuurders en er zijn strontverhuurders. Zij vormen gelukkig een kleine minderheid.

Met een beetje geluk voor de huiseigenaars zal het drie maanden huurwaarborg worden. Zowel voor de goeie als voor de slechte.

Ik betaalde ook twee maanden huurwaarborg. Ik maakte in de tien maanden dat ik daar woonde een paleisje van de kamer die ik huurde (naast mijn eigen woning). Ik was dan ook van plan om daar langer te blijven wonen, maar toen er een nieuwe huurder zijn intrek in het gebouw nam werd er elk weekend iets ontvreemd in mijn kamer. Het slot werd uiteindelijk wel vervangen, maar de dief bleef er wonen. Ik vertrok dus en kocht het appartement waar ik nog altijd woon.

Toen ik verhuisde kreeg ik evengoed mijn huurwaarborg niet terug...omdat de huisbaas kosten had gemaakt voor een internetaansluiting. De modem, die ik betaalde, bleef nochtans ter plaatse.
Dezelfde dag dat ik vertrok verhuurde de eigenaar de perfect in orde gebrachte kamer mét internetaansluiting al aan een nieuwe huurder.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Waar werk je ergens als je al die bewijzen te zien krijgt? Heb je per toeval Alexey z'n pincode ook?

Niet nodig, MIS.

De bovenburen kregen de brieven in hun brievenbus.
Ik stuurde ze met de brief van B-Post naar de politie.
Daarom weet ik ook dat de Rus ergens ten lande illegaal "aan het werk is".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vreemd, want ik had bij mijn eigen bank geen énkel probleem om een huurwaarborg te ondertekenen die éne keer dat ik er (voor nog geen jaar) een nodig had. Ik hoefde het dus niet eens op een andere bank te proberen.

De Rus en zijn vriendin die hierboven ooit een appartement huurden via het OCMW hadden wel geld om op één jaar tijd drie tweedehandsauto's te kopen, maar geld om hun huur te betalen hadden ze niet. Ik heb met eigen ogen de brief gezien die ze na hun uitdrijving van het OCMW kregen om hen te helpen bij het betalen van hun energiekosten. Ook de zoveelste maning van hun toenmalige bank waar ze een kleine 1000 euro schuld hadden heb ik gezien.

De eigenaar verkocht van miserie zijn appartement. Geloof het of niet, maar twee jaar later kregen de nieuwe eigenaars een brief van B-Post toegestuurd met een bankkaart én de daarbij behorende geheime code op naam....Alexey Butrimov.
En ja, ook daar heb ik de bewijzen van gezien.

Bij de politie bleek dat de Rus bekend was, maar niemand wist waar hij verbleef.
En TOCH slaagde de kerel erin om een bankrekening te openen bij B-Post.

Vraag mij niet hoe dat kan, maar het k�*n.

Ik wel. Dat is een bankbediende die in zeer zware mate de compliance regels niet respecteerde. Zoiets vandaag, en dat is zware fout en direct buiten.
Rekeningen op een niet geldig adres zijn de eerste stap in bankfraude.