Homans wil ouderen weg uit ‘te grote’ sociale woningen

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij af wat haar beleid is. Een beleid van rancune ?

Vooral de mist begoede huurders ambeteren ?

Onnzel kalf van een minister. Dit zijn acties om haar achterban te plezieren, maar draagt niks bij aan correct en sociaal woningbeleid.

Ouderen mogen ook geen mensen op bezoek hebben, ahnee, dat is een verspilde slaapkamer. Of een bureau.

Kritiek om de kritiek.
Ook dit keer gaat de kogel naar achteren en treft de schutter.
Dat een sociale woning sociaal moet toegekend worden is vanzelfsprekend.
Alleen zal het recht op toewijzing steeds getoetst worden.
(Inkomen, gezinstoestand, gezondheid, ect)
Men moet af van de "verworven" rechten.
Het recht komt alleen de rechthebbende toe.
Veranderen de omstandigheden, verandert ook het "recht".

[Scherven A. Mok]

Ik begrijp niet waarom de maatregel enkel voor nieuwe contracten geldt. Zijn de oudere generaties weer meer dat ze op hun oude dag niet hoeven te verhuizen en de volgende generaties wel ? De gemeenschap zorgt je hele leven dat je betaalbaar kan wonen. Is het dan teveel om eens te verhuizen zodat anderen dat ook kunnen ?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik begrijp niet waarom de maatregel enkel voor nieuwe contracten geldt. Zijn de oudere generaties weer meer dat ze op hun oude dag niet hoeven te verhuizen en de volgende generaties wel ? De gemeenschap zorgt je hele leven dat je betaalbaar kan wonen. Is het dan teveel om eens te verhuizen zodat anderen dat ook kunnen ?

Omdat zulke maatregelen best vooraf afgesproken (vastgelegd) worden.
Dan weet iedereen waaraan hij zich heeft te houden.
In het verleden heeft men dat altijd verzuimd.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn vader was een "weinig gegoede huurder" die de indexatie van zijn huurkost inruilde voor een rolletje als "concierge". Hij woonde dan ook achttien jaar in zijn appartementsgebouw en was de langst hurende.

Hier gaat het over mensen die een sociale woning betrekken. Geen "huurders" an sich dus, maar steuntrekkers die een dak boven hun hoofd krijgen door de belastingbetalers van dit land in ruil voor een bijdrage.

Uw wereldvreemdheid is bijzonder charmant soms. Alsof sociale huurders allemaal steuntrekkers zijn...

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij af wat haar beleid is. Een beleid van rancune ?

Vooral de mist begoede huurders ambeteren ?

Onnzel kalf van een minister. Dit zijn acties om haar achterban te plezieren, maar draagt niks bij aan correct en sociaal woningbeleid.

Ouderen mogen ook geen mensen op bezoek hebben, ahnee, dat is een verspilde slaapkamer. Of een bureau.

Ja geef die ouders ook levenslang kindergeld, want het blijven toch hun kinderen ook al zijn ze al lang volwassen.
En alle andere voordelen die deze mensen hadden tengevolge van het hebben van kinderen, die zouden ook als een verworven recht moeten blijven bestaan.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Omdat er dan plaats vrij komt voor families die wél de extra plaats nodig hebben en dus de wachttijden korter worden? Ik zie geen enkel rationaal argument tegen deze maatregel

Op zich is het inderdaad "rationeel". Voor mensen die verplicht worden te verhuizen brengt het wel een hoop gedoe mee en sommige mensen ontwikkelen een emotionele band met hun 'thuis' en hun directe buren. Het mag dan misschien 'maar' om sociale huurders gaan, niemand staat te springen om verplicht te verhuizen in het kader van een rationaliseringsoperatie.

Of het sop de kool waard is, is trouwens nog maar de vraag. De kleinere appartementen waarnaar verhuisd moet worden moeten dan immers ook nog beschikbaar zijn. Zijn er voor die appartementen en studio's dan geen wachtlijsten?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ah kijk, het gaat om de belasting............

Als je kritiek geeft op bonussen graaiende CEO's wordt het degenen die deze kritiek geven verweten dat ze jaloers zijn van wat een ander heeft. Maar jaloers zijn op iedere kruimel die een sukkelaar heeft is plots wel OK. Moraal van het verhaal : jaloers zijn op sukkelaars is OK, jaloers zijn op wie zijn zakken vult niet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als je kritiek geeft op bonussen graaiende CEO's wordt het degenen die deze kritiek geven verweten dat ze jaloers zijn van wat een ander heeft. Maar jaloers zijn op iedere kruimel die een sukkelaar heeft is plots wel OK. Moraal van het verhaal : jaloers zijn op sukkelaars is OK, jaloers zijn op wie zijn zakken vult niet.

Jaloersheid omwille van een sociale woning kan toch maar alleen als je daar liever zelf zou willen wonen?
Maar ik weet zeker dat je eens graag in de portefeuille van een CEO zou willen zitten.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Op zich is het inderdaad "rationeel". Voor mensen die verplicht worden te verhuizen brengt het wel een hoop gedoe mee en sommige mensen ontwikkelen een emotionele band met hun 'thuis' en hun directe buren. Het mag dan misschien 'maar' om sociale huurders gaan, niemand staat te springen om verplicht te verhuizen in het kader van een rationaliseringsoperatie.

Of het sop de kool waard is, is trouwens nog maar de vraag. De kleinere appartementen waarnaar verhuisd moet worden moeten dan immers ook nog beschikbaar zijn. Zijn er voor die appartementen en studio's dan geen wachtlijsten?

Juist. Ik heb een hoogbejaard familielid die in een sociale gezinswoning woont. Zij was -zoals toen de gewoonte was- een vrouw die aan de haard bleef om voor haar 7 kinderen te zorgen. Ze heeft ook enkele kleinkinderen grootgebracht. Ze heeft een schamel weduwepensioentje, en na een leven van hard labeur geniet ze nu van haar huisje die na een halve eeuw haar thuis is geworden. Waarom moet ze nu nog verhuizen, met alle onzekerheid die daarmee gepaard gaat? Laat haar gewoon van haar oude dag genieten.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Juist. Ik heb een hoogbejaard familielid die in een sociale gezinswoning woont. Zij was -zoals toen de gewoonte was- een vrouw die aan de haard bleef om voor haar 7 kinderen te zorgen. Ze heeft ook enkele kleinkinderen grootgebracht. Ze heeft een schamel weduwepensioentje, en na een leven van hard labeur geniet ze nu van haar huisje die na een halve eeuw haar thuis is geworden. Waarom moet ze nu nog verhuizen, met alle onzekerheid die daarmee gepaard gaat? Laat haar gewoon van haar oude dag genieten.

Van mij zou ze daar ook mogen blijven wonen. Tegen de huurprijs conform de privémarkt.
Ze zou natuurlijk ook de woning kunnen delen.
Of een leegstandstaks betalen voor alle lege en/of overbodige kamers.

Je ziet, keuze te over. Gezien ze over een sociaalvoelend familielid beschikt, kan ze vast rekenen op zijn solidariteit.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uw wereldvreemdheid is bijzonder charmant soms. Alsof sociale huurders allemaal steuntrekkers zijn...

Veel mensen die een sociale woning betrekken zijn werkende armen die geen uitkering trekken. Als ze al eens iets over hebben, dan hebben ze daar vaak met veel moeite voor gespaard. Men doet net alsof er geen bewoners van sociale woningen zijn die ook belastingen betalen. Maar ja, men moet er persé altijd de marginaalste en schrijnenste gevallen uitpikken om de ganse groep eruit te kulpabilizeren en als marginale profiteurs af te schilderen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Juist. Ik heb een hoogbejaard familielid die in een sociale gezinswoning woont. Zij was -zoals toen de gewoonte was- een vrouw die aan de haard bleef om voor haar 7 kinderen te zorgen. Ze heeft ook enkele kleinkinderen grootgebracht. Ze heeft een schamel weduwepensioentje, en na een leven van hard labeur geniet ze nu van haar huisje die na een halve eeuw haar thuis is geworden. Waarom moet ze nu nog verhuizen, met alle onzekerheid die daarmee gepaard gaat? Laat haar gewoon van haar oude dag genieten.

Gaat het over een huisJE of over een huis (waar ze zeven kinderen in heeft grootgebracht)?

Noteer dan wel dat deze persoon nooit één frank zal hebben bijgedragen aan de sociale zekerheid, vermits ze nooit zelf één frank heeft verdiend. De bijdragen voor de sociale woning, het kindergeld, het pensioen, al die inkomsten werden door de belastingbetaler betaald. Is het dan teveel gevraagd om in plaats van in een huis met veel slaapkamers te blijven wonen op kosten van de belastingbetaler, te verhuizen naar een kleinere woning - ook medebetaald door de belastingbetaler - zodat nieuwe gezinnen van dat huisje met meerdere kamers kan gebruik maken? Of vind je dat de jongere gezinnen met zeven kinderen maar op straat moeten slapen?

En nogmaals: de huidige bewoners zullen niet worden verplicht te verhuizen. Bij het aangaan van een nieuw contract zal daar duidelijk wèl melding van worden gemaakt.

[1207]

[quote=Doomy;7640548] met alle onzekerheid die daarmee gepaard gaat? /QUOTE]
er is geen onzekerheid, ze verhuist gewoon en betaalt terug huur
ze krijgt gewoon een woning die aangepast is aan haar noden

ze heeft geen nood aan 3 slaapkamers, eentje volstaat.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gaat het over een huisJE of over een huis (waar ze zeven kinderen in heeft grootgebracht)?

Naar huidige normen gaat het om een huisJE. De grote gezinnen moesten toen met veel minder ruimte en minder komfort kontent zijn. Soms sliepen er 4 kinderen in eenzelfde kamer. Dat was toen gewoon zo.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Noteer dan wel dat deze persoon nooit één frank zal hebben bijgedragen aan de sociale zekerheid, vermits ze nooit zelf één frank heeft verdiend. De bijdragen voor de sociale woning, het kindergeld, het pensioen, al die inkomsten werden door de belastingbetaler betaald. Is het dan teveel gevraagd om in plaats van in een huis met veel slaapkamers te blijven wonen op kosten van de belastingbetaler, te verhuizen naar een kleinere woning - ook medebetaald door de belastingbetaler - zodat nieuwe gezinnen van dat huisje met meerdere kamers kan gebruik maken? Of vind je dat de jongere gezinnen met zeven kinderen maar op straat moeten slapen?

Wijlen haar werkende man had wél bijgedragen aan de sociale zekerheid. In die tijd deed de thuisblijvende vrouw al het huishoudelijk werk en de zorg voor de kinderen, en zorgde de man voor het inkomen. Volgens de toenmalige normen had ze dus recht op een weduwepensioen. Haar niet-betaald werk voor man en kinderen werd ook beschouwd als een nuttige bijdrage aan de samenleving.

Maar vandaag telt enkel betaald werk en belastingen betalen als een nuttige bijdrage aan de samenleving. Onbetaald werk die de gemeenschap ten goede komt hoort daar tegenwoordig niet meer bij. Alles moet in geld kunnen worden uitgedrukt; wat niet in geld kan worden uitgedrukt heeft geen waarde. Voor mijn part zou elk onbetaald of onderbetaald werk die nuttig is voor de gemeenschap ook volwaardig in rekening mogen worden gebracht voor de opbouw van de pensioenrechten. Dan zouden veel mensen het nu beter hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En nogmaals: de huidige bewoners zullen niet worden verplicht te verhuizen. Bij het aangaan van een nieuw contract zal daar duidelijk wèl melding van worden gemaakt.

Het gaat in ieder geval niet op om met terugwerkende kracht vroegere afspraken te herroepen omdat de normen veranderd zijn. Zij heeft haar bijdrage naar toenmalige normen geleverd. Punt.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

er is geen onzekerheid, ze verhuist gewoon en betaalt terug huur
ze krijgt gewoon een woning die aangepast is aan haar noden

ze heeft geen nood aan 3 slaapkamers, eentje volstaat.

Ooit gehoord van het gezegde "een oude boom kan je niet verplanten"? Veel bejaarde mensen die hun vertrouwde woning moeten verlaten sterven kort daarna van verdriet. Deze bejaarden krijgen stank voor dank. Ze hebben hun ganse leven moeten werken, maar als ze geen nut meer hebben voor de samenleving moeten ze weggestoken worden in onderbemande bejaardentehuizen waar ze wegkwijnen. In de rest van de wereld vindt men het een schokerende gedachte dat men bejaarde familieleden wegsteekt in bejaardentehuizen in plaats van hen thuis ta laten blijven wonen en er uit dankbaarheid voor te zorgen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ooit gehoord van het gezegde "een oude boom kan je niet verplanten"? Veel bejaarde mensen die hun vertrouwde woning moeten verlaten sterven kort daarna van verdriet. Deze bejaarden krijgen stank voor dank. Ze hebben hun ganse leven moeten werken, maar als ze geen nut meer hebben voor de samenleving moeten ze weggestoken worden in onderbemande bejaardentehuizen waar ze wegkwijnen.

Je mag ook rechtstaan hoor. Niemand die je tegenhoudt.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je mag ook rechtstaan hoor. Niemand die je tegenhoudt.

O, maar ik zorg er wel voor met praktische hulp allerhande dat ze niet naar een onderbemand bejaardentehuis moet en op haar oude dag in haar vertrouwd huisje kan blijven wonen. Dat kan je mij alvast niet verwijten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ooit gehoord van het gezegde "een oude boom kan je niet verplanten"? .

maar irrelevant
een huurder is GEEN eigenaar
een sociale woning heeft een sociale functie. een woning met 3 slaapkamers dat 2-3 of 4 decennia voor een gepensioneerd echtpaar dient voldoet niet aan haar sociale functie.

natuurlijk kun je een alleenstaande moemoe na 30 j niet van woning veranderen.
uw moemoe mag blijven maar voor nieuwe contracten moet het duidelijk zijn.
is je laatste kind weg krijg je binnen 3-5j een nieuwe aangepaste woning toegewezen.
Weiger je betaal je vanaf dan de marktwaarde + kleine opleg (ter motivatie zeg maar), zeg je ja verhuis je en betaal je opnieuw sociaal tarief.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

natuurlijk kun je een alleenstaande moemoe na 30 j niet van woning veranderen.

Dat bejaard familielid woont er al bijna 60 jaar. Waarom nu nog verhuizen?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uw moemoe mag blijven maar voor nieuwe contracten moet het duidelijk zijn.
is je laatste kind weg krijg je binnen 3-5j een nieuwe aangepaste woning toegewezen.
Weiger je betaal je vanaf dan de marktwaarde + kleine opleg (ter motivatie zeg maar), zeg je ja verhuis je en betaal je opnieuw sociaal tarief.

Volgens het voorstel van Liesbeth Homans krijg je zelfs niet eens de mogelijkheid om te blijven tegen betaling van de marktprijs.

En als tegenwoordig alles aan marktprijs moet worden betaald, gaan we al dat onbetaald of onderbetaald werk die nuttig is voor de gemeenschap dan ook volgens de marktprijs vergoeden? Zal iemand die gemeenschapsdienst doet daar dan ook een marktkonforme vergoeding voor krijgen in plaats van een uitkering die lager is dan het minimumloon? Zoniet is de zogezegde "vrije" markt erg selektief, en komt ze neer op uitbuiting en schuldslavernij.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Naar huidige normen gaat het om een huisJE. De grote gezinnen moesten toen met veel minder ruimte en minder komfort kontent zijn. Soms sliepen er 4 kinderen in eenzelfde kamer. Dat was toen gewoon zo.

OK

Wijlen haar werkende man had wél bijgedragen aan de sociale zekerheid. In die tijd deed de thuisblijvende vrouw al het huishoudelijk werk en zorgde de man voor het inkomen. Volgens de toenmalige normen had ze dus recht op een weduwepensioen. Haar niet-betaald werk voor man en kinderen werd ook beschouwd als een nuttige bijdrage aan de samenleving.

Klopt. Tegenwoordig doen de kaboutertjes het huishouden en gaan zowel man als vrouwen uit werken en betalen ze beiden sociale zekerheid. Als de man dan een pak meer verdient als de vrouw is het beter dat hij enkel gezinspensioen aanvraagt en zijn de bijdragen van de vrouw weggegooid geld geweest. Ook de kaboutertjes dragen tegenwoordig een nuttige bijdrage aan de maatschappij, en die krijgen bij mijn weten geen overlevingspensioen. (of wie doet bij jullie het huishouden?)

Maar vandaag telt enkel betaald werk en belastingen betalen als een nuttige bijdrage aan de samenleving. Onbetaald werk die de gemeenschap ten goede komt hoort daar tegenwoordig niet meer bij. Alles moet in geld kunnen worden uitgedrukt; wat niet in geld kan worden uitgedrukt heeft geen waarde. Voor mijn part zou elk onbetaald of onderbetaald werk die nuttig is voor de gemeenschap ook volwaardig in rekening mogen worden gebracht voor de opbouw van de pensioenrechten. Dan zouden veel mensen het nu beter hebben.

Vandaag doet men het huishouden n�* het beëindigen van de dagtaak, tenzij men met het zuurverdiende geld de poetsvrouw en strijkvrouw betaalt (iets wat vader deed in natura) Voor mijn part mag U het bakken van dagelijkse taarten en het inkleven van gekleurd papier in een mooi boek als nuttige taak voor de pensioenbijdragen tellen, maar ge zult die pensioenbijdragen dan toch zelf moeten betalen. Tenslotte was enkel vader degene die genoot dat zijn thuisblijvende huishoudster voor zijn natje en zijn droogje zorgde en voor zijn kinderen zorgde. Ik als belastingbetaler heb daar geen enkel voordeel bij gekregen, maar moet wel bijdragen voor haar pensioen.

Het gaat in ieder geval niet op om met terugwerkende kracht vroegere afspraken te herroepen omdat de normen veranderd zijn. Zij heeft haar bijdrage naar toenmalige normen geleverd. Punt.

Als U zou lezen wat Homans zei in plaats van een middeleeuws systeem te bejubelen, zou U al lang gelezen hebben dat de HUIDIGE BEWONERS mogen blijven wonen, maar de nieuwe bewoners een ander contract zullen krijgen waarin de tijdelijke bewoning wordt aangeduid. Tenslotte gaat het hier over het gebruik maken van een sociale woning en niet over het pensioen.