Problemen met huurwoning

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ze mogen dat wel vragen.

Je bent enkel niet verplicht om het ze te overhandigen en het is voldoende als je ze laat inzien, maar dat mogen ze dus zeker vragen. En als jij dat niet wil tonen, is het hun volste recht niet aan jou te verhuren.

Iedereen tevreden, toch?

Neen er is een Wet van privacy.
ZE mogen da ni

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Mijn advies , negeer de huurders die geen 3 recente loonstrookjes kunnen voorleggen , bel de werkgever effe op , vraag 3 maand huurwaarborg .
Dat hoeft niet cash te zijn . Maar het bespaart veel tijd en moeite als het wél cash is . Hey , een bankwaarborg is ook goed hoor .
Bel de vorige verhuurder eens op , vraag naar het goede gedrag van hun ex-huurder .
En stel jezelf de simpele vraag ,( waarom zou een werkloze steuntrekker graag willen verhuizen ?)

Wat is het verschil met cash en een overschrijving dan?
Volgens mij loog die zelfs over zijn naam.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De huurwaarborg moet op een aparte rekening gezet worden op naam van de huurder.

Niet juist.
Het is NIET verplicht om de huurwaarborg te zetten op naam van de huurder. Beter nog: indien de huurder een firma is, is het zelfs aangeraden om de huurwaarborg te zetten op naam van de verhuurder ! Eenvoudige reden: als de firma van de huurder failliet gaat, wordt de huurwaarborg in de vereffening genomen, en blijft de verhuurder met lege handen achter. Indien de waarborg op naam van de verhuurder staat, zal bij faillissement de waarborg niet in de vereffening kunnen worden opgenomen, en heeft de verhuurder dus zijn bescherming waarvoor de waarborg is bedoeld. Als de waarborg op naam van de verhuurder komt, kan je desnoods overeenkomen dat de intresten naar de huurder gaan bij vrijgave. Een kleine moeite om bescherming te genieten bij faillissement.

-> Trouwens: waar in de wet staat dat de waarborg op naam moet komen van de huurder? Waar in de wet staat dat het verboden is dat de waarborg op naam van de verhuurder komt?
Het is een zodanige "gewoonte" dat de waarborg op naam van de huurder komt, dat men zich daar geen vragen bij stelt. Doch dit zie ik anders !

.

[Peche]

Dat geld komt op een geblokkeerde bankrekening. En die moet je samen (huurder verhuurder) gaan afhalen als je er weg gaat.
Ze vragen het beter niet nog eens. Ik zou er op kloppen nu

[Peche]

Dat zijn er 2 dat ik kan aangeven voor onwettelijk handelen.
Toevallig 2 van dezelfde.

En je mag het niet cash vragen, einde verhaal.
Ik mag zijn pas ook niet vragen als ik iets op papier teken. Maar met overschrijving op Belgische rekening heb je echt bewijzen en kunnen ZE achteraf het geld tracen als de baas het niet op een geblokkeerde rekening zette.

De wet telt alleen voor mij ofwa? Fuck da dan maar.

[Supe®Staaf]

Al die moeilijkheden spruiten voort uit de anti-discriminatie-wetgeving, zoals voorspeld.
Als verhuurders niet meer vrij zijn om huurders te kiezen, dan worden er andere wegen bewandeld om alsnog te kunnen bepalen wie ze in hun huis halen en wie niet.
Zo bereiken ze met hun klotewetten zelfs een tegenovergesteld effect: de groepen voor wie ze bedoeld waren, hebben nog minder kans.

[Peche]

Vroeger was men verplicht kosovaren te huisvesten. Als de buren ongedierte plagen kende stond men machteloos.
En kijk nu...
Ik kan zelfs geen onrecht melden of ik ben al buitengeloerd voor ik een nummerke trok.

Das gelijk de politie waar nodig en onze jeugd stalkt terwijl de rest vanuit syrie uitkering trekt en de btw betaler de volgende bom subsidieert.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

... .
En stel jezelf de simpele vraag ,( waarom zou een werkloze steuntrekker graag willen verhuizen ?)

Goedkoper huren misschien?

[Peche]

Omdat ik onderdak nodig heb????
Waarom iemand dat nooit afdroeg wel en ik niet Vlaamse? Zeg me eens waarom je het daglicht in iemands ogen niet gunt?
Je Kent me niet. Ik ben te mongolisch om te werken. Te dom. En dat ben ik na 12 naar werken te weten gekomen. Nu ik geen beroep op de sociale diensten kan doen, word ik dan vrijgesteld van de sociale lasten en rsz wanneer ik terug werk???? Of vraag ik me zigeunerstijl invaliditeit aan????

Het is niet dat men mij maar 1,ding aanbood he. Nog geen eten of drinken. Nog geen bed. Nog geen douche.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Huh , boven het KI verhuren is onwettig . De eerste kandidaat huurder die zoiets zegt zal direct de waarborg cash moeten geven.
Zoniet , andere en betere .

Ik zeg daar ter plaatse niets van. Ik kijk en vraag in hoe verre ik iets mag veranderen. Ik kijk naar verwarming, water- en luchtafvoer. De rest is te veranderen.
En neen boven het KI verhuren mag niet. Ik zou het na 3j allemaal kunnen terugvorderen en gratis als werkloze
Ik ga ze melden als oplichters want het wordt tijd dat iedereen de kracht van verandering eens ontmoet.
Fuckers

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is het verschil met cash en een overschrijving dan?
Volgens mij loog die zelfs over zijn naam.

Het verschil is dat cash onmiddellijk en direct je solvabiliteit en je ernst toont .
Dit in tegenstelling tot vele kandidaat huurders , die natuurlijk ook aan het rondkijken zijn .
Uiteindelijk kan de verhuurder nog 27 maal zijn woonst tonen aan kandidaten .
Ik begrijp de verhuurder wel in deze kwestie .

Een verhuurder die liegt over zijn naam is echt wel van de pot gerukt .

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zeg daar ter plaatse niets van. Ik kijk en vraag in hoe verre ik iets mag veranderen. Ik kijk naar verwarming, water- en luchtafvoer. De rest is te veranderen.
En neen boven het KI verhuren mag niet. Ik zou het na 3j allemaal kunnen terugvorderen en gratis als werkloze
Ik ga ze melden als oplichters want het wordt tijd dat iedereen de kracht van verandering eens ontmoet.
Fuckers

Als je graag dingen veranderd , dan kan je best geen huurder zijn .
Als eigenaar mag je zoveel veranderen als je wil .
Bovendien heeft de eigenaar het recht om zijn verhuurde goed terug te krijgen in de staat dewelke het zich bevond .
Aangezien jij daar anders over denkt , ben ik blij dat je geen huurder van mij bent .
Haha , jij gaat de prijs bepalen , haha jij gaat verbouwen zonder toestemming , haha jij gaat terugvorderen .
Je mag gratis je goesting doen onder elke brug . De kracht van verandering , haha .

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen er is een Wet van privacy.
ZE mogen da ni

Check de websites ter zake. Ze mogen dat wel.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Niet juist.
Het is NIET verplicht om de huurwaarborg te zetten op naam van de huurder. Beter nog: indien de huurder een firma is, is het zelfs aangeraden om de huurwaarborg te zetten op naam van de verhuurder ! Eenvoudige reden: als de firma van de huurder failliet gaat, wordt de huurwaarborg in de vereffening genomen, en blijft de verhuurder met lege handen achter. Indien de waarborg op naam van de verhuurder staat, zal bij faillissement de waarborg niet in de vereffening kunnen worden opgenomen, en heeft de verhuurder dus zijn bescherming waarvoor de waarborg is bedoeld. Als de waarborg op naam van de verhuurder komt, kan je desnoods overeenkomen dat de intresten naar de huurder gaan bij vrijgave. Een kleine moeite om bescherming te genieten bij faillissement.

-> Trouwens: waar in de wet staat dat de waarborg op naam moet komen van de huurder? Waar in de wet staat dat het verboden is dat de waarborg op naam van de verhuurder komt?
Het is een zodanige "gewoonte" dat de waarborg op naam van de huurder komt, dat men zich daar geen vragen bij stelt. Doch dit zie ik anders !

.

Indien je aan een firma verhuurt gelden andere regels en wetten omdat het dan een handelshuur betreft. In het geval waarvan hier sprake is gaat het m.i. over de verhuur van een gezinswoning aan een privépersoon.

Via onderstaande link kan je lezen hoe de wettelijke regels zijn indien er in de huurovereenkomst sprake is van een waarborg.

http://www.belgium.be/nl/huisvesting.../huurwaarborg/

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Het verschil is dat cash onmiddellijk en direct je solvabiliteit en je ernst toont .
Dit in tegenstelling tot vele kandidaat huurders , die natuurlijk ook aan het rondkijken zijn .
Uiteindelijk kan de verhuurder nog 27 maal zijn woonst tonen aan kandidaten .
Ik begrijp de verhuurder wel in deze kwestie .

Een verhuurder die liegt over zijn naam is echt wel van de pot gerukt .

Maar kerel hij krijgt het niet verhuurd ...
Het staat er al sedert midden april.
En iets zegt mij dat het aan de stand en voorwaarden ligt.
Maar geen zorgen. De verhuurdersbond mag het uitzoeken.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar kerel hij krijgt het niet verhuurd ...
Het staat er al sedert midden april.
En iets zegt mij dat het aan de stand en voorwaarden ligt.
Maar geen zorgen. De verhuurdersbond mag het uitzoeken.

Liever enkel weken of maanden niet verhuren dan een huurder die niet betaalt. Want dat kan met onze rechters jaren duren eer je die buiten hebt. En dan kan je nog altijd fluiten naar je centen. Ik heb zo enkele voorbeelden in mijn omgeving. Toevallig allemaal met Nederlandse huurders.
Ik heb verleden jaar zo ook een potentiële huurder (koppel) geweigerd. Achteraf gezien een juiste beslissing. Zij huurden elders. 3 maanden later hadden ze zich laten scheiden. Madam bleef in haar huurappartement zitten, zonder inkomen. Wie gaat de huur van madam betalen?

[Tavek]

De vraag is natuurlijk: waarom verkoop je het pand dan niet beter ? Netto rendementen bij verhuren liggen laag. Het lijkt mij dat de mensen die verhuren vooral een pand "bij" willen houden zonder dat hun dit te veel kost (lees: het brengt dan nog wat op).

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Liever enkel weken of maanden niet verhuren dan een huurder die niet betaalt. Want dat kan met onze rechters jaren duren eer je die buiten hebt. En dan kan je nog altijd fluiten naar je centen. Ik heb zo enkele voorbeelden in mijn omgeving. Toevallig allemaal met Nederlandse huurders.
Ik heb verleden jaar zo ook een potentiële huurder (koppel) geweigerd. Achteraf gezien een juiste beslissing. Zij huurden elders. 3 maanden later hadden ze zich laten scheiden. Madam bleef in haar huurappartement zitten, zonder inkomen. Wie gaat de huur van madam betalen?

Madam zal dan moeten werken doppen of een leefloon aanvragen he.
Het is ook niet de bedoeling uwen huisbaas af te zuipen he. Maar andersom dan ook he.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De vraag is natuurlijk: waarom verkoop je het pand dan niet beter ? Netto rendementen bij verhuren liggen laag. Het lijkt mij dat de mensen die verhuren vooral een pand "bij" willen houden zonder dat hun dit te veel kost (lees: het brengt dan nog wat op).

1 het brengt nog iets op. Een spaarboekje brengt niks meer op.
2 beleggingen, hoe klein het kapitaal ook is, kan je best verdelen over verschillende risico's.
3 De successiewetten in Vlaanderen indachtig kan het voor de nakomelingen interessant zijn het 'vermogen' te verdelen tussen roerend en onroerend.

info: http://www.notaris.be/erven-schenken...amse-splitting

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Madam zal dan moeten werken doppen of een leefloon aanvragen he.
Het is ook niet de bedoeling uwen huisbaas af te zuipen he. Maar andersom dan ook he.

Ja maar het feit is dat als madam maandelijks 50 euro afdraagt omdat ze niet meer inkomsten heeft, zij van de rechters in die woning magn blijven wonen en de huisbaas naar zijn centen kan fluiten.

Ik heb gedurende 10 jaren een bejaarde huurster gehad. Zij heeft mij altijd correct betaald. Als verhuurder was het voor mij geen enkel probleem om haar gratis verder te helpen. Ook als dat werken betroffen die eigenlijk kosten voor de huurder waren. Na haar overlijden heb ik haar kinderen ook de wettelijke opzegvergoeding niet laten betalen.
Zoals je schrijft: "het moet van 2 kanten komen". Maar als er zich iemand aanbiedt waarvan ik weet dat het risico groot is dat die voro problemen kan zorgen dan weiger ik. En dan mogen huurbonden of overheid op hunne kop gaan staan. Het moment dat anderen gaan bepalen wie in mijn woning mag komen verkoop ik ze onmiddellijk. Anderen hebben dat nu al gedaan. Dat is de oorzaak van de schaarste op de huurmarkt in het segment van goede betaalbare woningen aan een lage huurprijs. Daarvan zijn vooral de huurders met een beperkt inkomen de dupe.