Jef Vermassen : onschuldig -voor én na

[Mambo]

Ik kan geen gans dossier op het web publiceren natuurlijk. Maar het komt hem er op neer dat ik een veroordeling had gekregen en later voor dezelfde feiten maar dan samen met anderen daar nog eens voor veroordeeld ben geweest. Mijn advocaat Verstringhe wist me heel duidelijk te vertellen dat het een dubbele veroordeling was en alle anderen die het dossier zagen ook dus. Nu het heeft niet mogen baten, de rechter veroordeelde en hof van casatie gaf gewoon geen antwoord op de vraag van de dubbele veroordeling.
Nu ik weet maar al te goed waarom ze dat gedaan hadden, de anderen waren hun veroordeling al begonnen of uitgedaan ondertussen en een verbreking hield in dat het proces moest over gedaan worden. Hoe doe je dat als het al uitgezeten is door de helft.
Inderdaad, kleine crimineeltjes en menselijk logisch dat je ze de bak in draait, maar juridisch mocht het nu eens in dat geval niet geweest zijn want het was al geweest.
Oke; ik heb dat aanvaard en het is gepasseerd. Maar hierdoor is wel gans mijn toekomst naar de vaantjes gemaakt. Dus mijn prijs is hoog geweest! Te hoog.

[Mambo]

Dus zoals ik zei, ze doen met je wat ze willen en met wie ze willen en geen mens noch advocaat kan daar iets aan doen!
Dus boeken over recht, versnipper ze maar om de dure winter mee te overbruggen in de open haard, daar hebben ze nog enige waarde.

[franke fritz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mediageil advocaatje jef vermassen wil vooral veel geld verdienen.

is hier iemand jaloers?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Kom, geef me eens wat referenties dat ik daar nog eens m'n tandjes in zet.
Cassatie wordt tegenwoordig on-line gepubliceerd zeker? (tja, ik stam nog uit de tijd dat we nog in de Bib zaten van 's ochtends tot 's avonds) Dus, laat me eens kennis maken met die fameuze gerechtelijke dwalingen vanaf eerste aanleg tot in Cassatie... Je hebt het wel degelijk over een schending van het "non bis in idem" -principe he?

[size=1]Ik ben ermee opgehouden als advocaat omdat ik de "menselijke kant" van het beroep niet meer aankon: één vechtscheiding teveel en wellicht een hele rist uitzichtloze pro deo kleine crimineeltjes teveel. Als bedrijfsjurist kom je vaak met dezelfde miserie in aanraking, maar op z'n minst is het kostuum wat comfortabeler en de lunch met aangepaste wijnen aangenamer dan de afgeranselde cliënte die met haar bleitende kindjes voor de zoveelste keer in het holst van de nacht op je stoep staat. [/size]

__________

Non bis in idem, jullie zijn alletwee goed bezig over hetzelfde.
Die kleine lettertjes zijn net als in verkoopscontracten het interessantste...
Als prodeant zal ik dammaar zorgen voor meteen een klein massamoordje, om tenminste voldoende interesse op te wekken.
Die lunch met wijn heb ik ook professioneel verplichtend gehad en daar ben ik tenminste voorgoed van af.

[eno2]

[quote=Mambo]
______________

Van geen nadelen last hebben lijkt me een voordeel.

Juristen vinden blijkbaar dat ik als leek geen opinie mag spuien, hoe pastiche ook, zonder dat ik een degelijk waarborg of zelfs een raadpleging aan de beroepsvereniging betaald heb.

[Mambo]

[quote=eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

______________

Van geen nadelen last hebben lijkt me een voordeel.

Juristen vinden blijkbaar dat ik als leek geen opinie mag spuien, hoe pastiche ook, zonder dat ik een degelijk waarborg of zelfs een raadpleging aan de beroepsvereniging betaald heb.

Juristen vinden altijd dat je geen kritiek moogt hebben, zelfs niet wanneer je zelf "de zaak" bent!

Twee dingen moet je doen, betalen en zwijgen!

[de Vexille]

[quote=eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

______________

Van geen nadelen last hebben lijkt me een voordeel.

Juristen vinden blijkbaar dat ik als leek geen opinie mag spuien, hoe pastiche ook, zonder dat ik een degelijk waarborg of zelfs een raadpleging aan de beroepsvereniging betaald heb.

Jij mag opinies spuien zoveel je maar wil, eno2... Ik heb nooit anders beweerd, maar als je bemerkingen kant noch wal raken mag het ook gezegd worden. Je zit er mijlenver naast met jouw "opinie". Dat kan elke jurist, elke jurylid en iedereen met een minimum aan praktijkkennis bevestigen. Maar ze klinken toch zo mooi he, die samenzweringstheorietjes? En laat "recht" nou een van die onderwerpen zijn waar zo oeverloos leuk over kan gezeverd worden zonder dat het meteen opvalt dat men er eigenlijk geen reet van begrepen heeft.

Sorry dat ik je hier niet ernstig kan nemen.
En dit zeg ik nu als mens, niet als jurist.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Juristen vinden altijd dat je geen kritiek moogt hebben, zelfs niet wanneer je zelf "de zaak" bent!

Twee dingen moet je doen, betalen en zwijgen!

Ach, lang geleden dat ik dat gezaag nog eens heb mogen horen.
Als je de zaak wint, dan is het omdat je een sterke zaak had die de advocaat gewoon niet kon verliezen... (en toch vangt die "uitzuiger" zo'n ereloon? Schande!)
Als je de zaak verliest, dan is het omdat je advocaat incompetent was, want de zaak was toch stevig genoeg? (en toch vangt die "uitzuiger" zo'n ereloon? Schande!)

Begin je te begrijpen waarom ik eruit gestapt ben? Waarom ik het gezeik en gezeur en gebedel achter mij heb gelaten? Het is een hondenstiel, en ik heb m'n deel meer dan gehad...

[Mambo]

Kan best zijn Vexille; maar je vergeet natuurlijk dat je als advocaat nergens staat met je wetboeken als de rechter een dutje ligt te doen en de advocaten dan maar stilletjes verder pleiten om toch zeker de rechter "niet te ontgrieven" hé!
Krijg je dan van die rare omgedraaide rechtspraken die net het tegendeel zijn van wat de klant maandenlang, of jarenlang van zijn advocaat heeft mogen aanhoren, en betalen!
Denk daar ook maar eens over na.
Ik heb de raarste uitspraken gezien en gehoord, niet alleen van mij.
Natuurlijk, de centen zijn binnen, de procedure is afgelopen en wie nu nog aan de deur komt of schrijft of belt is een vervelende "klant" die niet tegen zijn verlies kan.
Zal ik u eens wat zeggen? 8/10 van de advocaten zijn waardeloze onnozelaars!

[Mambo]

En dan zullen we maar zwijgen van de "gezellige onderonsjes" zeker? Of van hetgeen "onder" de tafels betaald wordt, als ereloon!
Laat me gerust met uw gebazel. Maak de anderen wijs wat u wil maar niet wie het kent.

[eno2]

[quote=de Vexille]Om te kunnen erkennen dat die verschoningsgronden inderdaad bestaan, moet je beschikken over een flinke dosis praktijkervaring en inlevingsvermogen. Je kan zeggen van Sartre wat je wil, maar d�*t zijn niet meteen twee attributen die je aan de grote filosoof in deze kan toedichten.
__________

Ik had liever wat meer empathie gezien met de slachtoffers.

De mensen die praktijkervaring hebben met werkelijke tijdelijke ontoerekenbaarheid, lopen gelukkig niet zo dik en zijn meestal geen advocaten, rechters of jury-leden.
Men zou de jury dus moeten samenstellen uit ex-psychiatrie-patienten, want die hebben wél ervaring.

Het feit is dat niet elke pscychische crisis aanleiding geeft tot tijdelijke ontoerekenbaarheid, en dat niet elke tijdelijke ontoerekenbaarheid aanleiding geeft tot moord en doodslag.

Het omgekeerde is het geval, volgens ster-strafpleiters, want zulke opvatting werpt ook het meeste beïnvloedingscapaciteit op als je voor de jury's staat, want hun stelling luidt:"elke moord en doodslag is gepleegd in een aanval van tijdelijke ontoerekenbaarheid"

Welnu, wat ik in al mijn juridische onkunde poneer is dat zo'n toekenning van ontoerekenbaarheid, totaal of tijdelijk, alleen maar door specialisten kan en mag toegekend worden , en niet op emotionele en zelfs opportunistische gronden.
De algemene on toerekenbaarheid eensgezind vaststellen ligt al zo moeilijk, dus wordt er gepast voor de tijdelijke, door de specialisten, vermoed ik.

Het verhaal van Sartre heb ik erbij gesleurd zoals Dieudonné dat gedaan heeft, for the sake of argument, in werkelijk ben ik het niet helemaal eens met de mate waarin Sartre de mens met alle verantwoordelijkheid wil opzadelen voor zijn conditie, waarin hij wel degelijk bewegingsvrijheid heeft, maar zeker geen totale en misschien zelfs geen halve, in veel situaties.

[eno2]

error

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Als je 5 jaar ervaring aan de balie + nogmaals 5 jaar als bedrijfsjurist catalogeert als "het niet verder geweest zijn dan het lezen van boeken"... so be it. Ik vrees dat je de feiten maar moeilijk van de fictie kan scheiden. Er gebeuren vaak oneigenlijke zaakjes, maar lang niet zo spectaculair als jij wel kan vermoeden.

_______

Sommige vrijspraken en verjaringen zijn ronduit alleszins niet minder dan spectaculair te noemen.

Je zou soms terug verlangen naar die goeie oude bloedwraak...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Juristen vinden altijd dat je geen kritiek moogt hebben, zelfs niet wanneer je zelf "de zaak" bent!

Twee dingen moet je doen, betalen en zwijgen!

________

Jaja, maar ik ga ook voor jouw lessen niet betalen hoor, en zeker niet zwijgen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Jij mag opinies spuien zoveel je maar wil, eno2... Ik heb nooit anders beweerd, maar als je bemerkingen kant noch wal raken mag het ook gezegd worden. Je zit er mijlenver naast met jouw "opinie". Dat kan elke jurist, elke jurylid en iedereen met een minimum aan praktijkkennis bevestigen. Maar ze klinken toch zo mooi he, die samenzweringstheorietjes? En laat "recht" nou een van die onderwerpen zijn waar zo oeverloos leuk over kan gezeverd worden zonder dat het meteen opvalt dat men er eigenlijk geen reet van begrepen heeft.

Sorry dat ik je hier niet ernstig kan nemen.
En dit zeg ik nu als mens, niet als jurist.

________

Ik ben nochtans ook al in arcadië geweest!

Ik neem aan dat je boeven ernstiger neemt, daar kan je ook meer empathie mee voelen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Jaja, maar ik ga ook voor jouw lessen niet betalen hoor, en zeker niet zwijgen.

Weer eens niets van begrepen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kan best zijn Vexille; maar je vergeet natuurlijk dat je als advocaat nergens staat met je wetboeken als de rechter een dutje ligt te doen en de advocaten dan maar stilletjes verder pleiten om toch zeker de rechter "niet te ontgrieven" hé!
Krijg je dan van die rare omgedraaide rechtspraken die net het tegendeel zijn van wat de klant maandenlang, of jarenlang van zijn advocaat heeft mogen aanhoren, en betalen!
Denk daar ook maar eens over na.
Ik heb de raarste uitspraken gezien en gehoord, niet alleen van mij.
Natuurlijk, de centen zijn binnen, de procedure is afgelopen en wie nu nog aan de deur komt of schrijft of belt is een vervelende "klant" die niet tegen zijn verlies kan.
Zal ik u eens wat zeggen? 8/10 van de advocaten zijn waardeloze onnozelaars!

Ik moet toegeven dat ik ook niet zo’n hoge hoed opheb van sommige advocaten.
Zo hoorde ik pleidooien in de zin van:
Wilt ge rekening houden met het feit dat mijn cliënt een blanco strafregister heeft.
Als de rechter iedereen zonder strafblad vrijspreekt heeft natuurlijk niemand ooit een strafblad.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik moet toegeven dat ik ook niet zo’n hoge hoed opheb van sommige advocaten.
Zo hoorde ik pleidooien in de zin van:
Wilt ge rekening houden met het feit dat mijn cliënt een blanco strafregister heeft.
Als de rechter iedereen zonder strafblad vrijspreekt heeft natuurlijk niemand ooit een strafblad.

Die is wel leuk.
Zo zouden zij mét een strafblad een spaarkaart kunnen krijgen. 10 + 1 gratis.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mediageil advocaatje jef vermassen wil vooral veel geld verdienen.

Ach de ene verdedigd moordenaars, de ander doet gras af in het zwart. Wie zal het zeggen wat ethischer is?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik moet toegeven dat ik ook niet zo’n hoge hoed opheb van sommige advocaten.
Zo hoorde ik pleidooien in de zin van:
Wilt ge rekening houden met het feit dat mijn cliënt een blanco strafregister heeft.
Als de rechter iedereen zonder strafblad vrijspreekt heeft natuurlijk niemand ooit een strafblad.

Bobke, probeer je eens in te leven in de situatie van de advocaat die een "hopeloos geval" moet proberen te verdedigen. "Ja, meneer de voorzitter, mijn cliënt is die avond inderdaad door het lint gegaan; hij heeft teveel gedronken, hij heeft het slachtoffer over het hoofd geslagen met die barkruk, jazeker... ik pleit hier zeker niet dat hij onschuldig is" Maar... wil u rekening houden met het feit dat hij in het verleden nooit zo aggressief is geweest (misschien werd hij wel geprovoceerd?), dat hij een gezin te onderhouden heeft, dat hij geen gemakkelijke jeugd gehad heeft, dat hij die dag z'n ontslag heeft gekregen, etc....... M.a.w. je klampt je op dat moment vast aan elk element dat enige verzachtende omstandigheid zou kunnen vormen. Vind je dat onnozel? Of "dwaas"? Het is de plicht van de advocaat om het onderste uit de kan te halen voor zijn cliënt, anders is hij het niet waard om die toga te dragen. En geloof me gerust, vaak is het kwestie van aan strohalmen vast te klampen, want de cliënt zelf maakt het zichzelf niet gemakkelijk.

Nog zoiets wat veel cliënten (niet alleen in strafzaken trouwens) niet begrijpen is dat het vaak inderdaad beter is dat ie z'n mond houdt tijdens de zitting of misschien beter zelf niet in persoon aanwezig is. Ik heb genoeg stijfkoppen gehad die dachten dat ze beter zelf hun zaak kwamen bepleiten om dan achteraf door de mand te vallen en zichzelf alleen maar beschadigen.

Hoge pet of niet... ik zou eerder zeggen "onbekend maakt onbegrepen en onbemind". Zeker in de "kleinere" strafzaken heb je als advocaat vaak het gevoel één van de ondankbaarste en minst geapprecieerde jobs ter wereld te hebben. (en dan zwijg ik nog over de "vechtscheidingen" waar je als mens vaak veel te ver wordt meegetrokken in andermans ellende)