Wat gelooft u van 9/11?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Schitterend En waar
Het gekaapte vliegtuig die zogezegd in het Pentagon vloog waren ze al 50 minuten aan het traceren op radar. Die F-15's hadden diesel getankt zeker? Het was ook grappig om zien dat een C-130 direct na de Pentagon attack gespot werd. Topsnelheid : 593km/u

Die C-139 was gevraagd te kijken waar vlucht 77 gebleven was.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Het is dan ook niet perfect symmetrisch neergegaan, dat is een verzinsel van de troeters. Kijk eens naar foto's van het puin na de instorting, niks binnen de footprint!
Ik vraag me nog altijd af waarom dat gebouw zo nodig eraan moest, alsof de twee torens niet genoeg zouden zijn. Maar als je die vraag stelt aan de troeters krijg je nooit een duidelijk antwoord. Meestal komen ze dan af met een lijst van overheidsdiensten die al dan niet in het gebouw zaten (wat op zich niet echt relevant is), maar nooit een duidelijk, concreet antwoord waarom naast toren 1 en 2 ook nog eens nummer 7 zo nodig tegen de grond moest.

Het is misschien het enige gebouw waarin nog bewijzen te vinden waren van een perfect georganiseerde samenzwering?
Vraag het eens aan Silverstein anders.
O nee, die zal je uit de zaal laten zetten.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die C-139 was gevraagd te kijken waar vlucht 77 gebleven was.

haha Waarom geen cessna sturen anders?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het goede nieuws is dat de Truth Movement op sterven na dood is.

Letterlijk dan? Hoeveel moeten ze nog dood doen?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Het is dan ook niet perfect symmetrisch neergegaan, dat is een verzinsel van de troeters. Kijk eens naar foto's van het puin na de instorting, niks binnen de footprint!
Ik vraag me nog altijd af waarom dat gebouw zo nodig eraan moest, alsof de twee torens niet genoeg zouden zijn. Maar als je die vraag stelt aan de troeters krijg je nooit een duidelijk antwoord. Meestal komen ze dan af met een lijst van overheidsdiensten die al dan niet in het gebouw zaten (wat op zich niet echt relevant is), maar nooit een duidelijk, concreet antwoord waarom naast toren 1 en 2 ook nog eens nummer 7 zo nodig tegen de grond moest.

ze hebben geen papierversnipperaars in de VS vandaar dat het hele gebouw plat moest om het bewijs te vernietigen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ze hebben geen papierversnipperaars in de VS vandaar dat het hele gebouw plat moest om het bewijs te vernietigen.

Och ja JUIST! We vergeten iets. Een instorting vernietigt geen papier!

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Schitterend En waar
Het gekaapte vliegtuig die zogezegd in het Pentagon vloog waren ze al 50 minuten aan het traceren op radar. Die F-15's hadden diesel getankt zeker? Het was ook grappig om zien dat een C-130 direct na de Pentagon attack gespot werd. Topsnelheid : 593km/u

Kerosine komt toch heel dicht in de buurt

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ze hebben geen papierversnipperaars in de VS vandaar dat het hele gebouw plat moest om het bewijs te vernietigen.

In die tijd faxten ze alles door he.. Of ze printten alles af in dikke bundels: "How to do an inside Job on 9/11 for dummies"

Ze waren iets secuurder met hun informatie denk ik
+ Harde schijven krijg je niet zomaar door de papierversnipperaars

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Kerosine komt toch heel dicht in de buurt

Ja juist Diesel met lood in dan ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daarbij gaan geruchten dat de gekaapte Boeings tijdens 11 september 2001 een Stealth-laagje verf moesten hebben want af en toe verdwenen ze op bepaalde plaatsen zelfs korstondig van de 3D-radardisplay. Ook de modernste ARSR4 radars toonden hun zwakheden, nochtans was het Joint Surveillance System network (opgestart in 1983) van long range surveillance radars op punt en quasi compleet in 1998:

Soit, de militaire verkeersleiders waren in schok bij zoveel technische hoogstandjes van die Boeings, ze dachten bij die Flight 77-intercepting zelfs een van hun beste fighterpiloten te herkennen in die fantastische-270°- dalende-turn richting Pentagon om dan grondscherend die supersonische Boeing nog voor de inslag onder het 1e verdiep van het Pentagon af te vangen, maar het was die Boeing zelf zeggen ze nu, ongelooflijk dat moet 22e eeuws zijn, een grote Boeing met een wendigheid van een F16.

Uit de context getrokken kletspraat

Ook de talrijke oefeningen van NORAD in de 2 jaren vóór 11 september 2001 op gekaapte vliegtuigen in het binnenland (6 van de 24 waren inside inside vluchten als ik me herinner) baten niet bij al dat 22eeuws technisch geweld.
Soit NORAD heeft dit bevstigd in de kranten dat ze talrijke regionale oefeningen deden op gekaapte vliegtuigen, dit wslk zeker na de Olympische Spelen van München 1972, het was de tijd van de vele kapingen ook gijselingen van de Palestijnse terroristengroep PLO, specifiek de groep "zwarte september" wat voor een toeval hé.... :
http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/...gtuigkapingen/

De oefeningen waren niet talrijk als het gaat om het 9/11 scenario. En een oefening is niet het zelfde als de praktijk.
Het was voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid dat gekaapte
toestellen op die manier werden ingezet, niemand had daar ervaring mee.
En er was niets supersonisch of hypermodern aan, men was gewoon te laat
met reageren. Het was slim om 4 toestellen op het zelfde moment te kapen
Zo werd elk toestel dat nog airborn was in de VS een mogelijke kaping, paniek in de tent dus, en verwarring.
Heel geweldig dat de boeings op de radar te zien waren, maar dat garandeerd nog geen onderscheppingen.
De VS was niet meer in oorlog met staten die over een serieuze luchtmacht
beschikten, en was dus niet on high alert in 2001 ondanks waarschuwingen.

Het is overigens totaal onduidelijk welke complotversie u aanhangt

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Het is misschien het enige gebouw waarin nog bewijzen te vinden waren van een perfect georganiseerde samenzwering?
Vraag het eens aan Silverstein anders.
O nee, die zal je uit de zaal laten zetten.

En de enige mogelijkheid om dat te doen verdwijnen is heel het gebouw op te blazen? Ze konden het niet gewoon meenemen?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Och ja JUIST! We vergeten iets. Een instorting vernietigt geen papier!

Die papieren waren voor de instortingen gevonden !

[Peche]

Getwijfeld tussen 2 en 3.
Omdat er bommen geplant werden stemde ik 3.
Live uitzending spoorde overigens ook niet als ik er later op terug reflecteer.
Vraag me geen uitleg. Deze discussie ben ik moe gestreden.
Ik ijver eerder voor meer transparantie en gerechtigheid. Dat er sancties volgen en geen politieke onschendbaarheid meer bestaat.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Het is daarmee zeker dat het ongeveer een uur duurde vooraleer wtc 1 en 2 instortten, haha! Hoe hou je die onzin vol toch?

?? whats your point?

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ijver eerder voor meer transparantie en gerechtigheid. Dat er sancties volgen en geen politieke onschendbaarheid meer bestaat.

Dat is al wat wij ook zoeken.
Alleen de ontkenners claimen het hele verhaal al te kennen.

[Peche]

99% van de wereld wenst dit. Maar hun mening wordt niet gevraagd, noch gehoord.
Daarom moeten we eerst zorgen terug gehoord te worden opdat men luistert.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En er was niets supersonisch of hypermodern aan, men was gewoon te laat
met reageren.

Hahahahaha. Sjonge toch.
Weet jij hoe lang ze vlucht 77 aan't volgen waren vooraleer hij is gecrashed?

Het was slim om 4 toestellen op het zelfde moment te kapen

Neenee, het was slim om een stuk of 20 ongeidentificeerde bleeps op de radarschermen van de ATC'ers te doen verschijnen.
Doe eens wat huiswerk m'n beste.

De VS was niet meer in oorlog met staten die over een serieuze luchtmacht
beschikten, en was dus niet on high alert in 2001 ondanks waarschuwingen.

De VS was zeker niet meer in oorlog en dat heeft Norad er nooit van weerhouden om binnen de 20 min. een vliegtuig te onderscheppen dat z'n vuchtplan verliet of radiocontact verloor. 67 keer in het jaar 2001 tot aan 11 september. Vertel eens: welke procedures zijn er veranderd sinds 911 opdat hetzelfde scenario zich niet meer zou kunnen herhalen?
AUB, antwoord hier eens op.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

99% van de wereld wenst dit. Maar hun mening wordt niet gevraagd, noch gehoord.
Daarom moeten we eerst zorgen terug gehoord te worden opdat men luistert.

Yup. Maar vanaf uur 1 na de aanslag tot op de dag van vandaag wordt elke poging tot onderzoek of het vrijgeven van classified materiaal geblokkeerd door de US overheid. Hoe zou dat toch komen?

[Peche]

Het meest betreur ik dat Europa het gedrag kopieert.
Enfin onze politiek de ogen sluit. Ik vraag me dikwijls af hoe hier later op terug geblikt zal worden. Bespreekt men hier op het board de collaboratie met de Duitsers, maar hoe zal dit later bekeken worden?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Alleen al de discussie rond building 7 is een mooi voorbeeld van enerzijds mensen die voor zichzelf denken en mensen die alles geloven, zolang het maar komt van iemand met bepaalde autoriteit.
Het enige wat je hier nodig hebt is ogen in je kop en logisch redeneren.

Ogen: zet de video van de collapse van building 7 tussen tien andere video's van controlled demolitoins en vraag aan duizend onbevooroordeelde mensen (personen die niet weten dat het iets met 911 te maken heeft) om er die video uit te pikken die géén controlled demolition is.
Niet één gaat building 7 kiezen. Er zijn voorbeelden genoeg van demolitions die niet zo smooth gaan. Building 7 gaat zonder ook maar één hapering in enkele seconden kaarsrecht naar beneden.

Logisch denken.
Een controlled demolition perfect laten verlopen is niet simpel.
Daarom ook dat specialisten hun job als 'art' beschrijven.
Voorbeelden genoeg van mislukte controlled demolitions.
Als niet alle charges afgaan op hun getimed tijdstip krijg je iets als op deze video te zien is. ('t zijn niet allemaal gebouwen, d'r staan er een stuk of 6 op)
https://www.youtube.com/watch?v=oBPpfg_aWcE
Los van het feit of daar nu 3, 8 of 15 verdiepingen in brand stonden.
Los van het feit of er zich fueltanks bevonden.
Los van het feit hoeveel structurele schade er was aan het gebouw.
Teneinde dit gebouw perfect symmetrisch en in z'n eigen footprint te laten neerkomen, moesten alle 25 binnencolumns en alle 58 buitencolums het simultaan op elke verdieping begeven.
Het is simpelweg onmogelijk dat een brand dit zou kunnen bewerkstelligen.
Wanneer een gebouw zo lang in brand staat dat uiteindelijk een portie van het gebouw het begeeft, krijg je dit.
https://www.youtube.com/watch?v=eKvgD9NyIi4
Een zeer onsamenhangende gedeeltelijke instorting.
Oh ja, hier zal wel weer een of andere simplist komen vertellen dat dit een ander soort gebouw was en dat we dat niet mogen vergelijken.
Punt is en blijft dat 150 meter hoge steel framed gebouwen niet volledig tot op de grond en al zeker niet symmetrisch instorten tgv een brand.
Indien dat zo zou zijn dan kunnen alle demolition company's morgen hun boeken toedoen. Wie gaat nog tienduizenden dollars betalen aan zulk bedrijf als een vuurtje aanleggen in het gebouw exact hetzelfde resultaat bekomt.

Je kan jezelf dus afvragen waarom er nog steeds mensen zijn die halsstarrig blijven zichzelf wijsmaken dat dit geen controlled demolition was?
Niet omdat ze blind zijn en de gelijkenissen met een controlled demolition niet zien.
Niet omdat ze niet logisch kunnen denken.
D'r is maar één reden.
Als ze toegeven dat het een controlled demolition was, dan kunnen ze uiteraard niet langer ontkennen dat het een inside job was en d�*t is iets wat hun verstand hen niet toelaat.

Ik kan for some reason niet stemmen, maar 't is wel duidelijk denk ik welke optie ik neem.

Correcte analyse!

Eens je 100 posts hebt op dit forum kan je wél stemmen