Uitspraak Arbitragehof over Antidiscriminatiewet

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Heeft er hier iemand een probleem met de normale democratische spelregels waarbij de stem van het volk wetgevend wordt toegepast oftewel de meerderheid aan besluitvorming doet?

Wanneer minderheden daar het slachtoffer van zijn wel ja. Dat heeft overigens niets met democratie te maken en alles met mensenrechten. Nog zo iets waar Blokkers niet in geloven...

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Of moet hier weerom het normale democratische gedachtengoed verziekt worden door cultureel-marxistisch en bijgevolg aberant denken?

Ik weet niet wat "cultureel-marxistisch" betekent en kan bijgevolg niet op deze vraag antwoorden. Ik vermoed dat je een modeterm �* la "politiek correct" probeert te lanceren, maar als je wil dat je duur en gesofistikeerd klinkende modeterm aanslaat, zal je toch eens moeten definiëren wat je er mee bedoelt. Overigens, als je toch zo graag dure woorden gebruikt, zorg dan wel dat je ze ten minste correct schrijft: aberrant wordt met dubbele r geschreven...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

. En zo herhaald hij in een interview vanavond in onze 490ste uitzending van Pink Wave op Radio Centraal Antwerpen op 106.7 FM. De voornaamste opmerkingen kan je hieronder vinden.

Als jij opmerkingen wilt maken over de schrijfwijze van mijn dure woorden (btw waarvoor mijn dank) zorg er dan eerst voor dat uw goedkope juist zijn geschreven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als jij opmerkingen wilt maken over de schrijfwijze van mijn dure woorden (btw waarvoor mijn dank) zorg er dan eerst voor dat uw goedkope juist zijn geschreven.

Dat is geen tekst van mijn hand, simpele ziel...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is geen tekst van mijn hand, simpele ziel...

Mijn tekst was ook niet van uw hand, [size=1](en nu zou er een persoonlijk scheldwoord moeten komen zoals simpele ziel of zo... maar mis poes...ik acteer niet op uw niveau), [size=2]beste Raf en dat heeft U niet belet om persoonlijk te worden.[/size] [/size]
[size=1][/size]
[size=1][size=2]Nu on topic:[/size][/size]
[size=1][/size]

Wanneer minderheden daar het slachtoffer van zijn wel ja. Dat heeft overigens niets met democratie te maken en alles met mensenrechten. Nog zo iets waar Blokkers niet in geloven...

De mensenrechten zijn gemaakt en geratificeerd door een democratische meerderheid.
Het is dus zeker legitiem om ervan uit te gaan dat in een andere democratische constellatie deze wetten mogen worden aangepast.
Op dit ogenblik worden deze wetten op de meest platte wijze met de voeten getreden door er deze of gene in de eigen kraam passende interpretatie aan te geven.

Ik weet niet wat "cultureel-marxistisch" betekent en kan bijgevolg niet op deze vraag antwoorden. Ik vermoed dat je een modeterm �* la "politiek correct" probeert te lanceren, maar als je wil dat je duur en gesofistikeerd klinkende modeterm aanslaat, zal je toch eens moeten definiëren wat je er mee bedoelt. Overigens, als je toch zo graag dure woorden gebruikt, zorg dan wel dat je ze ten minste correct schrijft: aberrant wordt met dubbele r geschreven...

A/ "politiek correct" is niet alleen een modeword maar ook, en nog veel eerger, een mode-trend die onze traditionele westerse democratiën zoniet vernield dan toch zwaar en irreversibel hebben beschadigd.
B/ Als je nog eens iets niet begrijp hé Rafje, denk er dan aan dat dat niet abnormaal is en dat niemand alles weet.
Als je nog eens iets niet begrijpt, zoek het dan op in Google of laat je inlichten of zo maar beperk U niet tot een persoonlijk aanval of een louter semantische queeste om de aandacht van de essentie weg te leiden.

Ondanks je persoonlijke aanval en daar vooral mannelijke hetero's nogal vergevingsgezind zijn ( ) ben ik niet te beroerd om je toch op het juiste spoor te zetten zie:

[font=Verdana][/font]

[font=Verdana][font=Verdana][font=Verdana]An Accuracy in Academia Address by Bill Lind [/font][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][font=Verdana]vertaald in:[/font][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana]Suriname Discussion Board[/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana]http://www.suriname.nl/discus[/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana]ik ben geen pc wizzard maar ik hoop dat dit U verder helpt:[/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana]Anders kan je ook eens proberen bij Google: Derk-Jan Eppink[/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana]die heeft daar ook een opiniestukje over geschreven[/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][/font][/font]

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Mijn tekst was ook niet van uw hand, [size=1](en nu zou er een persoonlijk scheldwoord moeten komen zoals simpele ziel of zo... maar mis poes...ik acteer niet op uw niveau), [size=2]beste Raf en dat heeft U niet belet om persoonlijk te worden.[/size] [/size]

[size=1][size=2]Nu on topic:

[/size][/size]
Nee, JOUW tekst was natuurlijk van JOUW hand en terwijl je je uiterste best doet om een beetje intelligent over te komen door bijvoorbeeld dure woorden te gebruiken, maak je de ene stomme blunder na de andere... Hoogst amusant, dat wel...

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ "politiek correct" is niet alleen een modeword maar ook, en nog veel eerger, een mode-trend die onze traditionele westerse democratiën zoniet vernield dan toch zwaar en irreversibel hebben beschadigd.

Het ging niet over "politiek correct", maar over "cultureel-marxistisch"

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

B/ Als je nog eens iets niet begrijp hé Rafje, denk er dan aan dat dat niet abnormaal is en dat niemand alles weet.

Dat blijkt. Je kan er zelf blijkbaar ook geen duidelijke uitleg voor verzinnen. Het is één ding om mooi klinkende modetermen rond te strooien, maar het is duidelijk nog wat anders om er ook een verklaring voor te geven... Daar ben je nog niet aan toe, heb ik de indruk...

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als je nog eens iets niet begrijpt, zoek het dan op in Google of laat je inlichten of zo maar beperk U niet tot een persoonlijk aanval of een louter semantische queeste om de aandacht van de essentie weg te leiden.

Waarom zou ik mijn tijd moeten verprutsen aan het uitzoeken van de betekenis van jouw modewoordjes, terwijl je duidelijk zelf niet weet wat je allemaal lult?

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ondanks je persoonlijke aanval en daar vooral mannelijke hetero's nogal vergevingsgezind zijn ( ) ben ik niet te beroerd om je toch op het juiste spoor te zetten zie:





[font=Verdana][font=Verdana][font=Verdana]An Accuracy in Academia Address by Bill Lind [/font][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][font=Verdana]vertaald in:[/font][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana]Suriname Discussion Board[/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana]http://www.suriname.nl/discus[/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana]ik ben geen pc wizzard maar ik hoop dat dit U verder helpt:[/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana]Anders kan je ook eens proberen bij Google: Derk-Jan Eppink[/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana]die heeft daar ook een opiniestukje over geschreven[/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][/font][/font]
[font=Verdana][font=Verdana][/font][/font]

Ik vind daar geen verklaring die jouw term "cultureel-marxistisch" op enigerlei wijze verduidelijkt... En als ik die term in Google ingeef, krijg ik één zoekresultaat: een verwijzing naar politics.be. Ik laat je raden bij wiens post ik uitkom wanneer ik die link volg...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

[/size][/size]
"

Dat blijkt. Je kan er zelf blijkbaar ook geen duidelijke uitleg voor verzinnen. Het is één ding om mooi klinkende modetermen rond te strooien, maar het is duidelijk nog wat anders om er ook een verklaring voor te geven... Daar ben je nog niet aan toe, heb ik de indruk...

Waarom zou ik mijn tijd moeten verprutsen aan het uitzoeken van de betekenis van jouw modewoordjes, terwijl je duidelijk zelf niet weet wat je allemaal lult?

Ik vind daar geen verklaring die jouw term "cultureel-marxistisch" op enigerlei wijze verduidelijkt... En als ik die term in Google ingeef, krijg ik één zoekresultaat: een verwijzing naar politics.be. Ik laat je raden bij wiens post ik uitkom wanneer ik die link volg...

Sorry hoor, maar ik maakte daarnet een enorme flater.
Ik ging er namelijk van uit dat jij op zijn minst een zweem van eerlijke schaamte zou ontwikkelen als je met de billen bloot (sorry voor de toepasselijke beeldspraak) wordt gezet bij het ontmaskerd worden als een "stupid by choice".

Maar alla...
In mijn oneindige goedheid weet ik als geen ander dat geduld de grootste deugd is...



<SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana"><EM>An Accuracy in Academia Address by Bill Lind

Variations of this speech have been delivered to various AIA conferences including the 2000 Conservative University at American University

Vertaling:

Waar komen al die dingen vandaan die u deze ochtend gehoord hebt (op de radio)? Het feminisme, de homobeweging, de verzonnen statistieken, de herschreven geschiedenis, de leugens, de eisen en alles wat daarmee verwant is? Waar komen ze vandaan? Voor de eerste keer in de geschiedenis moeten Amerikanen opletten wat ze zeggen, wat ze schrijven of wat ze denken. Ze moeten bang zijn voor elk verkeerd woordgebruik, woorden die gecensureerd worden wegens beledigend, ongevoelig, racistisch, seksistisch of homofoob.

Er waren andere landen, vooral in de 20e eeuw, waar een gelijkaardig fenomeen zich voordeed. We hebben ze altijd bekeken met een mengeling van mededogen en, om eerlijk te zijn, een zeker amusement omdat het ons zo vreemd leek dat mensen überhaupt meehielpen aan een situatie waarbij ze bang moeten zijn om zich ‘te verspreken’. Maar nu zitten we met iets gelijkaardigs in ons land. We vinden dit voornamelijk terug op de campussen maar het verspreidt zich over de ganse maatschappij. Waar komt het vandaan? Wat is het?

We noemen het ‘politiek correct’. De naam dook voor het eerst op als een grap en stond letterlijk in een stripalbum. Nog steeds nemen we het niet zo serieus maar in feite is het dood serieus. Het is de grote ziekte van deze eeuw, een ziekte die tientallen miljoenen mensenlevens geëist heeft in Europa, Rusland, in China, eigenlijk over de ganse wereld. Het is de ziekte genaamd ‘ideologie’. Politiek correct is dus niet grappig, politiek correct is ‘dood’ serieus.

Indien we het analyseren en historisch bekijken vinden we snel waar het juist om gaat: Politieke correctheid is, in feite, cultureel Marxisme. Het is Marxisme vertaald van economische naar culturele termen. Deze tendens gaat niet terug tot in de jaren 1960 met de hippiebeweging en vredesbeweging, neen, deze tendens gaat terug tot aan Wereldoorlog 1. Indien we een vergelijking maken met de grondbeginselen van het ‘Politieke correct denken’ zien we duidelijke parallellen met het klassieke Marxisme.

Eerst en vooral, beide zijn totalitaire ideologieën. Het totalitair karakter van ‘Politiek Correct’ denken is nergens duidelijker terug te vinden dan op de universitaire campussen. Op dit punt lijken vele van die campussen wel op een soort van verdoken Noord Koreaanse enclaves: Wanneer een student of faculteitslid het ook maar aandurft om één van de grenzen, opgezet door feministen of homorechten activisten of de locale zwarte of Latijnse of enig andere “politiek correcte martelaren zelfhulpgroep”, te overschrijden dan begeeft deze overtreder zich, juridisch, op zeer glad ijs.

Alle ideologieën zijn totalitair omdat de essentie van een ideologie (merk op dat ‘conservatief’ strikt genomen, geen ideologie is) bestaat uit een zekere filosofie. Op basis van deze filosofie worden dan bepaalde zaken voor juist aanvaard zoals bvb: de ganse geschiedenis van onze cultuur is er één van de verdrukking van vrouwen. Vermits de realiteit echter anders luidt, moet die realiteit ‘verboden’ worden. Het moet verboden zijn om de realiteit van onze geschiedenis te erkennen. Mensen worden gedwongen om te leven met een leugen en sinds mensen, van naturen uit, moeilijk kunnen leven met een leugen zullen zij, met de nodige omzichtigheid weliswaar, protesteren: “wacht eens even. Dit is een leugen, ik wéét dat het niet waar is”. Er moet dus een zekere druk zijn van hogerhand om mensen te dwingen met een leugen te leven. Daarom leidt ideologie steevast naar de creatie van een totalitaire staat.

Ten tweede: Bij het cultureel Marxisme of Politiek correct denken wordt, net zoals bij het economisch Marxisme, de ganse geschiedenis verklaard door één enkel element. Economisch Marxisme zegt dat de ganse geschiedenis bepaald wordt door het bezit van productiemiddelen. Cultureel Marxisme, of politiek correct denken, zegt dat de volledige geschiedenis bepaald wordt door machtsverhoudingen tussen verschillende groepen. Die groepen worden dan gedefinieerd in termen van ras, sekse, enz. Niets anders telt. Alle literatuur gaat over die ene factor. Alles wat er in het verleden gebeurde gaat over dat ene element.

Ten derde: net zoals in het klassiek economisch Marxisme worden werkers en boeren, a-priori, als ‘goed’ omschreven terwijl andere groeperingen, zoals de bourgeoisie en de kapitaalkrachtigen, sowieso kwaadaardig zijn. In het cultureel Marxisme of politiek correct denken worden sommige groepen als ‘goed’ omschreven – feministen (enkel de feministen, niet-feministische vrouwen zijn onbestaande), zwarten, Spanjaarden, homo’s. Deze groepen worden bestempeld als ‘slachtoffers’ en daarom zijn ze automatisch ‘goed’ ongeacht wat ze doen. Tegelijkertijd worden ‘blanke mannen’ automatisch als ‘slecht’ omschreven: eigenlijk het equivalent van de bourgeoisie in het economisch Marxisme.

Ten vierde: Beide, economisch en cultureel Marxisme, steunen op onteigening. Wanneer de klassieke Marxisten, de communisten, een land overnamen zoals Rusland onteigenden ze de bourgeoisie: alle bezit werd hen ontnomen. Gelijkaardig, wanneer culturele Marxisten een universiteitscampus overnemen, onteigenen zij dmv quota’s en toelatingsvoorwaarden. Wanneer een blanke student met de vereiste kwalificaties de toegang ontzegd werd, ten gunste van een zwarte of Spaanse die minder gekwalificeerd is, dan werd de blanke student onteigend. Gelijkaardige feiten zijn te vinden in onze ganse, hedendaagse maatschappij. Blanke bedrijfsleiders die geen contract krijgen door, laat ons zeggen, zwarten of vrouwen. Dus ‘onteigening’ is een principieel instrument in beide vormen van Marxisme
(wordt vervolgd)

[Fieseler]

Een ander voorbeeld is het belang dat we nu hechten aan ecologie “Materialisme sinds Hobbes heeft geleid tot een manipulatie en dominantie van de natuur” Dat schreef Horkhemier in 1933 in “Materialismus und Moral”. “Het thema van hoe de man de natuur domineerde” volgens Jay “wordt één van de belangrijkste thema’s op de Frankfurt school in de eerstvolgende jaren” Horkheimer’s antipathy voor de verheerlijking van arbeid (zoals voorgeschreven door het Orthodox Marxisme) verraadde een andere dimensie van zijn materialisme: de vraag naar menselijke, sensuele vreugde. In één van zijn meest scherpe essays, Egoïsme en de Emancipatiebeweging, geschreven in 1936, bespreekt Horkheimer de vijandigheid naar persoonlijke bevrediging, inherent aan de bourgeoisie cultuur. En hij verwijst specifiek naar Markies de Sade, voor zijn “protest tegen zelfdiscipline in de naam van een hogere moraal”.

Hoe kwamen al die dingen hier terecht? In onze universiteiten en in ons dagelijks leven? De leden van de Frankfurt school zijn Marxisten en waren veelal ook Joods. In 1933 kwamen de Nazi’s aan de macht in Duitsland, het was dan ook niet verwonderlijk dat ze het Instituut voor Sociaal Onderzoek opdoekten. De leden vluchtten weg. Ze vluchtten naar New York, waar het instituut werd heropgericht in 1933 met behulp van de Columbia University. De leden van het instituut (ondanks dat velen onder hen bleven schrijven in Duitsland) verplaatsen geleidelijk al hun aandacht van de Kritiek Theorie, gericht tegen de Duitse samenleving naar de kritiek Theorie, gericht tegen de Amerikaanse samenleving. Er is een andere belangrijke transformatie wanneer de oorlog uitbreekt. Sommige onder hen, inclusief Herbert Marcuse, gaan werken voor de regering die een sleutelrol speelde in de oss (voorloper van de cia), anderen, inclusief Horkheimer en Adorno, verhuizen naar Hollywood.

Het Politiek correct denken zou vandaag niets betekend hebben ware er niet die twee opeenvolgende gebeurtenissen. De eerste is de studentenopstand midden jaren ’60 die grotendeels gedreven werd door het verzet tegen de inlijving voor de Vietnam Oorlog. De rebellerende studenten hadden echter een soort van theorie nodig: Zij konden niet zomaar naar buiten komen en zeggen: “Hell no we won’t go”, ze hadden dus een theoretische verklaring nodig. Weinigen onder hen waren geïnteresseerd in het lezen van Das Kapital. Klassiek, economisch Marxisme is immers zware kost en de meeste studenten waren niet echt gespecialiseerd. Gelukkig voor hen, en ongelukkig voor ons land vandaag, en niet enkel voor de universiteiten, bleef Herbert Marcuse in Amerika nadat de Frankfurt school terug verhuisde naar Frankfurt. Terwijl Adorno geshockeerd is wanneer de opstand overwaait naar Duitsland. (Adorno laat de oproerkraaiers arresteren wanneer ze zijn klas binnenstormen). Ziet Herbert Marcuse, in Amerika, een grote kans om het werk van de Frankfurt school als basis te gebruiken voor Nieuw Links in de Verenigde Staten.

Eén van Marcuse’s boeken was de sleutel. Het werd de bijbel van Nieuw Links en de studentenopstand in de jaren ’60. Dat boek heette Eros en Beschaving. Marcuse argumenteerde dat, onder een kapitalistisch bewind, ( hij speelt hier sterk in op het Marxisme, de ondertittel luidde: Een filosofisch onderzoek naar Freud, maar het referentiekader is Marxistisch) repressie de essentie vormt van dat bewind waardoor een persoon ontstaat die, zoals Freud het omschrijft, een persoon is met neuroses omdat zijn seksuele driften onderdrukt worden. We kunnen een toekomst zien, op voorwaarde dat we het huidige, repressieve bewind vernietigen waardoor we eros, ons libido kunnen bevrijden om zo tot een wereld van meervoudige perversiteit te komen waarin we kunnen doen wat we willen. Een wereld waarin we nooit meer hoeven te werken, enkel spelen. Dat klonk natuurlijk als muziek in de oren van de radicale studenten midden jaren ’60. Ze zijn student, babyboomers die zich voor niets zorgen hoeven te maken behalve dan het vinden van een job. En dan is iemand, wiens werk in eenvoudige bewoordingen omschrijft wat ze moeten doen. Ze hoeven nauwelijks zware kost a la Marx te lezen en hij zegt gewoon alles wat ze graag horen: “Doe je eigen zin”, “Doe alles wat je graag doet”, “Je hoeft nooit meer te werken” De zin “Make Love, no War” is trouwens ook van Marcuse. En dan terug naar de situatie op de campus waar Marcuse zijn “bevrijdende tolerantie” definieert: alles wat rechts is wordt beschouwd als intolerant, alles wat links is wordt beschouwd als tolerant. Marcuse kwam bij de Frankfurter school in 1932, dus ook hier is er weer een duidelijke link naar de jaren dertig.

Tot besluit: Amerika is in de ban van de grootste en slechtste transformatie uit haar geschiedenis. We worden een ideologische staat, een land met een officiële staatsideologie ons opgedrongen door de staat. Door “haat delicten” zijn er nu mensen opgesloten in de gevangenis omwille van hun politiek gedachtegoed. Het congres wil deze maatregelen zelfs nog uitbreiden. Positieve maatregelen vormen hiervan een onderdeel. Het is net dat wat we zagen gebeuren in Rusland, in Duitsland, in Italië, in China, en nu is het hier maar we herkennen het niet omdat we het Politiek Correct noemen en vervolgens erom lachen. Mijn boodschap vandaag is niet grappig, het is hier, het groeit en het zal uiteindelijk alles vernietigen wat we ooit beschouwden als onze vrijheid en cultuur.

[Raf]

Wat een hoop geouwehoer van een of andere zelfverklaarde intellectueel...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een hoop geouwehoer van een of andere zelfverklaarde intellectueel...

Ik kan me zelfs bij benadering niet voorstellen hoe "bangelijk" dit moet zijn...

, mijn jacuzzi is nu vol, mijn antwoordapparaat staat al aan van deze middag, mijn lieftallige echtgenote heeft wat eucaliptus bijgemengd, ik pak mijn Pallieterke wegens deze week dag en nacht gewerkt, en jullie kunnen allemaal voor een paar uurtjes mijn rug op.

[size=1]De gedegenereerden onder jullie die dit als een uitnodiging zien verwijs ik gedecideerd door naar...jawel... [/size]

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een hoop geouwehoer van een of andere zelfverklaarde intellectueel...

je vergat weer dat je in de spiegel stond... narcist

[voicelesscharlie]

Zeer frappante tekst.

Volgens mij zit daar de basissleutel in om de linkiewinkies te ontmaskeren.
Het is daarom ook niet voor niks mijne link.
Proficiat Fieseler.

[Peace]

Is volgens de uitspraak van de arbitrage commisie het cordon sanitair ook een vergrijp volgens de anti-discrimatie wet?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Is volgens de uitspraak van de arbitrage commisie het cordon sanitair ook een vergrijp volgens de anti-discrimatie wet?

Ik denk van niet aangezien het hier om en politieke strategie gaat tegen een partij en dus niet tegen personen.

[1handclapping]

Ĵuist Mr. fieseler : dat is het punt : als er een gemeente is ergens te lande waar een
meerderheid een gemeentewet of zo stemt dat een diskriminatie van eender welke
groep ondersteunt en het centrale vlaamse of belgische gezag gaat hiertegen in :
gedraagt de overheid zich dan ondemocratisch ?

of :

Het Vlaams Blok haalt bij de volgende Vlaamse Verkiezingen een demokratiche
meerderheid en belsuit hetzelfde parlement af te schaffen en een dictatuur in te stellen,
een Vlaamse Nationale Republiek waarbij de niet-raszuiveren de Vlaamse Nationaliteit ontnomen wordt, de vakbonden buiten de wet gesteld en ontaarde kunst en volksvreemde muziek verboden. Is dat dan demokratisch of niet ?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

belsuit hetzelfde parlement af te schaffen en een dictatuur in te stellen,
een Vlaamse Nationale Republiek waarbij de niet-raszuiveren de Vlaamse Nationaliteit ontnomen wordt, de vakbonden buiten de wet gesteld en ontaarde kunst en volksvreemde muziek verboden. Is dat dan demokratisch of niet ?

Ik denk dat het Blok dan eerder de politiek correcte diktatuur zal afschaffen.

[1handclapping]

Vanzelfsprekend is het volgen van een leider, die alle macht heeft en slechts door een staatsgreep of zo "onttroont" kan worden een demokratie. Het instellen van een
systeem met eerste, tweede en derderangsburgers zou een verlossing van wettenneukers zijn etc>...
Leve het politiek korrekte denken tegen de anarchie van de zelfverklaarde elite.

[voicelesscharlie]

Vanzelfsprekend is het volgen van een leider, die alle macht heeft en slechts door een staatsgreep of zo "onttroont" kan worden een demokratie.

Iemand als "GOD" Stevaert misschien of Di Rupo.

Het instellen van een
systeem met eerste, tweede en derderangsburgers zou een verlossing van wettenneukers zijn etc>...

Geen slecht idee.

Leve het politiek korrekte denken tegen de anarchie van de zelfverklaarde elite

Leve het cultureel Marxisme en zijn 104.000.000 doden.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Zeer frappante tekst.

Volgens mij zit daar de basissleutel in om de linkiewinkies te ontmaskeren.
Het is daarom ook niet voor niks mijne link.
.

Het concept heb ik bij Derk-Jan Eppink gepikt hoor, maar deze tekst heb ik inderdaad integraal uit jouw handtekening gehaald, waarvoor mijn drie weken langer dan eindeloze en oneindige dank en erkentelijkheid, VC.

[font=Arial Black][size=4]THX VC![/size][/font]
[font=Arial Black][size=4][/size][/font]
[font=Arial Black][size=4][/size][/font]

[Fieseler]

[quote=1handclapping]

Ĵuist Mr. fieseler : dat is het punt : als er een gemeente is ergens te lande waar een
meerderheid een gemeentewet of zo stemt dat een diskriminatie van eender welke
groep ondersteunt en het centrale vlaamse of belgische gezag gaat hiertegen in :
gedraagt de overheid zich dan ondemocratisch ?

Ondermocratisch? Niet noodzakelijk
Onwettelijk? Vast en zeker + wis en waarachtig

of :

Het Vlaams Blok haalt bij de volgende Vlaamse Verkiezingen een demokratiche
meerderheid en belsuit hetzelfde parlement af te schaffen en een dictatuur in te stellen,

Ondemocratisch? vast en zeker
Onwettelijk? en niet een klein beetje

een Vlaamse Nationale Republiek

Ondemocratisch? Nope
Onwettelijk? Bijlange niet

waarbij de niet-raszuiveren de Vlaamse Nationaliteit ontnomen wordt, de vakbonden buiten de wet gesteld en ontaarde kunst en volksvreemde muziek verboden. Is dat dan demokratisch of niet ?

Ondemocratische? wis en waarachtig
Onwettelijk? Dat de stukken er af vliegen

Of je moest misschien doelen op de uitzonderingsmaatregelen die in de oorlog door het UK en Amerika werden genomen?
Tja: in die omstandigheden uiteraard wel hé.
Alles is toegelaten in liefde en in oorlog

[predator]

Beste forumgenoten,


Het arbitragehof heeft de antidiscriminatiewet absoluut niet geschrapt; die bestaat nog altijd ! Wat wel geschrapt is, wat dus wel verdwenen is :

de limitatieve lijst der discriminatiegronden.

Ik zal dit alle trachten uit te leggen met behulp van voorbeelden.

Tot een tiental dagen terug mocht ik b.v. tegen :

Raf niet zeggen, zonder gevaar van "boete te moeten doen ", vuil janet.

Evenzeer verboden was de "uitdrukking" :

vuile makkak.

Het was inderdaad verboden te discrimineren op basis van de seksuele geaardheid, de etnische afstamming, ...

In die limitatieve lijst van discriminatiegronden ontbraken echter 2 zaken :

- de taal;
- de politieke overtuiging.

Bijgevolg kon men discrimineren op basis van de taal (zie het Brussels gewest) en meerdere Blokkers zijn hun werk of een bevordering verspeelt omwille van het uiten van "hun blok zijn".

Het Arbitragehof oordeelde dat niet toelaatbaar én

1. om zichzélf meer tijd te geven om na te denken over een betere toepassing van die wet
2. werd de lijst van discrimatiegronden ... gewoon afgeschaft; maar niet de wét zélf.

Vandaar dus de vraag : wat is toegelaten en wat is niét toegelaten ?

Eigenlijk komt dit neer op :

1. Ik mag nu discrimineren zoveel als ik wil;
2. Maar het is verboden aan te zetten tot discriminatie.

Hier komen voorbeelden van pas !

1. Het is nu absoluut toegelaten van de Raf een vuile homo te noemen maar het is eveneens absoluut verboden van te roepen : 'Kom we gaan de "Red & Blue" in de fik steken'.

2. Ik mag gerust zeggen vuile makkak maar ik mag eigenlijk niet zeggen : 'In mijn café zijn allochtonen én walen én blokkers niet toegelaten'.

3. Of zoals collega Van Orshoven, docent Publiek Recht aan de KUL het zegt : Ik mag wél zeggen dat dé Guy dringend naar de tandarts moet, maar niet dat hij in Gent moet worden opgehangen.

Mijn besluit zou eenvoudig kunnen zijn : dit is een oplossing van het type :

We dronken een glas,
pisten een plas,
én alles bleef zoals het was.

Maar : dat is natuurlijk te eenvoudig want wat is : aanzetten tot discriminatie ?

Dus :

1. Vreselijk ingewikkelde juridische discussies zijn te verwachten;
2. Daardoor krijgt het Blok permanent aandacht in de media én :
3. Het blok wordt slapend "rijk" !!!


Beste Groeten !