Docu NL-TV: Het einde van het politieke wonderkind Steve Steveart

[dpg]

dju, den Steve is voor niks in het Albertkanaal gesprongen....

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

2 jaar op rij gebuisd in het 1ste jaar rechten aan de roemrijke UFSIA en een wel heel erg benijdenswaardig diploma geschiedenis getuigen inderdaad van een onmetelijk intellectueel vermogen.

Het voedsel was er wel beter. Kan niet klagen over UFSIA.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

De giller is juist dat ze hem wel graag in bende willen aanpakken. Maar een tegen een zijn ze allemaal honderd nummers te klein.

Maar... misschien heb jij ook nog altijd niet door dat deze draad over de baksteenzwemmer Steve Stunt gaat?

Exact. Spitting image dus...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

En al heel zijn leven een "gesubsidieerde".

Is dat 'fout' dan? Niet dat ik dat doe (0,0).

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Jij hoort ook enkel wat je wil horen. Want NERGENS is het woord schuldig gevallen.

U bent precies geen groot licht, lijkt me.
Schuld/onschuld wordt uitgesproken op het einde van een proces.

Wat is er WEL gezegd: dat bij afwezigheid van betrokkenen of diens raadsman, in dit geval raadsvrouw, er automatisch een doorverwijzing volgt.
Niets meer niets minder. Of dit alles een misverstand is of was, of onduidelijkheid van de rechtbank, dat laat ik aan specialisten over. Maar aan je reactie te zien ben jij dat DUIDELIJK niet.

Goed geprobeerd weer
Stevaert was een VERDACHTE. Men wordt maar verdacht van een misdaad als justitie een DOSSIER tegen iemand heeft met sterke aanwijzigingen, getuigenverklaringen, vaststellingen van de onderzoeksrechter, etc...
Dat was met Stevaert het geval.
En nu gij weer.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Is dat 'fout' dan? Niet dat ik dat doe (0,0).

Ja, dat is fout. Linkiewinkie.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ja, dat is fout. Linkiewinkie.

U waardeer Uw mening. Het laatse lijkt me wel fout. Maar soit, c'est alles goed.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

U bent precies geen groot licht, lijkt me.
Schuld/onschuld wordt uitgesproken op het einde van een proces.




Goed geprobeerd weer
Stevaert was een VERDACHTE. Men wordt maar verdacht van een misdaad als justitie een DOSSIER tegen iemand heeft met sterke aanwijzigingen, getuigenverklaringen, vaststellingen van de onderzoeksrechter, etc...
Dat was met Stevaert het geval.
En nu gij weer.

Stevaert moest voor de RAADKAMER verschijnen, en de aanwezige rechter zou daar oordelen over doorverwijzing of seponering, en dit aan de hand van de gegevens waarover hij beschikt. Of die gegevens sterk genoeg waren voor een doorverwijzing, dat weet ENKEL de betrokken rechter.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Stevaert moest voor de RAADKAMER verschijnen, en de aanwezige rechter zou daar oordelen over doorverwijzing of seponering, en dit aan de hand van de gegevens waarover hij beschikt. Of die gegevens sterk genoeg waren voor een doorverwijzing, dat weet ENKEL de betrokken rechter.

Stevaert heeft de seponering niet afgewacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ook ik heb deze uitzending gezien en....ALLE journalisten waren het over één zaak eens: er zijn GEEN bewijzen gevonden tegen Seve.

Journalisten spreken geen recht. Laat dat maar over aan de bevoegde overheidsdiensten. Als de raadkamer al doorverwijst, is dat meestal een teken dat er echt wel zwaarwichtige elementen in het dossier tegen iemand steken. Schijnbaar vergeet u dat eventjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Stevaert moest voor de RAADKAMER verschijnen, en de aanwezige rechter zou daar oordelen over doorverwijzing of seponering, en dit aan de hand van de gegevens waarover hij beschikt. Of die gegevens sterk genoeg waren voor een doorverwijzing, dat weet ENKEL de betrokken rechter.

Als het dossier vederlicht had gewogen, dan was het zelfs nooit zo ver gekomen. We kunnen dan ook niet anders dan concluderen dat er in het dossier heel vervelende zaken moeten hebben gezeten voor Stevaert.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Stevaert moest voor de RAADKAMER verschijnen, en de aanwezige rechter zou daar oordelen over doorverwijzing of seponering, en dit aan de hand van de gegevens waarover hij beschikt. Of die gegevens sterk genoeg waren voor een doorverwijzing, dat weet ENKEL de betrokken rechter.

Jaja, het onderzoeksdossier was LEEG zeker?
En het is daarom dat Stevaert er een eind aan gemaakt heeft, want hij wist van niks?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Journalisten spreken geen recht. Laat dat maar over aan de bevoegde overheidsdiensten. Als de raadkamer al doorverwijst, is dat meestal een teken dat er echt wel zwaarwichtige elementen in het dossier tegen iemand steken. Schijnbaar vergeet u dat eventjes.

Jantje, het Belgische wetboek zegt, dat bij afwezigheid er MOET doorverwezen worden.
Dat vergeet jij er WEL bij te schrijven, want de doorverwijzing van Stevaert zegt NIETS over de ernst van de feiten.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het dossier vederlicht had gewogen, dan was het zelfs nooit zo ver gekomen. We kunnen dan ook niet anders dan concluderen dat er in het dossier heel vervelende zaken moeten hebben gezeten voor Stevaert.

Hier zit jij VOLLEDIG fout. Want niet de onderzoeksrechter zal oordelen over schuld of onschuld, maar de RAADKAMER.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Jantje, het Belgische wetboek zegt, dat bij afwezigheid er MOET doorverwezen worden.
Dat vergeet jij er WEL bij te schrijven, want de doorverwijzing van Stevaert zegt NIETS over de ernst van de feiten.

O jawel, alleen wilt u dat niet zien. Voor u gaat het immers om de heilige Stevaert, man met een onberispelijke levenswandel, aangeklaagd om niets... Waarom bleef Stevaert afwezig? Waarom heeft de man eigenlijk zelfmoord gepleegd? Hij was de zuiverheid zelve...

Wat u schrijft, hangt gewoonweg niet samen. U moet echt wel besmet zijn met een beate verafgoding van Stevaert om niet te zien welke kronkels er allemaal gebeurd zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Hier zit jij VOLLEDIG fout. Want niet de onderzoeksrechter zal oordelen over schuld of onschuld, maar de RAADKAMER.

U zit fout: ik heb het helemaal niet over schuld of onschuld. Lees maar eens na. U begint duidelijk tekenen te vertonen van emotionele gebondenheid. Staat er ergens op uw bureau misschien een foto van Stevaert, omringd met bloemen en ervoor een brandend kaarsje?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zit fout: ik heb het helemaal niet over schuld of onschuld. Lees maar eens na. U begint duidelijk tekenen te vertonen van emotionele gebondenheid. Staat er ergens op uw bureau misschien een foto van Stevaert, omringd met bloemen en ervoor een brandend kaarsje?

Maar jij hebt het WEL over zwaarwegende feiten, want anders zou Stevaert niet voor de RAADKAMER moeten verschijnen wat een leugen is.
Want WELKE rechterlijke instelling moet er dan volgens jou oordelen over vervolging of seponering ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zit fout: ik heb het helemaal niet over schuld of onschuld. Lees maar eens na. U begint duidelijk tekenen te vertonen van emotionele gebondenheid. Staat er ergens op uw bureau misschien een foto van Stevaert, omringd met bloemen en ervoor een brandend kaarsje?

Santo Stefano, prega per noi...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar jij hebt het WEL over zwaarwegende feiten, want anders zou Stevaert niet voor de RAADKAMER moeten verschijnen wat een leugen is.
Want WELKE rechterlijke instelling moet er dan volgens jou oordelen over vervolging of seponering ?

Probeer maar te vluchten... De vraag blijft immers waarom Stevaert afwezig bleef en waarom de man geen andere uitweg zag dan zich in het kanaal te werpen? Omdat het dossier leeg was...?!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Uitzending is hier te zien of bij uw eigen provider op Uitzending Gemist.

http://www.npo.nl/artikelen/Argos-tv...Stevaert-NPO-2

Hoe kon deze succesvolle zakenman en politicus zichzelf zo in de nesten werken ?

Het zijn sterke benen die de roem kunnen dragen.

Zijn hersens zaten tussen zijn benen, en zijn lul zat in zijn hersens.