U bent gewaarschuwd: Islamisme in de sneltrein?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

De aanslagen zijn ook bedoeld om het land letterlijk lam te leggen. Stel je voor dat alle inzittenden van die trein waren neergekogeld?
En stel nu eens dat dat voor een tweede keer lukt?
Wie durft er dan nog een trein nemen? N I E M A N D.

Terreur zaaien is de bedoeling.

Ja, en dat is het bewijs dat west-europa het NOG STEEDS niet begrepen heeft.

Of niet wil begrijpen om bepaalde redenen.

Die amerikanen die het bloedbad hebben verijdeld verdienen een metersgroot standbeeld in ons brussels zuid-station.

Ik vind 't toch maar vreemd dat er toevallig 'n handjevol Amerikanen in die trein zat en toevallig die kerel kon overmeesteren. Zij wel, maar de staatsveiligheid van de landen waar die trein doorheen reed niet, terwijl hij gekend was als ex-Syriëganger. Dat wordt niet in de gaten gehouden? Om welke reden(en) niet?

Wat mij ergert is hoe de bevolking wordt gesust. Het is te makkelijk om te zeggen dat zo'n actie van een eenzaat terorist niet te verhinderen valt.
We moeten leren leven met heel strenge controles, ook als je bbijvoorbeeld een grootwarenhuis binnentreedt. Overal waar mensen samenhokken.
En die brave moedertjes moeten ophouden met klagen dat hunne kleine angstbuien heeft als die een soldaat ziet die zijn veligheid probeert te garanderen. We zijn een bende belachelijke onnozele broekschijters geworden

.

Maar wel politiek correcte, belachelijke, onnozele broekschijters!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het gaat niet enkel om wapenbezit. Als je het wil gebruiken tegen terrorisme zal je ook carry permits moeten verlenen. Dan krijg je bij iedere verkeerde scheet van pigmentgehandicapte 'zelfverdedigingsacties'

En waarom zou dat alleen in Belgie zo lopen volgens u?

Waarom is dat niet in de landen/staten waar de mensen zich mogen bewapenen en verdedigen?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En waarom zou dat alleen in Belgie zo lopen volgens u?

Waarom is dat niet in de landen/staten waar de mensen zich mogen bewapenen en verdedigen?

*crickets*

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En waarom zou dat alleen in Belgie zo lopen volgens u?

Waarom is dat niet in de landen/staten waar de mensen zich mogen bewapenen en verdedigen?

In West-europa zijn er nu eenmaal geen landen met open, laat staan concealed carry.

Het is echter intussen in de VS duidelijk geworden dat zelfs getrainde agenten te triggerhappy zijn en bepaalde situaties verkeerd inschatten. Ook het aantal slachtoffers van incidenten met vuurwapens ligt veel hoger dan enig ander ontwikkeld land.

Combineer dat met de afwezigheid van een wapencultuur in België (dus een gebrek aan ervaring en vaardigheid) en je krijgt m.i. catastrofale toestanden.

Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen wapenbezit voor zelfverdediging in de woning. Als ze niet in uw huis moeten zijn, moeten ze er niet zijn. Daar is niet veel ruimte voor interpretatie.

In publieke ruimte met een ongecontroleerde omgeving, nee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

In West-europa zijn er nu eenmaal geen landen met open, laat staan concealed carry.

Het is echter intussen in de VS duidelijk geworden dat zelfs getrainde agenten te triggerhappy zijn en bepaalde situaties verkeerd inschatten. Ook het aantal slachtoffers van incidenten met vuurwapens ligt veel hoger dan enig ander ontwikkeld land.

Combineer dat met de afwezigheid van een wapencultuur in België (dus een gebrek aan ervaring en vaardigheid) en je krijgt m.i. catastrofale toestanden.

Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen wapenbezit voor zelfverdediging in de woning. Als ze niet in uw huis moeten zijn, moeten ze er niet zijn. Daar is niet veel ruimte voor interpretatie.

In publieke ruimte met een ongecontroleerde omgeving, nee.

Dat klopt niet helemaal, het is niet omdat de wet het wapenbezit in grote lijnen verbied dat er geen wapens zijn en dus geen wapencultuur bestaat.

Tenslotte, al de wapens die zijn binnen gebracht, die dan gestolen en verkocht zijn door de politie, dat was toch maar een fractie van de illegale wapens die er zijn in Belgie.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik vind 't toch maar vreemd dat er toevallig 'n handjevol Amerikanen in die trein zat en toevallig die kerel kon overmeesteren. Zij wel, maar de staatsveiligheid van de landen waar die trein doorheen reed niet, terwijl hij gekend was als ex-Syriëganger. Dat wordt niet in de gaten gehouden? Om welke reden(en) niet?

Ze willen ons wijsmaken dat het een sporadische individuele actie van een individu is, waartegen niets te doen is. Dat is toch huilen met de pet op? En wij betalen daar dus belastingen voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dan garandeer ik u meer doden op 1 jaar dan het aantal westerlingen dat islamieten op 1 decennium hebben omgebracht

Het aantal doden door islamieten in Europa is dan ook totaal, maar dan ook totaal, te verwaarlozen. Nog geen 14 dagen autorijden.

Maar de impact van die enkele doden is wel enorm (daarom dat het terrorisme is): liberticide opportuniteiten voor staten, gigantische business voor allerlei totaal nutteloze controles uitgeoefend door firma's die van dat manna eten en zo verder... gigantische verliezen aan vrijheid en economische welvaart, omdat een paar baardapen in soepjurk erin zijn geslaagd een paar mensen te doden.

Inderdaad, laat wapendracht vrij. Natuurlijk zullen er meer doden vallen. Maar het gaat objectief niet om een boekhouding van doden. Het gaat om het idee van niet weerloos te zijn en niet moeten af te hangen van staten die al de liberticide maatregelen, zogezegd om een terrorist te vatten, gewoon maar misbruiken om hun politieke tegenstanders het leven zuur te maken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het aantal doden door islamieten in Europa is dan ook totaal, maar dan ook totaal, te verwaarlozen. Nog geen 14 dagen autorijden.

Maar de impact van die enkele doden is wel enorm (daarom dat het terrorisme is): liberticide opportuniteiten voor staten, gigantische business voor allerlei totaal nutteloze controles uitgeoefend door firma's die van dat manna eten en zo verder... gigantische verliezen aan vrijheid en economische welvaart, omdat een paar baardapen in soepjurk erin zijn geslaagd een paar mensen te doden.

Inderdaad, laat wapendracht vrij. Natuurlijk zullen er meer doden vallen. Maar het gaat objectief niet om een boekhouding van doden. Het gaat om het idee van niet weerloos te zijn en niet moeten af te hangen van staten die al de liberticide maatregelen, zogezegd om een terrorist te vatten, gewoon maar misbruiken om hun politieke tegenstanders het leven zuur te maken.

Ik neem aan dat U hier al de verijdelde aanslagen mee in ogenschouw neemt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt niet helemaal, het is niet omdat de wet het wapenbezit in grote lijnen verbied dat er geen wapens zijn en dus geen wapencultuur bestaat.

Inderdaad, en het is niet omdat er geen wapencultuur is, dat die er niet kan komen. Laten we wat progressiever denken, en wat meer open staan voor andere culturen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik neem aan dat U hier al de verijdelde aanslagen mee in ogenschouw neemt?

Zijn dat er zoveel ? Over hoeveel tienduizenden doden hebben we het hier ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het aantal doden door islamieten in Europa is dan ook totaal, maar dan ook totaal, te verwaarlozen. Nog geen 14 dagen autorijden.

Maar de impact van die enkele doden is wel enorm (daarom dat het terrorisme is): liberticide opportuniteiten voor staten, gigantische business voor allerlei totaal nutteloze controles uitgeoefend door firma's die van dat manna eten en zo verder... gigantische verliezen aan vrijheid en economische welvaart, omdat een paar baardapen in soepjurk erin zijn geslaagd een paar mensen te doden.

Inderdaad, laat wapendracht vrij. Natuurlijk zullen er meer doden vallen. Maar het gaat objectief niet om een boekhouding van doden. Het gaat om het idee van niet weerloos te zijn en niet moeten af te hangen van staten die al de liberticide maatregelen, zogezegd om een terrorist te vatten, gewoon maar misbruiken om hun politieke tegenstanders het leven zuur te maken.

Och het zijn er "maar een paar" die ons allen treffen.
We zullen het ons allemaal niet meer aantrekken?
6 op 10 zegt neen en toch doen ze weeral wat Europa dicteert.
Er is niet eens beleid gaande (waar wij van weten) hoe dat zich ginder in de toekomst zal uitklaren.

Als zij tegen de meerderheid blijven ingaan dienen wij toch ook eens aan regime change te doen he, niet waar? Maar wie zal ons bewapenen met Kalasjnikovs als ze niet opzij willen gaan?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Terreur zaaien is de bedoeling.

Of niet wil begrijpen om bepaalde redenen.

Ik vind 't toch maar vreemd dat er toevallig 'n handjevol Amerikanen in die trein zat en toevallig die kerel kon overmeesteren. Zij wel, maar de staatsveiligheid van de landen waar die trein doorheen reed niet, terwijl hij gekend was als ex-Syriëganger. Dat wordt niet in de gaten gehouden? Om welke reden(en) niet?
.

Maar wel politiek correcte, belachelijke, onnozele broekschijters!

om welke redenen niet? Omdat Staatsveiligheid denkt dat ex-syriegangers in de fond brave jongens zijn, een beetje ontspoord en op zoek naar identiteit wel, ja, maar in de fond hebben ze het hart op een heel goeie plaats.

[Peche]

Zelfs nadat een fsa leider een rauw hart op at viel hun euro niet ...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn dat er zoveel ? Over hoeveel tienduizenden doden hebben we het hier ?

Blijkbaar was het aantal aanslagen in Corsica het aller aller hoogste. Een reëel gevaar dus. Hoeveel doden zijn er daar gevallen?

[Bad Attila]

Ik zal nooit de trein meer nemen, sie!

[Patrick M.]

Hij heeft zijn wapens gevonden, toen de trein genomen om mensen te overvallen en dan met het geld van de overval eten te kopen.
En dan nog een advocate die dat DOODleuk komt vertellen.
Ben eens benieuwd of de rechter dat sprookje gaat geloven, ik in ieder geval niet.

[pajoske]

Criminelen kunnen snel de grens over en hopen vervolgens dat internationale samenwerking met Frankrijk, Duitsland of Nederland moeilijk en stroef verloopt. En inderdaad: het gebrek aan vertrouwen bij de verschillende politiediensten lijdt niet altijd tot efficiënte interventies. Ook de gerechtelijke regels blijken niet altijd op elkaar afgestemd.’

bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150824_01831623
Wie lachte ook al weer met mijn argument dat (nieuwe) grenzen een gedroomde gelegenheid zijn voor criminelen om de pakkans te verkleinen? Wie beweerde weer dat politiesamenwerking over de grenzen geen probleme was?

Dat is al de tweede keer na mijn post enkele weken geleden dat in de media mijn standpunt gestaafd wordt met feiten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

om welke redenen niet? Omdat Staatsveiligheid denkt dat ex-syriegangers in de fond brave jongens zijn, een beetje ontspoord en op zoek naar identiteit wel, ja, maar in de fond hebben ze het hart op een heel goeie plaats.

De staatsveiligheid dient om de staat te beschermen tegen te radicale Vlamingen.

Islam is vrede.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De staatsveiligheid dient om de staat te beschermen tegen te radicale Vlamingen.

Islam is vrede.

Buiten het verdwaald tiental dat hier op het forum ongevaarlijk fantaseert zal de staatveiligheid aan flaminganten niet te veel werk hebben. Temeer dat het een uitstervend ras is.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

En dan nog een advocate die dat DOODleuk komt vertellen.
Ben eens benieuwd of de rechter dat sprookje gaat geloven, ik in ieder geval niet.

Dat is ook maar dat mens haar job.