1,3 MILJOEN BELGEN leven in armoede ( officiele cijfers )

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ach, ik en bhairav komen verder goed overeen hoor.

Blij dat te horen, het is voor mij niet zo simpel om alle forumgasten te leren kennen en te weten welke stellingnames zij huldigen. Ik heb de laatste tijd niet zoveel tijd om elke dag op het forum te komen.
Ik heb wel sympathie voor mensen die 'De Nar' lezen en voor anarchisten in het algemeen.
Ben net terug uit Londen. Wat een verschrikkelijke stad: na 23.00 u. kun je nergens meer terecht. Dat er wetten zijn, tot daar aan toe, maar waarom wordt een keten als Burger King dan ongemoeid gelaten?
Een bijeenkomst van andersglobalisten (ESF=Europees Sociaal Forum) waar men tracht de mensen het geld uit hun zakken te kloppen, schandalig gewoon. Toen bleek dat we in de Millennium Dome niet eens gratis konden overnachten (10 pond betalen om je slaapzak op de grond te mogen leggen) ben ik gerevolteerd. We hebben dan maar in onze bus geslapen, daar lagen we warmer en beter. Eigenlijk hadden de mensen gewoon die 'Dome' moeten bezetten, maar ze waren te schaapachtig om concreet in verzet te komen. Veel gepalaver en weinig wol : als de arbeiders en vakbonden er niet in slagen zich Europees en zelfs mondiaal te verenigen vrees ik het ergste.
Een andere schande vond ik dat niemand tussenbeide kwam toen de flikken begonnen met op de anarchisten te slaan die kwamen demonstreren tegen de opzet van het ESF. Het getuigt van weinig inzicht. De vakbonden beseffen nog altijd niet dat zij morgen in de klappen zullen delen. Men tracht Europa om te vormen tot een anti-arbeidersstaat naar Amerikaans model. Denk aan Columbia, waar Coca Cola doodseskaders inhuurt om syndicalisten te laten 'verdwijnen'. Zo zijn er in dat land al ongeveer 4000 mensen verdwenen sinds 1990. Als ik een cola drink, smaakt hij niet meer.

[maddox]

oeps

[eno2]

Ik kom wél rond en ik ben poeparm.

Overlevings-strategieën voor mensen op of onder de armoedegrens zijn bij mij opvraagbaar.

Laatste Belastingsaanslag voorleggen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

. Als ik een cola drink, smaakt hij niet meer.

________
Doe zo voort, maar stop met cola drinken

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wat je hier zegt, JoeQPublic, kan voor sommige mensen wel opgaan, maar ik denk toch niet dat het voor de meerderheid zo is. Wees voorzichtig om van een algemeen maatschappelijk probleem een individueel probleem te willen maken. Maar dat is de trend in deze maatschappij. Als je geen werk hebt, dan is dat omdat je niet voldoende competitief en flexibel bent, omdat je te dom zou zijn voor een hogere opleiding. Als je geen geld hebt, is het omdat je het geld uitgeeft aan nutteloze zaken, als je verloren loopt in de bureaucratische molen is het omdat je te lui bent om je papieren in orde te maken, enz.... Het past in het kader van de neoliberale ideologie dat algemeen maatschappelijke problemen tot de individuele verantwoordelijk behoren, dat het JE EIGEN SCHULD IS als je niet kan voldoen aan alle normen en gestelde eisen. Ook de mensen die werken staan vaak bloot aan onmenselijke stress en een al te hoog werkritme, waardoor ze ziek worden, depressief en zenuwziek. Liefst van al zeggen de werkgevers dan dat het je eigen schuld is, dat je een zwakkeling bent, niet uit het goede hout gesneden, enz... De maatschappij tracht haar verantwoordelijkheden te ontlopen door ze af te schuiven op het individu.

UITSTEKENDE SAMENVATTING ! "Vive la Flandre" als ik zo'n kritische geest zie !!

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wat je hier zegt, JoeQPublic, kan voor sommige mensen wel opgaan, maar ik denk toch niet dat het voor de meerderheid zo is. Wees voorzichtig om van een algemeen maatschappelijk probleem een individueel probleem te willen maken. Maar dat is de trend in deze maatschappij. Als je geen werk hebt, dan is dat omdat je niet voldoende competitief en flexibel bent, omdat je te dom zou zijn voor een hogere opleiding. Als je geen geld hebt, is het omdat je het geld uitgeeft aan nutteloze zaken, als je verloren loopt in de bureaucratische molen is het omdat je te lui bent om je papieren in orde te maken, enz.... Het past in het kader van de neoliberale ideologie dat algemeen maatschappelijke problemen tot de individuele verantwoordelijk behoren, dat het JE EIGEN SCHULD IS als je niet kan voldoen aan alle normen en gestelde eisen. Ook de mensen die werken staan vaak bloot aan onmenselijke stress en een al te hoog werkritme, waardoor ze ziek worden, depressief en zenuwziek. Liefst van al zeggen de werkgevers dan dat het je eigen schuld is, dat je een zwakkeling bent, niet uit het goede hout gesneden, enz... De maatschappij tracht haar verantwoordelijkheden te ontlopen door ze af te schuiven op het individu.

Blijkbaar weet je geen bal af van liberalen en ben je doordrongen van je socialistische dogma's. Dogma's die er van uit gaan dat een ander voor je moet zorgen. Hoe egoistisch is dat wel niet. Dogma's die wel een pak sociale voordelen voorstaan maar de bijhorende prestatie afkeuren. Collectief egoïsme. Het beginsel van een vrije markt wordt hier in één keer verworpen. Vakbonden zetten het bedrijfsleven het mes op de keel en als die dan de werkdruk willen omhoog halen om te kunnen overleven dan krijgen we een hoop onzin over ons hoe slecht die werkgevers wel zijn.
Wordt het eens niet tijd dat de verplichte hulp aan echte behoeftigen en aan sociale fraudeurs niet langer als een recht maar als een gunst wordt gezien? Wordt het eens niet tijd dat mensen terug de vrijheid krijgen om zelf over hun loonvoorwaarden en werkdruk te praten? Wordt het eens niet tijd dat de vakbonden terug in hun 'collectief' hok gestoken wordt en de mensen terug op een humane manier met elkaar kunnen omgaan?
Vandaag staakt de zachte sector. Ze willen een dertiende maand en minder werkdruk. Mijn vrouw is verpleegster en op haar dienst werken 20 mensen. 2 zijn er bij de vakbond. Die 18 anderen vragen zich af waarom zij moeten staken? (De dienst gaat gewoon dicht, dus niets keuze) Die 2 zijn wel toevallig of niet net diegene die op regelmatige wijze ziek zijn en laten we dat zeggen zoals dat is, zo veel als mogelijk willen trekken van de sociale zekerheden. "Wij hebben recht op ziek zijn" is hun verweer. Voor mijn part zijn ze gewoon ziekelijk egoist.
Iedereen heeft de mond vol van verantwoordelijkheid nemen maar net in het socialistische kamp wil dat niet meer of minder zeggen dan dat een andere de verantwoordelijkheid moet nemen voor hun eigen daden. Wie verzekerd er nu het huis van zijn buur? In de sociale zekerheid is dat doodnormaal en onbespreekbaar.

"Ik denk dus ik ben". Dat is perfect toepasbaar op een persoon maar voor een groep gaat dat gewoonweg niet op. Waar komt toch dat idiote idee vandaan dat we mensen in hokjes moeten steken? Dat ze hun eigen wensen ondergeschikt moeten maken aan die van de roedel? Wat zijn wij? Kuddebeesten? Een hoop mieren die als zombies de 'grote leider' volgen?

U snapt geen bal van verantwoordelijkheid nemen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Natuurlijk is armoede relatief, juist daarom is het in onze maatschappij des te erger om straatarm te zijn in een omgeving die rijk is. De verplichting tot het tentoonspreiden van 'luxe' is voor veel mensen niet meer haalbaar.

Wat een hoop onzin. Niemand kan u verplichten om luxe te verwerven om de anderen te behagen. U denkt collectief en in hokjes. De andere zijn mening is belangrijk. Nee, u hebt uw eigen leven en dat dient u te optimaliseren. Dat kan financieel maar ook spiritueel. Dat is allemaal uw keuzevrijheid.
Luxe willen omdat een ander het heeft daar bestaat een naam voor: afgunst.

Voor een arme in een arme omgeving is de sociale uitsluiting praktisch onbestaande, terwijl een arme in België vaak letterlijk met de vinger gewezen wordt. Toen ik met de fiets ging werken (ik woonde maar 8 km van mijn werk) werd ik regelmatig uitgelachen door mijn collega's, ook al was mijn probleem geen armoedeprobleem. Ze vonden het echter oneerlijk dat hun loon opging aan auto's en luxe en dat ik me dat allemaal niet wilde permitteren en andere prioriteiten legde. De druk van de maatschappij is enorm, iedereen wil dat je hetzelfde doet als zij, en anders ben je een 'zonderling', iemand die ze niet 'voor vol' aanzien. Het is moeilijk om individuele keuzes te maken die niet stroken met de opvatting van de 'goegemeente'. Als je niet meedoet met de anderen, keren ze je vaak automatisch de rug toe. Mensen die niet het geld hebben om aan alles mee te doen hebben daar veel last van.

Hieruit kan je toch alleen maar besluiten dat ons kuddegevoel veel belangrijker geworden is dan onze individuele vrijheid. U geeft een pleidooi om niet langer aan die kuddementaliteit mee te doen en toch bent u tegen die stroming die dat als basisbeginsel heeft. U hekelt de groepsmentaliteit en verwerpt de eigenheid van het individu. Ik, als liberaal, zou respect hebben voor jouw keuze om met de fiets te komen. Socialisten duwen u in het hokje van zonderling, onaangepaste en waarom niet asociale. Net zij zouden willen dat u meebetaalt aan hun auto. Dat is verwerpelijk.

Anderzijds is het zo dat een afschaffing van het sociaal vangnet nog meer armen zou produceren en vooral de allerarmsten zou treffen.

Dikke onzin. Nu gaat een pak geld naar de 1.3 miljoen armen. Terwijl al dat geld zou kunnen gebruikt worden om de échte armen te helpen. Net de allerarmsten komen er beter uit. Kijk gewoon even naar de cijfers uit de USA. Daar kan je nauwelijks van een sociaal vangnet spreken. En toch blijkt dat de armen er minder arm zijn dan ins sociaal paradijs en dat zij sneller uit die armoede verdwijnen dan hier in Europa. Ook heeft de Amerikaan nog voldoende over van zijn arbeidsprestatie dat hij daadwerkelijk aan menslievendheid kan doen. En dat komt dan weer ten goede aan de allerarmsten. Kijk naar de cijfers vooraleer je het socialistische dogma aanneemt dat de verzorgingsstaat voor de allerarmsten zorgt. De rijkste helft van het land ontvangt méér, ik herhaal méér, uit de verzorgingsstaat dan de armste helft (Nederlandse studie voor Nederland). Bent u daar voor?

Natuurlijk zijn er mensen die op één of andere manier profiteren, maar veralgemeningen zijn altijd uit den boze.

In elk systeem zullen er misbruiken zijn. Dus hoe minder systeem we hebben hoe minder misbruiken er zullen zijn. Dat is ook dé reden om ons belastingstelsel drastisch te vereenvoudigen. Ik ben voor een flat-tax met hoge vrijstelling.

Een aantal dingen kunnen wel goedkoper, als je wist hoe de gezondheidszorg getild wordt door de farmaceutische multinationals zou je beseffen dat niet zozeer de 'vergrijzing', alswel de patenteringsdrang en het voorschrijfgedrag van de artsen en specialisten het echte probleem vormen. Geneesmiddelen worden op die manier kunstmatig duur gemaakt om de ziekenkas op te lichten. Bedrijven als Pfizer steken soms meer geld in reclamecampagnes dan pakweg Coca Cola of Nike. Het is onze gezondheidszorg die deze campagnes meebetaalt. De gepatenteerde geneesmiddelen zijn echter niet beter dan de andere, zgn. witte produkten. Zij vervalsen zelfs het wetenschappelijk onderzoek en in hun brochures staat 96 % informatie die niet eens wetenschappelijk is. Een zekere Dirk Van Duppen heeft hierover een heel interessant boek geschreven dat het lezen waard is.

Ziekteverzekering is niet langer een verzekering maar meer een vooruitbetaalde consumptiedienst. Aan de lopende band wordt dit budget uitgeput in het eigenbelang van diverse actoren. Daarbij vergeet u de allergrootste groep van actoren, nml de patienten. Voor elke kuch en snif zitten ze bij de dokter. Dat is consumptie, geen ziekenzorg.
Waarom zijn zelfstandigen minder ziek dan loontrekkenden? Niet omdat ze als groep gezonder zijn maar omdat ze financieel meer te verliezen hebben bij ziekte. Zij consumeren dus minder in de ziekenzorg.
Er is dringend nood aan een zeer grondige hervorming van de ziekteverzekering. Meer eigen verantwoordelijkheid.

De 'vergrijzing' wordt overal ten tonele gevoerd, onlangs nog om de toetreding van Turkije tot de EU goed te praten. Dat past allemaal perfect in de pro-Amerikaanse neoliberale ideologie.

De vergrijzing is een feit. Alleen de collectieve systemen die de oude dag moeten garanderen is een piramidespel. Ze willen nog liever andere maatregelen treffen (zoals het nep Zilverfonds) dat ook maar enigzins toe te geven dat de collectieve oplossing verloren heeft. Spaar zelf voor het pensioen en het probleem van vergrijzing of pensioenleftijd is onbestaand.

Een andere fabel is dat de loonkosten in West-Europa te hoog zouden liggen. Ik ben net terug uit Londen waar ik het Europees Sociaal Forum heb bijgewoond. Als je zou weten dat de multinationals overal ter wereld dreigen met delocalisering, dan zou je begrijpen dat het zuiver een neoliberale retoriek is die in alle landen wordt toegepast. In België en Duitsland dreigen de fabrikanten hun tenten op te slaan in Oost-Europa en Turkije. In Hongarije dreigen de bedrijven te vertrekken naar Polen, in Polen zeggen ze dat ze naar India zullen gaan. En ja, zelfs in India vindt men dat de mensen goedkoper moeten werken, anders gaan de bedrijven naar China.

U bedoelt dus dat de markt naar de beste prijs-kwaliteit zoekt. Dat onze loonkosten niet te hoog zijn is een flater van jewelste. Een arbeider in China kost 3% van een Belgische arbeider. Is dat verschil niet hoog genoeg om te zeggen dat wij te duur (of zij te goedkoop) zijn? Waarom kies jij blijkbaar voor het voorgekauwd patroontje van uitbuiting en misbruiken. Kies eens voor marktwerking. Ja, dat zal inhouden dat de lonen in China zullen stijgen en die van ons zullen dalen. Maar hebben zij ook geen recht op welvaart of is dat alleen voorgehouden voor het eigen collectief hokje. Socialisme voor onze voordeur en niet verder?

De enige oplossing is dat de arbeiders zelf de bedrijven onder controle hebben en de managers 'ontslaan'. In Argentinië heeft dit ervoor gezorgd dat de mensen hun werk konden behouden en meer verdienen dan ervoor.

De welvaart is daar dan ook verbluffend! Dat ze de investeringen aan het opconsumeren zijn wordt dan in links kamp stilletjes verzwegen. Maar ja dat is het systeem van het socialisme: consumeren maar niet investeren.
We zullen eens zien wat er overblijft van dit werkmansparadijs na een generatie. Trouwens wat schiet er nu al van over? Hoogste werkloosheid ter wereld? 't zal niet veel schelen.

In plaats van telkens de schuld op een ander te steken zouden we er beter aan doen om onze eigen verantwoordelijkheid op te nemen. In plaats van de zoveelste looneis te stellen zou men zich kunnen bezinnen of we onze luxe sociale zekerheid wel nodig hebben ten koste van onze toekomst? Maar dat zijn moeilijke vragen voor iemand die collectief denkt dat de andere het wel zal oplossen.

[JoeQpublic]

Lijkt me interessant te gaan worden...

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wat je hier zegt, JoeQPublic, kan voor sommige mensen wel opgaan, maar ik denk toch niet dat het voor de meerderheid zo is. Wees voorzichtig om van een algemeen maatschappelijk probleem een individueel probleem te willen maken.

de limburgse leeuw, als het over dergelijk hoge percentages gaat (40%-50% van de gezinnen/kinderen) dan scheelt er wel degelijk iets. Ligt het aan de gehanteerde maatstaven of is het probleem echt zo uitgebreid?

't Zal misschien grof klinken, maar ik hoor zelden of nooit verhalen van mensen die verhongeren of doodvriezen, wel krijg je met de regelmaat van de klok te horen dat er zoveel duizend Belgen op de zwarte lijst van de banken staan of dat een groot aandeel van de Vlamingen onverzekerd rondrijdt met de wagen.

Het kopen op krediet bij alsmaar meer individuele bedrijfjes en het vlotter verkrijgbaar zijn van kredietkaarten lijkt mij een ernstig probleem voor mensen met ogen groter dan hun portemonnee. Tel daarbij op dat de reclame-lullos via de media steeds meer hun verkoopspraatjes kunnen verkondigen en een deel van het probleem is verklaard.

Het gemiddeld inkomen lag vroeger een pak lager, gewone mensen hadden geen 2 TV's, gene auto en als de vakantie naar de Belgische kust ging, waart ge al een dikke heer.
Mensen waren armer (wat kwam er toen op uw bord op een doordeweekse dag denkt ge?) maar niet minder tevreden. Grootste kwaal van onze tijd lijkt me dat veel mensen (rijk of arm is maar relatief) de leegte in hun leven willen opvullen met gekochte brol.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Maar dat is de trend in deze maatschappij. Als je geen werk hebt, dan is dat omdat je niet voldoende competitief en flexibel bent, omdat je te dom zou zijn voor een hogere opleiding. Als je geen geld hebt, is het omdat je het geld uitgeeft aan nutteloze zaken, als je verloren loopt in de bureaucratische molen is het omdat je te lui bent om je papieren in orde te maken, enz...

hmm, akkoord dat armoede intergenerationeel is, dat het verschil tussen loon en uitkeringen soms te klein is en dat de grote boze kapitalisten de boel nog steeds belazeren op de rug van de kleine man.

Maar toch ga ik niet afstappen van mijn oproep voor meer individuele verantwoordelijkheid. Ideaal zou inderdaad zijn dat de Staat elke burger een paar miljoen, een dikke voiture en een bon voor chirurgische ingreep naar keuze gaf, maar daar ga ik niet op wachten...

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het past in het kader van de neoliberale ideologie dat algemeen maatschappelijke problemen tot de individuele verantwoordelijk behoren, dat het JE EIGEN SCHULD IS als je niet kan voldoen aan alle normen en gestelde eisen.

neo-liberaal ideologie is net dezelfde kletskoek als elke andere economische 'theorie': een excuus voor een paar man om zich te verrijken omdat het de wereldgemeenschap in zijn geheel ten goede zou komen.
Wat ze er wel altijd bij vergeten te zeggen is 'relatief' en 'op termijn' dus in China zal de plat du jour nog een generatie of langer rijst met wat vis blijven terwijl de bedrijven morgen al extra winst in hun zak steken. De auteurs en andere experts steken ook hun 30 zilverlingen in hun zak en iedereen wat iets te zeggen heeft is content.

Waar ik wel in geloof is dat elke groep op de eerste plaats uit individuen bestaat. Er gaat niks, nada, noppes, nougaballen veranderen als ge niet zelf iets onderneemt.

En inderdaad: solidariteit en zorg voor de zwakkeren is de zoete vrucht van ons huidig sociaal-ecnomisch bestel, een groep is weldegelijk meer dan enkel de individuen die er deel van uit maken.
Maar als er alsmaar meer chipoteerders tussen die zwakkeren kruipen én de grote solidariteits-pot wordt alsmaar kleiner, tja, op een gegeven moment kunt ge dat niet volhouden hé.
De tijd van het gewoonweg geld bijdrukken is voorbij. De echte sukkelaars mogen van mij gerust blijven 'profiteren' maar een groot deel van de steuntrekkers en schulddragers zou beter gediend zijn met een stamp onder hun gat en de vraag om iets te ondernemen ipv aan de tepel van tante RSZ te blijven hangen.

Ander metafoorke: ne lamme of oude mens mag van mij gerust de sociale zekerhied als hangmat gebruiken, maar voor "jonge" mensen mag het niet meer dan een trampoline zijn. Idem voor de pipo's die maar blijven uitgeven en nooit iets terugbetalen.

De maten die dopten en zich omschoolden en nu goed geld verdienen zijn op alle vlak een pak contenter dan de leeftijdsgenoten die nog steedsw gaan stempelen wegens indertijd 'geen goesting'.
Idem voor het niet kopen van allerhande rommel (om wat?) en dan geconfronteerd worden met oude kenissen die een paar jaarlonen aan schuld bijeen gesprokkeld hebben en nog altijd geen degelijke woonst, geen dure auto of ander bezit waar de deurwaarder tenminste iets aan heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De maatschappij tracht haar verantwoordelijkheden te ontlopen door ze af te schuiven op het individu.

Ik geloof dat de mensen beter leren vissen, blijft u gerust verder ijveren voor meer vis-bedelingen.
Zolang we onszelf maar wijsmaken dat we iets nuttigs doen. Elk zijn gelijk.

[eno2]

Arm en rijk zijn het eens:
niets is genoeg voor de rijke,
niets is genoeg voor de arme.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Arm en rijk zijn het eens:
niets is genoeg voor de rijke,
niets is genoeg voor de arme.

eno2, ik zal de moeilijke klant uithangen en zeggen dat ik ruim genoeg heb.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

eno2, ik zal de moeilijke klant uithangen en zeggen dat ik ruim genoeg heb.

__

Awel proficiat zeg.
Jij valt tussen twee stoelen.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Awel proficiat zeg.
Jij valt tussen twee stoelen.

nope, 'k zit in ne zetel van baby-vel

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__

Awel proficiat zeg.
Jij valt tussen twee stoelen.

Is dat geen discriminatie? Geef die man een uitkering dat hij toch ergens bijhoord.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Is dat geen discriminatie? Geef die man een uitkering dat hij toch ergens bijhoord.

_______

Verkeerd, want dan zal hij geheel scheef op de scherpe rand van de stoel van de arme komen te zitten, ocharme.

Laat hem maar gewoon goed blijven zitten in zijn baby-vel.

Baby-vel!!!!!

Een miskoop gedaan?????

Olifantenhuid!!!!!!!

[Geertje]

Wat verstaan ze onder ARM. Wil dit zeggen : geen GSM, of geen breedbeeld-TV, of geen 2-de auto, of geen reis naar de Seychellen, of geen 2-de verblijf in Knokke.

Of is dit weer gewoon linkse propaganda, om de belastingen te verhogen zodat ze weer wat meer geld over de balk kunnen smijten.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Laat hem maar gewoon goed blijven zitten in zijn baby-vel.

Baby-vel!!!!!

Een miskoop gedaan?????

Olifantenhuid!!!!!!!

nee, da's wat te groffe stof voor mij, maar het zal u plezier doen dat de 4 poten uit slagtanden bestaan. Ideaal voor als ik mijn home-videos van jonge katjes in de keukenrobot herbekijk...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

nee, da's wat te groffe stof voor mij, maar het zal u plezier doen dat de 4 poten uit slagtanden bestaan. Ideaal voor als ik mijn home-videos van jonge katjes in de keukenrobot herbekijk...

_______
Veel plezier!

Als je zoveel aandacht wil besteden aan mijn povere aforisme over Rijk en Arm, welkom, ik heb er nog honderd méér in petto, en voor Marco 't zelfde.

[zwoh]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Als 't aantal leefloners stijgt omdat ze bvb niet langer in aanmerking komen voor andere vervangingsinkomens, tsja, dan is dat spijtig maar gegrond hé. Tegenover elk recht staan een aantal plichten: als ik consequent alle werkaanbiedingen zou weigeren, moet ik mijn polleke ook niet ophouden voor dopgeld. Ipv de RVA kan ik dan naar 't OCMW stappen.

"duizenden mensen kunnen zelfs geen aanspraak maken op een uitkerig whatsoever"

Ligt dat dan aan de bureaucratische mallemolen of aan de mensen in kwestie?

Als gij u jarenlang van niks iets aantrekt, nooit betaalt voor RSZ, met geen enkel papier in orde zijt, tsja, dan is het makkelijk maar onfair om iemand anders de schuld te geven.

De voorwaarden om in aanmerking te komen voor deze of gene 'aalmoes van overheidswege' zijn heus niet zo streng of strikt. Mensen van slechte wil, moeten IMHO niet te veel verwachten...

Men stelt hier dat een werkloze die systematisch werkaanbiedingen weigert, dan maar van de RVA naar het OCMW kan stappen.

Is het dan niet zo dat ook het OCMW in diezelfde omstandigheden de uitkering kan weigeren ?

En wat bedoelt men als men stelt dat duizenden mensen zelfs geen aanspraak kunnen maken op een uitkering whatsoever, waarbij ik natuurlijk veronderstel dat het om duizende mensen gaat die geen inkomen hebben ?

"Van niks iets aantrekken" is natuurlijk onzin. "Nooit RSZ betalen" is al even grote onzin als ge geen werk hebt. En over welk papier heeft men het als men stelt "Met geenenkel papier in orde zijn" : het gaat toch over belgen die als belg geboren zijn en een nummer hebben gekregen ?

Ik dacht dat de enige echte voorwaarde voor het aalmoes van het zgn leefloon enkel en alleen was dat men geen (voldoende) inkomen heeft, en niet een adres-inschrijving, weigering van werk, en noem maar op - om de eenvoudige reden dat dit aalmoes natuurlijk het absoluut fundamenteel recht op leven zondermeer (artikel 2 van het EVRM) moet waarborgen.

Overigens moet het in alle geval duidelijk zijn :

OFWEL zegt men welk inkomen iemand heeft, OFWEL bezorgt men werk (gelijkwelk), OFWEL laat men zwartwerk toe of een ander misdrijf om te overleven (recht op leven zondermeer : artikel 2 van het EVRM !), OFWEL bezorgt men een uitkering d.w.z. OF een leefloon, OF een IGO OF een pensioen, OFWEL geeft men humanitaire hulp (die in dit welvarend en sociaal land natuurlijk onbestaande is !), OFWEL DEnaturaliseert men de betrokken persoon zodat deze als staatlose wel kan beschikken over fundamentele rechten.

In de derde wereld zonder de sociale terreur van de vierde wereld, is men gelukkig : men betaalt er geen belastingen, men werkt ongestoord in het zwart, men kent er ook geen superboetes ivm krotbewoning, men begraaft u niet levend in psychiatrische instellingen, enz. enz. . . .

http://geuzen.net

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______
Veel plezier!

Als je zoveel aandacht wil besteden aan mijn povere aforisme over Rijk en Arm, welkom, ik heb er nog honderd méér in petto, en voor Marco 't zelfde.

Je zou je eigen forum kunnen beginnen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Je zou je eigen forum kunnen beginnen.

_______

Ik heb er al een gehighjackt. 'k Zal je de site maar besparen.

Nog over jouw favoriete race-formule (formule één?):

Het is niet noodzakelijk dat de ene duizenden keer rapper, sterker, rijker of sluwer aan de start komt dan de ander. Of dat het verschil aan de eindmeet nog logaritmisch moet toenemen.

In verschillende categorieën wedijveren.
Handicaps invoeren ipv. ze uit te delen.
De prijzen verdelen.
etc...etc...