Kindhuwelijken worden in Nederland erkend

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zulke kindhuwelijken zijn wel uitzonderlijk, ook binnen de islamitische wereld. De meeste islamitische landen hebben wetgevingen die iemand pas huwbaar stellen op 16, 18 of pas 19 jaar. In het Arabische gewoonterecht kon er getrouwd worden van zodra een meisje als volwassen werd beschouwd, dit viel samen (zoals nu nog steeds bij vele natuurvolkeren) met de menarche, dus de eerste menstruatie. Per uitzondering kon dit dus inderdaad bij een 9-of 10-jarig meisje zijn. Er bestaat een vermoeden (doch omstreden) dat Mohammed trouwde met de 9-jarige Aïcha, van haar werd aangetoond dat ze reeds menstrueerde en dus als 'volwassene' werd beschouwd.

'Pedofilie' is in onze huidige maatschappij verworden tot een containerbegrip en in se ook een exclusief 'westerse' uitvinding. Ik vind het dan ook gevaarlijk de problematiek van de kindhuwelijken in de moslimwereld te vereenzelvigen met uitingen van geïnstitutionaliseerde pedofilie. Overigens staan op effectieve pedoseksuele handelingen tegenwoordig in heel wat islamitische landen zeer strenge straffen, zelfs tot de doodstraf toe !

Kindhuwelijken vormen dus inderdaad een niet te onderschatten probleem, maar dit is geen 'exclusief' moslimprobleem, dat is het punt dat ik hier wilde maken. Hetgene nu in IS-gebied gebeurt (waar zelfs zuigelingen als seksslaven worden verhandeld) is uiteraard niet representatief voor de 'normale' moslimwereld. Hoog tijd dus om mede met die motivatie het kankergezwel van IS uit te roeien.

Seksslavernij is representatief voor de 'normale' moslimwereld. Op de 1400 jaar dat de islam bestaat heeft seksslavernij tot in de vroege 20ste eeuw bestaan. Er kwam pas een eind aan onder westerse druk. Seksslavernij maakt dus deel uit van de 'normale' moslimwereld. Er is volgens islamitische normen (en bronteksten) niks abnormaals aan IS en consoorten. En dit is een exclusief moslimprobleem.

Seksueel geweld tegen gevangen vrouwen
http://www.exmoslim.org/seksueel%20g...20vrouwen.html

Jihad is een exclusief moslimprobleem.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuw...randeren.dhtml

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Seksslavernij is representatief voor de 'normale' moslimwereld. Op de 1400 jaar dat de islam bestaat heeft seksslavernij tot in de vroege 20ste eeuw bestaan. Er kwam pas een eind aan onder westerse druk. Seksslavernij maakt dus deel uit van de 'normale' moslimwereld. Er is volgens islamitische normen (en bronteksten) niks abnormaals aan IS en consoorten. En dit is een exclusief moslimprobleem.

Seksueel geweld tegen gevangen vrouwen
http://www.exmoslim.org/seksueel%20g...20vrouwen.html

Jihad is een exclusief moslimprobleem.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuw...randeren.dhtml

Sorry, maar flauwekul wat je hier beweert. Er zijn historisch genoeg voorbeelden bekend waarbij ook christenen, heidenen en andere strekkingen zich hebben bezondigd aan seksslavernij en het niet respecteren van bepaalde leeftijdsgrenzen. Gelieve je hierover eens grondig te informeren.

Zelfs in ons Belgisch Congo waren er gevallen bekend van jonge inheemse vrouwen die moesten dienen voor de pleziertjes van de blanke christelijke kolonisten.

Wel is het een feit dat dit gebeuren zeer actueel is bij bepaalde uitwassen van het moslimgeloof, maar dat maakt het nog geen exclusief islamprobleem.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Sorry, maar flauwekul wat je hier beweert. Er zijn historisch genoeg voorbeelden bekend waarbij ook christenen, heidenen en andere strekkingen zich hebben bezondigd aan seksslavernij en het niet respecteren van bepaalde leeftijdsgrenzen. Gelieve je hierover eens grondig te informeren.

Zelfs in ons Belgisch Congo waren er gevallen bekend van jonge inheemse vrouwen die moesten dienen voor de pleziertjes van de blanke christelijke kolonisten.

Wel is het een feit dat dit gebeuren zeer actueel is bij bepaalde uitwassen van het moslimgeloof, maar dat maakt het nog geen exclusief islamprobleem.

bij islam zijn het helemaal geen uitwassen, maar standaard voorgeschreven en toegestane gedragingen. Wat jij daarboven aanhaalt zijn geen voorgeschreven teksten waaraan christen zich moesten houden. Volgens islam MOGEN (aangeduid met nee ge moet geen coitus interruptus doen) moslims met hun slaven neuken. (met alles wat hun rechterhand bezit). Of dacht jij soms dat die gevangen vrouwen daar zelf ook zin in hadden?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

bij islam zijn het helemaal geen uitwassen, maar standaard voorgeschreven en toegestane gedragingen. Wat jij daarboven aanhaalt zijn geen voorgeschreven teksten waaraan christen zich moesten houden. Volgens islam MOGEN (aangeduid met nee ge moet geen coitus interruptus doen) moslims met hun slaven neuken. (met alles wat hun rechterhand bezit). Of dacht jij soms dat die gevangen vrouwen daar zelf ook zin in hadden?

95 % van de moslims, gelukkig maar, gaat niet akkoord met dit 'recht'. Of denk je werkelijk dat er overal in de moslimwereld institutionele kinderverkrachting bestaat ?

Mijn lijkt dit weer een zoveelste draad 'moslimbashen' te zijn. Zelf ben ik al atheïst zijnde ook enorm kritisch t.o.v. godsdienst en dogma's, maar je moet wel intellectueel eerlijk blijven. De praktijken die je schetst behoren toe tot extremisten die het geloof misbruiken, niet tot de mainstream islam. Alle christenen bezondigen zich ook niet aan polygamie met minderjarige meisjes, zoals sommige extreme uitwassen van het mormoonse geloof in de States dat bijvoorbeeld wel doen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door ronsan31

Als je het niet moest weten, moslims zijn geboren pederasten, die kruipen op elk gat, zelfs op het gat van die ze niet mogen afbeelden....

Zéér constructieve post ... proficiat !

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dit is niet louter een islamitisch fenomeen. Elvis Presley huwde destijds ook met een 13-jarig meisje en als ik me niet vergis had ook Johnny Cash een bijzonder jonge bruid. Bij de Europese adel waren vroeger 'kindhuwelijken' ook schering en inslag, of die allen meteen 'geconsumeerd' werden is een andere zaak. En nu nog steeds kunnen ook Belgen nog als minderjarige huwen, volgens mij met toestemming van de ouders of voogd. Weet niet meer vanbuiten wat dan daar momenteel de minimumleeftijd voor is (16 ?). Op Wikipedia staat toch iets in die aard over het Belgisch huwelijksrecht.

Voortijdig huwen is dus niet louter een zaak van de huidige (islamitische) vluchtelingen. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik de geschetste praktijk goedkeur, verre van. Allicht baseren ze zich op een soort van 'gewoonterecht' waarbij een meisje in staat wordt geacht huwbaar te zijn vanaf het moment dat zij lichamelijk in staat is kinderen te krijgen (= na de menarche). Dit zijn ook praktijken gangbaar bij wat we 'primitieve' volkeren zouden kunnen noemen (Amazone-indianen, papoea's, bosjesmannen, ...). Maar uiteraard biedt onze westerse samenleving daar geen geschikt kader voor en maar goed ook.

Dat kindhuwelijken niet louter een islamitisch fenomeen is, doet niets af aan het feit dat de meerderheid van de immigranten moslim is en dat het dus in dit geval wel gaat om een islamitisch fenomeen.

[Nietzsche]

Maar waar het vooral omgaat: wij hebben met elkaar bepaald dat kinderen niet met volwassenen kunnen en mogen huwen. Toch wordt het nu gedoogd, terwijl het indruist tegen alles wat zedelijk, verstandig en rationeel is.

Het lijkt wel alsof wij gewoon niet durven te zeggen : "dit soort zaken horen niet thuis in onze cultuur".

En ohja, voor de oplettende, schuimbekkende quasi intellectuele: ja er gaan veel witte mannen naar Thailand om daar minderjarige te doen, maar daar gaat het hier niet over.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waar relativeer ik hier ? Ik plaats het enkel maar in perspectief en zeg dat de problematiek een mondiaal probleem is en niet enkel te vernauwen valt tot kindbruidjes van moslimvluchtelingen.

Je bent niet aan het relativeren, maar je maakt je wel schuldig aan "afleiding-manoeuvres".

Het is irrelevant dat kindhuwelijken ook voorkomen buiten een islamitisch-kader.

[Kodo Kodo]

Als alle Belgen gelijk moeten zijn voor de wet, kunnen wettige kindverkrachters logischerwijs nooit Belg worden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dit is niet louter een islamitisch fenomeen.

Moorden en stelen ook niet, maar de Koran is wel de enige "heilige" schrift die moorden, stelen en verkrachten niet alleen goedkeurt, maar zelfs aanbeveelt.

Je treft natuurlijk alle soorten gedragingen bij alle mogelijke volkeren aan. Maar je moet behoorlijk gestoord zijn om hier lieden te willen importeren die voorschriften opvolgen uit een "Schrift" die hun voorschrijft, ons af te slachten als zij sterk of talrijk genoeg zijn om ons te overheersen, tenzij wij ons bekeren.

Van zulke lieden verlang je eerst dat ze hun geloof afzweren.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als alle Belgen gelijk moeten zijn voor de wet, kunnen wettige kindverkrachters logischerwijs nooit Belg worden.

Dat lijkt me logisch , en zelfs buitenlandse kinderverkrachters kunnen opgesloten en bestraft worden .
Maar als je niet oppast komen we nog bij het verschil tussen islam en democratische wetgeving .

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In België ben je onder alle omstandigheden pas seksueel handelingsbekwaam op je 16de. Wat uiteraard tot de aburde situatie leidt dat een 16-jarige jongen in prinicipe kan aangeklaagd worden voor kindermisbruik als hij zijn 15-jarig vriendinnetje een tong draait. In
Nederland ligt de wetgeving anders: daar kan men al instemmen met seksuele contacten vanaf 12 jaar, op voorwaarde dat daar geen 'bezwaren' tegen zijn en het vrijwillig contact betreft. In onze Belgische wetgeving staat verder dat er enkel op uitdrukkelijk verzoek van de machtsinstanties kan afgeweken worden op de minimumleeftijd van 18 jaar voor huwen. Een andere minimumleeftijd wordt echter door de wetgever niet vermeld. Ik vraag me dus af of volgens een hiaat in onze Belgische wetgeving een pakweg 14-jarig meisje met een volwassene mag huwen en of zulk huwelijk dan ook daadwerkelijk geconsumeerd mag worden.

Even nagegaan, in Nederland is de leeftijd net zoals hier 16 en geen 12 zoals u beweert.
Niemand zal een 16 jarige die een tong draait met vriendin van 15 aanklagen voor " seksuele handelingen, ook dat is weer broodje aap...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zulke kindhuwelijken zijn wel uitzonderlijk, ook binnen de islamitische wereld. De meeste islamitische landen hebben wetgevingen die iemand pas huwbaar stellen op 16, 18 of pas 19 jaar. In het Arabische gewoonterecht kon er getrouwd worden van zodra een meisje als volwassen werd beschouwd, dit viel samen (zoals nu nog steeds bij vele natuurvolkeren) met de menarche, dus de eerste menstruatie. Per uitzondering kon dit dus inderdaad bij een 9-of 10-jarig meisje zijn. Er bestaat een vermoeden (doch omstreden) dat Mohammed trouwde met de 9-jarige Aïcha, van haar werd aangetoond dat ze reeds menstrueerde en dus als 'volwassene' werd beschouwd.

'Pedofilie' is in onze huidige maatschappij verworden tot een containerbegrip en in se ook een exclusief 'westerse' uitvinding. Ik vind het dan ook gevaarlijk de problematiek van de kindhuwelijken in de moslimwereld te vereenzelvigen met uitingen van geïnstitutionaliseerde pedofilie. Overigens staan op effectieve pedoseksuele handelingen tegenwoordig in heel wat islamitische landen zeer strenge straffen, zelfs tot de doodstraf toe !

Kindhuwelijken vormen dus inderdaad een niet te onderschatten probleem, maar dit is geen 'exclusief' moslimprobleem, dat is het punt dat ik hier wilde maken. Hetgene nu in IS-gebied gebeurt (waar zelfs zuigelingen als seksslaven worden verhandeld) is uiteraard niet representatief voor de 'normale' moslimwereld. Hoog tijd dus om mede met die motivatie het kankergezwel van IS uit te roeien.

De gemiddelde leeftijd in veel moslimlanden waarbij getrouwd mag worden is dertien jaar.
Pedofelie is helemaal geen " containerbegrip" maar duidelijk in wet omschreven misdrijf.

En leg maar eens uit wat er " gevaarlijk "is aan het zien van kindhuwelijken als legale pedofelie? Dat lijkt me een " huwelijk" met een dertienjarige toch wel, u niet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Sorry, maar flauwekul wat je hier beweert. Er zijn historisch genoeg voorbeelden bekend waarbij ook christenen, heidenen en andere strekkingen zich hebben bezondigd aan seksslavernij en het niet respecteren van bepaalde leeftijdsgrenzen. Gelieve je hierover eens grondig te informeren.

Zelfs in ons Belgisch Congo waren er gevallen bekend van jonge inheemse vrouwen die moesten dienen voor de pleziertjes van de blanke christelijke kolonisten.

Wel is het een feit dat dit gebeuren zeer actueel is bij bepaalde uitwassen van het moslimgeloof, maar dat maakt het nog geen exclusief islamprobleem.

Wat " historisch" ooit was, doet niets bijdragen aan de hele discussie.
Het gaat over kindhuwelijken en de erkenning hiervan in Nederland.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De gemiddelde leeftijd in veel moslimlanden waarbij getrouwd mag worden is dertien jaar.
Pedofelie is helemaal geen " containerbegrip" maar duidelijk in wet omschreven misdrijf.

En leg maar eens uit wat er " gevaarlijk "is aan het zien van kindhuwelijken als legale pedofelie? Dat lijkt me een " huwelijk" met een dertienjarige toch wel, u niet?

Mij ook, maar wij zijn 'westerlingen', pedofilie is een enorm cultuurrelatief begrip, of u dit nu graag hoort of niet. Wat wij beschouwen als ongeoorloofd, vinden ze in andere culturen misschien wel aanvaardbaar. Bekijk het ook eens vanuit dat perspectief.

Voor alle duidelijkheid: ik ben absoluut tegen deze praktijken in de huidige samenleving en al zeker tegen het voorkomen ervan in het 'westen'.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Even nagegaan, in Nederland is de leeftijd net zoals hier 16 en geen 12 zoals u beweert.
Niemand zal een 16 jarige die een tong draait met vriendin van 15 aanklagen voor " seksuele handelingen, ook dat is weer broodje aap...

Klopt gedeeltelijk, de seksuele meerderjarigheid is inderdaad ook officieel 16 jaar in Nederland, maar voor betrekkingen tussen 12 en 15 zonder vermoeden van 'misbruik' (en ik neem aan niet tussen jongeren en volwassenen) is er geen automatische grond tot vervolging. In België is dit in principe wel het geval, maar zoals u al terecht aangaf zullen onderlinge niet-problematische betrekkingen tussen - 16 jarigen vrijwel altijd gedoogd worden en vrijgesteld worden van vervolging.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Mij ook, maar wij zijn 'westerlingen', pedofilie is een enorm cultuurrelatief begrip, of u dit nu graag hoort of niet. Wat wij beschouwen als ongeoorloofd, vinden ze in andere culturen misschien wel aanvaardbaar. Bekijk het ook eens vanuit dat perspectief.

Voor alle duidelijkheid: ik ben absoluut tegen deze praktijken in de huidige samenleving en al zeker tegen het voorkomen ervan in het 'westen'.

En daarom is vermenging daarvan dus uit den boze.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar waar het vooral omgaat: wij hebben met elkaar bepaald dat kinderen niet met volwassenen kunnen en mogen huwen. Toch wordt het nu gedoogd, terwijl het indruist tegen alles wat zedelijk, verstandig en rationeel is.

...dan is de grote vraag natuurlijk waarom het wettelijk toch nog zou kunnen ?
Een vergetelheidje om dat uit de tekst te schrappen ? Niet meer relevant ?

Het lijkt wel alsof wij gewoon niet durven te zeggen : "dit soort zaken horen niet thuis in onze cultuur".

Tjah "onze cultuur" ... blijkbaar is dat een rekbaar begrip ... zo rekbaar dat de wettekst nog niet aangepast is aan zelfs de gemene deler ervan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Even nagegaan, in Nederland is de leeftijd net zoals hier 16 en geen 12 zoals u beweert.

16 maar 12 als je gehuwd bent.
Dat is iet zo abnormaal ... ook de Belgische wetgeving zegt dat.(minimum leeftijd ken ik niet )
Wat dan wel weer abnormaal (of abnormaler) is dat men gehuwd zou zijn op 12

Niemand zal een 16 jarige die een tong draait met vriendin van 15 aanklagen voor " seksuele handelingen, ook dat is weer broodje aap...

...maar het zou kunnen... strikt volgens de letter...en het gebeurt ook ( maar meestal om totaal andere redenen )
Het voordeel ( of nadeel misschien in bepaalde gevallen ) is dat aanranding en verkrachting geen klachtenmisdrijf is : als een kat er zich aan stoort en dat wenst aan te geven, ook al heeft ie niks met het slachtoffer te zien, kan er overgegaan worden tot vervolging

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En daarom is vermenging daarvan dus uit den boze.

...vooral omdat we er zelf niet zo goed uit geraken, blijkbaar als je al de recente wijzigingen op een rijtje zet...dus liever niet die extra vermenging
Waar wel uit zijn : het moet steeds met absolute instemming zijn ! Of dat nu een kind of volwassene betreft