de werkmens = financiële melkkoe van België

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Uw argumenteert hier vanuit de absolute cijfers en percentages, u moet echter kijken naar de reëele statistische inkomens- en belastinggegevens.

Ook die staan in die files opgenomen. Een beetje meer concreet worden dan dat is dus geen onmogelijke opgave en zelfs gewenst. Welke statistische inkomens- en belastingsgegevens bedoel je dus, die dan niet mee in rekening zijn gebracht in die overzichten?

Ik pleit er nergens voor om alle lonen gelijk te schakelen. Wel lijkt het me logisch dat die 30 % hoogste inkomens verhoudingsgewijs meer betaalt dan die 70 % die eronder zit.

Dat doen ze ook. 30% betaalt quasi 80%; ze betalen samen dus 4 keer meer dan de resterende 70%. Ergo, zij zijn diegenen die als melkkoe behandeld worden, niet die 70%.

In ons land kennen we (nog) een progressief stelsel wat betreft inkomensbelasting, maar een lineair en egalitair stelsel wat betreft belastingen op consumptie. Ik vraag me oprecht af of dit laatste wel zo rechtvaardig is.

Dan stel je je wel degelijk de vraag of het wel rechtvaardig is dat niet iedereen hetzelfde verdient. Wat zou er rechtvaardig zijn aan iedereen hetzelfde te laten verdienen, maar ze daar wel andere dingen voor te laten doen?

Net zoals een indexaanpassing in ons systeem niet rechtvaardig is, want als een basisproduct als brood duurder wordt, kost dit bij de bakker evenveel voor de kuisvrouw als voor de bedrijfsleider, terwijl die laatste meer extra zal overhouden op zijn loonstrookje.

Daar is niets onrechtvaardig aan. Een indexaanpassing dient niet om een loonkloof te verkleinen, die index dient om koopkracht te behouden. Die kuisvrouw gaat voor de indexatie X units van iets kunnen kopen en kan dat na de indexatie nog steeds. De bedrijfsleider kan voor de indexatie Y units van iets kopen, en kan dat na de indexatie nog steeds. Als je het centern ipv procenten verhaaltje wil aanhangen, dan zit jouw probleem niet zozeer in de indexatie zelf, maar simpelweg in het feit dat X en Y in dit verhaal niet hetzelfde zijn en de facto zit je probleem dan in het feit dat de bedrijfsleider meer verdient dan de kuisvrouw.

Voor mij mogen de rijken, rijk zijn en dit ook blijven. Maar ze moeten niet zagen en klagen dat ze de melkkoe van de staat zijn.

De cijfers tonen het zwart op wit aan. Feel free om andere cijfers op te werpen die ze ontkrachten.

Dit is immers niet meer dan normaal. Zoiets heet 'solidariteit' en een sociale herverdeling. Iemand die 6000 bruto verdient en daar meer dan de helft op moet laten vallen, kan zich nog altijd makkelijker een extra boterhammetje permitteren dan iemand die maar 1600 euro bruto heeft en misschien maar 300 euro van dat loon moet afdragen.

Wat jij solidariteit noemt, is de facto het hele melkkoe-gegeven. Die persoon die 6000€ verdient en daar de helft op moet afgeven is de melkkoe (zowel absoluut als procentueel), niet diegene die 1600€ bruto krijgt (ook al proberen ze die laatste wijs te maken dat hij/zij de melkkoe is).

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen van beide is rechtvaardig natuurlijk, maar het lineaire systeem is beter te pruimen dan het progressieve, dat ronduit een bandietenstreek is.

Jij schijnt "rechtvaardigheid" te verwarren met "iedereen dezelfde consumptie"

Als de kuisvrouw, in ruil voor haar magere prestatie aan de maatschappij, 1000 broden kon kopen en uw bedrijfsleider, dank zij zijn veel grotere verdienste aan de maatschappij, 10 000 broden kon kopen VOOR de inflatie, dan zal na de inflatie en de index aanpassing, de kuisvrouw nog altijd 1000 broden kunnen kopen en de bedrijfsleider 10 000 broden kunnen kopen.



Maw, jij bent voor een soort van "iedereen ongeveer dezelfde consumptie" houding, onafhankelijk van wat je zelf bijdraagt aan de maatschappij. Op een paar toetjes na. De sociaal aanvaardbare levensstandaard, en voor elk snoepje daar bovenop moet je 5 keer meer aan de maatschappij afdragen dan dat snoepje waard is.

Een soort van basis inkomen en een belastingsvoet van 85% op alles wat je zelf wil produceren...

Waarom zou een zakenman behoefte hebben aan tien keer meer brood dan een kuisvrouw ?

Is het niet rechtvaardiger de aankoopprijs van een aantal basisproducten meer inkomensgerelateerd te maken dan nu het geval is ?

Dat een fles champagne of een kreeft evenveel kost voor iedereen daar kan ik perfect mee leven, luxe heet daarom immers ook luxe.

Overigens zeg ik nergens dat er een egalitaire consumptie moet zijn, de bedrijfsleider mag voor mij gerust meer basisproducten kopen, maar dat zou niet aan dezelfde prijs mogen zijn als voor de kuisvrouw.

Wat is volgens jou een 'bandietenstreek' aan ons progressieve belastingstelsel ? De sterkste schouders dragen de sterkste lasten, logisch toch ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wat jij solidariteit noemt, is de facto het hele melkkoe-gegeven. Die persoon die 6000€ verdient en daar de helft op moet afgeven is de melkkoe (zowel absoluut als procentueel), niet diegene die 1600€ bruto krijgt (ook al proberen ze die laatste wijs te maken dat hij/zij de melkkoe is).

'Solidariteit' is de de rijkeren de zwakkeren helpen, niet meer dan logisch ! Ik beschouw een 'melkkoe' als iemand die onrechtvaardig wordt belast en niet naar verhouding tot zijn levensstandaard. Ik wil echter graag aan uw definitie als melkkoe beantwoorden: veel moeten afdragen, maar toch nog veel overhouden en een riant leven kunnen leiden.

Gaat u nu echt beweren dat een kuisvrouw een rianter financieel leven kan leiden dan een bedrijfsleider ? Ik stel vast dat het meestal diegenen zijn die veel hebben, die het meeste klagen over hoe weinig ze hebben. De golfclubs met jaguars en tesla's voor de deur zijn ware klaagbarakken geworden !

[Klein Licht]

Snappen jullie het niet of willen jullie het niet snappen?

Oorspronkelijk geplaatst door Annemie

Bedrijven bevinden zich in een concurrentiële omgeving en hun energiekosten zijn vaak een doorslaggevende factor in hun jaarrekening. Je kunt die niet zomaar een hoge heffing opleggen.

Met hun concurrentieel voordeel gaan die bedrijven gewoon voor jullie allemaal een tweede job creëren en dan is die €100 zo weer terugverdiend! Zageventen

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waarom zou een zakenman behoefte hebben aan tien keer meer brood dan een kuisvrouw ?

Non argument.

Maak er dan x broden en y andere zaken van. Voor de indexatie kan die zakenman x+y kopen, na de indexatie nog steeds x+y, terwijl de kuisvrouw x+z voorheen kan kopen, en x+z achteraf. Jouw probleem is dat y en z niet gelijk zijn, niet het feit dat de indexatie op zowel y als z ook werken (hetgeen inherent de bedoeling is van die indexatie).

Is het niet rechtvaardiger de aankoopprijs van een aantal basisproducten meer inkomensgerelateerd te maken dan nu het geval is ?

Wat zou daar rechtvaardig aan zijn? Discriminatie dekt de lading eerder dan.

Dat een fles champagne of een kreeft evenveel kost voor iedereen daar kan ik perfect mee leven, luxe heet daarom immers ook luxe.

Overigens zeg ik nergens dat er een egalitaire consumptie moet zijn, de bedrijfsleider mag voor mij gerust meer basisproducten kopen, maar dat zou niet aan dezelfde prijs mogen zijn als voor de kuisvrouw.

Waarom niet?
Kost het een bakker meer om een brood te maken voor een bedrijfsleider dan voor een kuisvrouw? Tavek claimt dat jij 4400€ bruto verdient; jij wil dus gerust 6€ voor een brood betalen?

Wat is volgens jou een 'bandietenstreek' aan ons progressieve belastingstelsel ? De sterkste schouders dragen de sterkste lasten, logisch toch ?

Een flat tax van 20% zorgt daar ook voor.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

'Solidariteit' is de de rijkeren de zwakkeren helpen, niet meer dan logisch ! Ik beschouw een 'melkkoe' als iemand die onrechtvaardig wordt belast en niet naar verhouding tot zijn levensstandaard. Ik wil echter graag aan uw definitie als melkkoe beantwoorden: veel moeten afdragen, maar toch nog veel overhouden en een riant leven kunnen leiden.

Dat doe je klaarblijkelijk al als je 4400€ bruto per maand verdient. Je wens is dus verhoord.

De melkkoe is diegene bij wie het gros van het geld gehaald wordt; dat is en blijft, hoe je het ook keert, die top 30%. Zij zijn de melkkoeien, niet de 70% die dat wel claimt, maar die geen cijfers heeft om dat te ondersteunen (en jij evenmin aangezien je geen cijfer kan aanbrengen - termen als "onrechtvaardig" zijn niet bepaald concreet).

Gaat u nu echt beweren dat een kuisvrouw een rianter financieel leven kan leiden dan een bedrijfsleider ?

Zegt er iemand dat dat in de eerste instantie nodig is?

Daar gaat het topic trouwens ook helemaal niet over.

Jouw kuisvrouw, met 1600 bruto per maand, zit in het vierde deciel, met een fiscale opbrengst van nog geen miljard en een gemiddelde belasting van 8% over het netto belastbare inkomen. Zij is niet diegene die als melkkoe dient; dat is je bedrijfsleider.

Ik stel vast dat het meestal diegenen zijn die veel hebben, die het meeste klagen over hoe weinig ze hebben. De golfclubs met jaguars en tesla's voor de deur zijn ware klaagbarakken geworden !

Leuke platitudes, maar verder kom je met weinig concreets op de proppen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Non argument.

Maak er dan x broden en y andere zaken van. Voor de indexatie kan die zakenman x+y kopen, na de indexatie nog steeds x+y, terwijl de kuisvrouw x+z voorheen kan kopen, en x+z achteraf. Jouw probleem is dat y en z niet gelijk zijn, niet het feit dat de indexatie op zowel y als z ook werken (hetgeen inherent de bedoeling is van die indexatie).

Wat zou daar rechtvaardig aan zijn? Discriminatie dekt de lading eerder dan.

Waarom niet?
Kost het een bakker meer om een brood te maken voor een bedrijfsleider dan voor een kuisvrouw? Tavek claimt dat jij 4400€ bruto verdient; jij wil dus gerust 6€ voor een brood betalen?

Een flat tax van 20% zorgt daar ook voor.

Waar haalt hij dat in hemelsnaam vandaan ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat doe je klaarblijkelijk al als je 4400€ bruto per maand verdient. Je wens is dus verhoord.

De melkkoe is diegene bij wie het gros van het geld gehaald wordt; dat is en blijft, hoe je het ook keert, die top 30%. Zij zijn de melkkoeien, niet de 70% die dat wel claimt, maar die geen cijfers heeft om dat te ondersteunen (en jij evenmin aangezien je geen cijfer kan aanbrengen - termen als "onrechtvaardig" zijn niet bepaald concreet).

Zegt er iemand dat dat in de eerste instantie nodig is?

Daar gaat het topic trouwens ook helemaal niet over.

Jouw kuisvrouw, met 1600 bruto per maand, zit in het vierde deciel, met een fiscale opbrengst van nog geen miljard en een gemiddelde belasting van 8% over het netto belastbare inkomen. Zij is niet diegene die als melkkoe dient; dat is je bedrijfsleider.

Leuke platitudes, maar verder kom je met weinig concreets op de proppen.

Je hebt geen statistisch materiaal nodig om te weten dat bepaalde mechanismen in ons belastingsysteem sociaal onrechtvaardig zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waar haalt hij dat in hemelsnaam vandaan ?

Hoe moet ik dat weten; vraag het hem eens.

En geef en passant anders ook nog eens een antwoord op de vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Je hebt geen statistisch materiaal nodig om te weten dat bepaalde mechanismen in ons belastingsysteem sociaal onrechtvaardig zijn.

En weer blink je uit in algemene statements, zonder concrete onderbouw, verduidelijking of inhoud. Toch zo moeilijk niet?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hoe moet ik dat weten; vraag het hem eens.

En geef en passant anders ook nog eens een antwoord op de vraag.


En weer blink je uit in algemene statements, zonder concrete onderbouw, verduidelijking of inhoud. Toch zo moeilijk niet?

Het is hier toch een opinieforum en geen wetenschappelijk forum, hé !? Ik voel me hier niet geroepen af te komen met allerhande 'bewijsvoering' en te goochelen met cijfermateriaal. Ik moet beroepshalve al genoeg 'bewijzen', dit hier is 'ontspanning' en ik mag dus gerust af en toe op mijn buikgevoel afgaan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waar haalt hij dat in hemelsnaam vandaan ?

Gij zijt een postdoc aan een unief ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij zijt een postdoc aan een unief ?

Voor u een vraag, voor mij een weet

[andrew555]

de discussie is , waarom moeten diegene die geen
zonnepanelen hebben de put helpen vullen voor de schulden
van diegene die er wel hebben ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het is hier toch een opinieforum en geen wetenschappelijk forum, hé !? Ik voel me hier niet geroepen af te komen met allerhande 'bewijsvoering' en te goochelen met cijfermateriaal. Ik moet beroepshalve al genoeg 'bewijzen', dit hier is 'ontspanning' en ik mag dus gerust af en toe op mijn buikgevoel afgaan.

Dus, dan valt je statement samen te vatten als "ik vind dat ze een cashkoe zijn, dus zijn ze dat ook" .
Doorslaggevende argumentaties; het moet gezegd.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Stem nog maar eens goed op de nationalisten, de liberalen en de tsjeven.

VOKA en het VBO zullen u dankbaar zijn.

Waren de sossen dan zoveel beter ?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door andrew555

de discussie is , waarom moeten diegene die geen
zonnepanelen hebben de put helpen vullen voor de schulden
van diegene die er wel hebben ?

Nieuws niet gevolgd? Die laatsten bevinden zich in een concurrentiële omgeving

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door andrew555

politiek moet niet weg, grondig hervormen,
dotaties vh koningshuis enkel voor de koning,
de rest moet werken

Doe die eens werken ... ze kunnen nog niet eens hun koffie zelf zetten ?en ze hebben geen handen zouden ze hersens hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waarom zou een zakenman behoefte hebben aan tien keer meer brood dan een kuisvrouw ?

Dat is het basis communistische gedachtengoed: "ieder produceert volgens zijn kunnen, ieder consumeert volgens zijn noden"

De koe produceert dus melk volgens haar kunnen, en mag gras eten volgens haar noden. Dat is precies wat er hier aangekaart wordt.

Dat is echter niet "rechtvaardig". Er zijn mensen die veel produceren (en idealiter dus verdienen), en die zouden evenveel mogen consumeren als mensen die weinig produceren (en dus idealiter weinig verdienen). Dat is "solidair", "collectivistisch", "mutualistisch" en al wat je wil, maar niet "rechtvaardig".

Rechtvaardig komt neer op: krijgen wat ge zelf bijdraagt.

Nu is er in principe iets te zeggen voor beide systemen. Een collectivistisch systeem werkt goed in kleine groepen waar grote wederzijdse empathie heerst, bijvoorbeeld een gezin. In een gezin geldt exact dat: de ouders produceren veel, en de kinderen consumeren zonder veel bij te dragen. Maar dat komt vanwege de sterke empathie relatie die er bestaat tussen ouders en kinderen, en die relatie stopt op een zeker ogenblik, wanneer de kinderen volwassen worden (en keert daar soms zelfs om). Tussen partners in een koppel geldt dat eventueel tot op zekere hoogte, maar er is steeds de vrije keuze om ermee op te houden. De empathie moet groter zijn dan de onrechtvaardigheid die ervaren wordt, zoniet werkt het niet.

En voor grote groepen mensen werkt het niet. Het zou werken mochten we:
1) in een hoorn des overvloeds leven waar ieders noden RUIM gedekt worden.
2) het heel plezant zou zijn om te produceren.

In dat geval zou je produceren volgens je kunnen (omdat het plezant is), en moet je je geen vragen stellen over enige juiste terugkeer: iedereen kan ruim consumeren wat hij WENST.

Maar in zo een wereld zijn geen economische overwegingen nodig. Alle noden en verlangens zijn daar zonder problemen gedekt. Dat is onze wereld niet want:

1) wij leven niet in een wereld waar elke WENS van consumptie gedekt kan worden, om 2 redenen:
a) er is te weinig productie
b) de wensen en goestingen van de mens zijn onbegrensd

2) produceren is minder plezant dan op vakantie gaan.

Zonder heel grote wederzijdse empathie gaat niemand produceren als hij toch begrensd wordt in zijn consumptie, en zijn consumptie maar mager of niet afhangt van het feit of hij nu veel of weinig produceert.

De link tussen beide is van U laten te consumeren wat ge produceert. De vrije markt. DAT is "rechtvaardig".

In een systeem waar iedereen kan consumeren wat hij produceert, gaat er:

1) altijd een evenwicht zijn tussen productie en consumptie
2) is er een sterke motivering om te produceren
3) bereiken we het maximum van "rechtvaardigheid"

Zo een systeem belet nog steeds niet dat empathische relaties lokaal een "vrijwillig communisme" toelaten: je geeft nog altijd wat je wil van je EIGEN productie af aan wie je wil. Maar je bent begrensd in je vrijgevigheid tot je eigen bijdrage.

Is het niet rechtvaardiger de aankoopprijs van een aantal basisproducten meer inkomensgerelateerd te maken dan nu het geval is ?

Nee. Want wat is een "basisproduct" ? Is dat een brood ? Een huis ? (hoe groot) ? Een TV ? Een computer ? Een internet aansluiting ? Verwarming ? Vervoer ? Een auto ? Benzine ?

HET GROS van de economische productie draait om "basis producten". Het is belangrijk dat die geproduceerd worden. Er is dus geen enkele reden om mensen die er veel van produceren, te ontmoedigen, en mensen die er veel van consumeren, zomaar laten te doen, want je gaat natuurlijk een penurie bekomen.

Dat een fles champagne of een kreeft evenveel kost voor iedereen daar kan ik perfect mee leven, luxe heet daarom immers ook luxe.

Jij zou dus willen dat de vrije markt voor een optimale productie van kreeft en champagne zorgt, maar dat de producenten van basis producten ontmoedigd worden. Maw, enkel "luxe producten" kunnen efficient geproduceerd worden op basis van rechtvaardige ruil ?

Overigens zeg ik nergens dat er een egalitaire consumptie moet zijn, de bedrijfsleider mag voor mij gerust meer basisproducten kopen, maar dat zou niet aan dezelfde prijs mogen zijn als voor de kuisvrouw.

Je spreekt jezelf tegen. Als de prijs van het basis product voor de bedrijfsleider 10 keer groter is dan voor de kuisvrouw, en de bedrijfsleider verdient 10 keer meer (omdat hij 10 keer meer BASISPRODUCT produceert dan de kuisvrouw bvb), dan kan hij net precies evenveel kopen als de kuisvrouw. Ik denk dat de bedrijfsleider dan gewoon 9 dagen op de 10 op vakantie gaat, om evenveel te verdienen als de kuisvrouw en evenveel kunnen blijven te consumeren. Er wordt dan wel 10 keer minder geproduceerd. En nu mag de kuisvrouw ook 10 keer minder consumeren, want er is gewoon niet meer.

Wat is volgens jou een 'bandietenstreek' aan ons progressieve belastingstelsel ? De sterkste schouders dragen de sterkste lasten, logisch toch ?

Daar is niks logisch aan, ten eerste, en ten tweede, het is niet waar dat met een progressief systeem, de sterkste schouders de sterkste lasten dragen.

Ten eerste is het niet logisch dat als je sterker bent, je meer lasten VAN ANDEREN zou moeten dragen. Waarom is dat logisch ? Waarom moet je MEER afstaan in ruil voor hetzelfde (staatsdiensten) omdat je sterker bent en ook de moed hebt om die sterkte AAN TE WENDEN ?

Begrijp goed dat als je in een vrije markt 10 keer meer verdient, dat is omdat je ook 10 keer meer voor de anderen gedaan hebt. Waarom moet er je MEER afgenomen worden dan iemand die niet veel heeft bijgedragen ?

Maar in een progressief systeem is het erger dan dat. Als je 1 dag werkt, dan moet je niks afstaan. Als je twee dagen werkt, dan moet je een halve dag afstaan. En als je een ganse week werkt, dan moet je 3 dagen afstaan.

Waarom moet je MEER afgeven op uw tweede werkdag dan op uw eerste ?
En waarom moet je MEER afgeven op uw derde, vierde en vijfde werkdag dan op uw eerste ? Waarom is het zo dat schouders die twee keer zo sterk zijn, drie keer zoveel last moeten dragen ? Waarom moeten schouders die 5 keer zo sterk zijn, 20 keer zoveel last dragen ?

Beschouw het zo:

Bakker Jan bakt 5 broden in de week. Hij doet dat de maandag van 9 tot 9:30 uur.
Bakker Piet bakt 50 broden in de week. Hij werkt gans de maandag.
Bakker Jef bakt 5000 broden in de week. Hij werkt de ganse week, en werkt veel harder dan de anderen, en heeft een speciale techniek van brood bakken bedacht.

Besef goed dat het essentieel Jef is die iedereen te eten geeft. Nu zou jij willen dat Jan zelf zijn 5 broden mag eten, dat Piet misschien 20 broden mag eten, en dat Jef misschien 40 broden mag eten ?

Maar waarom zou Jef nog uit zijn bed komen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

'Solidariteit' is de de rijkeren de zwakkeren helpen, niet meer dan logisch ! Ik beschouw een 'melkkoe' als iemand die onrechtvaardig wordt belast en niet naar verhouding tot zijn levensstandaard.

Jij redeneert dus als een communist, die kijkt naar het "sociaal acceptabele consumptie niveau". Het probleem is dat dat sociaal acceptabele consumptie niveau ergens gemeten wordt aan de totale rijkdom. Wie 200 jaar geleden bij de rijkere burgerij hoorde, zou met dezelfde levensstandaard, nu als een arme luis beschouwd worden: geen TV, geen internet, geen auto,.... Wel schone maar onpraktische meubelen en een slecht geisoleerd huis zonder stromend water en zonder centrale verwarming. Maar misschien wel een paar schone schilderijen aan de muur.

Als je echter zij die veel bijdragen aan de maatschappij (dat zijn zij die veel produceren, en dus in een vrije markt, veel verdienen) gaat ontmoedigen, dan duikt uw algemene rijkdom als een baksteen naar beneden. Het is eigenaardig om, terwille van wat gij verkeerdelijk "rechtvaardigheid" noemt, ge precies zij die zorgen voor al die rijkdom, wilt afstraffen om die "een beetje boven het sociaal aanvaardbare consumptie niveau" te brengen. Dat is een heel gevaarlijk (naast onrechtvaardig) spelletje.

Er is totaal geen reden waarom rijken de armen zouden moeten helpen. Als je dat doet, dan bekom je een Malthusiaanse spiraal, want er is geen begrenzing aan de productie van "armen", die redelijk goed kunnen leven op kosten van een hoe langer hoe meer uitgeperste productieve elite.

Armoede moet zeer doen (tot zelfs dodelijk zijn) anders is er geen grens aan.

De Malthusiaanse spiraal is wat we aan het ondervinden zijn op dit ogenblik, maar hij is pas ingezet.

Gaat u nu echt beweren dat een kuisvrouw een rianter financieel leven kan leiden dan een bedrijfsleider ?

Natuurlijk niet. Ze draagt dan ook niet genoeg bij. Zij doet aan netto consumptie (via gesponsorde staatsdiensten). Zij krijgt veel meer dan ze zelf bijdraagt.

Als je een onbegrensde massa armen op een zeker consumptie niveau (de "armoedegrens") wil laten leven op kosten van zij die produceren, dan wordt uw systeem instabiel vanaf een zekere uitzuiggraad en duikt iedereen naar beneden. Dat heeft verschillende namen, maar de bekendste is de Laffer curve.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Waren de sossen dan zoveel beter ?

De belastingsbrief komt nu maandelijks ipv eenmaal per jaar, en we gaan straks in de winter nog steeds in een blackout kunnen zitten.

#fail