Religie = egoïsme en gemeenheid

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Volledig onderzoek: http://www.cell.com/current-biology/...822(15)01167-7

Vreemd, dit staat in star contrast met het feit dat religieuze personen wel meer aan liefdadigheid geven. (http://www.jstor.org/stable/20058103...n_tab_contents)

Ook, religie dient net om sociale cohesie te sterken en banden te scheppen door rituelen. Het probleem hier is de gesel van het monotheïsme te vereenzelvigen met "religie". Monotheïsten zijn de supremisten van religie. Ze hebben de absolute waarheid, of zijn zelfs "uitverkoren", en staan boven de rest.

Het ergste van dat is dat er geen uitverkorenheid bestaat voor een bepaalde personen of bevolking of gemeenschappen..alle mensen zijn gelijk wat dat betreft..op basis van die gelijkheid wordt je beproefd in de dingen des levens...

Liefdadigheid betekend nog niet dat het ook uit liefdadigheid gaat als het om schukd afkopen gaat !..mensen die zogenaamd rijk zijn doen juist aan liefdadigheid omdat ze zich schuldig voelen ten overstaan van de armsten..maar als er een tussenlaag is die het geld blokkeerd kan men er weinig aan doen omdat diens bewustzijn nog blijft hangen binnen de betekenis van de dingen des levens, bedoel maar in hoeverre groei je in bewustzijn als het niet toegestaan wordt zaken in het openbaar te bespreken en daar ook iets aan te doen, eerlijkheid betekend nog niet dat men naar die eerlijkheid handelt !

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Het ergste van dat is dat er geen uitverkorenheid bestaat voor een bepaalde personen of bevolking of gemeenschappen..alle mensen zijn gelijk wat dat betreft..op basis van die gelijkheid wordt je beproefd in de dingen des levens...

Liefdadigheid betekend nog niet dat het ook uit liefdadigheid gaat als het om schukd afkopen gaat !..mensen die zogenaamd rijk zijn doen juist aan liefdadigheid omdat ze zich schuldig voelen ten overstaan van de armsten..maar als er een tussenlaag is die het geld blokkeerd kan men er weinig aan doen omdat diens bewustzijn nog blijft hangen binnen de betekenis van de dingen des levens, bedoel maar in hoeverre groei je in bewustzijn als het niet toegestaan wordt zaken in het openbaar te bespreken en daar ook iets aan te doen, eerlijkheid betekend nog niet dat men naar die eerlijkheid handelt !

als een moslim "liefdadig" is of je bescherming biedt is dat niet voor niets, je zal bij hem eeuwig in het krijt staan, en hem loyauteit (auxilium et consilium) verschuldigd zijn. Net als in feodaal tijdperk: de band tussen leenheer en vazal. De sharia regelt de rest van het dagelijkse leven bij moslims, als vervollediging bij de band tussen beschermheer en vazal.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

als een moslim "liefdadig" is of je bescherming biedt is dat niet voor niets, je zal bij hem eeuwig in het krijt staan, en hem loyauteit (auxilium et consilium) verschuldigd zijn. Net als in feodaal tijdperk: de band tussen leenheer en vazal. De sharia regelt de rest van het dagelijkse leven bij moslims, als vervollediging bij de band tussen beschermheer en vazal.

Etiquette is een elitaire lijst van voorwaarden het MOET zo en niet anders, orde en netheid is voor die mensen net een vanzelfsprekendheid, anders kunnen ze zich niet concentreren op wat belangrijk is, de gesprekken tijdens het vijfgangendiner.

Ik geef er zelf niet om of er etiquette toegepast wordt, er wordt voor heel veel mensen verwacht dat je je dan ook houdt aan wat voor convenanten moet doorgaan...ik heb geen steekje los, maar ik heb en ben er niets mee !

Net zoals je de band tussen de sociale verhoudingen met een sharia in stand houdt geldt dat evengoed voor het wereldwijde systeem dat nu gehanteerd wordt, je neemt het op persoonlijke dualistische wijze waar of niet, snap dan dat het niet zal werken dat je door middel van die sharia iets als betrouwbaar kunt bestempelen, en net dat vertrouwen om zich over te geven om in de orde van het leven te komen is bij miljoenen mensen allang geschonden, wat je ook wilt of afspreekt, er wordt altijd aan getornd, wil of geen wil, het verbreken is erger dan je aan de werkelijke sociale begrip van het leven te houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Religie leidt in veel gevallen tot gigantische hypocrisie. Bij christenen zijn er bijvoorbeeld veel zaken die verboden zijn zoals buitenechtelijke seks en dergelijke. Laat het nu in de menselijke aard zitten om graag verboden dingen te doen en je weet genoeg.

Mensen vermoorden is ook verboden, hoor. Stelt u nu dat mensen vermoorden, juist omwille van het verbod dat ervoor zorgt dat moord iets plezierig wordt?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ook, religie dient net om sociale cohesie te sterken en banden te scheppen door rituelen. Het probleem hier is de gesel van het monotheïsme te vereenzelvigen met "religie". Monotheïsten zijn de supremisten van religie. Ze hebben de absolute waarheid, of zijn zelfs "uitverkoren", en staan boven de rest.

Als het monisme dan zo verschrikkelijk egoïstisch is, dan is het liberalisme nog erger, want dat is een collectief egoïsme van allemaal.
Daaraan gaat onze wereld ten gronde, niet aan het geloof dat geen macht meer heeft.

En wil je dan waarlijk socialistisch wezen, geloof dan aan de microwezentjes, want daar zijn er oneindig vele van.