Pleidooi voor aanpassing van de Koran

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Toch wel. Vandaag worden deze dwazen met zachte hand behandeld.
Men beweerd immers dat iedereen recht heeft op een eigen vrije mening.
Het is dus het recht van de Europeaan om de mening te hebben, dat wij moeten zorgen dat er voldoende maagden in de hemel zijn.
Daarnaast hebben zij enkel recht op die maagden, als zij sneuvelen in de strijd en meerdere vijanden mee de dood is in sleuren.
Als zij ergens sterven van honger of door ophanging hebben zij geen recht op die maagden.
Ook als zij sterven door bommen zonder zelf slachtoffers te maken, hebben zij geen recht op die maagden.

Of men zou die foute vertaling en interpretatie betreft die ' maagden ' eens moeten herzien.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daarom lijkt het mij beter om een openbaar debat te organiseren tussen Korangeleerden en ongelovigen.

Maar dat is onmogelijk. Immers is er niet rationeel te redeneren met religieuze mensen over hun geloof. (Kijk maar naar diverse forummers hier )
En het rare is, is dat het grootste aantal koran deskundigen rondlopen in niet-islamitische landen.

Koran geleerden en gelovigen lijkt me (iets) minder zinloos.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U bent duidelijk geen voorstander van de dialoog. Toch betreft het conflict een ideologische kwestie. En ideologische kwesties laten zich niet met geweld oplossen.

Daarom lijkt het mij beter om een openbaar debat te organiseren tussen Korangeleerden en ongelovigen. Beide partijen moeten 3 teksten uit de bovengenoemde 109 'haatteksten' inbrengen voor het debat. De Korangeleerden mogen aantonen dat de teksten geen haat prediken; de ongelovigen mogen aantonen dat de teksten haat prediken en verwerpelijk zijn. De uitkomst van het debat moet bepalen of de Koran in de huidige vorm verboden moet worden. Alleen nog uitzoeken hoe een onpartijdige juri kan worden samengesteld.

De tijd van de dialoog is reeds lang voorbij.
Het gaat hier immers om een conflict dat reeds ouder is dan onze huidige moderne samenleving.
Voor de moslim-extremist is dit een oorlog tegen het christendom en jodendom die reeds meer dan 1600 jaar word gevoerd en die enkel zal stoppen als elke christen en jood is gedood of bekeerd.
Deze mensen beschouwen elke poging tot dialoog als een zwakheid, net zoals zij elke aanval op de islam beschouwen als een nieuwe kruistocht.
Deze mensen verstaan spijtig genoeg slechts 1 taal en dat is die van het geweld.
Het gaat hier immers om mensen die zijn opgegroeid binnen onze cultuur en daarna zijn gehersenspoeld door machtswellustelingen.
Als je de geschiedenis zou kennen, zou je trouwens weten dat er nog nooit een oplossing is gekomen uit dialogen als het om wereldwijde ideologische problemen gaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar dat is onmogelijk. Immers is er niet rationeel te redeneren met religieuze mensen over hun geloof. (Kijk maar naar diverse forummers hier )
En het rare is, is dat het grootste aantal koran deskundigen rondlopen in niet-islamitische landen.

Koran geleerden en gelovigen lijkt me (iets) minder zinloos.

Of het onmogelijk is moet nog blijken. Gezien de oorlogssituatie kan er van vrijwilligheid eigenlijk geen sprake zijn. De islam zal anders immers verboden moeten worden op grond van de klaarblijkelijke haatideologie van de Koran.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

[...]
Als je de geschiedenis zou kennen, zou je trouwens weten dat er nog nooit een oplossing is gekomen uit dialogen als het om wereldwijde ideologische problemen gaat.

Maar zonder duidelijke ideologische stellingname is ook nooit een conflict opgelost. Daarom moet de huidige militaire confrontatie van het Westen met de jihadisten ondersteund worden door een ideologische confrontatie met hun waarschijnlijke achterban.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Koran geleerden en gelovigen lijkt me (iets) minder zinloos.

Wat versta jij onder Koran geleerden ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je de geschiedenis zou kennen, zou je trouwens weten dat er nog nooit een oplossing is gekomen uit dialogen als het om wereldwijde ideologische problemen gaat.

Wereldwijde ideologische hebben nog geen ' geschiedenis '. Enkel regionale en zijn nooit door oorlog opgelost. Irak: opgelost ? Israël: opgelost ? Afganistan: opgelost ? En de communistisch ideologische landen zoals Rusland, China en Cuba, opgelost door oorlog ? Ken je geschiedenis.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar zonder duidelijke ideologische stellingname is ook nooit een conflict opgelost. Daarom moet de huidige militaire confrontatie van het Westen met de jihadisten ondersteund worden door een ideologische confrontatie met hun waarschijnlijke achterban.

Yep.

[Mindset]

ook islam aanpassen:

http://www.knack.be/nieuws/boeken/ay...al-545019.html

De 5 hervormen zaken zijn:


1. De semigoddelijke en onfeilbare status van Mohamed en de letterlijke lezing van de Koran, met name de delen die geopenbaard werden in Medina;

2.De investering in het leven na de dood in plaats van het leven voor de dood;

3. De sharia, de uit de koran en de hadith afgeleide wetgeving en de overige islamitische rechtsleer;

4.Het gebruik om individuele personen de bevoegdheid te geven de islamitische wet af te dwingen door het goede te bevelen en het kwade te verbieden;

5.Het gebod op het voeren van de jihad, ofwel de heilige oorlog.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ook islam aanpassen:

http://www.knack.be/nieuws/boeken/ay...al-545019.html

De 5 hervormen zaken zijn:


1. De semigoddelijke en onfeilbare status van Mohamed en de letterlijke lezing van de Koran, met name de delen die geopenbaard werden in Medina;

2.De investering in het leven na de dood in plaats van het leven voor de dood;

3. De sharia, de uit de koran en de hadith afgeleide wetgeving en de overige islamitische rechtsleer;

4.Het gebruik om individuele personen de bevoegdheid te geven de islamitische wet af te dwingen door het goede te bevelen en het kwade te verbieden;

5.Het gebod op het voeren van de jihad, ofwel de heilige oorlog.

Zo zou het moeten zijn inderdaad. Een 'Versnelde Verlichting' doorvoeren in de islam.

Maar ik vrees dat dit nog niet voor morgen is. En daarom breekt nood wet.

Ik zeg dit tegen mijn zin, juridisch is wat ik voorstel ook (nog) niet mogelijk, het is in zekere zin hardvochtig, maar we hebben geen andere keus: we nodigen alle moslims vriendelijk uit het land te verlaten. Niet omdat het 'slechte' mensen zijn allemaal (zeker niet!) maar omdat hun godsdienst thuis hoort in de eerder vroege middeleeuwen. Hun godsdienst staat haaks op onze maatschappelijke waarden. Moslims moeten gaat leven in moslimlanden, maar niet hier. Zij ondermijnen op termijn onze democratie (indien hun aantal zal toenemen). Geef ze desnoods een afscheidspremie, maar maak het juridisch mogelijk om ze uit het land te zetten. Allemaal.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ook islam aanpassen:

http://www.knack.be/nieuws/boeken/ay...al-545019.html

Ayaan Hirsi Ali zit met haar boek inderdaad op het spoor van het hervormen van de islam. Zij doet dit op overtuigend met rationele argumenten en humanistische opvattingen die in de Koran totaal ontbreken.

De goddelijke status van de profeet Mohammed en het oproepen tot een jihad dienen eveneens herzien te worden: 'Het gebod tot het voeren van de heilige oorlog, de jihad, moet worden opgeheven.'

Het openbaar afzweren van de jihad (heilige oorlog) door islamieten, is dat te veel gevraagd in een oorlogssituatie? Op elke moskee zou een geen-jahad verklaring moeten worden aangebracht, om te beginnen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Geef ze desnoods een afscheidspremie, maar maak het juridisch mogelijk om ze uit het land te zetten. Allemaal.

U discrimineert dus niet. Edoch, u loopt wel wat hard van stapel. Uw methode is inhumaan. Biedt een redelijk alternatief.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet alleen de PVV van Wilders wil dat de Koran in zijn huidige vorm wordt verboden, ook mensen met een andere politieke opvatting willen dat. En niet ten onrechte. naar mijn mening.

• In het VVD-blad Liberaal Reveil stelt een anonieme schrijver dat islamitische redacteuren de ’primitieve, haatdragende en ongenuanceerde’ Koran moeten herschrijven.
  
• De Koran is zo ’primitief, haatdragend en ongenuanceerd’, dat degene die dit heilige boek voorleest zich al schuldig maakt aan ’discriminatie en opruiing’, zo staat in een artikel van het VVD-blad Liberaal Reveil. De VVD-fractie distantieert zich ervan.
  
• Maar niet alleen bij de partij van Wilders, ook binnen de VVD is een stroming die vindt dat grote delen van de islamitische Koran zo ’gewelddadig en onverdraagzaam jegens andersdenkenden zijn’, dat het boek niet meer in de huidige vorm in Nederland verspreid zou mogen worden. [Trouw]

Een probleem voor aanpassing van de koran is dat de profeet Mohammed zou hebben gezegd dat er geen letter van de koran mocht worden gewijzigd. Moslims rechtvaardigen dit door te beweren dat de kritiek op de koran een kwestie van interpretatie is. Zie bijvoorbeeld de discussie bij Jinek.

De verdediging van de Koran zoals bij Jinek is naar mijn mening totaal ongeloofwaardig. Men verschuilt zich voor de interpretatie van de koran achter een imam of Korangeleerde naar keuze. Die wil geen teksten van de koran schrappen, maar teksten verdraaien om kritiek af te wimpelen, dat is geen bezwaar. Worden de ongelovigen voor de gek gehouden? Moet de aanpassing van de Koran worden afgedwongen?

Dan mag de Bijbel ook wel eens herschreven worden, want daar staan ook de meest verschrikkelijke dingen in.

Ik raad in deze mijn nieuwe bijbel aan om maar meteen met de Koran en de oude Bijbel gelijk korte metten te maken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ayaan Hirsi Ali zit met haar boek inderdaad op het spoor van het hervormen van de islam. Zij doet dit op overtuigend met rationele argumenten en humanistische opvattingen die in de Koran totaal ontbreken.

Zoals de huidskleur van zwarte Piet gewoon roet is uit de schouw ( voor wie nog een open haard heeft wel te verstaan ).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U discrimineert dus niet. Edoch, u loopt wel wat hard van stapel. Uw methode is inhumaan. Biedt een redelijk alternatief.

Er is geen alternatief. Vergeet niet dat wij er ettelijke eeuwen over gedaan hebben om ons los te wrikken uit een archaïsch en dwingend christendom. Een verstikkende christelijke greep waar wij ons pas aan ontworsteld hebben hier op het einde van de jaren 1950. Een hele tijd dus. Die tijd helaas hebben we niet met de moslims en hun islam. Want dan dragen tegen die tijd hier ten lande alle Belgische vrouwen een hoofddoek.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet alleen de PVV van Wilders wil dat de Koran in zijn huidige vorm wordt verboden, ook mensen met een andere politieke opvatting willen dat. En niet ten onrechte. naar mijn mening.

• In het VVD-blad Liberaal Reveil stelt een anonieme schrijver dat islamitische redacteuren de ’primitieve, haatdragende en ongenuanceerde’ Koran moeten herschrijven.
  
• De Koran is zo ’primitief, haatdragend en ongenuanceerd’, dat degene die dit heilige boek voorleest zich al schuldig maakt aan ’discriminatie en opruiing’, zo staat in een artikel van het VVD-blad Liberaal Reveil. De VVD-fractie distantieert zich ervan.
  
• Maar niet alleen bij de partij van Wilders, ook binnen de VVD is een stroming die vindt dat grote delen van de islamitische Koran zo ’gewelddadig en onverdraagzaam jegens andersdenkenden zijn’, dat het boek niet meer in de huidige vorm in Nederland verspreid zou mogen worden. [Trouw]

Een probleem voor aanpassing van de koran is dat de profeet Mohammed zou hebben gezegd dat er geen letter van de koran mocht worden gewijzigd. Moslims rechtvaardigen dit door te beweren dat de kritiek op de koran een kwestie van interpretatie is. Zie bijvoorbeeld de discussie bij Jinek.

De verdediging van de Koran zoals bij Jinek is naar mijn mening totaal ongeloofwaardig. Men verschuilt zich voor de interpretatie van de koran achter een imam of Korangeleerde naar keuze. Die wil geen teksten van de koran schrappen, maar teksten verdraaien om kritiek af te wimpelen, dat is geen bezwaar. Worden de ongelovigen voor de gek gehouden? Moet de aanpassing van de Koran worden afgedwongen?

Het staat iedereen vrij een koran 2.0 versie uit te brengen.
Of dat velen het gaan lezen, laat staan volgen is een ander verhaal....

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat versta jij onder Koran geleerden ?

Iemand die de koran en de hadiths goed kent zonder geinfecteerd te zijn met de religie die er achter steekt.
Alle "geleerden" binnen de islam hebben allemaal een Allah-bias en zijn het zelden met elkaar eens, afhankelijk welke stroming zo'n figuur volgt.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan mag de Bijbel ook wel eens herschreven worden, want daar staan ook de meest verschrikkelijke dingen in.

Valt wel mee hoor. Qua oproepen tot het afmaken van niet-gelovigen staat er in ieder geval niet prominent in. Dat Jaweh zich als een kleuter gedraagt door diverse gevallen van genocide en af en toe een offertje, als hij zijn zin niet krijgt, is géén oproep tot ellende.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik raad in deze mijn nieuwe bijbel aan om maar meteen met de Koran en de oude Bijbel gelijk korte metten te maken.

Uit het forumregelement:
http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules

• spammen (een link naar je eigen site kan eenmalig in K&K, de rest aanzien we als spam) (4 bp)

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze 109 teksten zijn voldoende om dit boek te verbieden.
Moest het gaan om een ander boek, dat was zelfs 1 tekst die oproept tot geweld voldoende om iedereen die het boek durft te drukken, verkopen, kopen of lezen te vervolgen en te veroordelen.

De Islam is trouwens geen vredelievende geloofsovertuiging, maar een geloof van onderdrukking, uitbuiting en vernietiging.
Het probleem is niet de Islam trouwens, maar de manier waarop dwazen worden gebruikt om rijkdom en luxe te kunnen vergaren door derde.
Het is immers tegennatuurlijk om jezelf te doden enkel om na je dood enkele maagden te kunnen veroveren.

de helft van onze politiek verantwoordelijken zijn omgekocht door SA om de islamisering van Europa hier te bewerkstelligen, en de andere helft doet het gewoon in zijn broek. Maar allen hebben ze de political corectness gemeen, dat geeft de meeste kans op herverkiezing gezien het ruime kiesvee dat ze beschermen.

[Mindset]

jammer dat er geen vaccin bestaat tegen islmadolheid