Zeg niet IS, maar ISIL of desnoods Daesh

[Hypochonder]

IS is veel makkelijker dan Daesh maar als het hun en hun aanhang op zijn minst irriteert kunnen we beter Daesh overnemen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

OT : gij zult niet doden.
NT : gij zult niet doden.
Koran : gij zult niet doden wie Mohamed zegende.

maw Mohamed is de eerste die er een voorwaarde aan verbond. hoog tijd om deze doctrine ook hierom te schrappen als erkende godsdienst in België.

Leviticus nooit gelezen? Een klein fragmentje: (hoofstuk 20)

9 Als er iemand is, die zijn vader of zijn moeder zal gevloekt hebben, die zal zekerlijk gedood worden; hij heeft zijn vader of zijn moeder gevloekt; zijn bloed is op hem!
10 Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.
11 En een man, die bij zijns vaders huisvrouw zal gelegen hebben, heeft zijns vaders schaamte ontdekt; zij beiden zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
12 Insgelijks, als de man bij de vrouw zijns zoons zal gelegen hebben, zij zullen beiden zekerlijk gedood worden; zij hebben een gruwelijke vermenging gedaan; hun bloed is op hen!
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
14 En wanneer een man een vrouw en haar moeder zal genomen hebben, het is een schandelijke daad; men zal hem, en diezelve met vuur verbranden, opdat geen schandelijke daad in het midden van u zij.
15 Daartoe als een man bij enig vee zal gelegen hebben, hij zal zekerlijk gedood worden; ook zult gijlieden het beest doden.
16 Alzo wanneer een vrouw tot enig beest genaderd zal zijn, om daarmede te doen te hebben, zo zult gij die vrouw en dat beest doden; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

De mythe van de vreedzame bijbel was toch ondertussen uitgestorven dacht ik. Blijkbaar niet.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

IS is veel makkelijker dan Daesh maar als het hun en hun aanhang op zijn minst irriteert kunnen we beter Daesh overnemen.

Inderdaad. Zoals Tony Abbott zei:

"Daesh hates being referred to by this term, and what they don’t like has an instinctive *appeal to me."

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Leviticus nooit gelezen? Een klein fragmentje: (hoofstuk 20)

9 Als er iemand is, die zijn vader of zijn moeder zal gevloekt hebben, die zal zekerlijk gedood worden; hij heeft zijn vader of zijn moeder gevloekt; zijn bloed is op hem!
10 Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.
11 En een man, die bij zijns vaders huisvrouw zal gelegen hebben, heeft zijns vaders schaamte ontdekt; zij beiden zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
12 Insgelijks, als de man bij de vrouw zijns zoons zal gelegen hebben, zij zullen beiden zekerlijk gedood worden; zij hebben een gruwelijke vermenging gedaan; hun bloed is op hen!
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
14 En wanneer een man een vrouw en haar moeder zal genomen hebben, het is een schandelijke daad; men zal hem, en diezelve met vuur verbranden, opdat geen schandelijke daad in het midden van u zij.
15 Daartoe als een man bij enig vee zal gelegen hebben, hij zal zekerlijk gedood worden; ook zult gijlieden het beest doden.
16 Alzo wanneer een vrouw tot enig beest genaderd zal zijn, om daarmede te doen te hebben, zo zult gij die vrouw en dat beest doden; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

De mythe van de vreedzame bijbel was toch ondertussen uitgestorven dacht ik. Blijkbaar niet.

Daar staat elfendertig X ZAL of ZULLEN gedood worden.

Staat er bij door wie of dat 'n specifiek persoon dat moet doen?

Staat daar letterlijk; "doodt hen waar je hen kan vinden..."?

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De mythe van de vreedzame bijbel was toch ondertussen uitgestorven dacht ik. Blijkbaar niet.

Kan U de mythe van het vreedzame NT en de vreedzame Jesus ook ontkrachten?
(Vreedzaam in de zin van geweldloos tegen de mede aardbewoners?)

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Daar staat elfendertig X ZAL of ZULLEN gedood worden.

Staat er bij door wie of dat 'n specifiek persoon dat moet doen?

Staat daar letterlijk; "doodt hen waar je hen kan vinden..."?

Dat is niet onbelangrijk. Het blijft luguber en onaanvaardbaar. Maar het kan perfect gecombineerd worden met het gebod, gij zult niet doden. Wat hierboven aangehaald werd zijn geen Instructies zoal's de geweldadige instructies die je in de Koran wel degelijk vind. Ook in heeft vermoed ik ? Maar niet in het NT voor zover ik weet, toch niet tijdens het 'leven' van Jesus.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Kan U de mythe van het vreedzame NT en de vreedzame Jesus ook ontkrachten?
(Vreedzaam in de zin van geweldloos tegen de mede aardbewoners?)

Direct geweld door Jezus: Matteüs 21, 12-13

Geweldig vreedzaam boekje in het Nieuwe Testament: De Openbaring

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Daar staat elfendertig X ZAL of ZULLEN gedood worden.

Staat er bij door wie of dat 'n specifiek persoon dat moet doen?

Aha, de christelijke God gaat aliens sturen om dat vonnis te voltrekken?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Aha, de christelijke God gaat aliens sturen om dat vonnis te voltrekken?

Dat staat er niet, er staat nergens wie dat "vonnis" moet voltrekken, er staat zelfs nergens dat dat vonnis voltrokken MOET worden, er staat enkel ZAL of ZULLEN (gedood worden, niet door wie en niet dat aliens 't moeten doen, of jij, of ik, of wie dan ook).

Als jij daarin leest dat 't aliens zijn, of dat 't 'n opdracht is die jij moet vervullen, dat is dan jouw interpretatie, maar 't staat er nog steeds niet.

Ik ken geen christelijke god, ik ken geen enkele god, maar ik lees daar geen "opdracht" om zelf mensen te gaan doden.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Direct geweld door Jezus: Matteüs 21, 12-13

Geweldig vreedzaam boekje in het Nieuwe Testament: De Openbaring

De Openbaring bevat nergens, maar dan ook nergens, gebiedend geweld vanwege God, of de auteur.

Geraakt jouw irreligiositeit echt niet verder dan dit kinderachtige Nieuw-Atheïsme?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

De Openbaring bevat nergens, maar dan ook nergens, gebiedend geweld vanwege God, of de auteur.

Geraakt jouw irreligiositeit echt niet verder dan dit kinderachtige Nieuw-Atheïsme?

Inderdaad; "de auteur", door mensen geschreven en dat wordt maar al te vaak en al te graag vergeten.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Hoe dat ?

het creert legitimiteit en geloofwaardigheid aan Daesh. Het lokt de associatie uit tussen de radical barbaarse ideologie van Daesh met de rest van de moslimgemeenschap, draagt bij tot de verdere polarisatie van de Westerse samenleving, diept het wij-vs-zij verhaal verder uit, en ondersteunt het ultieme doel van Daesh, het verder winnen van zieltjes, en verdere radicalisatie van de Europese moslimgemeenschap.

IS niet langer IS noemen maar Daesh gaat natuurlijk niet de mirakeloplossing zijn, maar als die kleine verandering hen ontstemt, dan is dat maar een kleine moeite

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

De Openbaring bevat nergens, maar dan ook nergens, gebiedend geweld vanwege God, of de auteur.

Geraakt jouw irreligiositeit echt niet verder dan dit kinderachtige Nieuw-Atheïsme?

Er werd mij enkel gevraagd om een voorbeeld te geven die de mythe van het vreedzame NT en de vreedzame Jezus kunnen ontkrachten. Niet meer, niet minder. Ik heb een voorbeeld gegeven waarin Jezus geweld gebruikte en ik heb een boek gegeven waarin geweld voldoende aanwezig is om het uit te sluiten als een vreedzame tekst.

Ge moogt mijn berichten nalezen, nergens heb ik gesteld dat de christelijke god in gebiedende wijs opdracht geeft aan zijn volgelingen om geweld te gebruiken. Ik kies mijn woorden meestal vrij zorgvuldig.

Gelieve eerst goed te lezen, voor u mijn berichten als kinderachtig omschrijft.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Inderdaad; "de auteur", door mensen geschreven en dat wordt maar al te vaak en al te graag vergeten.

Uiteraard is de bijbel door mensen geschreven. Net zoals die christelijke god ook een menselijke verbeelding is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wacht eens eventjes. Er bestaat een terroristische organisatie die zichzelf Islamitische staat noemt, maar wij zouden ze Daesh moeten noemen, omdat we anders het woord Islamitisch zouden linken met terreur en we zo nog wat meer Islamietjes kwaad zouden maken of zo?

En de NVA partijslaaf bij uitstek van dit forum vindt dat een geweldig idee.

Noem ze hoe ze zichzelf noemen. Al de rest is zever. Blijkbaar moet ten allen tijde vermeden worden deze terreurorganisatie aan de Islam te linken. Daarom moeten we ze 'Dash' noemen natuurlijk, niet omdat ze dat niet graag zouden hebben.

Ik zal ze Omo noemen. En u? Kies maar een naam. Nee dus.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Uiteraard is de bijbel door mensen geschreven. Net zoals die christelijke god ook een menselijke verbeelding is.

Alle goden zijn ontsproten aan 't menselijk brein.

Jij was degene die letterlijke aanwijzingen/voorschriften om te doden (en andere atrociteiten) in koran wou relativeren met geweld in de bijbel.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Olli Salvatore

De keuze voor Daesh heeft te maken met opsporingstechnieken. IS is een te algemeen voorkomend letterwoord, gebruikt in miljarden zinscombinaties.

Alleen zullen IS-leden en -sympathisanten die Arabisch spreken zelf nooit Da'esh gebruiken, omdat dit betekent "iemand die tweedracht zaait". En dat lijken me toch net de mensen die je wilt opsporen, niet?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Gelieve eerst goed te lezen, voor u mijn berichten als kinderachtig omschrijft.

Ik omschrijf uw bericht niet als kinderachtig, enkel uw Nieuw-atheïsme. Gelieve eerst goed te lezen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En de NVA partijslaaf bij uitstek van dit forum vindt dat een geweldig idee.

Noem ze hoe ze zichzelf noemen. Al de rest is zever. Blijkbaar moet ten allen tijde vermeden worden deze terreurorganisatie aan de Islam te linken. Daarom moeten we ze 'Dash' noemen natuurlijk, niet omdat ze dat niet graag zouden hebben.

Ik zal ze Omo noemen. En u? Kies maar een naam. Nee dus.

Er zit een contradictio in terminus in je redenering.
Je zou ISIL IS blijven noemen, naar een Engelse afkorting, omdat zij zichzelf zo noemen.
Ikzelf noem me evenwel geen partijslaaf, maar toch noem jij mij zo.

Noteer voor de rest dat ik in de openingspost enkel geschreven heb dat in de redenering die in het krantenartikel staat "iets in zit".

Verdere vaststellingen: de Fransen gebruiken niet graag de Engelse afkorting(en) ISIL of IS.
Het is interessant dat iets of iemand één naam heeft (eventueel één per taal). Voor de duidelijkheid.
Een zelf gekozen naam, kan andere irriteren. In dit geval: elke staat die zichzelf als kenmerk Islamitisch wil toemeten. (stel je voor dat sommigen zouden beginnen spreken van Nederlands-België, om aan te tonen dat meer inwoners Vlaams spreken dan dat er zijn die Frans spreken).

.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jij was degene die letterlijke aanwijzingen/voorschriften om te doden (en andere atrociteiten) in koran wou relativeren met geweld in de bijbel.

Ik heb de koran helemaal niet gerelativeerd. Qua immorele boeken staat dat heel erg hoog op mijn lijstje.

Ik wou gewoon duidelijk maken dat de bijbel geen vreedzaam boek is. Voor sommigen is een boek pas niet vreedzaam als er een direct bevel tot doden in staat. Ik ben een andere mening toegedaan.