Aanslagen verheerlijken strafbaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ergens is er een limiet he. De vraag is waar je die legt.

Mag ik morgen een website oprichten waar ik uitleg wat voor een eikel mijn buurman is, en met de vurige wens dat iemand hem gaat komen omleggen ? En mijn gefantaseer rond een groot feest en een fles champagne voor die hulpvaardige medeburger ?

Dat lijkt me een duidelijk voorbeeld van een oproep tot geweld. Dus, strafbaar onder de huidige wetgeving.

Geen nood aan enige wetsverandering dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me een duidelijk voorbeeld van een oproep tot geweld. Dus, strafbaar onder de huidige wetgeving.

Geen nood aan enige wetsverandering dus.

Ik heb het niet over de huidige wetgeving, maar over wat zou moeten, volgens principes zoals vrije meningsuiting en dergelijke.

Maar ja, inderdaad, ik denk dat de bestaande wetgeving genoeg is: vrije mening is geen probleem, maar oproep tot haat of geweld, mag niet.

Ik ben de mening toegedaan dat het staan juichen voor recente terreurdaden een impliciete oproep is voor meer van 't zelfde, en dus strafbaar zou zijn, zelfs onder de huidige wetgeving. Dat gezegd, een wet verduidelijken kan geen kwaad.

Het is identiek langs dezelfde weg dat ik zou denken dat de islam verboden zou moeten zijn (enfin, het openbaar verkondigen van de islam), gezien de islam het toejuichen en onderschrijven is van de concrete geweldsoproepen in de heilige geschriften waarop de islam gebaseerd is.

Maw, "goe werk van die mannen in Parijs" is volgens mij equivalent aan "ik geloof dat de Koran het woord van Allah is en ik roep iedereen op om het woord van Allah te volgen".

Maar men is wel op de boord van de limieten van vrije meningsuiting aan het dansen, en een Hollande die oproept om terreurbombardementen op IS gaan uit te voeren is evengoed kantje boordje. Behalve dat hij de baas is van een maffia organisatie, en het zijn job dus is om geweld te plegen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is het een mening, of is het een oproep voor meer ?

Is zeggen: "er zouden meer terroristen moeten zijn die ongelovigen laten ontploffen" een mening, of een oproep tot geweld ? Voor mij is dat duidelijk een oproep tot geweld.

Is zeggen: "het is fantastisch wat die gasten in Parijs gedaan hebben" impliciet "en meer van dat" of niet ?

Het eerste is een mening, die vrij zou moeten kunnen geuit worden. Het tweede stukje is wat mij betreft equivalent aan die eerste zin "er zouden meer...".

Het is mijn basis om het goedkeuren van de Koran kunnen te verbieden (en dus elke vorm van islam die de Koran idolateert).

Wat dan met bv: " al die IS-strijders mogen van mij dood"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben de mening toegedaan dat het staan juichen voor recente terreurdaden een impliciete oproep is voor meer van 't zelfde, en dus strafbaar zou zijn, zelfs onder de huidige wetgeving. Dat gezegd, een wet verduidelijken kan geen kwaad.

Het voorstel gaat veel verder dan een bestaande wet verduidelijken: het is een inhoudelijke wijziging.

Ik volg u trouwens niet. Stel dat iemand in België een artikel schrijft waarin hij Poetin bejubelt voor de inlijving van de Krim, betekent dat dan dat de schrijver zich schuldig maakt aan "nog meer van dat", een aanzet tot nog meer imperialistische handelingen vanuit Moskou, dus nog meer verdoken militaire acties die de stabiliteit in gevaar kunnen brengen?

Als we zo ver gaan, dan worden heel wat zaken strafbaar. Neen, dat wetsvoorstel is een onding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Wat dan met bv: " al die IS-strijders mogen van mij dood"?

Inderdaad. Dat is van 't zelfde. Maar als maffiabazen dat zeggen, is dat hun job he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik volg u trouwens niet. Stel dat iemand in België een artikel schrijft waarin hij Poetin bejubelt voor de inlijving van de Krim, betekent dat dan dat de schrijver zich schuldig maakt aan "nog meer van dat", een aanzet tot nog meer imperialistische handelingen vanuit Moskou, dus nog meer verdoken militaire acties die de stabiliteit in gevaar kunnen brengen?

Het inlijven van de Krim is geen oproep tot geweld als dusdanig he. Het is een administratieve wijziging over welke maffia organisatie ginder de mensen mag uitpersen.

Ook moet uw oproep ergens "geloofwaardig effect" hebben. Als gij PUTIN oproept om iets gaan te doen, dan gaat die vent niet naar U luisteren. Uw oproep is dus maar rethorisch. Als gij "andere burgers" oproept om uw buurman neer te leggen, is de kans groter dat het tot echt geweld leidt.

Als we zo ver gaan, dan worden heel wat zaken strafbaar. Neen, dat wetsvoorstel is een onding.

Er zijn dan ook heel wat oproepen tot geweld !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het inlijven van de Krim is geen oproep tot geweld als dusdanig he.

Neen? Hoe gebeurde die inlijving dan wel? Bij plechtige overhandiging?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Dat is van 't zelfde. Maar als maffiabazen dat zeggen, is dat hun job he.

Maar ik zou dus nu veroordeeld kunnen worden?

Het is veel te ruim en gaat richting een politiestaat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn dan ook heel wat oproepen tot geweld !

Strafbaar onder de huidige wet en toetsbaar voor de rechtbank. Zo hoort het te blijven. Alle muilkorfwetten horen niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Maar ik zou dus nu veroordeeld kunnen worden?

In de mate dat uw uitspraak een ietsepietsie kans heeft om daadwerkelijk tot geweld tegen IS mensen te leiden, ja. In de mate dat ge natuurlijk gewoon meejuicht met de lokale maffiabaas hebt ge niks te vrezen natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen? Hoe gebeurde die inlijving dan wel? Bij plechtige overhandiging?

Ge juicht het geweld zelf niet toe, maar het administratief resultaat. En nog eens, de realistische kans dat uw woorden tot daadwerkelijk geweld leiden, is het criterium he. Als gij op een forum schrijft dat ge het goed vindt wat Putin gedaan heeft, gaat dat niks veranderen. Als ge schrijft dat het fantastisch is wat die gasten in Parijs gedaan hebben, is de kans groter dat dat iemand overhaalt om zelf ook eens zo een populaire terrorist te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Strafbaar onder de huidige wet en toetsbaar voor de rechtbank. Zo hoort het te blijven. Alle muilkorfwetten horen niet.

Jan, we hebben het hier al eens over gehad. Als je wil weten of een NIEUWE wet een goed idee is of niet, dan is wel het laatste criterium, na te gaan hoe een HUIDIGE rechtbank over de kwestie zou oordelen, want uiteraard gaat die die nieuwe wet die er nog niet is, niet volgen he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jan, we hebben het hier al eens over gehad. Als je wil weten of een NIEUWE wet een goed idee is of niet, dan is wel het laatste criterium, na te gaan hoe een HUIDIGE rechtbank over de kwestie zou oordelen, want uiteraard gaat die die nieuwe wet die er nog niet is, niet volgen he.

Ik moet mij dan blijkbaar herhalen: ik ben tegen iedere muilkorfwet. De vrijemeningsuiting kan alleen nadien afgetoetst worden op twee criteria: laster en eerroof enerzijds en oproep tot geweld en moord anderzijds. Al de rest beschouw ik een stap naar een staat waar de overheid de gedachten en meningen van de mensen wil controleren en sturen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge juicht het geweld zelf niet toe, maar het administratief resultaat.

Dat zal moeten blijken uit de tekst. Kortom, toetsing door een rechtbank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik moet mij dan blijkbaar herhalen: ik ben tegen iedere muilkorfwet. De vrijemeningsuiting kan alleen nadien afgetoetst worden op twee criteria: laster en eerroof enerzijds en oproep tot geweld en moord anderzijds. Al de rest beschouw ik een stap naar een staat waar de overheid de gedachten en meningen van de mensen wil controleren en sturen.

Het is precies dat aspect dat men wil verduidelijken. Het staan juichen voor een recente slachtpartij door terroristen die geradicaliseerde moslims zijn, en we weten allemaal hoe dun de lijn is tussen normale moslim en geradicaliseerde moslim, is toch een duidelijke voedingsbodem om er nog een pak over dat flinterdunne lijntje te halen en m.a.w. een impliciete oproep om nog meer van 't zelfde, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zal moeten blijken uit de tekst. Kortom, toetsing door een rechtbank.

Nog eens, uw oproep heeft niet de minste kans om het minste extra geweld te veroorzaken. Putin gaat echt niet over tot meer of minder annexaties omdat gij dat schrijft. DAT is het criterium.

Maar juichen voor de terroristen in Parijs, dat is er weer een twintigtal over de lijn duwen om plofmoslim te worden. Uw gejuich zal dus wel degelijk geweld tot gevolg hebben.

[Jan van den Berghe]

[quote=patrickve;7908326]Het is precies dat aspect dat men wil verduidelijken. /QUOTE]

Niet nodig, dat is de taak van de rechtbank; niet van de politieke wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, uw oproep heeft niet de minste kans om het minste extra geweld te veroorzaken. Putin gaat echt niet over tot meer of minder annexaties omdat gij dat schrijft. DAT is het criterium.

Maar juichen voor de terroristen in Parijs, dat is er weer een twintigtal over de lijn duwen om plofmoslim te worden. Uw gejuich zal dus wel degelijk geweld tot gevolg hebben.

Intentieproces. Volledig in strijd met een van onze fundamenten in de rechtspraak.

Zo zie je maar dat met dergelijke muilkorfwetten alles begint te schuiven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet nodig, dat is de taak van de rechtbank; niet van de politieke wereld.

De politieke wereld maakt de wetten en verfijnt ze daar waar ze niet duidelijk zijn he. Hier trekt de politieke wereld dus de lijn over of een verheerlijking van een gewelddaad zelf een geweldoproep is, en ze stelt dat dat zo gezien moet worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Intentieproces. Volledig in strijd met een van onze fundamenten in de rechtspraak.

Wat is daar "intentieproces" aan ? Denk jij echt dat het niet meer plofmoslims veroorzaakt als er duizenden of tienduizenden mensen staan te juichen voor de vorige plofmoslims, gezien "plofmoslim worden" vanuit "gewone moslim" een heel instabiele overgang is die door het kleinste butterfly effect kan veroorzaakt worden ?

Als zekere uitspraken aanleiding geven tot meer plofmoslims, en het is daar in overeenstemming mee, kan dat dan niet terecht gezien worden als een aanzet tot geweld ?

Dat is precies hetzelfde als met een snelheidsbeperking. Niemand kan aantonen dat jij een ongeluk GING veroorzaken door aan 170 km/u over de weg te razen. Maar men is de mening toegedaan dat zo snel rijden ongelukken veroorzaakt, en daarom is het verboden.

Men wil nu de aangroei van plofmoslims tegengaan, en men is de mening toegedaan dat het toejuichen van recente plofmoslims er meerdere zal aanzetten om zelf er een te worden, daarom is het toejuichen van recente plofmoslims gezien als een oproep tot geweld.

Ik wil die lijn doortrekken tot het verbieden van islam zelf, zoals ik al een paar keer geargumenteerd heb. Deze wet gaat dus wel degelijk in de goeie richting om het moslim geloof openbaar aan te hangen, te verbieden.