116 inbraken op 3 maanden: wat verdient dat ? - Pagina 2

Xenophon · 5 januari 2016, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dus erg legaal waren die hier al niet me dunkt.

Strafmaat, return to sender en daar straf van een jaartje of 10 �* 15 laten 'uitzweten'.

Of is dat te ver gezocht?

Wat zouden die mensen ervan denken, die slachtoffer waren/geweest zijn van dat soort dievenbendes?

Maar ja, die menselijke factor, iets wat in de vergeethoek geraakt is zo door de jaren heen en waar totaal geen rekening meer met zal gehouden worden?

Terwijl moordenaars 6 jaar doen en pedofielen 6 maand voorwaardelijk...

Zeus · 5 januari 2016, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

50 jaar geleden, voor het opengrenzenbeleid, werd er ook ingebroken. Inbraak is geen migratiefenomeen.

Zelfs als je kijkt naar recentere cijfers, zal je zien dat het inbraakcijfer in 2000 (voor de toetreding van enkele oostbloklanden tot de EU) hoger ligt dan in 2014

http://www.stat.policefederale.be/cr...r-politiezone/

Skobelev · 5 januari 2016, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

50 jaar geleden, voor het opengrenzenbeleid, werd er ook ingebroken. Inbraak is geen migratiefenomeen.

Zelfs als je kijkt naar recentere cijfers, zal je zien dat het inbraakcijfer in 2000 (voor de toetreding van enkele oostbloklanden tot de EU) hoger ligt dan in 2014

omdat heel wat slachtoffers gewoon geen aangifte meer doen vanwege toch zinloos?

Enkele oostbloklanden... als je geen Albanezen toelaat kunnen ze hier ook geen inbraken plegen. Geen migratiefenomeen? keep on dreaming.

maddox · 5 januari 2016, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Zelfs als je kijkt naar recentere cijfers, zal je zien dat het inbraakcijfer in 2000 (voor de toetreding van enkele oostbloklanden tot de EU) hoger ligt dan in 2014

Misschien omdat die oostblokkers geen concurentie dulden en daar hard mee afrekenen?

Zeus · 5 januari 2016, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

omdat heel wat slachtoffers gewoon geen aangifte meer doen vanwege toch zinloos?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Misschien omdat die oostblokkers geen concurentie dulden en daar hard mee afrekenen?

2 argumenten die niet kunnen worden gestaafd

Bobke · 5 januari 2016, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor heel veel slachtoffers van een inbraak in hun huis, is het echt een trauma.

Maar ook vanuit het standpunt van de dader, vind ik het zwaar. Ge moet toch echt een lelijk karakter hebben om zo op pad te gaan, een huis uit te kiezen, daar in te breken enz. Ik vind dat van een heel andere orde dan een winkeldiefstal, een laptop uit een auto pikken door de ruit in te slaan ....

Afijn, ieder zijn gedacht, en 't mijne is: veel strenger straffen. Langer zitten, en ook iets meer gevangenisregime ipv club med.

.

Volgens mij tilt de wetgever daar ook zwaar aan.
Een inbreker bij nacht neerschieten is altijd wettige zelfverdediging.
Waarom dat zich vertaalt in de strafmaat is mij een raadsel.

Bobke · 5 januari 2016, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Hangt er van af waarop we de noemer "wapen" plakken. In ons geval gaat het om een "signaal" van 220V dat - bij het opzetten van het alarm - op bepaalde klinken van binnendeuren komt. Wie die vastneemt, zal zich dat nog lang herinneren...
Voor ons of onze kinderen vormen die geen probleem, omdat je eerst het alarm weer moet afzetten vooraleer je naar beneden gaat 's morgens, of als je binnenkomt van buiten.

Ach bon.

Bobke · 5 januari 2016, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

'k zou ze niet te eten willen geven welke van onze 1500 leden hun materiaal 's nachts naast hun bed hebben liggen....

Sssssst

de vuile muilekoek · 5 januari 2016, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Gaan we echt elke kruimeldiefstal beginnen behandelen als wereldnieuws op het forum?

Kruimel diefstal ? gvd ze hebben tot restaurants & traiteurs leef geroofd alle voeding gestolen een nieuwe trend is geboren en dat noemde gij kruimels ....hier in onze streek ... die gvd se klootzakken ze zouden ze beter verrot slaan ter plaatse ,,

Bobke · 5 januari 2016, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

50 jaar geleden, voor het opengrenzenbeleid, werd er ook ingebroken. Inbraak is geen migratiefenomeen.

Zelfs als je kijkt naar recentere cijfers, zal je zien dat het inbraakcijfer in 2000 (voor de toetreding van enkele oostbloklanden tot de EU) hoger ligt dan in 2014

En dan vraagt ge u niet af waarom het vooral bendes uit oostbloklanden zijn die daarvoor in hett nieuws komen?

Xenophon · 5 januari 2016, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor heel veel slachtoffers van een inbraak in hun huis, is het echt een trauma.

Maar ook vanuit het standpunt van de dader, vind ik het zwaar. Ge moet toch echt een lelijk karakter hebben om zo op pad te gaan, een huis uit te kiezen, daar in te breken enz. Ik vind dat van een heel andere orde dan een winkeldiefstal, een laptop uit een auto pikken door de ruit in te slaan ....

Afijn, ieder zijn gedacht, en 't mijne is: veel strenger straffen. Langer zitten, en ook iets meer gevangenisregime ipv club med.

.

Ach kom, de daders doen het ook maar om de rekeningen en de huishuur te betalen.

En dan trauma, ernstig blijven schoof, als er iemand voor de rechter zo'n trauma opbrengt dan doe je het in de broek van razernij...

Zeus · 5 januari 2016, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens mij tilt de wetgever daar ook zwaar aan.
Een inbreker bij nacht neerschieten is altijd wettige zelfverdediging.
Waarom dat zich vertaalt in de strafmaat is mij een raadsel.

die ' afweer van nachtelijke inklimming' bestaat al lang niet meer. Ook hier zal u aannemelijk moeten maken dat het om een aanranding van personen ging en niet zomaar een ordinaire dief

Bobke · 5 januari 2016, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

die ' afweer van nachtelijke inklimming' bestaat al lang niet meer. Ook hier zal u aannemelijk moeten maken dat het om een aanranding van personen ging en niet zomaar een ordinaire dief

En hoe stelt ge dat vast, gewoon eens vragen?
Liefst in verschillende talen natuurlijk.

Zeus · 5 januari 2016, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En hoe stelt ge dat vast, gewoon eens vragen?
Liefst in verschillende talen natuurlijk.

Tja, dat is een feitelijke beoordeling.

'k heb mij ooit laten wijsmaken door prof. Monballyu dat die regeling is afgeschaft na een smakelijke affaire over een vader die bewust zijn jachtgeweer had geledigd op de vrijer van de dochter, die 's nacht over de omheining klauterde en via haar slaapkamerraam binnensloop.

Bobke · 5 januari 2016, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Tja, dat is een feitelijke beoordeling.

'k heb mij ooit laten wijsmaken door prof. Monballyu dat die regeling is afgeschaft na een smakelijke affaire over een vader die bewust zijn jachtgeweer had geledigd op de vrijer van de dochter, die 's nacht over de omheining klauterde en via haar slaapkamerraam binnensloop.

Ja dat verhaaltje ken ik ook.
Ik stel mij daarbij wel wat vragen.
Wat deed papa op haar slaapkamer?

Tavek · 5 januari 2016, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

die ' afweer van nachtelijke inklimming' bestaat al lang niet meer. Ook hier zal u aannemelijk moeten maken dat het om een aanranding van personen ging en niet zomaar een ordinaire dief

Euh ?

Citaat:

AFDELING IV. - GERECHTVAARDIGDE DOODSLAG, GERECHTVAARDIGDE VERWONDINGEN EN GERECHTVAARDIGDE SLAGEN.

Art. 416. Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zich zelf of van een ander.

Art. 417. Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende gevallen begrepen :
Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;
Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.

Waar vermelding van schrapping of wijziging ?

Skobelev · 5 januari 2016, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Sssssst

Publieke geheimen zijn er geen hé Bobke...

Zeus · 5 januari 2016, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Euh ?
Waar vermelding van schrapping of wijziging ?

Veel vroeger was dit stukje er niet aan toegevoegd

"behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten"

Komt eigenlijk neer op de algemene vereisten van wettige zelfverdediging (ogenblikkelijke noodzakelijkheid, proportionaliteit, voor of tijdens aanval, doodslag of slagen en verwondingen). Enige verschil is dat er bij nachtelijke inklimming een vermoeden geldt van wettige zelfverdediging, wat kan worden weerlegd.

Het enige verschil is dat de inbreker/aanvaller bij nacht moet bewijzen dat jij in fout was, terwijl bij zelfverdediging overdag jij moet bewijzen dat het gewettigd was.

praha · 5 januari 2016, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Hangt er van af waarop we de noemer "wapen" plakken. In ons geval gaat het om een "signaal" van 220V dat - bij het opzetten van het alarm - op bepaalde klinken van binnendeuren komt. Wie die vastneemt, zal zich dat nog lang herinneren...
Voor ons of onze kinderen vormen die geen probleem, omdat je eerst het alarm weer moet afzetten vooraleer je naar beneden gaat 's morgens, of als je binnenkomt van buiten.

ai ai
Ik zeg het maar hé maar als er éne blijft aan vastplakken heb je het zwaar zitten... zoiets valt nooit in het kader van wettelijke zelfverdediging

praha · 5 januari 2016, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens mij tilt de wetgever daar ook zwaar aan.
Een inbreker bij nacht neerschieten is altijd wettige zelfverdediging.
Waarom dat zich vertaalt in de strafmaat is mij een raadsel.

Waar haalt ge datte ?
Je verwart één en 't ander.

Het is inderdaad zo dat indien een inbreker zich naar de slaapkamers begeeft (het is al voldoende dat hij/zij die intentie vertonen door bv de trp op te gaan ) dat men er mag vanuit gaan dat hij niet meer alleen op zoek is naar waardevolle spullen maar tevens de intentie heeft om jou of je naasten kwaad te doen.
Op die moment mag je je beroepen op wettige verdediging of zelfverdediging en zou je dus preventief geweld mogen gebruiken.
De basisregel dat dat in verhouding moet staan met het dreigend gevaar blijft echter ten alle tijden gelden.

... maar ja je hebt natuurlijk wel een punt op het praktisch niveau.
Ge schiet zo iemand neer en met wat gelul kunt ge uzelf er misschien makkelijker uitklappen dan wanneer ge zo iemand neerschoot terwijl hij in de salonkamer een lade aan het doorzoeken was.