Maximum pensioen privé gaat omhoog!!

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.

Een verhoging van de pensioenen zou er dus kunnen toe leiden dat mensen minder rap voor ene firmawagen gaan kiezen.
Nu kan je vanaf een brutoloon hoger dan ong. 3.900 euro per maand (53.000 per jaar) beter voor een bedrijfswagen kiezen. Je pensioen wordt toch niet minder.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Dezelfde voorwaarden als voor een ambtenaar geldt.
U als niet-ambtenaar kunt daar toch niet tegen zijn?
Of bent U toch ambtenaar?
Of de vrouw?
De kids?

Vlug je pilletjes nemen jongen!

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.

Ja, dat is dan ook het sociale aan sociale zekerheid, en wat ons onderscheid van derdewereldlanden. Zowel een kaderlid als een poetsvrouw die kanker krijgen, hebben recht op dezelfde medische behandeling. En als ze stoppen met werken hebben ze recht op een pensioen. Ik nodig u uit toe te lichten waarom het 'beter zou zijn voor de samenleving' als dat ex-kaderlid niet het dubbele zou krijgen ivm die poetsvrouw (zoals vandaag) maar het drie-, vier of vijfdubbele.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Hoever gaat uw adoratie voor dewever? Heeft u ook sexuele fantasieën voor die man?

Jij bent ziek man! Zie dat toch eens onder ogen! Marr tja, als je ziek bent, kun je het niet zien he.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In de straten lopen ook 102.000 mensen die als alleenstaanden "leven" met een leefloon van 834 € netto per maand.

En hoe komt dat denk je?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.

Dit dus

²

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

En hoe komt dat denk je?

Dat kan je alleen te weet komen als ze daarover een commissie aan 't werk(?) zet

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem is dat steeds meer mensen veel meer in de SZ beginnen te steken, en daar niets extra voor terugkrijgen.

Dat is het probleem van dat plafond. Als je als ingenieur, wetenschapper, accoutant of ja, manager, duizenden euros jaarlijks stort aan pensioenbijdragen (ik dacht het gros van uw RSZ bijdrage) maar daar niks voor terugziet, wordt het draagvlak voor een SZ wel kleiner. Mensen gaan dan via allerhande constructies proberen die bijdragen te vermijden. De firmawagen en forfetaire onkostenvergoedingen zijn daar voorbeelden van.

Wat voor extra'tjes had je in gedachte?
Heb je al eens uitgerekend wat je kost aan
1) geboorte
2) onderwijs
3) gezondheidszorg
4) pensioen

Denk je dat je met jouw unieke enige bijdrage die kosten kan dragen?
OK, alles wat je tot nu toe hebt bijgedragen minus hetgeen je al gekost hebt krijg je terug of betaal je bij! Wat kies je?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Wat voor extra'tjes had je in gedachte?
Heb je al eens uitgerekend wat je kost aan
1) geboorte
2) onderwijs
3) gezondheidszorg
4) pensioen

Denk je dat je met jouw unieke enige bijdrage die kosten kan dragen?
OK, alles wat je tot nu toe hebt bijgedragen minus hetgeen je al gekost hebt krijg je terug of betaal je bij! Wat kies je?

Om zo'n balans op te maken, moet je een studiecommissie aanstellen.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat kan je alleen te weet komen als ze daarover een commissie aan 't werk(?) zet

Denk je dat daar dan veel moet worden over 'nagedacht' te worden?
Ik denk het niet.

Doorgaans is dat een categorie die zich nooit ergens zorgen heeft over gemaakt en/of met de overtuiging loopt dat 'anderen' het dan wel gaan oplossen. Welnu, het mag beginnen stoppen. Ik ben het moe om voor dat soort individuen te betalen. Dat iedereen zich in eerste plaats zich zorgen maakt hoe ze tot het einde zijner/harer dagen gaan overleven zonder aan de uier te hangen van anderen. Responsabilisering noemen ze dat tegenwoordig.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Om zo'n balans op te maken, moet je een studiecommissie aanstellen.

Voor jou wel? In elk geval voor mij niet!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Denk je dat daar dan veel moet worden over 'nagedacht' te worden?
Ik denk het niet.

Doorgaans is dat een categorie die zich nooit ergens zorgen heeft over gemaakt en/of met de overtuiging loopt dat 'anderen' het dan wel gaan oplossen. Welnu, het mag beginnen stoppen. Ik ben het moe om voor dat soort individuen te betalen. Dat iedereen zich in eerste plaats zich zorgen maakt hoe ze tot het einde zijner/harer dagen gaan overleven zonder aan de uier te hangen van anderen. Responsabilisering noemen ze dat tegenwoordig.

Daar moet helemaal NIET over nagedacht worden.
Er moeten daar uitgebreide berekeningen over gemaakt worden

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ja, dat is dan ook het sociale aan sociale zekerheid, en wat ons onderscheid van derdewereldlanden. Zowel een kaderlid als een poetsvrouw die kanker krijgen, hebben recht op dezelfde medische behandeling. En als ze stoppen met werken hebben ze recht op een pensioen. Ik nodig u uit toe te lichten waarom het 'beter zou zijn voor de samenleving' als dat ex-kaderlid niet het dubbele zou krijgen ivm die poetsvrouw (zoals vandaag) maar het drie-, vier of vijfdubbele.

Simpel: je wil de geloofwaardigheid van je SZ in stand houden. Als je die geloofwaardigheid weghaalt, dan ga je minder en minder mensen hebben die aan die SZ willen bijdragen.
De 10% topverdieners zorgen vandaag voor 45% van je fiscale inkomsten; zij financieren je SZ en zij zijn diegenen die onbeperkt mogen bijdragen, maar daar amper iets voor in return zien. Sla bij die mensen de bodem uit de geloofwaardigheid van je SZ weg, en je zal die mensen navenant zien reageren. Voor je het weet heb je dan een SZ die je niet meer gefinancierd krijgt, enkel en alleen omdat jij denkt dat die bewuste 10% dat maar moet slikken.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daar moet helemaal NIET over nagedacht worden.
Er moeten daar uitgebreide berekeningen over gemaakt worden

Alle gegevens zijn aanwezig! So what's the problem?
We nemen als 'standaard' Tavek.

Hij is geboren
Hij heeft school gelopen
Hij is al eens ziek geweest
Hij zal ons een hoop pensioen kosten

Ik wil wel eens weten wat hij aan SZ heeft betaald en wat hij uiteindelijk (zal) heeft gekost. De balans slaat gegarandeerd naar 'Kost' in de 'kosten/baten'-analyse.

Maar uitgerekend Tavek vindt dat hij nog iets 'extra's' moet verdienen!!! Snap je?

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Simpel: je wil de geloofwaardigheid van je SZ in stand houden. Als je die geloofwaardigheid weghaalt, dan ga je minder en minder mensen hebben die aan die SZ willen bijdragen.
De 10% topverdieners zorgen vandaag voor 45% van je fiscale inkomsten; zij financieren je SZ en zij zijn diegenen die onbeperkt mogen bijdragen, maar daar amper iets voor in return zien. Sla bij die mensen de bodem uit de geloofwaardigheid van je SZ weg, en je zal die mensen navenant zien reageren. Voor je het weet heb je dan een SZ die je niet meer gefinancierd krijgt, enkel en alleen omdat jij denkt dat die bewuste 10% dat maar moet slikken.

De enige 'gerechtvaardigde' belasting is de BTW. Als je een wagen koopt van 10000 euro betaal je 2100 euro belasting. Wil je er eentje van 100000 betaal je 21000 euro belasting. Dat weet je op voorhand en daar moet je niet over zeuren. Waarom, dit is een verbruikersbelasting en dit is perfect te verantwoorden.

In de sociale zekerheid ligt dit toch anders. Als je ziek bent betaal je bij de huisarts 23 euro. Of je nu 25000 euro per maand verdient of 2500 euro, dit blijft voor iedereen hetzelfde. Maar je betaalt wel 3267 euro SZ als je 25000 euro verdient en slechts 326 als je 2500 euro verdient. Hier betaal je, in tegenstelling tot de BTW, een gebruik van een dienst. Ook het remgeld blijft hetzelfde. Waarom moet de ene 3267 betalen en de andere 326? Kan iemand mij dat uitleggen aub zonder 'rode kaken' te krijgen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Wat voor extra'tjes had je in gedachte?
Heb je al eens uitgerekend wat je kost aan
1) geboorte
2) onderwijs
3) gezondheidszorg
4) pensioen

Denk je dat je met jouw unieke enige bijdrage die kosten kan dragen?
OK, alles wat je tot nu toe hebt bijgedragen minus hetgeen je al gekost hebt krijg je terug of betaal je bij! Wat kies je?

Je weet toch dat je met die redenering de facto een SZ hebt die niet betaalbaar is?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ja, dat is dan ook het sociale aan sociale zekerheid, en wat ons onderscheid van derdewereldlanden. Zowel een kaderlid als een poetsvrouw die kanker krijgen, hebben recht op dezelfde medische behandeling. En als ze stoppen met werken hebben ze recht op een pensioen. Ik nodig u uit toe te lichten waarom het 'beter zou zijn voor de samenleving' als dat ex-kaderlid niet het dubbele zou krijgen ivm die poetsvrouw (zoals vandaag) maar het drie-, vier of vijfdubbele.

Je begrijpt het dus niet. Ik stel duidelijk dat mocht dat kaderlid (of wetenschapper, ik verdien ook al meer als dat plafond hoor, zonder kaderfunctie) return krijgen uit de sociale zekerheid, dan is hij/zij ook meer geneigd meer bij te dragen. Zeer simpel. Nu rijdt hij rond in een bedrijfswagen van 60k euro en zwemt hij in de extralegale voordelen, puur om die "nutteloze" RSZ bijdragen te vermijden. In feite hol je zo de inkomstenkant uit.

Of men kan kiezen voor managementvennootschappen, waarin de sociale bijdragen sowieso lager en gecapped zijn ipv werknemersstatuut.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Alle gegevens zijn aanwezig! So what's the problem?
We nemen als 'standaard' Tavek.

Hij is geboren
Hij heeft school gelopen
Hij is al eens ziek geweest
Hij zal ons een hoop pensioen kosten

Ik wil wel eens weten wat hij aan SZ heeft betaald en wat hij uiteindelijk (zal) heeft gekost. De balans slaat gegarandeerd naar 'Kost' in de 'kosten/baten'-analyse.

Maar uitgerekend Tavek vindt dat hij nog iets 'extra's' moet verdienen!!! Snap je?

Ik betaal dat nu terug aan de ratio van enkele tienduizenden euros RSZ en personenbelasting per jaar. Ietsje pietje meer dan de gemiddelde arbeider of bediende. En mijn werk levert indirect ook nog heel veel op (hefboomeffect die hooggeschoolden creeeren).

[Tavek]

En waarom moet een kaderlid twee tot drie keer zoveel krijgen als een poetsvrouw ? Dat is uw vraag, klein licht.

Omdat hij twee tot drie keer (als het niet meer is) heeft bijgedragen aan het systeem, tiens.

[Johan Bollen]

Blijkbaar hoeft niet iedereen te besparen. Herverdeling naar de rijken toe, een waarlijk antisocialistisch beleid. Proficiat.

Ook goed voor de prikkeldraadverkoop. Maar zover denkt men waarschijnlijk niet na.