Erfenisrechten Verlaagd ???? - Pagina 2

Karma · 16 augustus 2006, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat neemt niet weg dat ge belastingen betaald op inkomen.dat ge uit arbeid verwerft.
Waarom niet op een inkomen uit een erfenis waar ge meestal zelfs helemaal iets voor presteerde?

Wordt er dan geen belasting op de inkomsten betaald indien men nadien verhuurd of verkoopt? Ik veronderstel dat dit wel in rekening wordt gebracht als ge uw belastingbrief moet binnen geven.
Uiteindelijk is het vastgoed geen inkomen, het heeft wel een bepaalde waarde maar het is slechts als men verhuurd of verkoopt dat men kan spreken van extra inkomen. Dus successierechten zijn bedrog om dubbel te laten betalen.

Bob · 16 augustus 2006, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Wordt er dan geen belasting op de inkomsten betaald indien men nadien verhuurd of verkoopt? Ik veronderstel dat dit wel in rekening wordt gebracht als ge uw belastingbrief moet binnen geven.
Uiteindelijk is het vastgoed geen inkomen, het heeft wel een bepaalde waarde maar het is slechts als men verhuurd of verkoopt dat men kan spreken van extra inkomen. Dus successierechten zijn bedrog om dubbel te laten betalen.

Alsof men bij aankoop met zijn nettoloon (na afhouding van rsz/belastingen) geen btw meer moet betalen.
Het gaat hem gewoon over het principe. Gaat men de mensen blauw belasten op hun werkprestaties, of gaat men de mensen blauw belasten op hun erfenissen ? Men kieze maar, maar ben toch ook voorstander om de belasting op arbeid te minderen, en als het niet anders kan, dit te kompenseren door een hogere belasting op erfenissen.

Bobke · 16 augustus 2006, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Belasting is in de meeste gevallen diefstal.

Steeds meer wel ja.
Voor het grootste deel is het echter de betaling voor geleverde diensten en het gebruik van infrastructuur.
Als ge het zonder belastingen wilt doen gaat ge alles moeten privatiseren, scholen, tolwegen, privé-bewaking enz.
Laten we stellen dat belastingen een noodzakelijk kwaad zijn maar dat is off topic.

Citaat:

Een erfenis is trouwens een gift, geen betaling voor geleverde diensten. Die erfenis mag voor mijn part aan eender wie gegeven worden, omdat het de legitieme eigendom is van degene die zijn leven en vrijheid heeft besteed het op te bouwen.

Een erfenis is helemaal geen gift, een gift gebruikt men juist op successierechten te ontduiken.
Of iemand vrij is om over zijn eigendom te beschikken is een andere vraag.
Om zijn eigendom te verwerven heeft hij wellicht een belastingvoordeel genoten.
Of men heeft subsidies gekregen om het pand te renoveren.
De gemeenschap heeft dus meebetaald en het lijkt mij niet oneerlijk dat de gemeenschap daar een deel van recupereert..

Bobke · 16 augustus 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Belasting op toegevoerde waarde wordt reeds betaald bij aankoop van een eigendom,terwijl een pand verfraaid wordt en men op elke aankoop die dit bevestigd ook btw betaald,idem dito voor kadastraal inkomen.
Verder betaald men ook autobelasting,terwijl men weet dat het voertuig van als het in verkeerstelling komt in waarde begingt te dalen,dus is het een controverse.

Maar ge krijgt wel vermindering van BTW op aankopen om een woning te renoveren of zelfs subsidies.
Denkt u maar aan de subsidies die kasteelbewoners ontvangen om hun eigendom als cultuurpatrimonium te behouden.
Is het dan logisch dat de erfgenamen die waardestijging door gemeenschapsgelden kunnen erven zonder daar iets op te betalen?

Bobke · 16 augustus 2006, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Wordt er dan geen belasting op de inkomsten betaald indien men nadien verhuurd of verkoopt? Ik veronderstel dat dit wel in rekening wordt gebracht als ge uw belastingbrief moet binnen geven.
Uiteindelijk is het vastgoed geen inkomen, het heeft wel een bepaalde waarde maar het is slechts als men verhuurd of verkoopt dat men kan spreken van extra inkomen. Dus successierechten zijn bedrog om dubbel te laten betalen.

Niet door de verkoper dacht ik.

leeuwenhart · 16 augustus 2006, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RJF

Erfenisrechten : voor zover ik mij herinner - en dat beloopt toch al een 40 jaar - zijn de eerste 500.000 F (12.500 €) vrijgesteld van erfenisrechten.
Met indexatie zouden die 500.000 F waarschijnlijk al 20.000.000 zijn of zelfs meer. De verlaging van de erfenisrechten die de Vlaamse Gemeenschap doorvoert is dus verre van voldoende om de onrechtstreekse verhoging maar enigszins in te halen.

Ik wil niet moeilijk doen, maar volgens mij zijn erfenisrechten federaal.

Bob · 16 augustus 2006, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leeuwenhart

Ik wil niet moeilijk doen, maar volgens mij zijn erfenisrechten federaal.

Toch niet. De opbrengsten daarvan gaan rechtstreeks naar het gewest. De drie gewesten hebben trouwens alle drie andere regels, en heffingsvoeten.

leeuwenhart · 16 augustus 2006, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Toch niet. De opbrengsten daarvan gaan rechtstreeks naar het gewest. De drie gewesten hebben trouwens alle drie andere regels, en heffingsvoeten.

Als ik me niet vergis worden de rechten geïnd door het ministerie van financiën.
En zo is er maar 1!

Desiderius · 16 augustus 2006, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar ge krijgt wel vermindering van BTW op aankopen om een woning te renoveren of zelfs subsidies.
Denkt u maar aan de subsidies die kasteelbewoners ontvangen om hun eigendom als cultuurpatrimonium te behouden.
Is het dan logisch dat de erfgenamen die waardestijging door gemeenschapsgelden kunnen erven zonder daar iets op te betalen?

Die BTW-maatregelen hebben natuurlijk een ander doel: de bouwsector ter wille zijn én ervoor zorgen dat mensen zich een beetje kunnen indekken voor de oude dag nu het pensioensprookje stilaan ontmaskerd wordt. Zo'n geweldige bedragen zijn dat overigens ook weer niet.

Kasteelbewoners doen het nog een stuk interessanter door er een vennootschapje tussen te schuiven. Ben je meteen van al die lastige successievraagstukken af. Die ga je dus alvast niet treffen.

Bovendien is er een heel belangrijk verschil tussen meerwaarden (waar je zelf niks aan kan doen) en opbrengsten. De winst op de verkoop van een onroerend goed is voor de verkoper vaak ook geen luxe, want bij stijgende prijzen op de vastgoedmarkt zal hij ook meer moeten betalen als hij een andere woning koopt. 't Is dus niet meteen iets om de champagne bij te ontkurken. De huuropbrengst daarentegen is uiteraard belastbaar volgens de logica van ons fiscaal systeem.

Ik vind het dus allesbehalve "logisch" dat vadertje staat nog eens met z'n grijpgrage vingertjes aan de nalatenschappen zit.

Bob · 17 augustus 2006, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leeuwenhart

Als ik me niet vergis worden de rechten geïnd door het ministerie van financiën.
En zo is er maar 1!

Weet ik niet wie dat ze int. Doet er uiteindelijk weinig toe. Het zijn de gewesten die de regels van inning en de heffingsvoeten bepalen, en de opbrengst ervan gaat uiteindelijk volledig naar de gewesten. Erfenisrechten zijn een gewestbelasting, dacht trouwens DE gewestbelasting.
Wat wel federaal is, zijn de erfenisregels (wie erft wat). Maar hetgeen men op zijn erfenis moet betalen, wordt door de gewesten bepaald.

Bob · 17 augustus 2006, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik vind het dus allesbehalve "logisch" dat vadertje staat nog eens met z'n grijpgrage vingertjes aan de nalatenschappen zit.

De tienpuntenvraag is dan wel, in wat moet vadertje staat zijn grijpgrage vingertjes dan wel steken ? Ergens gaat hij toch zijn geld vandaan halen (want recurente besparingen heb ik nog niet veel gezien de laatste jaren).