Actie - Reactie

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Zijn dit uitspraken gebaseerd op frustratie? Wellicht wel.

En? Heeft een volk dat massaal verlies van soevereiniteit moet aanvaarden, dit alle gekheid op een stokje nog doet ook, en dan nog bespuwd wordt en uitgejouwd voor racist, xenofoob, fascist en nazi geen recht om gefrustreerd te zijn misschien?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom?

Wat is er mis met reciprociteit?

Als wij de moslims in Dar-al-Harb niet beter behandelen dan de niet-moslims in Dar-el-Islam, dan kan dat juist het lot van niet-islamieten in de islamitische wereld verbeteren.

Er zijn (voorlopig nog) moslimlanden waar andere religies niet verboden zijn (en waar deze niet worden onderdrukt). Het einddoel moet zijn dat iedereen gelijkwaar ter wereld de mensenrechten kan genieten. We hebben minder sektarisme nodig ipv meer. De onverdraagzaamheid en het sektarisme van de huidige mainstream islam moet veranderen, niet wij.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ok, dus is er geen probleem met iedereen die onze taal niet wil leren terug te sturen.

Als iemand hier al meer dan tien jaar woont en onze taal niet kent, dan mogen we gerust aannemen dat die het niet WIL leren.

Stuur die gasten terug.

Dan kunnen we eindelijk in dialoog gaan.

Maar het zal wel een monoloog zijn:

Stop met jullie op te blazen. Stop ermee. Serieus.

Of het gaat niet goed eindigen.

Iemand die pertinent onze taal weigert te leren zou moeten kunnen terug gestuurd worden. Daar ben ik niet tegen. Ik ben er ook niet tegen dat men corrupte toestanden aanpakt. Oudjes die gezinsherenigen, drie weken ergens als werkend staan ingeschreven en dan pensioen trekken en zulks.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Tijdens het lezen van de reacties in dit subforum stel ik mezelf vaak de vraag of men wel beseft welke resultaten sommige uitgedrukte wensen zouden teweeg brengen.

Ik denk dan bv aan het bannen van de Islam. Of het uitwijzen van moslims.

Zijn dit uitspraken gebaseerd op frustratie? Wellicht wel.

Maar TOCH. Mss kunnen we eens effectief de oefening maken en oplijsten wat "de oplossing" volgens sommigen is en durven we ook eerlijk te kijken naar de gevolgen wat dit meebrengt.

Alvast 3

- islam verbieden
- hoofddoek verbieden
- moslims uitwijzen

1) hoe denkt men dit te realiseren
2) welke gevolgen zal dit hebben (nationaal/internationaal)

Ben benieuwd

1 regel maar; de staat heeft meer macht dan eender welke religie. Dus er moeten regels komen die de godsdienstvrijheid beperken, zo moeilijk is het allemaal niet.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

1 regel maar; de staat heeft meer macht dan eender welke religie. Dus er moeten regels komen die de godsdienstvrijheid beperken, zo moeilijk is het allemaal niet.

Het is net andersom : de staat heeft het monopolie op geweld dus de staat moet door regels gebonden worden om onze vrijheden en rechten te eerbiedigen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het is net andersom : de staat heeft het monopolie op geweld dus de staat moet door regels gebonden worden om onze vrijheden en rechten te eerbiedigen.

Moeten staat op stal.

Hoe denk jij "de staat" ook maar tot iets te kunnen dwingen/verplichten?

Het volstaat dat de franstaligen "NON" zeggen en het IS "non".

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Tijdens het lezen van de reacties in dit subforum stel ik mezelf vaak de vraag of men wel beseft welke resultaten sommige uitgedrukte wensen zouden teweeg brengen.

Ik denk dan bv aan het bannen van de Islam. Of het uitwijzen van moslims.

Zijn dit uitspraken gebaseerd op frustratie? Wellicht wel.

Maar TOCH. Mss kunnen we eens effectief de oefening maken en oplijsten wat "de oplossing" volgens sommigen is en durven we ook eerlijk te kijken naar de gevolgen wat dit meebrengt.

Alvast 3

- islam verbieden
- hoofddoek verbieden
- moslims uitwijzen

1) hoe denkt men dit te realiseren
2) welke gevolgen zal dit hebben (nationaal/internationaal)

Ben benieuwd

Diegenen die zich dat afvragen zitten eigenlijk met de schrik dat het eigenlijk wel eens zou kunnen gebeuren in de toekomst, vandaar hun "doen alsof het onmogelijk is"!
En het gaat er niet om "alle moslims" te verjagen omdat ze moslim zijn. Het gaat er om al die moslims buiten te zwieren die nog steeds denken dat ze moeten leven volgens de inhoud van hun koran en hun sharia! Er zijn ongetwijfeld veel moslims die ook van die smerige rommel af zouden willen, maar ze weten dat ze voorlopig hun leven riskeren met daar voor uit te komen en ze kiezen voorlopig voor het veiligste: doen alsof ze "echte" moslims zijn!
En neen, dat zou geen grote omwentelingen meebrengen voor de niet-moslim-wereld! Enkel maar een grote opluchting.
Het realiseren moet gewoon kordaat desnoods met harde hand gebeuren.
Moslimfiguren die in onze maatschappij niet kunnen gedijen moeten hier ook niet rondhangen. Ze zijn een gevaar, een last, iets wat we kunnen missen als kiespijn.
Dat soort lieden hier nog lang laten rondlopen, daar moeten we ons pas de vraag bij stellen hoe en wat we daar mee zullen meemaken!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het is net andersom : de staat heeft het monopolie op geweld dus de staat moet door regels gebonden worden om onze vrijheden en rechten te eerbiedigen.

Onze vrijheden en rechten eerbiedigen = islam er uit en moslims die denken zonder niet te kunnen leven kunnen mee!