Operatie Kelk geseponeerd

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verjaring betekent helemaal geen "juridisch vermoeden van onschuld". Dat is manifest onjuist.

Dat stel ik nergens, mijnheer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Los daarvan en meer algemeen ben ik van mening dat pedofilie, zegge het seksueel misbruiken van kinderen, één van de misdrijven zou moeten zijn die niet verjaren, althans indien de verdachte behoort tot bepaalde beroepsgroepen, waaronder in ieder geval onderwijzers en bedienaars van erediensten.

U pleit hier dus voor het loslaten van een belangrijk principe in onze maatschappij: de gelijkheid van de burger voor de wet.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U pleit hier dus voor het loslaten van een belangrijk principe in onze maatschappij: de gelijkheid van de burger voor de wet.

gelijkheid !!!

wat een onzin in dit apenland, waar Justitie één grote corrupte knoeiboel is

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hop, daar zijn we nog eens met wat complottheorieën.

Hebben jullie echt nog nooit gehoord over de verjaringstermijn van een misdrijf? Dat geldt voor iedereen. Ook als de misdadiger een geestelijke is. Schijnbaar willen jullie twee soorten rechtspraak.

heb je er al eens van gehoord dat politie of onderzoeksrechters bewust geen onderzoek doen om de rechtszaken te dwarsbomen?

of kom je van een andere planeet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat stel ik nergens, mijnheer.

Wat stelt dan wel, daar u het woord "juridisch" bovenhaalde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

heb je er al eens van gehoord dat politie of onderzoeksrechters bewust geen onderzoek doen om de rechtszaken te dwarsbomen?

of kom je van een andere planeet?

D

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

heb je er al eens van gehoord dat politie of onderzoeksrechters bewust geen onderzoek doen om de rechtszaken te dwarsbomen?

of kom je van een andere planeet?

Dan nodig ik u uit bewijzen op tafel te leggen voor deze zaak. Anders zitten we volop mis aan het spuien of te verkneukelen in allerlei complottheorieën.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U pleit hier dus voor het loslaten van een belangrijk principe in onze maatschappij: de gelijkheid van de burger voor de wet.

U verwart hier één en ander, mijnheer. Er zijn wel degelijk uitzonderingen op de gelijkberechtiging. Nooit gehoord van "Voorrang van rechtsmacht", bijvoorbeeld ?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hop, daar zijn we nog eens met wat complottheorieën.

Hebben jullie echt nog nooit gehoord over de verjaringstermijn van een misdrijf? Dat geldt voor iedereen. Ook als de misdadiger een geestelijke is. Schijnbaar willen jullie twee soorten rechtspraak.

Ongeacht wie een misdaad pleegde, kan de verjaring ervan op geen enkele wijze een morele kwijtschelding zijn. Toch goed geprobeerd hoor!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

gelijkheid !!!

wat een onzin in dit apenland, waar Justitie één grote corrupte knoeiboel is

Pleiten voor ongelijkheid lijkt me geen oplossing voor bepaalde toestanden binnen het Belgisch gerecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ongeacht wie een misdaad pleegde, kan de verjaring ervan op geen enkele wijze een morele kwijtschelding zijn. Toch goed geprobeerd hoor!

Alweer onjuist. Verjaring houdt geen vrijspraak in, bijgevolg ook geen morele kwijtschelding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U verwart hier één en ander, mijnheer. Er zijn wel degelijk uitzonderingen op de gelijkberechtiging. Nooit gehoord van "Voorrang van rechtsmacht", bijvoorbeeld ?

Vertel. Hoe kan de wet een grotere straf voorzien naargelang het beroep van een bepaalde persoon?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat stelt dan wel, daar u het woord "juridisch" bovenhaalde?

U tracht er een soepje van te maken, beste meneer. Probeert u even uw vooringenomenheid achterwege te laten en objectief te lezen wat ik stel.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel. Hoe kan de wet een grotere straf voorzien naargelang het beroep van een bepaalde persoon?

Waar leest u dat ik het over "een grotere straf" heb, mijnheer ? Ik heb het over misdrijven waarvoor geen verjaring zou mogen gelden. Dat is totaal iets anders dan "een grotere straf", nietwaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Waar leest u dat ik het over "een grotere straf" heb, mijnheer ? Ik heb het over misdrijven waarvoor geen verjaring zou mogen gelden. Dat is totaal iets anders dan "een grotere straf", nietwaar.

Inderdaad, iets anders, maar van hetzelfde principe: afwijkende elementen naargelang het beroep van de betrokken burger. Ongelijkheid dus.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, iets anders, maar van hetzelfde principe: afwijkende elementen naargelang het beroep van de betrokken burger. Ongelijkheid dus.

Dat is ook zo bij de voorrang van rechtsmacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is ook zo bij de voorrang van rechtsmacht.

Wat bedoelt u?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u?

Ik bedoel : "Dat is ook zo bij de voorrang van rechtsmacht.".

Als u niet weet wat "voorrang van rechtsmacht" betekent, zoekt u het dan eerst even op, en dan praten we verder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik bedoel : "Dat is ook zo bij de voorrang van rechtsmacht.".

Als u niet weet wat "voorrang van rechtsmacht" betekent, zoekt u het dan eerst even op, en dan praten we verder.

Voorrang van rechtsmacht kan niet beschouwd worden als een illustratie voor uw pleidooi. Dat gaat om procedures. Hier niet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voorrang van rechtsmacht kan niet beschouwd worden als een illustratie voor uw pleidooi. Dat gaat om procedures. Hier niet.

Dus volgens u gaat de verjaring niet om "procedures". Mmmja....
Leest u nog eens uw post 35, mijnheer. En stel dan vast, tenzij u absoluut blind wil blijven voor de realiteit, dat (bijvoorbeeld) de voorrang van rechtsmacht wel degelijk een "illustratie" is van het tegendeel van hetgeen u voorhoudt.