Econometrische mijmeringen van een dorpsidioot

[Jean Pierre van Rossem]

Ik vind het wel jammer dat het op dit forum niet tot enige inhoudelijke kritiek kon komen. Want meer heb ik hier niet mogen lezen dan dat tabellen met cijfers niemand interesseren (zullen we dan maar alle Centra voor Statistiek afschaffen, onze nationale boekhoudingen opgeven, terugkeren naar de situatie van voor 1953?) en dat iedereen ondertussen wel weet dat ik de grootste dorpsidioot van Vlaanderen ben. Zeer verhelderende kritiek uiteraard die het niveau van dit forum weer een paar punten hebben opgekrikt. Enfin de bedoelingen waren oprecht, maar hebben niets uitgehaald.

JPVR

[LEFTeau]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Ik vind het wel jammer dat het op dit forum niet tot enige inhoudelijke kritiek kon komen. Want meer heb ik hier niet mogen lezen dan dat tabellen met cijfers niemand interesseren (zullen we dan maar alle Centra voor Statistiek afschaffen, onze nationale boekhoudingen opgeven, terugkeren naar de situatie van voor 1953?) en dat iedereen ondertussen wel weet dat ik de grootste dorpsidioot van Vlaanderen ben. Zeer verhelderende kritiek uiteraard die het niveau van dit forum weer een paar punten hebben opgekrikt. Enfin de bedoelingen waren oprecht, maar hebben niets uitgehaald.

JPVR

toch bedankt voor je pogng, ik heb het artikel uitgeprint, ter hand genomen op de trein, maar tot de concluise gekomen dat dit geen voer is voor mij

[Jorge]

Als je misschien je de moeite zou getroosten om ook op een andere topic jouw gedacht te geven ipv enkel op je eigen econometrische topic te blijven kan je je een totaal beeld van dit forum vormen & dit niet beoordelen op basis van één onderwerp dat jou sterk interesseert. TAllé, da's wat ik vind.

[Jean Pierre van Rossem]

Ik heb mij de moeite getroost om ALLE topics inzake internationale politiek door te nemen. Ik kom tot de bevinding dat de meeste topics geen innoverende waarde hebben: er wordt niets nieuws verteld, enkel verwezen naar nieuwsberichten. Ik beweer niet dat dit oninteressant is, omdat het vaak gaat over berichten die anders aan de aandacht zouden zijn ontsnapt. Ik wil er toch op wijzen dat mijn artikel, dat terug in zijn originele staat kan worden geconsulteerd op http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm een reeks nieuwe inzichten bevatte. Ik som ze hier even op:
(1) Zowel de arbeidswaardetheorie, de grensnuttigheidstheorie als de Standard Commodity theorie werden vervangen door een kwantificeerbare energiewaardetheorie;
(2) Het microeconomische begrip schaalelasticiteit werd in macroeconomische analyses gebruikt
(3) Er werd een duidelijk onderscheid gemaakt tussen conjuncturele crises en structurele crises
(4) Er werd gewezen op de impactmultiplicatoren van bewapening en overproductitie die meestal tegengesteld zijn in teken
(5) De vaststelling van te hoge moduli werd verbonden met exogene schokken die een economie van het general equilibrium verwijderen.
In alle bescheidenheid, noem mij één bijdrage waar ik evenveel innoverende inzichten kan vinden. Ik zal die met groot genoegen lezen.

JPVR

[Jorge]

Elke discussie bevat nieuwe elementen en geeft iemand nieuwe inzichten, hetzij in zichzelf hetzij in de ander da's wat discussieren interessant maakt & wetenschappelijke artikels publiceren met dure vakterminologie is een totaal andere zaak. Daar kan iemand anders die niet zo verdiept is in die bepaalde materie gewoon niet over mee praten da's toch logisch.

mvg

[Jean Pierre van Rossem]

Wil dit dan zeggen dat men zich op een forum hooguit mag beperken tot het signaleren van feiten (voorwetenschappelijk), niet tot het verzamelen, het ordenen en het verklaren van feiten in een meer wetenschappelijke context? Wat is dan de uiteindelijke zin van zoiets? Komt men zo wel ooit verder dan wat naast elkaar lallen, of zie ik dat dan weer te elitair?

JPVR

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Wil dit dan zeggen dat men zich op een forum hooguit mag beperken tot het signaleren van feiten (voorwetenschappelijk), niet tot het verzamelen, het ordenen en het verklaren van feiten in een meer wetenschappelijke context? Wat is dan de uiteindelijke zin van zoiets? Komt men zo wel ooit verder dan wat naast elkaar lallen, of zie ik dat dan weer te elitair?

JPVR

Ten eerste basseert iedereen zich op feiten, veronderstellingen & gedachten tenzij u beweert telkens opnieuw het warm water uit te vinden.

De zin is het plezier van de discussie plus de punten die ik hiervoor al aanhaalde nl. inzicht krijgen in tal van zaken. En andere opinies horen die je niet direct in je eigen leefomgeving of vriendenkring hoort.

Dus, ja, men komt verder dan wat naast elkaar te lallen, als je wilt natuurlijk & uiteraard gaat dat niet met elke opponent even goed of helemaal niet.

En stilstaan bij de zin van iets is een kwaliteit, stilstaan bij elke zin, niet.

[Jean Pierre van Rossem]

Wat een mooi metafysisch betoog. Ik begin te begrijpen waarom wetenschappers al die leuke fora de rug toekeren. Als het slechts de bedoeling de "zin" van iets te snappen dan hebben zij er echt geen boodschap aan. Indien wetenschappers zich met dergelijke metafysische humbug hadden beziggehouden leefden we nog steeds met zijn allen in grotten en holen. De "zin" van de dingen is nihil. De vraag naar de zin van alles was een existentialistisch verzetje uit de tijd van Jean Paul Sartre, Maurice Merleau-Ponty, Albert Camus, etc. Niet de zin telt, wél vorm en inhoud. Tiens waar zag ik dat nog staan???

JPVR

[alpina]

Het probleem is dat je hier een economisch artikel hebt gepubliceerd dat de meerderheid van de forummers niet KAN begrijpen! Als daar wiskundige formules staan dan is het toch niet zo eigenaardig dat gewone niet economen dat niet meteen begrijpen, net zoals dat het geval is bij vele van de gebruikte economische termen. Als je echt reactie wilt op dit soort economische analyses kan je het beter verspreiden in een of ander economisch tijdschrijft. Trouwens, zie zijn wij om in uw artikel fouten te ontdekken? De bedoeling van een forum is niet alleen het zoeken naar fouten in iemand anders zijn redenering maar ook het zoeken naar oplossingen. Het is nogal lastig discussieren over een artikel waar bijna niemand echt begrijpt waarover het juist gaat.

[Jean Pierre van Rossem]

Ik snap niet waarom die tekst onbegrijpelijk zou zijn omwille van een paar piepkleine formuletjes die niet verder gaan dan tot partiële afgeleiden, iets wat iedereen in het vierde en vijfde jaar middelbaar heeft geleerd. Wiskunde is gewoon een taal, de enige die bovendien niets zegt over de buitentalige werkelijkheid. Als men ook die niet meer mag gebruiken, hoe praten we dan met elkaar, precies als in de bruine kroeg, nietwaar?

JPVR

[LEFTeau]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Ik snap niet waarom die tekst onbegrijpelijk zou zijn omwille van een paar piepkleine formuletjes die niet verder gaan dan tot partiële afgeleiden, iets wat iedereen in het vierde en vijfde jaar middelbaar heeft geleerd. Wiskunde is gewoon een taal, de enige die bovendien niets zegt over de buitentalige werkelijkheid. Als men ook die niet meer mag gebruiken, hoe praten we dan met elkaar, precies als in de bruine kroeg, nietwaar?

JPVR

graag daarom niet plat, maar menselijk

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Ik snap niet waarom die tekst onbegrijpelijk zou zijn omwille van een paar piepkleine formuletjes die niet verder gaan dan tot partiële afgeleiden, iets wat iedereen in het vierde en vijfde jaar middelbaar heeft geleerd. Wiskunde is gewoon een taal, de enige die bovendien niets zegt over de buitentalige werkelijkheid. Als men ook die niet meer mag gebruiken, hoe praten we dan met elkaar, precies als in de bruine kroeg, nietwaar?

JPVR

Hang in there, Ik had nog geen tijd om uw hersenspinsel door te nemen. Ne het week end zal ik wat inhoudelijke kritiek geven. Ik behoor blijkbaar tot de weinigen op dit forum die wiskunde en economie gestudeerd hebben Ik heb vooral het week end nodig om het eens grondig te bekijken, ik ben namelijk een lezer die nogal rap ja knikt als het logisch lijkt.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Ik heb mij de moeite getroost om ALLE topics inzake internationale politiek door te nemen. Ik kom tot de bevinding dat de meeste topics geen innoverende waarde hebben: er wordt niets nieuws verteld, enkel verwezen naar nieuwsberichten. Ik beweer niet dat dit oninteressant is, omdat het vaak gaat over berichten die anders aan de aandacht zouden zijn ontsnapt. Ik wil er toch op wijzen dat mijn artikel, dat terug in zijn originele staat kan worden geconsulteerd op http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm een reeks nieuwe inzichten bevatte. Ik som ze hier even op:
(1) Zowel de arbeidswaardetheorie, de grensnuttigheidstheorie als de Standard Commodity theorie werden vervangen door een kwantificeerbare energiewaardetheorie;
(2) Het microeconomische begrip schaalelasticiteit werd in macroeconomische analyses gebruikt
(3) Er werd een duidelijk onderscheid gemaakt tussen conjuncturele crises en structurele crises
(4) Er werd gewezen op de impactmultiplicatoren van bewapening en overproductitie die meestal tegengesteld zijn in teken
(5) De vaststelling van te hoge moduli werd verbonden met exogene schokken die een economie van het general equilibrium verwijderen.
In alle bescheidenheid, noem mij één bijdrage waar ik evenveel innoverende inzichten kan vinden. Ik zal die met groot genoegen lezen.

JPVR

Wie weet er op dit forum wat volgende termen betekenen :

arbeidswaarde

grensnuttigheid

Standard Commodity

kwantificeerbaar

energiewaarde

microeconomisch

schaalelasticiteit

macroeconomisch

conjuncturele crises

structurele crises

impactmultiplicatoren

moduli

exogene

general equilibrium





In alle bescheidenheid, noem mij één bijdrage waar ik evenveel vreemde woorden kan vinden. Ik zal die met groot ongenoegen (en waarschijnlijk helemaal niet) lezen.




Jean Pierre, om uw boodschap over te brengen moeten de mensen ze ook nog kunnen verstaan hé. Het is hier een forum waar mensen uit alle delen van de samenleving terechtkomen. Je zit hier niet met een stelletje collega's economisten lekker gezellig 'onder ons' in jullie eigen vakjargon te keuvelen!

Vertalen in het 'gewone mens' zou ik zeggen. Populariseren dus!

[Supe®Staaf]

JPVR voelde zich in zijn keutel gebeten omdat iemand hem uitmaakte voor dorpsidioot.
Om dit te weerleggen etaleert hij zijn econom(etr)isch-wiskundige kennis, goed beseffende dat de meerderheid alhier daar geen rotte knop van snapt, laat staan het kan weerleggen.
Dit maakt een bizarre indruk op mij. Enerzijds aantonen dat hij 'geleerd' is, en dan de econometrische inhoud afdoen als wiskundige peuleschilletjes......... wat zal het zijn JPVR?
Echt jammer dat ik er geen bal van snap, wie weet kon ik anders aantonen dat het gebakken lucht was om ons onwetenden mee dood te kloppen..........
Waarom moet ik denken aan een Frans gezegde: "Cultuur is als confituur, hoe minder je ervan hebt, hoe breder je het moet uitsmeren"?

[Jean Pierre van Rossem]

Kijk, beweren dat het gebakken lucht is en niet in staat zijn om een stukje tekst te lezen dat echt niet moeilijk is als je het vergelijkt met echt academische artikels doet bij mij de deur wel compleet dicht. Continu zijn hier mensen aan het werk die het allemaal "verdacht" moeten vinden. Godverdomme als 40 onnozele blaadjes geschreven in een makkelijk begrijpbare taal al te veel zijn, dan vraag ik me af wat nog wel kan. Geen wonder dat wetenschappers afhaken van dergelijke fora. Dan komen zeggen het staat er niet in "wat schaalelasticiteit" (de definitie blijkt verdomd toch wel uit de formule), wat "structurele crisis is" (het onderscheid met conjuncturele crises wordt scherp gesteld), wat de Standard Commodity is (de bronvermelding staat er toch bij zeker), enzovoort - dat komen zeggen is toch wel van slechte wil getuigen. Als je al die basistermen eerst ook nog een keer in detail moet uitleggen, dan worden het al 80 bladzijden. En dan die voortdurende persoonlijke aanvallen. Waarom zou ik verdomme ièts moeten BEWIJZEN. Daar gaat het toch niet om. Ik presenteer een discussietekst maar tot nog toe mocht ik niet enig zinnig argument pro of contra lezen. Ik wacht met ongeduld op Tom B. Eindelijk iemand die moeite wil doen i.p.v. te lamenteren. Als ik jullie zo bezig hoor word ik meteen veroordeeld: we verstaan het wel niet, maar 't zal wel oplichterlij wezen. Daar krijg ik het van, al even erg als van ene "Pat" die de Frankfurter Schule naar de verdommenis wenst en niet in staat is één morzel van één argument aan te geven waarom dat zo is. Zijn we hier bezig onder volwassen mensen of is dit hier echt het kleuterklasje van juffrouw Eufrazie?

JPVR

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Kijk, beweren dat het gebakken lucht is en niet in staat zijn om een stukje tekst te lezen dat echt niet moeilijk is als je het vergelijkt met echt academische artikels doet bij mij de deur wel compleet dicht.

Ik kan jouw ingewikkelde econometrische tekst niet direct vatten, en heb geen probleem om dat toe te geven.
Wat mij verwondert van jou, is dat je zelfs mijn kleine repliek van een viertal zinnetjes niet begrijpt.
Nergens klassificeer ik jouw artikel als gebakken lucht. Ik geef enkel te kennen dat ik er niet genoeg van snap om het als dusdanig te kunnen onderkennen.

Continu zijn hier mensen aan het werk die het allemaal "verdacht" moeten vinden. Godverdomme als 40 onnozele blaadjes geschreven in een makkelijk begrijpbare taal al te veel zijn, dan vraag ik me af wat nog wel kan. Geen wonder dat wetenschappers afhaken van dergelijke fora. Dan komen zeggen het staat er niet in "wat schaalelasticiteit" (de definitie blijkt verdomd toch wel uit de formule), wat "structurele crisis is" (het onderscheid met conjuncturele crises wordt scherp gesteld), wat de Standard Commodity is (de bronvermelding staat er toch bij zeker), enzovoort - dat komen zeggen is toch wel van slechte wil getuigen. Als je al die basistermen eerst ook nog een keer in detail moet uitleggen, dan worden het al 80 bladzijden.

Onvoorstelbaar hoe ik zonder econometrie al zo oud ben geworden.

En dan die voortdurende persoonlijke aanvallen.

Jij hebt blijkbaar last van lange tenen.
Stop ze misschien wat minder snel in schoentjes die voor jou niet klaargezet zijn.

[alpina]

Is het aan ons om een econometrisch wetenschappelijk onderbouwde tekst af te breken? Is het aan ons om te zoeken naar fouten? We zijn geen examencommissie of zo he!
Als ik die tekst zowat doorneem, dan kan ik de algemene lijn wel volgen maar ik denk niet dat het de bedoeling van een discussieforum is om economische analyses te "verbeteren". Uw analyse is in het algemeen dan ook correct(ik kan al die econmisch wiskundige analyses niet volledig ontrafelen als 18jarige nietswetende student), ze toont immers enkel op economische wiskundige wijze aan wat we al lang wisten, dat de VS in een economisch dal zit en dit wil oplossen door het voeren van een bepaalde internationale politiek.
Volgens mij is het echter belangrijker om te weten wat we daar als Europeanen tegenover kunnen stellen! De politiek van de VS zullen we immers niet kunnen tegenhouden. De Europese houding t.o.v. de huidige economische toestand moeten we echter wel meebepalen als Europeanen. HEt zoeken naar oplossingen lijkt mij dan ook nuttiger dan het zoeken naar fouten in uw betoog.

[Paulus de Boskabouter]

't is een heel mooi stukje tekst.
Ik heb het eens héél snel diagonaal gelezen, en steeds weer is de eerste vraag die ik mezelf stel als ik zoiets lees : wat brengt dit mij of de mensheid bij?

En steeds weer moet ik mezelf het antwoord schuldig blijven.
Leg het mij aub eens uit.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

't is een heel mooi stukje tekst.
Ik heb het eens héél snel diagonaal gelezen, en steeds weer is de eerste vraag die ik mezelf stel als ik zoiets lees : wat brengt dit mij of de mensheid bij?

En steeds weer moet ik mezelf het antwoord schuldig blijven.
Leg het mij aub eens uit.

Zo dacht ik er ook over. Het lijkt wel een thesis, die men verplicht heeft moeten schrijven om toch maar aan genoeg puntjes te kunnen geraken. Bij mijn weten moet je met dit soort teksten eerder naar een of ander prof economie wandelen, die persoon zal daar wel plezier aan beleven.

[torvicx]

Mijnheer van Rossem, u hebt de cruciale fout gemaakt om niet onder een alias-nickname te posten.... Je kunt een lezer niet verwijten uw bv-schap in rekening te brengen, als je begrijpt wat ik bedoel .....
Post onder een andere naam : Marieke, Lolita, .......Dan zou je nogal reacties gekregen hebben. Zelfs analfabeten zouden dan reageren.