Linkse knuffel Kerry: "They are barbarians..."

townkraeyer© wrote:

> Tja, het is natuurlijk heel eenvoudig om te zeggen dat de huidige
> president alles fout heeft gedaan en, in een adem te stellen, dat
> Kerry alles beter gaat doen. Alleen heb ik nog geen substantie
> achter de kretologie gehoord. Links NL sluit zich natuurlijk aan
> bij Kerry. Hij is immers (wordt immers verondersteld) de tegenpool
> van GWB te zijn. Echter, stel dat hij de verkiezingen wint, wat
> gaat hij dan meteen anders doen dan GWB ? Als volgende president
> begin je nu eenmaal altijd met de gevolgen van wat je voorganger
> heeft gedaan.

Dat is zeker waar, maar sinds mensenheugenis is geen president geweest
die zulke ernstige politieke misstappen heeft begaan als GWB (met als
mogelijke uitzondering JFK). Het probleem met GWB is dat hij nop,nop
begrijpt van de situatie in het MO, en de al bestaande moeilijke
situatie aldaar nog moeilijker gemaakt heeft dan het al was.
Het werkelijke probleem in het middenoosten is muslim fundamentalisme.
Let wel, Saddam is mijn vriend niet, integendeel, maar door hem te
verwijderen zijn we in Iraq van de regen in de drup gekomen: het heeft
er alles van weg dat Iraq in de voetsporen van Iran een muslim
theocratie gaat worden, en aldus een nog grotere destabiliserende factor
gaat worden dan het onder Saddam al was.
Dat hebben we dan te danken aan het onbezonnen optreden van GWB, die
kennelijk niet in staat is dat soort politieke afwegingen te maken, maar
ip daarvan handelend optreedt op grond van een of ander misplaatst
gevoel in z'n ingewanden. Waar we de afgelopen 4 jaar getuige van hebben
mogen zijn is waarom een born-again Christian ten ene male onbekwaam is
het presidentschap van de US te bekleden: die lui ontbreekt het aan elke
zin voor realiteit.

Ben is een bewonderaar van Kerry? nee, dat zeker niet, maar ik kan me
nauwelijks voorstellen dat hij het nog slechter gaat doen dan GWB. Welke
rampen staan ons nog meer te wachten als GWB onverhoopt herkozen mocht
worden? Verdere avonturen in het MO? Invasie van Iran wellicht? Of van
Saoedi-Arabie? Je moet er niet aan denken.

"Pan Gerwazy" <[email protected]> wrote

> Euh? Koen Robeys zal kwaad worden hoor.

Hé, je hebt de code achter je nick verandert! Maar het is niet erg,
misschien was ik vorige met mijn zinnetje (ongeveer) " meanwhile it occurred
to me" niet duidelijk genoeg, maar je hebt zoveel punten gemaakt dat ik je
eigenlijk toch maar liever niet ploink. Welkom bij de club mensen die zich
bij mij veel pollutie kunnen veroorloven! En nog wel in enkele posts waarin
ik oorvijgen gekregen heb! Dus proficiat om die punten te scoren!

Bijvoorbeeld dat je verdedigen tegen het overspoelen met onzinposts een heel
willekeurig gedoe is. En als je je daar wil tegen verdedigen, zoals ik blijf
willen, en je kan de willekeur niet veremijden, tja, dan moet dat maar met
een hoop willekeur. Dus ik geef je gelijk op dat punt, maar ik blijf me ook
verdedigen tegen "vervuiling", aanhalingstekens omdat Pan me overtuigt heeft
dat die op hun plaats zijn :-)

Tenslotte, ik spreek zeer zeker niet voor de rest van be.politics; op basis
van de commentaren van mensen die de moeite doen op mijn verzuchting te
reageren is zelfs het tegendeel het geval. En toch vraag ik me af of er niet
ook veel mensen zijn die niet de moeite nemen om te reageren, en die blij
zijn dat sommige schrijvers van "D schrijft weer onzin" de moeite willen
doen om dat dan niet langer te crossposten.

Ciaoooooooo, Koen

Vitae forma vocatur, townkraeyer©
<townkraeyer©@donteventry.hotmail,com>, die Sun, 31 Oct 2004 00:33:48
+0200, in littera <[email protected]> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>In article <[email protected]>,
>[email protected] says...
>> Askatasuna ([email protected]) wrote:
>>
>> > Franneke ([email protected]) wrote:
>> >
>> >> DemoCrates tikte:
>> >>
>> >>> Ik schrok me echt rot toen ik de lieveling van Links en de
>> >>> politiek
>> >>> correcte pers, Kerry, ook wel als presidentskandidaat van de VS
>> >>> betiteld, de arme en zielige moslim-terroristen zomaar barbaren
>> >>> zag en hoorde noemen.
>> >>>
>> >>> "They are barbarians...." zei deze meneer.
>> >>
>> >> De heer Kerry (de lieveling van) Links noemen getuigt wel van héél
>> >> weinig politiek inzicht.
>> >
>> > Tja, Dictatorates en politiek inzicht... :-))
>>
>> Uh... met excuses voor de slordige crosspost.
>> Zal niet meer gebeuren...
>
>Zo zie je maar weer: iedereen maakt wel eens een
>slordigheidsfoutje, ...jij minstens evenveel als
>Democrates.

Mega-proest.

--
Fusti

Politiek Dakloos wrote:

>
> Om kiezers te winnen huilt deze wolf mee met alle wolven in het bos. Kerry
> een ordinaire Bushnaaper!!
>

Kerry moet wel anders kan hij de overwinning zeker vergeten.

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
> townkraeyer© tikte:
>
> > In article <[email protected] >, jip45
> > @msn.com says...
> >>
> >> "Politiek Dakloos" <[email protected]> wrote in message
> >> news:[email protected]...
> >>>
> >>> "DemoCrates" <[email protected]> schreef in bericht
> >>> news:[email protected]...
> >>>> Ik schrok me echt rot toen ik de lieveling van Links en de
> >>>> politiek correcte pers, Kerry, ook wel als presidentskandidaat
> >>>> van de VS betiteld, de arme en zielige moslim-terroristen zomaar
> >>>> barbaren zag en hoorde noemen.
> >>>>
> >>>> "They are barbarians...." zei deze meneer.
> >>>>
> >>>> Het is te hopen dat een dergelijke rascist en discriminerende
> >>>> blanke nooit
> >>>> president wordt van de grootste democratie op deze aardkloot.
> >>>>
> >>>
> >>> Om kiezers te winnen huilt deze wolf mee met alle wolven in het
> >>> bos. Kerry een ordinaire Bushnaaper!!
> >>
> >> Ik denk dat democrates probeert duidelijk te maken aan de extreem
> >> linkse posters hier dat hij het vreemd vindt dat zo ongeveer heel
> >> links Nederland het liefst Kerry op de Amerikaanse troon ziet.
> >> Uit alle postings over dit onderwerp krijg ik niet de indruk dat dat
> >> begrepen wordt.
> >
> > Tja, het is natuurlijk heel eenvoudig om te zeggen dat de huidige
> > president alles fout heeft gedaan en, in een adem te stellen, dat
> > Kerry alles beter gaat doen. Alleen heb ik nog geen substantie
> > achter de kretologie gehoord. Links NL sluit zich natuurlijk aan
> > bij Kerry. Hij is immers (wordt immers verondersteld) de tegenpool
> > van GWB te zijn. Echter, stel dat hij de verkiezingen wint, wat
> > gaat hij dan meteen anders doen dan GWB ? Als volgende president
> > begin je nu eenmaal altijd met de gevolgen van wat je voorganger
> > heeft gedaan. Dus zou Kerry onmiddellijk alle troepen terug halen
> > uit Irak en inzetten om Osama Bin Laden te vangen ? Laat me niet
> > lachen ! Dat heel links NL het liefst Kerry op de troon ziet is
> > natuurlijk enorm kortzichtig. Maar ja, dat zijn we van links NL
> > wel gewend. Kerry heeft, voorzover ik weet, nog geen enkel plan
> > bekend gemaakt dat in detail uitlegt hoe hij de huidge Irak/Bin
> > Laden situatie zou aanpakken anders dan GWB. Kerry is gewoon de
> > volgende linkse leuter die opportunistisch mee doet aan de
> > verkiezingen, volgende week. Zelfs Bill (don't stop now, Monica)
> > Clinton wordt aangevoerd om Kerry's kansen te verhogen. How low
> > can you go ???
>
> Jouw aannames, nl. dat Kerry de tegenpool van Bush is, dat "links" zich bij
> hem aansluit en dat "links" verwacht dat Kerry alles anders gaat doen,
> kloppen niet.

Ik zei dat "links NL" zich achter hem op zou stellen.. Dacht je
soms van niet en zoja, waarom niet ? Het is gemakkelijk om te zeggen
dat iemand's woorden drijfzand zijn. Het is moeilijker om dat te
beredeneren. Ik wacht op antwoord.

> > Hoe meer Democraten iets te zeggen krijgen in de VS, des te
> > groter wordt de regering, des te hoger de belastingen, des te
> > meer wordt de ondernemingsgeest de kop ingedrukt, en des te
> > meer wordt er naar de toekomst (na Kerry) aangeprezen als de
> > enige "uitweg" voor de VS om de wereld weer van ze te laten
> > houden. Geef mijn portie maar aan Fikkie.
>
> Nee, dat heeft Bush werkelijk prachtig aangepakt met zijn belastingplannen.

Wat heeft Bush precies aangepakt met zijn belastingplannen ? Zoals
je dat hierboven schrijft zie ik het als niet meer dan een vage linkse
kreet terwijl mijn standpunt hebaseerd is op eeuwenlange geschiedenis.
En Kerry lijkt me niet iemand die nieuwe geschiedenis gaat schrijven.

--
Rob

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
> townkraeyer© wrote:
>
> > Tja, het is natuurlijk heel eenvoudig om te zeggen dat de huidige
> > president alles fout heeft gedaan en, in een adem te stellen, dat
> > Kerry alles beter gaat doen. Alleen heb ik nog geen substantie
> > achter de kretologie gehoord. Links NL sluit zich natuurlijk aan
> > bij Kerry. Hij is immers (wordt immers verondersteld) de tegenpool
> > van GWB te zijn. Echter, stel dat hij de verkiezingen wint, wat
> > gaat hij dan meteen anders doen dan GWB ? Als volgende president
> > begin je nu eenmaal altijd met de gevolgen van wat je voorganger
> > heeft gedaan.
>
> Dat is zeker waar, maar sinds mensenheugenis is geen president geweest
> die zulke ernstige politieke misstappen heeft begaan als GWB (met als
> mogelijke uitzondering JFK). Het probleem met GWB is dat hij nop,nop
> begrijpt van de situatie in het MO, en de al bestaande moeilijke
> situatie aldaar nog moeilijker gemaakt heeft dan het al was.
> Het werkelijke probleem in het middenoosten is muslim fundamentalisme.
> Let wel, Saddam is mijn vriend niet, integendeel, maar door hem te
> verwijderen zijn we in Iraq van de regen in de drup gekomen: het heeft
> er alles van weg dat Iraq in de voetsporen van Iran een muslim
> theocratie gaat worden, en aldus een nog grotere destabiliserende factor
> gaat worden dan het onder Saddam al was.

Ik ben bang dat je daarin gelijk hebt. Toch ben ik blij dat de
dictator Saddam Hussein is afgezet. Wat Irak er verder van maakt
is hun zaak. En als de keus wordt om er een fundamentalistisch
moslimland van te maken zijn wmb *nog* radikalere maatregelen
op hun plaats.

> Dat hebben we dan te danken aan het onbezonnen optreden van GWB, die
> kennelijk niet in staat is dat soort politieke afwegingen te maken, maar
> ip daarvan handelend optreedt op grond van een of ander misplaatst
> gevoel in z'n ingewanden.

Dacht je dat Bush niet luistert naa zijn adviseurs, de CIA etc
voordat hij besluit om 's morgens koffie of thee te drinken ?

> Waar we de afgelopen 4 jaar getuige van hebben
> mogen zijn is waarom een born-again Christian ten ene male onbekwaam is
> het presidentschap van de US te bekleden: die lui ontbreekt het aan elke
> zin voor realiteit.
>
> Ben is een bewonderaar van Kerry? nee, dat zeker niet, maar ik kan me
> nauwelijks voorstellen dat hij het nog slechter gaat doen dan GWB. Welke
> rampen staan ons nog meer te wachten als GWB onverhoopt herkozen mocht
> worden? Verdere avonturen in het MO? Invasie van Iran wellicht? Of van
> Saoedi-Arabie? Je moet er niet aan denken.

Geen idee. Na 2 november zal ik daar eens over gaan nadenken.
What-if scenarios zijn belangrijk voor zaken doen, maar passen
niet in de politiek.

--
Rob

In article <[email protected]>, townkraeyer©
<townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:

[...]

> Tja, het is natuurlijk heel eenvoudig om te zeggen dat de huidige
> president alles fout heeft gedaan en, in een adem te stellen, dat
> Kerry alles beter gaat doen. Alleen heb ik nog geen substantie
> achter de kretologie gehoord. Links NL sluit zich natuurlijk aan
> bij Kerry. Hij is immers (wordt immers verondersteld) de tegenpool
> van GWB te zijn. Echter, stel dat hij de verkiezingen wint, wat
> gaat hij dan meteen anders doen dan GWB ? Als volgende president
> begin je nu eenmaal altijd met de gevolgen van wat je voorganger
> heeft gedaan. Dus zou Kerry onmiddellijk alle troepen terug halen
> uit Irak en inzetten om Osama Bin Laden te vangen ? Laat me niet
> lachen ! Dat heel links NL het liefst Kerry op de troon ziet is
> natuurlijk enorm kortzichtig. Maar ja, dat zijn we van links NL
> wel gewend. Kerry heeft, voorzover ik weet, nog geen enkel plan
> bekend gemaakt dat in detail uitlegt hoe hij de huidge Irak/Bin
> Laden situatie zou aanpakken anders dan GWB. Kerry is gewoon de
> volgende linkse leuter die opportunistisch mee doet aan de
> verkiezingen, volgende week. Zelfs Bill (don't stop now, Monica)
> Clinton wordt aangevoerd om Kerry's kansen te verhogen. How low
> can you go ???

Hoezo "How low can you go"? GWB heeft nooit de populariteit gehad die
Clinton nog steeds lijkt te genieten (Monica ten spijt), dus zo dom was
het niet van Kerry.
Los daarvan hoor ik geregeld ook uit rechtse hoek in Nederland dat men
liever Kerry aan de macht ziet (Van den Broek gisteren in NOVA). Waarom
is me ook niet helemaal duidelijk, want volgens mij (en met mij
kennelijk ook de Amerikaanse ambassadeur van de VS bij de EU; zie
Buitenhof van vandaag) verandert er hoegenaamd niets aan het
buitenlands beleid, hoogstens wat aan de toon waarin de VS zich laat
horen. En wat de Amerikanen binnenlands willen, moeten ze helemaal zelf
weten.

> Hoe meer Democraten iets te zeggen krijgen in de VS, des te
> groter wordt de regering, des te hoger de belastingen, des te
> meer wordt de ondernemingsgeest de kop ingedrukt, en des te
> meer wordt er naar de toekomst (na Kerry) aangeprezen als de
> enige "uitweg" voor de VS om de wereld weer van ze te laten
> houden. Geef mijn portie maar aan Fikkie.

Er zijn ook onder Republikeinen nogal wat mensen die zich zorgen maken
over de 'gulheid' van GWB ten aanzien van de rijkeren en het uit de
klauwen lopende overheidstekort.

Bas

townkraeyer© wrote:

> Dacht je dat Bush niet luistert naa zijn adviseurs, de CIA etc
> voordat hij besluit om 's morgens koffie of thee te drinken ?

uit de recente onthullingen is gebleken dat de adviseurs naar Bush
luisteren (most of the time that is...), maar dat Bush als het erop aan
komt niet naar zijn adviseurs luistert...
lees dat recente artikel in de NYT er nog maar eens op na,
http://www.nytimes.com/2004/10/17/magazine/17BUSH.html
(of http://www.truthout.org/docs_04/101704A.shtml als je je persoonlijke
info liever niet prijsgeeft aan NYT)

townkraeyer© tikte:

> In article <[email protected]>, [email protected]
> says...
>> townkraeyer© tikte:
>>
>>> In article <[email protected] >,
>>> jip45 @msn.com says...
>>>>
>>>> "Politiek Dakloos" <[email protected]> wrote in message
>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>> "DemoCrates" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>> Ik schrok me echt rot toen ik de lieveling van Links en de
>>>>>> politiek correcte pers, Kerry, ook wel als presidentskandidaat
>>>>>> van de VS betiteld, de arme en zielige moslim-terroristen zomaar
>>>>>> barbaren zag en hoorde noemen.
>>>>>>
>>>>>> "They are barbarians...." zei deze meneer.
>>>>>>
>>>>>> Het is te hopen dat een dergelijke rascist en discriminerende
>>>>>> blanke nooit
>>>>>> president wordt van de grootste democratie op deze aardkloot.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Om kiezers te winnen huilt deze wolf mee met alle wolven in het
>>>>> bos. Kerry een ordinaire Bushnaaper!!
>>>>
>>>> Ik denk dat democrates probeert duidelijk te maken aan de extreem
>>>> linkse posters hier dat hij het vreemd vindt dat zo ongeveer heel
>>>> links Nederland het liefst Kerry op de Amerikaanse troon ziet.
>>>> Uit alle postings over dit onderwerp krijg ik niet de indruk dat
>>>> dat begrepen wordt.
>>>
>>> Tja, het is natuurlijk heel eenvoudig om te zeggen dat de huidige
>>> president alles fout heeft gedaan en, in een adem te stellen, dat
>>> Kerry alles beter gaat doen. Alleen heb ik nog geen substantie
>>> achter de kretologie gehoord. Links NL sluit zich natuurlijk aan
>>> bij Kerry. Hij is immers (wordt immers verondersteld) de tegenpool
>>> van GWB te zijn. Echter, stel dat hij de verkiezingen wint, wat
>>> gaat hij dan meteen anders doen dan GWB ? Als volgende president
>>> begin je nu eenmaal altijd met de gevolgen van wat je voorganger
>>> heeft gedaan. Dus zou Kerry onmiddellijk alle troepen terug halen
>>> uit Irak en inzetten om Osama Bin Laden te vangen ? Laat me niet
>>> lachen ! Dat heel links NL het liefst Kerry op de troon ziet is
>>> natuurlijk enorm kortzichtig. Maar ja, dat zijn we van links NL
>>> wel gewend. Kerry heeft, voorzover ik weet, nog geen enkel plan
>>> bekend gemaakt dat in detail uitlegt hoe hij de huidge Irak/Bin
>>> Laden situatie zou aanpakken anders dan GWB. Kerry is gewoon de
>>> volgende linkse leuter die opportunistisch mee doet aan de
>>> verkiezingen, volgende week. Zelfs Bill (don't stop now, Monica)
>>> Clinton wordt aangevoerd om Kerry's kansen te verhogen. How low
>>> can you go ???
>>
>> Jouw aannames, nl. dat Kerry de tegenpool van Bush is, dat "links"
>> zich bij hem aansluit en dat "links" verwacht dat Kerry alles anders
>> gaat doen, kloppen niet.
>
> Ik zei dat "links NL" zich achter hem op zou stellen.. Dacht je
> soms van niet en zoja, waarom niet ? Het is gemakkelijk om te zeggen
> dat iemand's woorden drijfzand zijn. Het is moeilijker om dat te
> beredeneren. Ik wacht op antwoord.

Ho ho, je zei nog wel meer dan dat. Je zei ook dat Kerry de tegenpool van
Bush is of wordt verondersteld dat te zijn. Je zei dat er wordt gesteld dat
Kerry alles beter gaat doen. Je zei dat van Kerry wordt verondersteld dat
hij meteen zijn troepen terughaalt uit Irak.
Zal ik je maar uit de droom helpen?
De meeste verstandige mensen beseffen dat Kerry ook bepaald niet alles is,
maar dat je per definitie beter Kerry dan Bush kan hebben. De laatste is
immers een gevaar voor de wereldvrede.

>>> Hoe meer Democraten iets te zeggen krijgen in de VS, des te
>>> groter wordt de regering, des te hoger de belastingen, des te
>>> meer wordt de ondernemingsgeest de kop ingedrukt, en des te
>>> meer wordt er naar de toekomst (na Kerry) aangeprezen als de
>>> enige "uitweg" voor de VS om de wereld weer van ze te laten
>>> houden. Geef mijn portie maar aan Fikkie.
>>
>> Nee, dat heeft Bush werkelijk prachtig aangepakt met zijn
>> belastingplannen.
>
> Wat heeft Bush precies aangepakt met zijn belastingplannen ? Zoals
> je dat hierboven schrijft zie ik het als niet meer dan een vage linkse
> kreet terwijl mijn standpunt hebaseerd is op eeuwenlange geschiedenis.
> En Kerry lijkt me niet iemand die nieuwe geschiedenis gaat schrijven.

Ah, gaan we ook een beetje de Nostradamus uithangen? Bush heeft inderdaad
geschiedenis geschreven, maar dat hoeft bepaald niet voor de man te pleiten.
Toen Bush in het Witte Huis kwam, was er een begrotingsoverschot van 127
miljard dollar. Op het moment is er een begrotingsTEKORT van een dikke 500
miljard.
Tegelijk bestaat de heer Bush het om een belastingverlaging door te voeren
die slechts de 1procent van de rijksten ten goede komt. Dat zijn zo'n
200.000 mensen. Dit betaalt hij deels door te bezuinigen op allerlei
algemene voorzieningen. Het gevolg is een enorme geldstroom van lagere en
middeninkomens naar de rijksten.
Vage linkse praatjes? Tja.

On Sun, 31 Oct 2004 14:55:43 +0100, townkraeyer©
<townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:

>> Dat is zeker waar, maar sinds mensenheugenis is geen president geweest
>> die zulke ernstige politieke misstappen heeft begaan als GWB (met als
>> mogelijke uitzondering JFK). Het probleem met GWB is dat hij nop,nop
>> begrijpt van de situatie in het MO, en de al bestaande moeilijke
>> situatie aldaar nog moeilijker gemaakt heeft dan het al was.
>> Het werkelijke probleem in het middenoosten is muslim fundamentalisme.
>> Let wel, Saddam is mijn vriend niet, integendeel, maar door hem te
>> verwijderen zijn we in Iraq van de regen in de drup gekomen: het heeft
>> er alles van weg dat Iraq in de voetsporen van Iran een muslim
>> theocratie gaat worden, en aldus een nog grotere destabiliserende factor
>> gaat worden dan het onder Saddam al was.

>Ik ben bang dat je daarin gelijk hebt. Toch ben ik blij dat de
>dictator Saddam Hussein is afgezet. Wat Irak er verder van maakt
>is hun zaak.

Dat is juist een van de problemen: dat is hun zaak *niet*

Leger en politie zijn ontbonden. Zelf is de VS niet in staat de
openbare orde te bewaken. Ze lappen de internationale
verplichtingen van Irak aan hun laars, terwijl zij daar nu de
verantwoordelijkheid voor hebben, ze verbreken zegels van
controlerende internationale instanties (IAEA) en beletten
deze mensen zelfs het werk door ze hun werk (controleren)
onmogelijk te maken.

("The United States blocked UNMOVIC and the International
Atomic Energy Agency from taking part in the U.S.-led weapons
hunt in Iraq and has refused to share information with U.N.
inspectors despite Security Council resolutions, written by the
Bush administration, ordering it to do so.")

Het enige wat de VS gedaan hebben is daar een enorme puinhoop
scheppen die aan alle kiemen voor burgeroorlog voedsel gegeven
heeft terwijl ze alle internationale organisaties die een matigen-
de werking kunnen hebben buiten de deur houdt. De VS kweekt niet
alleen terroristen, ze gaat bovendien zelf terroristisch te werk
door illegale oorlogen te beginnen.


JH

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>

> De meeste verstandige mensen beseffen dat Kerry ook bepaald niet alles is,
> maar dat je per definitie beter Kerry dan Bush kan hebben. De laatste is
> immers een gevaar voor de wereldvrede.

De meeste debiele mensen zijn zo verblind in hun anti-Amerika obsessie, dat
ze geen weet hebben van de tegenstellingen in de Amerikaanse politiek.

Franneke wrote:
....

> De meeste verstandige mensen beseffen dat Kerry ook bepaald niet alles is,
> maar dat je per definitie beter Kerry dan Bush kan hebben. De laatste is
> immers een gevaar voor de wereldvrede.

"Wereldvrede" is een wat moeizaam begrip en ik denk dat dat er de
eerstvolgende tienduizend jaar niet in zit; Bush of geen Bush. En
Kerry's denkbeelden sluiten op het eerste gezicht meer aan bij de
mijne dan die van Bush.

Neemt niet weg - en daar had Bin Laden groot gelijk in - dat niet Bush
het probleem is, maar de USA. En ik zie absoluut niet in op welke
manier Kerry de kolonialisering van de rest van de wereld door de USA
zou kunnen stoppen, al zou hij het willen. Maar hij /wil/ dat ook
helemaal niet.

paai tikte:

> Franneke wrote:
> ...
>
>> De meeste verstandige mensen beseffen dat Kerry ook bepaald niet
>> alles is, maar dat je per definitie beter Kerry dan Bush kan hebben.
>> De laatste is immers een gevaar voor de wereldvrede.
>
> "Wereldvrede" is een wat moeizaam begrip en ik denk dat dat er de
> eerstvolgende tienduizend jaar niet in zit; Bush of geen Bush. En
> Kerry's denkbeelden sluiten op het eerste gezicht meer aan bij de
> mijne dan die van Bush.

Wereldvrede zullen we inderdaad wel niet meemaken. Maar dat door het beleid
van Bush tegenstellingen aangescherpt zijn en het MO gevaar loopt een
kruitvat te worden, dat kan iedereen vaststellen.

> Neemt niet weg - en daar had Bin Laden groot gelijk in - dat niet Bush
> het probleem is, maar de USA.

Gelukkig heeft oom Bin ervaring met landen als de VS:

"We did not find it difficult to deal with Bush and his administration,
because it is similar to regimes in our countries, half of which are
governed by the military and the other half of which are governed by the
sons of kings and presidents; and we have a long experience with them."

> En ik zie absoluut niet in op welke
> manier Kerry de kolonialisering van de rest van de wereld door de USA
> zou kunnen stoppen, al zou hij het willen. Maar hij /wil/ dat ook
> helemaal niet.

Nee, het is lood om oud ijzer. Ik kies voor oud ijzer.

René Peters tikte:

> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>
>> De meeste verstandige mensen beseffen dat Kerry ook bepaald niet
>> alles is, maar dat je per definitie beter Kerry dan Bush kan hebben.
>> De laatste is immers een gevaar voor de wereldvrede.
>
> De meeste debiele mensen zijn zo verblind in hun anti-Amerika
> obsessie, dat ze geen weet hebben van de tegenstellingen in de
> Amerikaanse politiek.

Gelukkig hebben we de verstandige René Peters nog, die ons kan uitleggen dat
het probleem nou juist een gebrek aan tegenstellingen is.

In article <311020041455060012%[email protected]> ,
[email protected] says...
> In article <[email protected]>, townkraeyer©
> <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
>
> > ... Zelfs Bill (don't stop now, Monica)
> > Clinton wordt aangevoerd om Kerry's kansen te verhogen. How low
> > can you go ???
>
> Hoezo "How low can you go"?

Dat is *mijn* standpunt. Ik heb Clinton vanaf het begin van zijn
ambtstermijn nooit gemogen vanwege de feiten die over hem en
zijn vrouw al snel bekend werden, vanwege het feit dat hij zijn
vrouw het health care systeem wilde laten reviseren, en gewoon
omdat ik hem een gladjanus van de bovenste plank vond.

> GWB heeft nooit de populariteit gehad

Geen wonder. Hij heeft met een aantal problemen te kampen die
grotendeels het gevolg zijn van wat zijn voorganger heeft
aangericht. (Dat is natuurlijk waar voor iedere president.)

> die
> Clinton nog steeds lijkt te genieten (Monica ten spijt

Dat heb ik nooit anders gezien dan een dun laagje icing op
de Clinton cake.

> ), dus zo dom was
> het niet van Kerry.

Ik zei dan ook niet dat het "dom" was, maar "low".

> Los daarvan hoor ik geregeld ook uit rechtse hoek in Nederland dat men
> liever Kerry aan de macht ziet (Van den Broek gisteren in NOVA). Waarom
> is me ook niet helemaal duidelijk, want volgens mij (en met mij
> kennelijk ook de Amerikaanse ambassadeur van de VS bij de EU; zie
> Buitenhof van vandaag) verandert er hoegenaamd niets aan het
> buitenlands beleid, hoogstens wat aan de toon waarin de VS zich laat
> horen.

Aan het buitenlands beleid zal inderdaad niets veranderen. Wat je
in dit geval met "toon" bedoelt is me niet helemaal duidelijk. De
president van een land dat oorlog voert kan zich niet permitteren
om "soft" te zijn. Ik weet niet of Kerry het in zich heeft om de
Amerikaanse troepen te inspireren.

> En wat de Amerikanen binnenlands willen, moeten ze helemaal zelf
> weten.

Daar ben ik het ook niet mee eens. De binnenlandse politiek in
Amerika heeft effecten op de hele wereld. De import/export en
iha de wereld-economie worden sterk beinvloed door wat Amerika
intern doet.

> > Hoe meer Democraten iets te zeggen krijgen in de VS, des te
> > groter wordt de regering, des te hoger de belastingen, des te
> > meer wordt de ondernemingsgeest de kop ingedrukt, en des te
> > meer wordt er naar de toekomst (na Kerry) aangeprezen als de
> > enige "uitweg" voor de VS om de wereld weer van ze te laten
> > houden. Geef mijn portie maar aan Fikkie.
>
> Er zijn ook onder Republikeinen nogal wat mensen die zich zorgen maken
> over de 'gulheid' van GWB ten aanzien van de rijkeren en het uit de
> klauwen lopende overheidstekort.

Begrijp me ajb niet verkeerd. Ik idolizeer Bush helemaal niet en
de twee punten die je noemt baren mij ook zorgen. Maar als ik
moest kiezen tusen Bush en Kerry hou ik het toch weer bij Bush.

> Bas
>

--
Rob

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
> townkraeyer© wrote:
>
> > Dacht je dat Bush niet luistert naa zijn adviseurs, de CIA etc
> > voordat hij besluit om 's morgens koffie of thee te drinken ?
>
> uit de recente onthullingen is gebleken dat de adviseurs naar Bush
> luisteren (most of the time that is...), maar dat Bush als het erop aan
> komt niet naar zijn adviseurs luistert...
> lees dat recente artikel in de NYT er nog maar eens op na,
> http://www.nytimes.com/2004/10/17/magazine/17BUSH.html
> (of http://www.truthout.org/docs_04/101704A.shtml als je je persoonlijke
> info liever niet prijsgeeft aan NYT)

Ik heb er één zinnetje uitgehaald dat ik erg belangrijk vond:

" But with a country crying out for intrepid leadership, does a
president have time to entertain doubters? "

Mijn antwoord op die vraag zou "nee" zijn. Iedere president krijgt
advies uit alle hoeken en gaten en het is soms te moeilijk om al
dat advies te gebruiken. Vaak is het ook nog tegenstrijdig. Maar
uiteindelijk heeft hij de baan en moet hij de beslissingen nemen
en wel "in real time", anders doen ze er niet meer toe.

--
Rob

townkraeyer© tikte:

> In article <[email protected]>,
> [email protected] says...
>> On Sun, 31 Oct 2004 14:55:43 +0100, townkraeyer©

>> Het enige wat de VS gedaan hebben is daar een enorme puinhoop
>> scheppen die aan alle kiemen voor burgeroorlog voedsel gegeven
>> heeft terwijl ze alle internationale organisaties die een matigen-
>> de werking kunnen hebben buiten de deur houdt. De VS kweekt niet
>> alleen terroristen, ze gaat bovendien zelf terroristisch te werk
>> door illegale oorlogen te beginnen.
>
> Mag ik hieruit concluderen dat jij Saddam Hussein's voor de hele
> wereld zichtbare acties goedkeurde ?

Amerika heeft de afgelopen 15 jaar Irak naar de bliksem geholpen. Maar dat
zal jij dan wel goedkeuren.

> En hoe weet jij dat er nooit
> WMDs in Irak geweest zijn die gemakkelijk naar buurlanden zijn
> gebracht toen de VS het vuur begon op te rakelen ?

Irak is uitgekamd op zoek naar WMD's; er is niks gevonden. Ook logistiek was
het onmogelijk dat ze er nog waren, daar er geen middelen waren om ze te
fabriceren, en de oude WMD's allang óf vernietigd óf vergaan waren.
Maar ja, hoe bewijs je dat iets niet bestaat? Ach, weet je, die hele oorlog
gaat helemaal niet om WMD's. Die vormen slechts een (ongeldige) smoes om het
land nog verder overhoop te halen.

> Het is wel degelijk de zaak van Irak om nu iets goeds van hun
> land te maken, met hulp van andere landen waar ze om kunnen
> vragen. In plaats van saamhorigheid in deze nieuwe situatie
> lijkthet dat Irak er op staat om een bende splintergroepjes de
> macht te laten houden.

Laat eerst Amerika maar eens oprotten daar, en het land verder met rust
laten.

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
> On Sun, 31 Oct 2004 14:55:43 +0100, townkraeyer©
> <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
>
> >> Dat is zeker waar, maar sinds mensenheugenis is geen president geweest
> >> die zulke ernstige politieke misstappen heeft begaan als GWB (met als
> >> mogelijke uitzondering JFK). Het probleem met GWB is dat hij nop,nop
> >> begrijpt van de situatie in het MO, en de al bestaande moeilijke
> >> situatie aldaar nog moeilijker gemaakt heeft dan het al was.
> >> Het werkelijke probleem in het middenoosten is muslim fundamentalisme.
> >> Let wel, Saddam is mijn vriend niet, integendeel, maar door hem te
> >> verwijderen zijn we in Iraq van de regen in de drup gekomen: het heeft
> >> er alles van weg dat Iraq in de voetsporen van Iran een muslim
> >> theocratie gaat worden, en aldus een nog grotere destabiliserende factor
> >> gaat worden dan het onder Saddam al was.
>
> >Ik ben bang dat je daarin gelijk hebt. Toch ben ik blij dat de
> >dictator Saddam Hussein is afgezet. Wat Irak er verder van maakt
> >is hun zaak.
>
> Dat is juist een van de problemen: dat is hun zaak *niet*
>
> Leger en politie zijn ontbonden. Zelf is de VS niet in staat de
> openbare orde te bewaken. Ze lappen de internationale
> verplichtingen van Irak aan hun laars, terwijl zij daar nu de
> verantwoordelijkheid voor hebben, ze verbreken zegels van
> controlerende internationale instanties (IAEA) en beletten
> deze mensen zelfs het werk door ze hun werk (controleren)
> onmogelijk te maken.
>
> ("The United States blocked UNMOVIC and the International
> Atomic Energy Agency from taking part in the U.S.-led weapons
> hunt in Iraq and has refused to share information with U.N.
> inspectors despite Security Council resolutions, written by the
> Bush administration, ordering it to do so.")
>
> Het enige wat de VS gedaan hebben is daar een enorme puinhoop
> scheppen die aan alle kiemen voor burgeroorlog voedsel gegeven
> heeft terwijl ze alle internationale organisaties die een matigen-
> de werking kunnen hebben buiten de deur houdt. De VS kweekt niet
> alleen terroristen, ze gaat bovendien zelf terroristisch te werk
> door illegale oorlogen te beginnen.

Mag ik hieruit concluderen dat jij Saddam Hussein's voor de hele
wereld zichtbare acties goedkeurde ? En hoe weet jij dat er nooit
WMDs in Irak geweest zijn die gemakkelijk naar buurlanden zijn
gebracht toen de VS het vuur begon op te rakelen ?

Het is wel degelijk de zaak van Irak om nu iets goeds van hun
land te maken, met hulp van andere landen waar ze om kunnen
vragen. In plaats van saamhorigheid in deze nieuwe situatie
lijkthet dat Irak er op staat om een bende splintergroepjes de
macht te laten houden.

Ik ben nog steeds blij dat de dictator afgezet is.

> JH
>

--
Rob

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
> townkraeyer© tikte:
>
> > In article <[email protected]>,
> > [email protected] says...
> >> On Sun, 31 Oct 2004 14:55:43 +0100, townkraeyer©
>
> >> Het enige wat de VS gedaan hebben is daar een enorme puinhoop
> >> scheppen die aan alle kiemen voor burgeroorlog voedsel gegeven
> >> heeft terwijl ze alle internationale organisaties die een matigen-
> >> de werking kunnen hebben buiten de deur houdt. De VS kweekt niet
> >> alleen terroristen, ze gaat bovendien zelf terroristisch te werk
> >> door illegale oorlogen te beginnen.
> >
> > Mag ik hieruit concluderen dat jij Saddam Hussein's voor de hele
> > wereld zichtbare acties goedkeurde ?
>
> Amerika heeft de afgelopen 15 jaar Irak naar de bliksem geholpen. Maar dat
> zal jij dan wel goedkeuren.

Als dat zo zou zijn is mijn antwoord "nee, natuurlijk niet." Maar
hoe Amerika dat gedaan heeft is me een raadsel. Hoe is het dan
begonnen, door wie en waarom ?

> > En hoe weet jij dat er nooit
> > WMDs in Irak geweest zijn die gemakkelijk naar buurlanden zijn
> > gebracht toen de VS het vuur begon op te rakelen ?
>
> Irak is uitgekamd op zoek naar WMD's; er is niks gevonden. Ook logistiek was
> het onmogelijk dat ze er nog waren, daar er geen middelen waren om ze te
> fabriceren, en de oude WMD's allang óf vernietigd óf vergaan waren.
> Maar ja, hoe bewijs je dat iets niet bestaat? Ach, weet je, die hele oorlog
> gaat helemaal niet om WMD's. Die vormen slechts een (ongeldige) smoes om het
> land nog verder overhoop te halen.
>
> > Het is wel degelijk de zaak van Irak om nu iets goeds van hun
> > land te maken, met hulp van andere landen waar ze om kunnen
> > vragen. In plaats van saamhorigheid in deze nieuwe situatie
> > lijkthet dat Irak er op staat om een bende splintergroepjes de
> > macht te laten houden.
>
> Laat eerst Amerika maar eens oprotten daar, en het land verder met rust
> laten.

Irak heeft nu de kans om wat van zichzelf te maken al dan niet met
hulp van Amerikade EU, de VN, specifieke landen waar ze liever mee
<omgaan dan andere, etc. Ze hoeven maar te vragen en ze kunnen
hulp krijgen zoveel ze willen. Als dat nul-komma-nul is, mij best.
Jammer dan. Ik ben benieuwd wie dan de nieuwe Saddam Hussein wordt.

--
Rob

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
> townkraeyer© tikte:
>
> > In article <[email protected]>, [email protected]
> > says...
> >> townkraeyer© tikte:
> >>
> >>> In article <[email protected] >,
> >>> jip45 @msn.com says...
> >>>>
> >>>> "Politiek Dakloos" <[email protected]> wrote in message
> >>>> news:[email protected]...
> >>>>>
> >>>>> "DemoCrates" <[email protected]> schreef in bericht
> >>>>> news:[email protected]...
> >>>>>> Ik schrok me echt rot toen ik de lieveling van Links en de
> >>>>>> politiek correcte pers, Kerry, ook wel als presidentskandidaat
> >>>>>> van de VS betiteld, de arme en zielige moslim-terroristen zomaar
> >>>>>> barbaren zag en hoorde noemen.
> >>>>>>
> >>>>>> "They are barbarians...." zei deze meneer.
> >>>>>>
> >>>>>> Het is te hopen dat een dergelijke rascist en discriminerende
> >>>>>> blanke nooit
> >>>>>> president wordt van de grootste democratie op deze aardkloot.
> >>>>>>
> >>>>>
> >>>>> Om kiezers te winnen huilt deze wolf mee met alle wolven in het
> >>>>> bos. Kerry een ordinaire Bushnaaper!!
> >>>>
> >>>> Ik denk dat democrates probeert duidelijk te maken aan de extreem
> >>>> linkse posters hier dat hij het vreemd vindt dat zo ongeveer heel
> >>>> links Nederland het liefst Kerry op de Amerikaanse troon ziet.
> >>>> Uit alle postings over dit onderwerp krijg ik niet de indruk dat
> >>>> dat begrepen wordt.
> >>>
> >>> Tja, het is natuurlijk heel eenvoudig om te zeggen dat de huidige
> >>> president alles fout heeft gedaan en, in een adem te stellen, dat
> >>> Kerry alles beter gaat doen. Alleen heb ik nog geen substantie
> >>> achter de kretologie gehoord. Links NL sluit zich natuurlijk aan
> >>> bij Kerry. Hij is immers (wordt immers verondersteld) de tegenpool
> >>> van GWB te zijn. Echter, stel dat hij de verkiezingen wint, wat
> >>> gaat hij dan meteen anders doen dan GWB ? Als volgende president
> >>> begin je nu eenmaal altijd met de gevolgen van wat je voorganger
> >>> heeft gedaan. Dus zou Kerry onmiddellijk alle troepen terug halen
> >>> uit Irak en inzetten om Osama Bin Laden te vangen ? Laat me niet
> >>> lachen ! Dat heel links NL het liefst Kerry op de troon ziet is
> >>> natuurlijk enorm kortzichtig. Maar ja, dat zijn we van links NL
> >>> wel gewend. Kerry heeft, voorzover ik weet, nog geen enkel plan
> >>> bekend gemaakt dat in detail uitlegt hoe hij de huidge Irak/Bin
> >>> Laden situatie zou aanpakken anders dan GWB. Kerry is gewoon de
> >>> volgende linkse leuter die opportunistisch mee doet aan de
> >>> verkiezingen, volgende week. Zelfs Bill (don't stop now, Monica)
> >>> Clinton wordt aangevoerd om Kerry's kansen te verhogen. How low
> >>> can you go ???
> >>
> >> Jouw aannames, nl. dat Kerry de tegenpool van Bush is, dat "links"
> >> zich bij hem aansluit en dat "links" verwacht dat Kerry alles anders
> >> gaat doen, kloppen niet.
> >
> > Ik zei dat "links NL" zich achter hem op zou stellen.. Dacht je
> > soms van niet en zoja, waarom niet ? Het is gemakkelijk om te zeggen
> > dat iemand's woorden drijfzand zijn. Het is moeilijker om dat te
> > beredeneren. Ik wacht op antwoord.
>
> Ho ho, je zei nog wel meer dan dat. Je zei ook dat Kerry de tegenpool van
> Bush is of wordt verondersteld dat te zijn. Je zei dat er wordt gesteld dat
> Kerry alles beter gaat doen. Je zei dat van Kerry wordt verondersteld dat
> hij meteen zijn troepen terughaalt uit Irak.

Dat waren geen stellingen maar vragen a la "Dacht je soms dat...?"

> Zal ik je maar uit de droom helpen?

Probeer het maar eens.

> De meeste verstandige mensen beseffen dat Kerry ook bepaald niet alles is,

Helemaal mee eens.

> maar dat je per definitie beter Kerry dan Bush kan hebben. De laatste is
> immers een gevaar voor de wereldvrede.

Helemaal mee oneens.

> >>> Hoe meer Democraten iets te zeggen krijgen in de VS, des te
> >>> groter wordt de regering, des te hoger de belastingen, des te
> >>> meer wordt de ondernemingsgeest de kop ingedrukt, en des te
> >>> meer wordt er naar de toekomst (na Kerry) aangeprezen als de
> >>> enige "uitweg" voor de VS om de wereld weer van ze te laten
> >>> houden. Geef mijn portie maar aan Fikkie.
> >>
> >> Nee, dat heeft Bush werkelijk prachtig aangepakt met zijn
> >> belastingplannen.
> >
> > Wat heeft Bush precies aangepakt met zijn belastingplannen ? Zoals
> > je dat hierboven schrijft zie ik het als niet meer dan een vage linkse
> > kreet terwijl mijn standpunt hebaseerd is op eeuwenlange geschiedenis.
> > En Kerry lijkt me niet iemand die nieuwe geschiedenis gaat schrijven.
>
> Ah, gaan we ook een beetje de Nostradamus uithangen?

Alleen omdat ik zeg dat ik niet denk dat Kerry geschiedenis zal
gaan schrijven ? Dat had ik eerlijk gezegd van Bush ook niet
verwacht gebaseerd op de tijd die ik in Texas heb doorgebracht
voor, tijdens en na zijn gouverneurschap. En toen kwam 9/11.

> Bush heeft inderdaad
> geschiedenis geschreven, maar dat hoeft bepaald niet voor de man te pleiten.
> Toen Bush in het Witte Huis kwam, was er een begrotingsoverschot van 127
> miljard dollar. Op het moment is er een begrotingsTEKORT van een dikke 500
> miljard.

Ja, dat steekt mij ook behoorlijk. Letterlijk in mijn eigen
beurs. En zoals ik al eerder heb gezegd is Bush voor mij geen
idool. Geen enekele politicus is voor mij een idool.

> Tegelijk bestaat de heer Bush het om een belastingverlaging door te voeren
> die slechts de 1procent van de rijksten ten goede komt. Dat zijn zo'n
> 200.000 mensen. Dit betaalt hij deels door te bezuinigen op allerlei
> algemene voorzieningen. Het gevolg is een enorme geldstroom van lagere en
> middeninkomens naar de rijksten.

Heb ik ook al op geschoten in een eerdere reactie op een pots
van Bas Jansen.

> Vage linkse praatjes? Tja.

Och, wmb bestond je eerste reactie uit vage linkse praatjes. Nu heb
je veel verduidelijkt en zie je dat "straddling the fence" ook op
mij slaat. Dus bedankt voor je uitleg en tot de volgende.

--
Rob