boer_bavo is back

[Maus]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Hallo K&K'ers,
Boer_bavo is terug uit Ethiopië (geweldig land trouwens). Maar aangezien er hier de laatste 3 maand blijkbaar niks interessants gebeurd is, en ik geen interessante discussies gevonden heb mogen jullie altijd linkjes posten.

Welcome back!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Gooi uw mailbox eens ondersteboven (verzonden post --> rond eind-juli, begin-augustus, vlak voor uw vertrek) en wees verbaasd

OK: waar zeg ik dat ik pro privatisering van water ben? Ik zeg enkel dat in een vrije markt water nooit _zo_ duur zal zijn als jij zegt (tenzij er echt een enorme schaarste is)(in dat laatste geval zou het ook een onverantwoorde geldverspilling zijn als de overheid ginder water zou uitdelen tegen zeer lage prijzen(want daarvoor moeten ze dan ook hun arme bevolking belasten)).

Trouwens: De reden waarom ik voor een deel van de waterdistributie eerder vóór staatsinmenging ben is dat het een natuurlijk monopolie is én het feit dat de leidingen in praktijk toch meestal door gemeenschapsgrond moeten lopen.

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Zullen we de discussie op het forum voeren?

(Maar indien ze werkelijk een maandloon zouden kunnen
verdienen door 1 liter drinkbaar water te verkopen zou
er snel een waterleidingennetwerk aangelegd worden.
Wat er nu op de meeste plaatsen nog niet is. )

BTW: ikzelf rekende op de privésector voor mijn watervoorziening: mijn huishoudster ging met een jerrycan naar de plaatselijke zelfgegraven vijver, en jerrycans drinkwater nam ik zelf mee of liet ik halen in de stad.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

OK: waar zeg ik dat ik pro privatisering van water ben? Ik zeg enkel dat in een vrije markt water nooit _zo_ duur zal zijn als jij zegt (tenzij er echt een enorme schaarste is)(in dat laatste geval zou het ook een onverantwoorde geldverspilling zijn als de overheid ginder water zou uitdelen tegen zeer lage prijzen(want daarvoor moeten ze dan ook hun arme bevolking belasten)).

Trouwens: De reden waarom ik voor een deel van de waterdistributie eerder vóór staatsinmenging ben is dat het een natuurlijk monopolie is én het feit dat de leidingen in praktijk toch meestal door gemeenschapsgrond moeten lopen.




BTW: ikzelf rekende op de privésector voor mijn watervoorziening: mijn huishoudster ging met een jerrycan naar de plaatselijke zelfgegraven vijver, en jerrycans drinkwater nam ik zelf mee of liet ik halen in de stad.

Dat ligt er juist aan of in die vrije markt een monopolie is verwezenlijkt of niet. De ideale vrije markt gaat niet uit van monopolie, of van onderlinge afspraken, maar in werkelijk kan ze wel degelijk bestaan. En dan? Water vind ik te noodzakelijk om er geld uit te persen.

Als water echt zo enorm duur is vind ik wel dat de overheid hier op moet voorzien (sowieso eigenlijk), ook al belast je hier de bevolking mee: water is levensnoodzakelijk en heeft dus iedereen sowieso nodig. Ik zou het wel bij een basispakket houden om verspilling tegen te gaan.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat ligt er juist aan of in die vrije markt een monopolie is verwezenlijkt of niet. De ideale vrije markt gaat niet uit van monopolie, of van onderlinge afspraken, maar in werkelijk kan ze wel degelijk bestaan. En dan? Water vind ik te noodzakelijk om er geld uit te persen.

Zelfs in een monopolie heeft een bedrijf er belang bij om de prijs niet té hoog te maken. 1 euro per liter en 1000 liter verkopen is beter dan 10 euro per liter en maar 50 liter verkopen. En aangezien mensen nog altijd met emmerkes naar bronnen kunnen wandelen of zelf pompen zetten kunnen ze daarom de prijs niet ongeloofelijk hoog maken.
En dus zal een waterbedrijf nooit een maandloon voor 1 liter water vragen.
(een overheidsbedrijf dat geen winstoogmerk heeft kan dat trouwens perfect wél doen. Je hoeft wellicht niet uit België te gaan voor voorbeelden(vrachtvervoer door de nmbs))

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Als water echt zo enorm duur is vind ik wel dat de overheid hier op moet voorzien (sowieso eigenlijk), ook al belast je hier de bevolking mee: water is levensnoodzakelijk en heeft dus iedereen sowieso nodig. Ik zou het wel bij een basispakket houden om verspilling tegen te gaan.

Ik had het meer over stukken woestijn waar echt geen water te vinden is. Maar in realiteit woont daar ook niemand, behalve een handvol nomaden, die wel zelf een weg naar een bron kennen. Als die dan uitdroogt is het zinvoller dat ze verhuizen naar een gebied waar wel water is dan dat je met camions water gaat brengen. Anders dood je meer mensen door je belasting voor het water dan dat je er red. Want van je 5,5 euro blijft niet veel meer over voor medicijnen als je meer belasting moet betalen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik had het meer over stukken woestijn waar echt geen water te vinden is. Maar in realiteit woont daar ook niemand, behalve een handvol nomaden, die wel zelf een weg naar een bron kennen. Als die dan uitdroogt is het zinvoller dat ze verhuizen naar een gebied waar wel water is dan dat je met camions water gaat brengen. Anders dood je meer mensen door je belasting voor het water dan dat je er red. Want van je 5,5 euro blijft niet veel meer over voor medicijnen als je meer belasting moet betalen.

OK, you've got me there Zo vergaand bedoelde ik het ook niet. U heeft gelijk.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Zelfs in een monopolie heeft een bedrijf er belang bij om de prijs niet té hoog te maken. 1 euro per liter en 1000 liter verkopen is beter dan 10 euro per liter en maar 50 liter verkopen. En aangezien mensen nog altijd met emmerkes naar bronnen kunnen wandelen of zelf pompen zetten kunnen ze daarom de prijs niet ongeloofelijk hoog maken.
En dus zal een waterbedrijf nooit een maandloon voor 1 liter water vragen.
(een overheidsbedrijf dat geen winstoogmerk heeft kan dat trouwens perfect wél doen. Je hoeft wellicht niet uit België te gaan voor voorbeelden(vrachtvervoer door de nmbs))

1 EUR per liter = 1 dagloon per liter voor die mensen. Dat noem ik onbetaalbaar.

Hoe zou jij het vinden als het water in de supermarkten hier 30 EUR per liter zouden kosten?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

1 EUR per liter = 1 dagloon per liter voor die mensen. Dat noem ik onbetaalbaar.

Hoe zou jij het vinden als het water in de supermarkten hier 30 EUR per liter zouden kosten?

Het was enkel een cijfervoorbeeld om aan te tonen dat zelfs ene monopolist geen ongeloofelijk hoge prijzen kan vragen. Uiteraard is 1 euro per liter veel teveel. Maar laten we niet vergeten dat de discussie gestart werd met de uitspraak als zouden multinationals een maandloon vragen voor een liter water.

In Ethiopie zullen ze nooit 1 euro kunnen vragen. Dat is al 4x zoveel als bronwater uit flessen.

[boer_bavo]

En om alles in perspectief te zien: 70% van de armsten ter wereld leeft op het platteland. Of de overheid het water al dan niet privatiseert maakt voor de armsten dus niet uit, want waterleiding is er daar toch niet.

Belangrijk als je een ngo nog eens hoort zeggen dat Ghana zijn water gaat privatiseren en dat dat een ramp is voor de armen ginder.
(Anderzijds: ik heb helaas geen recente cijfers, maar in de periode 1958-76 was de totale taks op landbouwprouducten in Ghana 59,5 %.(Schiff and Valdes,1992))

(dit alles neemt nog steeds niet weg dat ik denk dat waterdistributie voor mij niet geprivatiseerd moet worden. Een gemeenschaps-waterdistributiemaatschappij op stads/wijkniveau lijkt me beter om de hoger genoemde redenen(leidingen door gemeenschapsgrond en natuurlijk monopolie).)

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het was enkel een cijfervoorbeeld om aan te tonen dat zelfs ene monopolist geen ongeloofelijk hoge prijzen kan vragen. Uiteraard is 1 euro per liter veel teveel. Maar laten we niet vergeten dat de discussie gestart werd met de uitspraak als zouden multinationals een maandloon vragen voor een liter water.

Die uitspraak was uiteraard om het een beetje te ridiculiseren, he. Een zogenaamde stok in het zogenaamde hoenderhok gooien

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Belangrijk als je een ngo nog eens hoort zeggen dat Ghana zijn water gaat privatiseren en dat dat een ramp is voor de armen ginder.

Het zou me eigenlijk best wel verbazen als 11.11.11 totaal niet weet waar ze het over hebben.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Het zou me eigenlijk best wel verbazen als 11.11.11 totaal niet weet waar ze het over hebben.

Bijna elke ontwikkelingsorganisatie houdt vooral rekening met mensen die in of rond steden wonen en dichtbij wegen. Het is ook niet gemakkelijk om op 15 km van een weg een ontwikkelingsproject te starten. Nochtans: in Ethiopië moeten boeren gemiddeld 15 km wandelen tot aan een met de wagen begaanbare weg.

Trouwens: de privatisering treft niet de armsten. Maar als de situatie voor kwasi alle stedelijke armen erdoor slechter wordt dan moet je nog altijd niet pro zijn.

Anderzijds, als schuldige voor de privatiseringen wordt steevast verwezen naar de WTO en GATS. En daarvan kan ik je met stelligheid zeggen dat dat er inderdaad op wijst dat 11.11.11 ofwel totaal niet weet waarover ze het hebben, ofwel moedwillig valse informatie verstrekt. Valse informatie waar volgens mij vooral die armste landen slechter van worden.

11.11.11 verzet zich daarom tegen het GATS-akkoord (Algemeen akkoord over handel in diensten) dat aan ontwikkelingslanden vraagt hun watermarkt open te gooien.

http://www.11.be/index.php?option=co...sk=view&id=956

versus:

In respect of water distribution and all other public services, the following policy options, all perfectly legitimate, are open to all WTO Members:

* To maintain the service as a monopoly, public or private;
* To open the service to competing suppliers, but to restrict access to national companies;
* To open the service to national and foreign suppliers, but to make no GATS commitments on it;
* To make GATS commitments covering the right of foreign companies to supply the service, in addition to national suppliers.

The number of Members which have so far made GATS commitments on water distribution is zero. If such commitments were made they would not affect the right of Governments to set levels of quality, safety, price or any other policy objectives as they see fit, and the same regulations would apply to foreign suppliers as to nationals. A foreign supplier which failed to respect the terms of its contract or any other regulation would be subject to the same sanctions under national law as a national company, including termination of the contract. If termination of a contract were involved, the existence of a GATS market-access commitment would be irrelevant. A GATS commitment provides no shelter from national law to an offending supplier.

http://www.wto.org/english/tratop_e/...tfiction_e.htm
http://www.wto.org/english/tratop_e/...fiction8_e.htm

Tot slot een veelzeggend citaatje van de 11.11.11 website :
* Miljoenen arme, landloze boeren kunnen niet meer in hun levensonderhoud voorzien sinds het Landbouwakkoord van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) de landbouw in de ongelijke wereldhandel integreerde.
http://www.11.be/index.php?option=co...sk=view&id=369
(alsof landloze boeren ervoor veel hadden...)