VK uit de EU? Goede of juist geen goede ontwikkeling?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat redelijkerwijs het meest haalbare is. Geen Europese politiekers. Gewoon een neutrale vrijhandelszone.

De vraag is natuurlijk hoe je zo'n economische ruimte dan ordent als je te maken krijgt met landen waarvan de levensstandaard mijlen ver uit elkaar ligt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is natuurlijk hoe je zo'n economische ruimte dan ordent als je te maken krijgt met landen waarvan de levensstandaard mijlen ver uit elkaar ligt.

Die realiteit negeren kost ons inderdaad veel geld.

In wezen is de EU Belgie in het groot.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard_Leek

Voor ieder mens zou het duidelijk moeten zijn dat het uittreden van het VK uit de EU een gevolg is van zekere afspraken tussen het land en grootmacht de VS – van wie het VK in Europa van ouds de grootste bondgenoot is.

Moeten wij blij zijn met het uittreden van het VK uit de EU? Wat is het werkelijke doel van deze ontwikkeling?

Gerard-Leek zegt meer dan voldoende .... LEEK
1. Als er ook maar iets waar de Amerikanen fel op tegen waren en zijn (Obama en Clinton) --- uittreden van de UK

2. Zowel Obama als Clinton gaven beiden aan dat ze geen voorkeurspositie zouden kunnen verwachten tov de EU, maar achteraan aan de rij aan kunnen sluiten

3. De belangrijkste positie zijn de UK kwijtgeraakt, al sinds een aantal jaren vormt Frankrijk de belangrijkste bondgenoot
Contacten lopen regelmatig eerst via de Fransen, soms wordt de UK zelfs niet eens betrokken.

4. Voor de Amerikanen geen aanlokkelijk idee daar militair gezien het totaal onlogisch is een Brexit te willen.
- De kans dat Schotland zich los maakt is tamelijk groot
- Een Brexit zal economische schade veroorzaken waardoor het defensiebudget onder druk komt te staan

Ingeval een Brexit is de kans zeer groot dat het leger van de huidige UK fiks kleiner wordt en diverse capaciteiten niet meer mogelijk zullen zijn.
Het zal met het dan beschikbare budget nauwelijks tot niet meer mogelijk zijn om zowel carrriers, aantallen kernonderzeeboten, vliegtuigen etc aan te kunnen houden

5. De Nato vormt voor de Amerikanen de militaire basis, niet de EU
De waarde van de EU is in militaire optiek slechts symbolisch. Er bestaat geen structuur om mogelijk te kunnen maken.

6. Het uittreden van de Britten heeft geen invloed op de Nato met dien verstande dat de Nato kan verzwakken wat het aandeel van de Britten betreft.
Dit zal deels gecompenseerd moeten worden door Schotland (ingeval Schotland zich losmaakt)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

raden??

belgie zal terecht komen in blok B omdat duitsland toch de belangrijkste handelspartner is. Idem dito Nederland die komt in Blok B, als transportland en met duitsland als grootste handelspartner

.

België in blok B is een tamelijk grote mogelijkheid
Nederland daarentegen in blok A

A: het pro-Amerikaanse blok met als de VS en het VK aan het hoofd
B: het neutrale Europese blok dat door Duitsland geleid zal worden

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is natuurlijk hoe je zo'n economische ruimte dan ordent als je te maken krijgt met landen waarvan de levensstandaard mijlen ver uit elkaar ligt.

Mits een paar voorwaarden,
en mits niet teveel hooi op de vork (teveel landen in een keer ...),
valt dat nog te managen.

Zie naar de incorporatie van Oost-Duitsland.
Zie naar de evolutie van Spanje van half ontwikkelingsland naar een quasi Europese standaard. Wat in Spanje fout liep: geen strenge rechter die hun te grote staatsschuld veroordeelde ... (en kijk nu eens naar ons ...)

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is natuurlijk hoe je zo'n economische ruimte dan ordent als je te maken krijgt met landen waarvan de levensstandaard mijlen ver uit elkaar ligt.

De markt heeft de neiging om zichzelf te ordenen.
Een van de eerste dingen die een vrije markt veroorzaakt, is een grotere uniformering van de levensstandaard. Er bestaat eigenlijk geen grotere vorm van "sociale gerechtigheid" dan een vrije markt: de armsten kunnen het gemakkelijkste aan de slag, en hun rijkdom neemt dus het sterkste toe ; de hoogmoedige rijkaards worden uit de markt geconcurreerd.

Er is echt niet veel nodig om een vrije markt goed doen te werken, en in Europa zijn we dat ideaal allang voorbij geschoten. Je moet rechtszekerheid hebben en financiële fluiditeit. Je mag geen fiscale pesterijen hebben en, op normen na, geen interventie. Dat is het zo ongeveer.
Concurrentie tussen staten zorgt er dan vanzelf voor dat er een vorm van harmonisering komt tussen het fiscale en het sociale. Dat moet niet kartel-gewijs uitgedokterd worden, maar de "statenmarkt" moet dat vrij laten evolueren.

Een land dat fiscaal te duur is, komt zodanig in de schuld dat bedrijven en mensen het land verlaten, waardoor ze hun systeem moeten bijsturen. Een land dat fiscaal "te goeiekoop" is, zal automatisch via zijn volk, sociale uitkeringen beginnen uitdelen, tot ze hun fiscaal voordeel kwijt zijn.

Sommige landen zullen fiscaal wat duurder zijn, en sociaal wat guller, anderen zullen fiscaal interessanter zijn, maar wat strikter op sociaal vlak, en de mensen en bedrijven zullen daar gaan, waar het hen het beste uitkomt. Op die manier krijgen we een zelf-regulerend systeem, waar geen onnozelaar van politieker zijn fikken moet aan steken.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die realiteit negeren kost ons inderdaad veel geld.

In wezen is de EU Belgie in het groot.

dat belooft als ze gaan moeten onderhandelen...

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard_Leek

Voor ieder mens zou het duidelijk moeten zijn dat het uittreden van het VK uit de EU een gevolg is van zekere afspraken tussen het land en grootmacht de VS – van wie het VK in Europa van ouds de grootste bondgenoot is.

Moeten wij blij zijn met het uittreden van het VK uit de EU? Wat is het werkelijke doel van deze ontwikkeling?

Wat duidelijk is is dat de EU een verandering zal ondergaan, wat met de onafhankelijkheid van het VK op gang gebracht is. Nadat het bekend werd dat het VK zich van de EU heeft afgescheiden, nam in de andere lidstaten de belangstelling voor een soortgelijk referendum (over het wel of niet blijven in de unie) enorm toe. Dit betekent dat het waarschijnlijk niet de bedoeling is dat alleen het VK uit de EU uittreedt.

De EU die we tot nu toe kenden leek zich enigszins te onttrekken aan de Amerikaanse invloedssfeer. Niet alle EU-landen stonden fel achter het sanctiebeleid tegen Rusland. Sommige begonnen hun steun hieraan te heroverwegen.

Het VK is in Europa de grootste bondgenoot van de VS. Dit land zal een nieuw blok in Europa gaan vormen samen met die landen die ook vijandige bedoelingen jegens Rusland koesteren en onvoorwaardelijk loyaal zijn aan de VS. Er dreigt dus een nieuw pro-Amerikaans bolwerk in Europa te ontstaan samengesteld uit (voormalige) EU-landen die zich kunnen vinden in Amerikaanse plannen met Rusland. Het doel van dit blok zal zijn: zoveel mogelijk Europese landen meeslepen in verdere conflicten met Rusland.

Aan de andere kant hebben we Duitsland dat zich in tegenstelling tot het VK niet kan vinden in de Amerikaanse plannen met Rusland. Duitsland zal die landen die binnen de EU willen blijven leiden en deze zullen het tweede blok in Europa vormen. Duitsland heeft laten merken dat het geen interesse heeft in verdere confrontaties met Rusland. Hierin wordt het door andere EU lidstaten gesteund. Het uitte kritiek op onder meer de troepen opbouw van de NAVO aan de Russische grens en wil toch goede banden met Rusland onderhouden. Dit blok zal een evenwichtige relatie met zowel de VS als Rusland proberen na te streven.

Het uiteenvallen van de EU kan naast deze twee blokken ook nog een derde blok in Europa doen ontstaan. Het derde zou gevormd worden door die Europese landen die meer met Rusland dan met de VS zouden willen samenwerken. Hongarije en enkele Slavische landen zouden zich door het uiteenvallen van de EU genoodzaakt kunnen zien om meer toenadering tot Rusland te zoeken.

Vraag: Stel dat de EU in de bovengenoemde drie blokken uiteen zou vallen. In welk van de drie blokken zou België terecht komen en wat zouden de gevolgen voor België hiervan zijn?
A: het pro-Amerikaanse blok met als de VS en het VK aan het hoofd
B: het neutrale Europese blok dat door Duitsland geleid zal worden
C: het pro-Russische blok

ik pleit voor een in oppervlakte kleinere Unie maar wel voor een Unie met meer diepte, een politieke, economische en militaire Unie. Een continentale, neutrale Unie die goede relaties onderhoud met zowel USA en Rusland en de rest van de wereld. Ook al zijn dat Bijvoorbeeld maar 6 landen. Een afgeslankte, minder bureaucratische Unie waarvan Parlement rechtsreeks verkozen, zoals nu, en Raad democratisch verkozen volgens representatieve democratie. Unie met Benelux, Duitsland, Frankrijk met veto voor elk van die drie groepen. Eerst zien hoe dit werkt, daarna uitbreiden met Italië en Scandinavische landen + Schotland + Ierland (Italië 1 veto, rest 1 veto). Oostbloklanden en Zuid-Europa worden bevoorrechte partners. Toetreding mogelijk pas als bestaande nieuwe Unie werkt in haar nieuwe vorm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ik pleit voor een in oppervlakte kleinere Unie maar wel voor een Unie met meer diepte, een politieke, economische en militaire Unie. Een continentale, neutrale Unie die goede relaties onderhoud met zowel USA en Rusland en de rest van de wereld. Ook al zijn dat Bijvoorbeeld maar 6 landen. Een afgeslankte, minder bureaucratische Unie waarvan Parlement rechtsreeks verkozen, zoals nu, en Raad democratisch verkozen volgens representatieve democratie. Unie met Benelux, Duitsland, Frankrijk met veto voor elk van die drie groepen. Eerst zien hoe dit werkt, daarna uitbreiden met Italië en Scandinavische landen + Schotland + Ierland (Italië 1 veto, rest 1 veto). Oostbloklanden en Zuid-Europa worden bevoorrechte partners. Toetreding mogelijk pas als bestaande nieuwe Unie werkt in haar nieuwe vorm.

Ik denk dat we moeten ophouden met:

1) grote politieke machtsblokken te bouwen, dat worden uiteindelijk altijd imperialistische keizerrijken de veel miserie veroorzaken

2) de electieve aristocratie (ook wel voor de mop representatieve democratie genoemd). Enkel een directe democratie is aanvaardbaar: het volk stelt wetten voor en stemt ze zelf. Niks politieke macht aan oligarchen of partijen.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat we moeten ophouden met:

1) grote politieke machtsblokken te bouwen, dat worden uiteindelijk altijd imperialistische keizerrijken de veel miserie veroorzaken

2) de electieve aristocratie (ook wel voor de mop representatieve democratie genoemd). Enkel een directe democratie is aanvaardbaar: het volk stelt wetten voor en stemt ze zelf. Niks politieke macht aan oligarchen of partijen.

Imperiaal gaat die niet worden. Wel moet verhindert worden dat de Unie (Europese) opgegeten door nog grotere machtsblokken. Zie met wat Chinezen uitvreten met Afrika. USA poogde hetzelfde met Europa. Rusland met de Kaukasus.

Wat denk je te kunnen bereiken met 11 miljoen inwoners (België). Dat is niet eens het inwonertal van pakweg New York.
Federale bevoegdheden en materies als defensie en ecologie moeten voor 100% naar EU worden doorgeschoven.

Akkoord met je opmerking betreffende de directe democratie, op voorwaarde dat capabele mensen aan politiek doen en verkiesbaar worden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat we moeten ophouden met:

1) grote politieke machtsblokken te bouwen, dat worden uiteindelijk altijd imperialistische keizerrijken de veel miserie veroorzaken

2) de electieve aristocratie (ook wel voor de mop representatieve democratie genoemd). Enkel een directe democratie is aanvaardbaar: het volk stelt wetten voor en stemt ze zelf. Niks politieke macht aan oligarchen of partijen.

Ik ben daar dus absoluut niet mee eens. Een voorbeeld dat ik daarbij kan aanhalen is de energieproblematiek. Je laat beslissingen over kernenergie toch niet ten prooi vallen aan referenda zeker? Neen, dan kies ik voor technocraten. Ik laat types zoals jij beslissingen nemen over het energievraagstuk. Ik laat dokters, zoals Maggie, nadenken over de gezondheidszorg, etc... Maar ik weiger om dat in handen te geven van Jan met de pet. Je moet eigenlijk maar 1 dag de commentaren lezen op websites als HLN.be om te weten dat zoiets de snelste weg naar de afgrond is.

[1207]

interessante vraag maar hoeveel mensen zijn echt in staat om de gevolgen van een brexit in correct in te schatten?
economisch, sociaal, politiek, lange termijn, korte termijn, macro economisch,...
1 of een 0,5 % of nog minder?

wel fascinerend om zien was de smerigheid vd campagne ook wat er nadien gebeurt, aan beide kampen.

neen stemmers zijn nu oud, achtelrijk, ongeshcoold en racisten en de Eu leiders zijn of gedragen zich als bleitende huisvrouwen die nu op een vechtscheiding aansturen omdat hun vent wil scheiden.

of de keuze goed is? Zwitsers en Noren zijn ook content,

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

interessante vraag maar hoeveel mensen zijn echt in staat om de gevolgen van een brexit in correct in te schatten?
economisch, sociaal, politiek, lange termijn, korte termijn, macro economisch,...
1 of een 0,5 % of nog minder?

wel fascinerend om zien was de smerigheid vd campagne ook wat er nadien gebeurt, aan beide kampen.

neen stemmers zijn nu oud, achtelrijk, ongeshcoold en racisten en de Eu leiders zijn of gedragen zich als bleitende huisvrouwen die nu op een vechtscheiding aansturen omdat hun vent wil scheiden.

of de keuze goed is? Zwitsers en Noren zijn ook content,

Niemand kan die correct inschatten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Niemand kan die correct inschatten.

maar de emotionele overreactie en de zaken als de bleitende huisvrouw heb je perfect in de hand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik ben daar dus absoluut niet mee eens. Een voorbeeld dat ik daarbij kan aanhalen is de energieproblematiek. Je laat beslissingen over kernenergie toch niet ten prooi vallen aan referenda zeker?

Toch wel. Uiteraard, zou ik zeggen. Niet de techniciteit van de materie, natuurlijk. Maar de eindbeslissingen uiteraard wel.

Trouwens, dat is nu ook het geval: je hebt partijen die "voor" zijn, je hebt er die "tegen" zijn. Op dat "programma" moeten mensen dan ook stemmen, door die mensen mandaten te geven. Het is toch veel moeilijker om in te schatten of iemand U in een zekere materie blaaskes aan het wijsmaken is over
1) zijn kennis ter zake
2) zijn welgemeendheid ter zake

dan U zelf in het vraagstuk te verdiepen ?

Ik kan argumenteren over kernenergie, maar ik zou nooit willen BESLISSEN over kernenergie, zonder dat de mensen die betrokken partij zijn, akkoord gaan. Ook al denk ik het uiteraard beter te weten, er is een verschil tussen het misschien beter weten, en dat door het strot van een ander rammen.

Stel dat ik een dokter ben, is het dan aan mij van te beslissen dat gij een borstvergroting moet ondergaan ? Of moogt gij dat zelf beslissen ?

De bedoeling van vrijheid is niet om de juiste beslissingen te nemen maar om U te beschermen tegen de beslissingen van anderen over U he. Niks belet U natuurlijk om voor bepaalde zaken te beslissen van een ander laten te beslissen omdat ge uzelf minder vertrouwt dan de andere. Maar dat is vaak een verkeerd gedacht.

[koppijn]

Lijkt mij een niet zo slechte ontwikkeling:English language could be dropped from European Union after Brexit
Als Vlaming heb ik daar al lang voor gepleit. Ik ben voor een tweede universele taal maar dan wel een taal die door iedereen moet worden aangeleerd en geen enkel cultuur of volk bevoordeeld. Het einde van de Angelsaksisch hegemonie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Lijkt mij een niet zo slechte ontwikkeling:English language could be dropped from European Union after Brexit
Als Vlaming heb ik daar al lang voor gepleit. Ik ben voor een tweede universele taal maar dan wel een taal die door iedereen moet worden aangeleerd en geen enkel cultuur of volk bevoordeeld. Het einde van de Angelsaksisch hegemonie.

Ik denk dat de Fransen die kans niet zullen laten voorbij gaan !

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het belangrijkste is dat de stem van het volk telt. En niet die van een wereldvreemde EU-elite. Daar gaat het mij om.

Zeer zeker Jan. Welk nut heeft ander een referendum als je het toch niet wil naleven. Dan kunnen ze beter ineens de democratie afschaffen.

Nu mogen nog duizend professoren van oordeel zij dat de Britse man foutief gestemd heeft, dat ze er dan maar hun tanden op kapot bijten. De meerderheid heeft er voor gekozen om uit te treden en dan hoort het ook zo te geschieden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de Fransen die kans niet zullen laten voorbij gaan !

Gaat nooit lukken. Dat is nu juist de zwakte van Europa. Europa is België in het kwadraat, een en al taalprobleem. De Fransen gaan nooit aanvaarden dat de voertaal Engels wordt en de Engelsen nooit dat het Frans wordt. Duitsland zal er op hameren dat het Duits moet zijn.

Kortom, eigenlijk zouden er twee Europa's moeten zijn, Latijns Europa en Germaans Europa, en dan is het nog maar de vraag of het kans tot slagen heeft want dan komt er weer gezeik over kapitaalkrachtigheid.

[Henri1]

Feit is dat niet enkel de Britten er door de Brexit op achteruit zullen gaan.

Bovenop de horror-maatregelen van deze rechtse N-VA regering zullen ook wij langs de kassa moeten passeren wegens de Brexit.