Waarom mag de Koning niet aan politiek doen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

islamieten, die haten homo's, maar daar heb je nooit commentaar op.

Je voelt je blijkbaar geroepen om te reageren op een posting die gericht is aan xenophon. Waarom ? Ben je toevallig homo of islamiet ? Of gewoon hypergevoelig ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij haat homo's echt hee ? Waarom ?

Nee, dat is een spinsel van uw slecht karakter.

Ik toon medelijden met Flipchen net omdat hij zich niet mag/kan outen als homo, en jij vertaald dat als haat.

Hm...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door GZV

De man is dan ook een Jan Klaasen.Men trekt aan de koordjes en hij zwaait met zijn handjes.Hij moet een speechke doen en men huurt een buikspreker in.De koning heeft geen ruggengraat.

Hij leest graag plechtig blaadjes af...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nee, dat is een spinsel van uw slecht karakter.

Ik toon medelijden met Flipchen net omdat hij zich niet mag/kan outen als homo, en jij vertaald dat als haat.

Hm...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Hij leest graag plechtig blaadjes af...

Dat is logisch : al zijn toespraken vallen onder de politieke verantwoordelijkheid van de regering, van de premier. Logisch dus dat zijn tekst een voorgekauwde en politiek goed afgewogen werkstuk is. En ja, hij mag daarvan niet afwijken.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens het VB doet de Koning aan politiek door zijn toespraak n.a.v. 21 juli. Meerbepaald heeft de partij het over 'politieke inmenging' waaraan de Koning niet zou mogen doen. Dat is, aldus het VB, een ''grondwettelijk feit''.

Het benoemen van ministers, van staatssecretarissen, het ondertekenen van wetten, van KB's, enz. staan nochtans allemaal in de Grondwet.


Maar welk grondwetsartikel verbiedt ''politieke inmenging'' van koningswege, om de woorden van het VB te gebruiken?

De Koning kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor zijn daden vermits hij geen ontslag kan nemen (itt tot een president of een minister die iets mispeuteren). Daarom moeten al zijn daden gedekt worden door een minister (die desnoods ontslag kan nemen om de politieke verantwoordelijkheid te nemen). En benoemingen e.d. gebeuren sowieso onder dekking van een minister. Leopold III was de laatste die zijn grondwettelijke bevoegdheden als een persoonlijk prerogatief zag.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die uitspraak zou dan onder de verantwoordelijkheid van de premier vallen. Lijkt me totaal ondenkbaar dat Michel zo iets gaat goedkeuren dus je vraag is zonder voorwerp.

Het is een vraag die voortvloeit uit de stelling van de draadstarter dat een koning wel een eigen politieke visie zou mogen hebben. Dat had je toch kunnen begrijpen... Of toch niet?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Het is een vraag die voortvloeit uit de stelling van de draadstarter dat een koning wel een eigen politieke visie zou mogen hebben. Dat had je toch kunnen begrijpen... Of toch niet?

Tja, de Koning zit nu eenmaal in de bizarre situatie dat hij wel een mening mag hebben, maar die niet mag uiten zonder door een minister gedekt te zijn.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Tja, de Koning zit nu eenmaal in de bizarre situatie dat hij wel een mening mag hebben, maar die niet mag uiten zonder door een minister gedekt te zijn.

Koning Albert II had anders wel een politieke mening in een bepaalde richting, gedekt door Di Rupo?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Koning Albert II had anders wel een politieke mening in een bepaalde richting, gedekt door Di Rupo?

Men had diRupo er uiteindelijk voor verantwoordelijk kunnen houden, ja. Dat Albert een eigenzinnig figuur was, is echter al langer geweten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Stel dat 'de koning' er openlijk voor uitkomt Vlaams-belanger te zijn. Zou je dat dan goed vinden?

Wat ik vind doet er hier niet toe.

Maar op dat moment zou hij zijn grondwettelijke eed breken en verkeert hij derhalve in de onmogelijkheid om te regeren.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het staat er niet met zoveel woorden in, maar het vloeit gewoon voort uit art. 88 GW (ministeriële verantwoordelijkheid) en art. 106 GW

Ministeriële verantwoordelijkheid impliceert niet dat de Koning niet aan politiek mag doen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ministeriële verantwoordelijkheid impliceert niet dat de Koning niet aan politiek mag doen.

De ministeriële verantwoordelijkheid impliceert dat de Koning in de politiek NIETS kan doen zonder gedekt te zijn door een minister. Basic Belgisch grondwettelijk recht. Zo zal een Koninklijk Besluit altijd eerst door de bevoegde minister worden ondertekend en dan pas door de Koning. Als ik België en het instituut "Koning" zou willen beschermen tegen die stoute Vlaemsch-Nazionalisten, dan zou ik niet op woorden zitten vitten om de Grondwet een betekenis te geven die hij helemaal niet heeft. Besef je wel dat, mocht jouw interpretatie worden toegepast, de rapen meteen gaar zijn en België een republiek wordt nog voor jij "Vive le Roi" kan bulderen?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is logisch : al zijn toespraken vallen onder de politieke verantwoordelijkheid van de regering, van de premier. Logisch dus dat zijn tekst een voorgekauwde en politiek goed afgewogen werkstuk is. En ja, hij mag daarvan niet afwijken.

Wat is er logisch ? een echte Koning heeft een eigen stem...en een eigen mening ...dat is logischer,, maar poppenkast spelen is voor kindjes ..trouwens zou onze koning beseffen hoe het in zijn land eraan toe gaat ... zou hij snappen dat het naar de kloten aan het gaan is ... hij ziet blijkbaar alles in het roze ...roze olifantjes ..

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De ministeriële verantwoordelijkheid impliceert dat de Koning in de politiek NIETS kan doen zonder gedekt te zijn door een minister. Basic Belgisch grondwettelijk recht. Zo zal een Koninklijk Besluit altijd eerst door de bevoegde minister worden ondertekend en dan pas door de Koning. Als ik België en het instituut "Koning" zou willen beschermen tegen die stoute Vlaemsch-Nazionalisten, dan zou ik niet op woorden zitten vitten om de Grondwet een betekenis te geven die hij helemaal niet heeft. Besef je wel dat, mocht jouw interpretatie worden toegepast, de rapen meteen gaar zijn en België een republiek wordt nog voor jij "Vive le Roi" kan bulderen?

Een minister is telkens verantwoordelijk voor wat de Koning doet. Echter, nergens in de Grondwet wordt bepaald dat die ministeriële verantwoordelijkheid dat een minister eerst zijn fiat moet geven alvorens het staatshoofd een daad stelt. Wat de Koning ook zegt of doet: de ministers of een minister zijn steeds verantwoordelijk, zelfs indien er vooraf geen overleg plaatsvond.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een minister is telkens verantwoordelijk voor wat de Koning doet. Echter, nergens in de Grondwet wordt bepaald dat die ministeriële verantwoordelijkheid dat een minister eerst zijn fiat moet geven alvorens het staatshoofd een daad stelt. Wat de Koning ook zegt of doet: de ministers of een minister zijn steeds verantwoordelijk, zelfs indien er vooraf geen overleg plaatsvond.

Is het nu echt zo moeilijk een constitutioneel gegeven te aanvaarden? Of droom jij ervan geregeerd te worden door een verlicht despoot zonder democratische legitimiteit? Geen enkele minister zal zo'n eigengereid optreden van de Koning aanvaarden en gelukkig voor u is de koning zo slim van op zijn tellen te passen en niks te doen zonder het vooraf af te toetsen met de bevoegde minister. Ook al staat het niet met zoveel woorden in de Grondwet: de Koning doet niets zonder gedekt te zijn door een minister en dat is de logica zelve achter de constitutionele regels rond ministeriële verantwoordelijkheid.

Dat een minister de boter gegeten heeft als de koning eigengereid optreedt, staat als een paal boven water. Maar als de koning zover gaat, ondermijnt hij zijn positie en mag hij blij zijn als hij een protocollaire functie mag houden, als België dan niet gelijk een republiek wordt (en op termijn uiteen valt).

[Vrijheideerst]

Dus eigenlijk is de BLUB voor een koning die wetten kan wijzigen naar eigen goeddunken en "overrulen". Een beetje zoals Hitler, Trump en Erdogan.

[Thuleander]

Waarom laat de koning zich gebruiken als handpop van het burgerlijk establishment?
Heeft die zelf geen mening?
Ik durf wedden dat die diep vanbinnen geen hoge pet opheeft van moslims, multicul, feminisme etc.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, het blijft een artificiële vertoning natuurlijk, tot en met zijn 'kijk eens hoe hetero ik ben' vertolking. Zijn 'vrouw' die betaald wordt om een contractueel vastgelegde tijd bij hem te blijven, ik vind het erg, en een wansmakelijk theater.

Ik denk niet dat hij een gelukkig man is.

Ja maar, IS dat wel zo? Zijn daar geloofwaardige bewijzen van? Op dergelijke bewering ben ik de voorbije jaren nog een paar keer gebotst. Ik denk dat we toch wel moeten aannemen dat dit net zo goed een misplaatste grap of een hoax kan zijn.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Waarom laat de koning zich gebruiken als handpop van het burgerlijk establishment?
Heeft die zelf geen mening?
Ik durf wedden dat die diep vanbinnen geen hoge pet opheeft van moslims, multicul, feminisme etc.

Ik denk dat le roi die woorden niet eens verstaat.