N-VA wil Orwelliaanse gedachtenpolitie creëren

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Knap? dat wicht ziet eruit als een methhead met een kruisbeet.


Soit, dat leidt af van de essentie. Het is gewoon opvallend hoe rechts zicht steeds meer gaat gedragen als IS. Totalitair, militaristisch, dogmatisch.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Goh. Wil dat zeggen dat links al decennia totalitair, militaristisch en dogmatisch is? Negationisme en racisme zijn immers reeds meer dan 20 jaar strafbaar, en ze hebben zelfs een politieke partij laten verbieden.

Als (iemand van) rechts dezelfde stok opraapt slaat uw hoofd ineens op hol? Tijd voor zelfreflectie, Zeus.

De Ridder gaat hier wel heel wat stappen verder dan de huidige wetgeving.

Wat onder de huidige wetgeving strafbaar is, is discriminatie (arbeidsbetrekkingen, toegang tot goederen en diensten) en aanzetten tot haat en/of geweld en handelingen die sowieso strafbaar zijn, maar waarbij haat als drijfveer tot strafverzwaring leidt.

M.a.w.

Ik haat negers =>
Ik haat negers, dus ik geef u geen job =>
Ik haat negers, dus ik verkoop u geen brood =>

Ik ben het eens met IS =>
Leve IS, snij die pastoor zijn kop af =>

Ik heb op zijn muil geslagen want hij kon niet met z'n poten van mijn vriendin blijven =>
Ik heb op zijn muil geslagen want hij is een blanke =>

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De Ridder gaat hier wel heel wat stappen verder dan de huidige wetgeving.

Wat onder de huidige wetgeving strafbaar is, is discriminatie (arbeidsbetrekkingen, toegang tot goederen en diensten) en aanzetten tot haat en/of geweld en handelingen die sowieso strafbaar zijn, maar waarbij haat als drijfveer tot strafverzwaring leidt.

M.a.w.

Ik haat negers =>
Ik haat negers, dus ik geef u geen job =>
Ik haat negers, dus ik verkoop u geen brood =>

Ik ben het eens met IS =>
Leve IS, snij die pastoor zijn kop af =>

Ik heb op zijn muil geslagen want hij kon niet met z'n poten van mijn vriendin blijven =>
Ik heb op zijn muil geslagen want hij is een blanke =>

Uw instructies zijn niet compleet, want Uzelf gaat uiteraard heel wat verder dan dat. Laat U maar eens gaan, zodat men ook dat aan inspectie en de relativatiemolen onderwerpen kan. Het is broodnodig.

[Scherven A. Mok]

Als ge ze verbiedt hun mening te uiten gaat ge ze zo gemakkelijk niet vinden. Er zijn andere wetten die zouden moeten veranderen dan deze op vrije meningsuiting. Men zou makkelijker moeten kunnen nationaliteit ontnemen, uitwijzen, krijgsgevangene zetten, ...

[Pericles]

Zijn we nu in oorlog met IS of zijn we het niet?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De Ridder gaat hier wel heel wat stappen verder dan de huidige wetgeving.

Wat onder de huidige wetgeving strafbaar is, is discriminatie (arbeidsbetrekkingen, toegang tot goederen en diensten) en aanzetten tot haat en/of geweld en handelingen die sowieso strafbaar zijn, maar waarbij haat als drijfveer tot strafverzwaring leidt.

Neen, dat is niet waar.

Vooreerst, u negeert het stuk over negationisme. Enkel en alleen de mening verkondigen dat het niet gebeurd is of dat het minder erg was dan sommigen zeggen is een strafbaar feit, een strafbare mening.

Verder is "aanzetten tot haat" zeer subjectief, en we hebben recent al een paar voorbeelden gekregen waar dat zeer rekbaar werd ingezet. Ik zou er dus niet op rekenen dat "Ik haat negers" u niet in de problemen brengt.

Tenslotte is racistische discriminatie een hilarisch breed begrip geworden. Ik geef u de volledige definitie:

"Elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt."

Als jij zegt dat jij negers lelijk vindt, en een persoon dient klacht in omdat hij vindt dat je daarmee het genot van zijn beleving op het sociale terrein aantast, dan ben je in principe strafbaar. Een rechter moet u dan nog veroordelen, maar in principe kan het.

Ik ben tegen elke beperking van de vrije meningsuiting, maar tegenover het bovenstaande is het strafbaar stellen van het sympathiseren met een actieve terroristische beweging maar platte kak hoor.

[De schoofzak]

We hebben al draden vol gefilosofeerd over de beperkingen van de grondvoddelijke vrijheid van meningsuiting.

Tot in den treure toe is herhaald dat zaken zoals belediging in zijn diverse vormen, reeds decennia deze vrijheid terecht inperkt.
Op dezelfde wijze is gestemd in het parlement dat negationisme en oproepen tot geweld gelijk staan met " so to speak: zware beledigingen van de maatschappij ".

Goed voorstel van mevr. Annick.
Die daarenboven nog knap is ook, maar vooral als ze haar strijdvaardigheid toont, uiterst erotisch overkomt bij Schoofken en zijn hormonen.

.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

1984 als handleiding, het is de ziekte van de moderne rechtse politicus.

Opvallend argument ook: "Frankrijk zegt formeel in oorlog te zijn met IS". NAVO-bondgenoot Turkije wordt maandelijks aangevallen door de PKK, zullen we dan ook meteen Zuhal Demir opsluiten?

1) In België bestaat de vrije meningsuiting al lang niet meer en da's geen uitvinding van de kiekens van NVA
2) "Those who cannot remember the past are condemned to repeat it."
3) In een kalifaat is er ook geen vrije meningsuiting

Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat schijnbaar intelligente mensen zo'n complete onzin kunnen verkopen? We hebben het nazisme niet overwonnen door het te verbieden en we zullen ook dit niet overwinnen met een verbod. Een idee, een ideologie, dat versla je enkel en alleen met woorden

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Terrorisme verheerlijken is niet hetzelfde als over IS praten.

Ze had de nuance moeten maken.

Beide moeten kunnen in een verlichte staat. Je gaat de aanhangers niet op andere gedachten brengen met een verbod (met al dan niet celstraf, waar ze dan nog meer kunnen radicaliseren). Een, idee, een ideologie, dat versla je niet met straffen.

Een geradicaliseerde in in basis in niets verschillend van een cult lid, erken dat feit nu toch eens eindelijk heren politici.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De mensen die Isis steunen mogen tegen de muur.

De mensen die daartegen zijn (het tegen de muur zetten van mensen die Isis steunen) ook.

Kom me dan maar halen. "I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it."

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Buitengewone toestanden schreeuwen om buitengewone maatregelen. Die buitengewone toestanden (islamitische terreur) had links kunnen tegenhouden door te stoppen met in vreemdelingenimport electoraal opportunisme te zien.

"Those who cannot remember the past are condemned to repeat it"
Hoe lang hebben we niet moeten strijden om de macht van de kerk te breken, en nu ga jij, met excuus "buitengewone omstandigheden" al dat ongedaan maken?!

Neen, we moeten, als verlichte staat, de aanval inzetten tegen religie met het woord. Koste wat kost, aan onze bekomen vrijheden aankomen is hetzelfde als IS laten winnen.

Immers, in een kalifaat is er ook geen vrije meningsuiting.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een gevoelige kwestie maar laat mij ook een vraag stellen:

In Beringen roepen Erdogan supporters op om vermeende tegenstanders van Erdogan te broodroven door niet meer bij hen te kopen.

Mag dat?

Ik geef een vergelijkbaar voorbeeld: de pastoor roept op om niet in winkels te kopen van socialisten.

Ja dat mag. Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweld is er geen enkel probleem.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Wat onder de huidige wetgeving strafbaar is, is discriminatie (arbeidsbetrekkingen, toegang tot goederen en diensten) en aanzetten tot haat en/of geweld en handelingen die sowieso strafbaar zijn, maar waarbij haat als drijfveer tot strafverzwaring leidt.

Aanzetten tot haat verbieden komt de facto neer op religie verbieden en dat is een opschorting van de vrije meningsuiting die niet aanvaardbaar is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We hebben al draden vol gefilosofeerd over de beperkingen van de grondvoddelijke vrijheid van meningsuiting.

Tot in den treure toe is herhaald dat zaken zoals belediging in zijn diverse vormen, reeds decennia deze vrijheid terecht inperkt.

Beledigen is niet strafbaar.

Op dezelfde wijze is gestemd in het parlement dat negationisme en oproepen tot geweld gelijk staan met " so to speak: zware beledigingen van de maatschappij ".

Ik vind die zin beledigend.
Als dat de mening is van deze maatschappij dan plaats ik me buiten die maatschappij.

Wie voorstander is van zoiets moet dringend zijn geschiedenis eens herlezen.

[Mindset]

[quote=praha;8179124]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

aah da's een leuke !

Rechts mag/kan zich totalitair, militaristisch, dogmatisch opstellen van zodra ze links als schuldige kan wijzen.

dat zeg ik niet. Maar links heeft het heel sterk in de hand gewerkt. Links de electorale hoer niet moeten uithangen zovele jaren en de poco-bitch uithangen. Heel het establishment is op die kar gesprongen en niemand durft nog te reageren. Democratie is dood.

Niks nieuws onder de zon blijkbaar.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Goed voorstel van mevr. Annick.
Die daarenboven nog knap is ook, maar vooral als ze haar strijdvaardigheid toont, uiterst erotisch overkomt bij Schoofken en zijn hormonen.

.

Kom aan Schoof! Zeg zulke dingen toch niet! Ik heb veel respect voor u ... maar soms zegt gij toch rare dingen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ja dat mag. Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweld is er geen enkel probleem.

Maar is het een 'mening' als een pastoor oproept om niet meer te kopen in socialistische winkels?
Ik zie dat eerder als een actie tot broodroof.

[praha]

[quote=Mindset;8180057]
amai zenne !
Jezelf quoten om nog eens met zoveel woorden net hetzelfde te zeggen ?

Je zei het wel hé
1) "Buitengewone toestanden schreeuwen om buitengewone maatregelen"
dit was de beaming op Zeus' post waarin hij zei dat het opvallend is hoe rechts zicht steeds meer gaat gedragen als IS. Totalitair, militaristisch, dogmatisch.
Blijkbaar ben je het daar dus mee eens en valt dat onder "buitengewone maatregelen"
2) "Die buitengewone toestanden (islamitische terreur) had links kunnen tegenhouden door te stoppen met in vreemdelingenimport electoraal opportunisme te zien."
en hier gaf je links de schuld van die "buitengewone toestanden"
3) "Maar links heeft het heel sterk in de hand gewerkt. Links de electorale hoer niet moeten uithangen zovele jaren en de poco-bitch uithangen. Heel het establishment is op die kar gesprongen en niemand durft nog te reageren."
en hier deed je dat weer, een iets minder sterke vorm ervan maar doch
4) gevolgd door : "Democratie is dood."
Wat nog gekker voor woorden is daar dat nu net het gene is wat je door die buitengewone maatregelen wenst op te heffen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Openlijk sympathiseren voor IS die dood en verderf zaaien en zich het hoofd breken hoe origineel ze de volgende keer een executie uitvoeren zou dus moeten kunnen.
Maar o wee als een verhuurder zijn pand niet aan een Mo wil verhuren en Pol de garagist liever een Jan aanwerft. Dan moeten er meldpunten en kliklijnen komen. Desnoods moeten ze maar uitgerookt worden via uitlokking.

Je pleit hier openlijk dat discriminatie en racisme eveneens moeten kunnen.

Ze melken over de splinter in ons oog maar zijn ziende blind voor de balk in het oog van de islam. Het verbaast me niet dat klimaatgelovigen meestal in hetzelfde kamp zitten als VB-bashende IS-collaborateurs.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, dat is niet waar.

Vooreerst, u negeert het stuk over negationisme. Enkel en alleen de mening verkondigen dat het niet gebeurd is of dat het minder erg was dan sommigen zeggen is een strafbaar feit, een strafbare mening.

...en jij vergeet blijkbaar gemakkelijkheidshalve dat het niet zomaar een mening is.
...dat staat net op dezelfde hoogte als laster, eerroof, etc

pas op hé ... ge moogt die 'mening' toegedaan zijn hé en ge kunt er zelfs straffeloos met weg komen maar de bewijslast ligt wel dan wel in uw kamp.
Ge kunt het altijd proberen hé

Verder is "aanzetten tot haat" zeer subjectief, en we hebben recent al een paar voorbeelden gekregen waar dat zeer rekbaar werd ingezet. Ik zou er dus niet op rekenen dat "Ik haat negers" u niet in de problemen brengt.

vandaar ook dat rechters zich daar normaliter _behoudens de geijkte uitspreken_ zich daar mee bezighouden.

Tenslotte is racistische discriminatie een hilarisch breed begrip geworden. Ik geef u de volledige definitie:

"Elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt."

tiens... ik zie daar niks 'breeds' aan, integendeel

Als jij zegt dat jij negers lelijk vindt, en een persoon dient klacht in omdat hij vindt dat je daarmee het genot van zijn beleving op het sociale terrein aantast, dan ben je in principe strafbaar. Een rechter moet u dan nog veroordelen, maar in principe kan het.

dat klopt !
Let vooral op het onderlijnde

Ik ben tegen elke beperking van de vrije meningsuiting, maar tegenover het bovenstaande is het strafbaar stellen van het sympathiseren met een actieve terroristische beweging maar platte kak hoor.

compleet van de pot gerukt.
Het één gaat over daden het ander over een (verwerpelijke) mening
(dexit Ivo Van Opstelten een kleine maand geleden )

Het bewijs moge er zijn daar men zich al moet gaan schuilen achter het vermeende feit dat het hier zou gaan om het collaboreren met de vijand.

...terwijl het "sympathiseren met of verheerlijken van terreur" binnen de bestaande wetgeving perfect kan beteugeld worden zodra een rechter dat interpreteert als aanzetten tot haat of geweld