Méér Staat, maar democratisch

[eno2]

Het zal afgelopen zijn met onvoorwaardelijke steun aan vermogende steuntrekkers in Duitsland vanaf 1 jan 05.

Ze zullen eerst keien moeten worden die niet meer kunnen gestroopt worden.
Of werk vinden.

De Vexille wil ook de categorie van de keien steun ontzeggen.

Hij gaat dus verder dan Schröder.

Hij gaat dus zover de grondwet te verwerpen, die iedereen een menswaardig minimum garandeert.

Daarnaast versiert hij de democratie van de flatteuse beschrijving 'dictatuur van de meerderheid'

Het is teleurstellend dat de vexille zich hier ontpopt als een elitair die overigens ook niet bereid is de marginalen te integreren maar ze integendeel te culpabiliseren en verderweg te schoppen.

Het is juist daarom dat we socialere instituties nodig hebben.

De nieuwigheid in Duitsland om strengere voorwaarden te hanteren tegenover vermogenden die hulp ontvangen, vind ik een kwaliteitsverbetering van de sociale regels, die ook op andere terreinen mag ingevoerd worden.

Tenslotte kan je zonder vermogensonderzoek geen sociaal beleid voeren dat die naam waard is. En ook geen verbeterde inning van de belastingen.
Dat vermogensonderzoek bestaat bij ons alleen het OCMW.
Het zou moeten bij wet ingevoerd worden.
Veralgemeend.

Meer staat, dus weer, meer kwaliteit van regulering.
Betere inning van belastingen (die tenslotte een zeer benodigde vorm van gedwongen solidariteit zijn).
Betere voorwaardelijkheid van uitkeringen.

[eno2]

Drinkwater is nog zo'n issue.

Dat zijn ze ook druk aan 't privatiseren.



Meer staat, dus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is teleurstellend dat de vexille zich hier ontpopt als een elitair die overigens ook niet bereid is de marginalen te integreren maar ze integendeel te culpabiliseren en verderweg te schoppen..

Advocaten...zijn altijd de advocaten die meeheulen met de andere! Ge moet ze mij niet meer leren kennen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zal afgelopen zijn met onvoorwaardelijke steun aan vermogende steuntrekkers in Duitsland vanaf 1 jan 05.

Ze zullen eerst keien moeten worden die niet meer kunnen gestroopt worden.
Of werk vinden.

De Vexille wil ook de categorie van de keien steun ontzeggen.

Hij gaat dus verder dan Schröder.

Hij gaat dus zover de grondwet te verwerpen, die iedereen een menswaardig minimum garandeert.

Daarnaast versiert hij de democratie van de flatteuse beschrijving 'dictatuur van de meerderheid'

Het is teleurstellend dat de vexille zich hier ontpopt als een elitair die overigens ook niet bereid is de marginalen te integreren maar ze integendeel te culpabiliseren en verderweg te schoppen.

Het is juist daarom dat we socialere instituties nodig hebben.

De nieuwigheid in Duitsland om strengere voorwaarden te hanteren tegenover vermogenden die hulp ontvangen, vind ik een kwaliteitsverbetering van de sociale regels, die ook op andere terreinen mag ingevoerd worden.

Tenslotte kan je zonder vermogensonderzoek geen sociaal beleid voeren dat die naam waard is. En ook geen verbeterde inning van de belastingen.
Dat vermogensonderzoek bestaat bij ons alleen het OCMW.
Het zou moeten bij wet ingevoerd worden.
Veralgemeend.

Meer staat, dus weer, meer kwaliteit van regulering.
Betere inning van belastingen (die tenslotte een zeer benodigde vorm van gedwongen solidariteit zijn).
Betere voorwaardelijkheid van uitkeringen.

Was jij er ook bij tijdens de Culturele Revolutie in China, Eno2 ?
Ik herken de stijl van de haatpamfletten die destijds overal in Peking werden uitgehangen... Het jouwe zou niet misstaan hebben.

Primo: geen onvoorwaardelijke uitkeringen. Ik zie daar niks mis mee; en een loutere toestand van armoede is niet voldoende; mensen moeten blijk geven van goede wil om zich uit de financiële afhankelijkheid los te maken. Hier ligt verantwoordelijkheid van de overheid die deze mensen moet begeleiden (gepersonaliseerd) naar werk, naar integratie. En als de persoon in kwestie pertinent weigert... so be it. Maar niet op mijn kosten ! Capisce ? En leg mij nu eens rustig uit wat d�*�*r verkeerd aan zou zijn...

Secundo: de "dictatuur van de meerderheid" ... zoek eens op w�*t het betekent i.p.v. dit soort simplismen te slijten. Die dictatuur bestaat weldegelijk: of mag China doorgaan als een model van democratie misschien? Ook daar beslist "de meerderheid" hoor.

Tertio: De grondwet bevat een schone, doch niet-afdwingbare intentie. Een intentie die zich overigens niet per definitie hoeft te vertalen in het soort crapuleuze herverdelingssysteem dat we vandaag kennen. Opnieuw: een globale belastingsdruk van 70% (en dan ben ik nog voorzichtig) is geen belasting meer, het is zuivere struikroverij! Het huidige systeem stevent af op een faillissement, we zien het aankomen en toch ondergaat iedereen het maar. Je gelooft trouwens toch niet zelf dat het "zilverfonds" meer is dan een staaltje boekhoudkundig boerenbedrog? Ja, ik ben kwaad omdat ik bij klaarlichte dag beroofd word en er nog dankbaar voor zou moeten zijn ook??? No way José.... Je kan die grondwet evengoed vertalen als een intentie om mensen in staat te stellen om op eigen kracht te voorzien in hun levensonderhoud. Opnieuw, responsabiliseren eerder dan het hatelijke afhankelijk maken van mensen...

Het hele betoog voor méér staat is niet meer dan de vlucht naar voor; de impotentie van "de staat" wordt immers van dag op dag duidelijker. ("de grote stap voorwaards", does it ring a bell?) Met dat systeempje knijp je het laatste beetje vermogen uit deze economie en alweer worden de gemiddelde inkomens, de middenmoot het kind van de rekening; ze verdienen net niet genoeg om zich uit de voeten te maken uit je rooie paradijsje... de rest pakt z'n biezen onverwijld en laat jouw systeempje rustig als een pudding in elkaar zakken. It's only a matter of time... En hoop maar niet te zeer op de "andersglobalistische" initiatieven... da's een leuk utopietje maar meer ook niet. Trouwens, "de staat" bewijst dat de kwaliteit van de regelgeving steevast evenredig afneemt met de kwantiteit... denk daar maar eens goed over na. (doe eens wat onderzoek rond die stelling)

Voor je het weet zit je met heel je economie, arm armer armst met je kont op de keien in het eerste echte derdewereldland in West-Europa.

En daar mag ik dan geen kritiek op hebben? Kom nou....


Wie zegt dat ik "marginalen" wil culpabiliseren? Definieer eens "marginaal"... Als je kansarmen bedoelt, dan geloof ik in de eerste plaats in het creëren van kansen... en d�*�*r heeft de staat een belangrijke taak. Als je bedoelt mensen die het "recht op luiheid" opeisen... wel, ik zal het cru stellen: NIET MET MIJN CENTEN... And frankly, I don't give a damn what happens to them ! Ze hebben hun keuze gemaakt, ze kunnen er steeds op terugkomen, maar wie kiest draagt ook de consequenties... Zo gaat dat nu eenmaal in het leven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Was jij er ook bij tijdens de Culturele Revolutie in China, Eno2 ?
Ik herken de stijl van de haatpamfletten die destijds overal in Peking werden uitgehangen... Het jouwe zou niet misstaan hebben.

Primo: geen onvoorwaardelijke uitkeringen.

Ik zie daar niks mis mee; en een loutere toestand van armoede is niet voldoende; mensen moeten blijk geven van goede wil om zich uit de financiële afhankelijkheid los te maken.
Hier ligt verantwoordelijkheid van de overheid die deze mensen moet begeleiden (gepersonaliseerd) naar werk, naar integratie. En als de persoon in kwestie pertinent weigert... so be it. Maar niet op mijn kosten ! Capisce ? En leg mij nu eens rustig uit wat d�*�*r verkeerd aan zou zijn...
________

Verkeerd is dat jij het hebt over onvoorwaardelijke uitkeringen terwijl de voorwaarden streng gereglementeerd en geïmplementeerd zijn. Verkeerd is het te stellen alsof jij hier met het ei van colombus afkomt terwijl het in de werkelijkheid al schering en inslag is. Zelfs het leefloon veronderstelt dat je je bereid toont je situatie te verbeteren. In de werkloosheid gebeurt alles al zoals je het schetst.
Verkeerd is te stellen dat jij ook maar een ons direct beslissingsrecht hebt op de bestemming van je belastingen, anders dan het stemrecht dat je, net als iedereen mag uitoefenen.



Secundo: de "dictatuur van de meerderheid" ... zoek eens op w�*t het betekent i.p.v. dit soort simplismen te slijten.
Verkeerd.
De democratie als dictatuur van de meerderheid' was het misschien grappig bedoelde simplisme waar jij mee voor de dag kwam en dat ik weerlegd heb
omdat ik het allerminst grappig noch correct vond.


Die dictatuur bestaat weldegelijk: of mag China doorgaan als een model van democratie misschien? Ook daar beslist "de meerderheid" hoor.
Juist, voor de verandering. Niemand zal China als een democratie bestempelen.
Alleen jij... onder de benaming 'dictatuur van de meerderheid.

Tertio: De grondwet bevat een schone, doch niet-afdwingbare intentie. Een intentie die zich overigens niet per definitie hoeft te vertalen in het soort crapuleuze herverdelingssysteem dat we vandaag kennen.
Hier toon je je ware elitaire gezicht.
Het is overduidelijk dat je de intenties van de grondwet verwerpt die iedereen het recht geven op een humaan bestaan, zowel als de werkelijke implementaties daarvan.
Welnu, meneer, dit is een kantelmoment waarop elke dialoog kan
afbreken.
Jouw minder crapuleuze herverdelingssysteem bestaat eruit, ik citeer, onvoorwaardelijke(sic) uitkeringen af te schaffen en de kansarmen en werklozen zichzelf kansen te laten scheppen en zelf werk voor zichzelf te verschaffen.

Opnieuw: een globale belastingsdruk van 70% (en dan ben ik nog voorzichtig) is geen belasting meer, het is zuivere struikroverij! Het huidige systeem stevent af op een faillissement, we zien het aankomen en toch ondergaat iedereen het maar. Je gelooft trouwens toch niet zelf dat het "zilverfonds" meer is dan een staaltje boekhoudkundig boerenbedrog? Ja, ik ben kwaad omdat ik bij klaarlichte dag beroofd word en er nog dankbaar voor zou moeten zijn ook??? No way José.... Je kan die grondwet evengoed vertalen als een intentie om mensen in staat te stellen om op eigen kracht te voorzien in hun levensonderhoud. Opnieuw, responsabiliseren eerder dan het hatelijke afhankelijk maken van mensen...

Het hele betoog voor méér staat is niet meer dan de vlucht naar voor; de impotentie van "de staat" wordt immers van dag op dag duidelijker. ("de grote stap voorwaards", does it ring a bell?) Met dat systeempje knijp je het laatste beetje vermogen uit deze economie en alweer worden de gemiddelde inkomens, de middenmoot het kind van de rekening; ze verdienen net niet genoeg om zich uit de voeten te maken uit je rooie paradijsje... de rest pakt z'n biezen onverwijld en laat jouw systeempje rustig als een pudding in elkaar zakken. It's only a matter of time... En hoop maar niet te zeer op de "andersglobalistische" initiatieven... da's een leuk utopietje maar meer ook niet. Trouwens, "de staat" bewijst dat de kwaliteit van de regelgeving steevast evenredig afneemt met de kwantiteit... denk daar maar eens goed over na. (doe eens wat onderzoek rond die stelling)

Voor je het weet zit je met heel je economie, arm armer armst met je kont op de keien in het eerste echte derdewereldland in West-Europa.

En daar mag ik dan geen kritiek op hebben? Kom nou....


Wie zegt dat ik "marginalen" wil culpabiliseren? Definieer eens "marginaal"... Als je kansarmen bedoelt, dan geloof ik in de eerste plaats in het creëren van kansen... en d�*�*r heeft de staat een belangrijke taak. Als je bedoelt mensen die het "recht op luiheid" opeisen... wel, ik zal het cru stellen: NIET MET MIJN CENTEN... And frankly, I don't give a damn what happens to them ! Ze hebben hun keuze gemaakt, ze kunnen er steeds op terugkomen, maar wie kiest draagt ook de consequenties... Zo gaat dat nu eenmaal in het leven.

___________

citaat:

Het marktfundamentalisme vormt tegenwoordig een grotere bedreiging voor de open samenleving dan welke totalitaire ideologie dan ook.

Georges Soros



(Ik heb mijn commentaar niet kunnen volledig uittikken-mogelijks ga ik ermee verder).

[de Vexille]

@ eno2

Geef mij dan maar eens duidelijkheid in welke mate een leefloner extra wordt geresponsabiliseerd boven het in stand houden van zijn marginale situatie? Het volstaat nl. om geen poot uit te steken om het recht op uitkeringen te behouden... Simple as that!
Wat de werkloosheidsuitkeringen betreft... ik kèn persoonlijk mensen die gedurende méér dan 5 jaar zgn. "werkzoekend zijn" en dat zijn géén ongeschoolden, die hadden allang een passende job kunnen vinden, maar vinden dat de moeite niet waard. Opnieuw, kom eens buiten en bezoek eens een werklozenbuurt in Luik... de oogskens zullen snel opengaan.

Voorwaardelijkheid? pure bullshit in dit land! Sorry voor de harde taal, maar wanneer mensen "wit" tegen "zwart" zeggen, kom ik in opstand... (vooral als het op mijn kosten is)


Je hebt gelijk dat ik niet beslis over de bestemming van mijn belastingen... dat ik dus niet beslis over 70% van de centen waarvoor ik werk én hard werk... Als jij dat "normaal" vindt, so be it... maar ikke dus niet. Verwondert het je dat als ik nog een tikje meer zou verdienen, dat ik me dan stante pede een constructje zal laten opstellen via een buitenlandse firma om zo aan de Belgische struikroverij te ontsnappen? Véél meer hoef ik in termen van bruto loonkost niet meer te verdienen hoor... een beetje meer en ik ben hier weg. Betaal jij dan voortaan maar voor het "systeem". De markt, weet je nog wel? Heb je je ooit al eens de vraag gesteld waarom Belgen zo'n gepatenteerde belastingsontwijkers zijn? Ziehier het antwoord.

Mijn ware "elitaire" gezicht... wat een lachertje. Ik ben hier nu al post na post aan het verduidelijken dat de overheid er zich niet zo gemakkelijk van af mag maken door mensen met een handjevol euro's naar huis te sturen, maar dat ze de plicht heeft om kansen te creëren, om de lat gelijk te leggen. En ja, dat vraagt van de individuën in kwestie ook de bereidheid om de armen uit de mouwen te steken in de mate dat ze dat ook effectief kunnen. Dat laatste is er voor jou blijkbaar teveel aan, is het niet? Elitair? Als het afwijzen van lamzakkerij en profitariaat elitair is, dan ben ik bijzonder elitair. Maar ik zou zeggen, zoek het eens op in één van de betere woordenboeken, beste eno2. Het is de normaalste zaak van de wereld dat wanneer iemand niet wil werken voor z'n boterham, ook effectief honger zal lijden. Wie dat om één of andere reden niet kan, moet geholpen worden om z'n handicaps (fysieke, sociale, economische of andere) te overwinnen.

Staat is inderdaad nodig, maar enkel om die situaties waar de markt faalt te corrigeren. En dan nog zeer minimalistisch.

Zie je, ik geloof in een menswaardige samenleving, maar het moet er dan wel eentje zijn van verantwoordelijke en respectvolle mensen in plaats van steuntrekkers die dan nog de arrogantie hebben om te komen klagen dat ze niet evenveel krijgen als zij die zich dag in dag uit kromwerken om hun hangmatjes in stand te houden.

Simple as that, eno2.

[eno2]

[quote=de Vexille]@ eno

.

Zie je, ik geloof in een menswaardige samenleving
zonder de mensen die jou niet bevallen.
, maar het moet er dan wel eentje zijn van verantwoordelijke en respectvolle mensen in plaats van steuntrekkers die dan nog de arrogantie hebben om te komen klagen dat ze niet evenveel krijgen als zij die zich dag in dag uit kromwerken om hun hangmatjes in stand te houden.
Een menswaardige samenleving is zonder erkenning van de solidariteit en de mensenrechten die in de grondwet voorzien zijn, onmogelijk.
Democratie is tolerantie, maar iemand de basis van de democratie ontkent, moet niet getolereerd worden, maar bestreden.
Simple as that, vexille.






Simple as that, eno2.[/QUOTE
Juist.
Zonder persoonlijke aanval gaat het niet, hé , vexille. Loop dus maar naar de pomp.
Ik heb dat soort bijdragen niet nodig .




_________

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ eno2

Geef mij dan maar eens duidelijkheid in welke mate een leefloner extra wordt geresponsabiliseerd boven het in stand houden van zijn marginale situatie? Het volstaat nl. om geen poot uit te steken om het recht op uitkeringen te behouden... Simple as that!
Zo simpel als jij zijn er weinigen, de vexille.
Wat de werkloosheidsuitkeringen betreft... ik kèn persoonlijk mensen die gedurende méér dan 5 jaar zgn. "werkzoekend zijn" en dat zijn géén ongeschoolden, die hadden allang een passende job kunnen vinden, maar vinden dat de moeite niet waard. Opnieuw, kom eens buiten en bezoek eens een werklozenbuurt in Luik... de oogskens zullen snel opengaan.
Als jij een maand moest leven uitsluitend op een werkloosheidsuitkering, lag je met je pootjes in de lucht, de vexille, zo simpel is dat.
Voorwaardelijkheid? pure bullshit in dit land! Sorry voor de harde taal, maar wanneer mensen "wit" tegen "zwart" zeggen, kom ik in opstand... (vooral als het op mijn kosten is)
Je moet dus aan een resem voorwaarden voldoen en die worden steeds verder bijgesteld en het wordt steeds moeilijker gemaakt, vraag het maar eens aan Vandenbroucke, die steeds meer personen die niet aan de voorwaarden voldoen, uitsluit.


Je hebt gelijk dat ik niet beslis over de bestemming van mijn belastingen... dat ik dus niet beslis over 70% van de centen waarvoor ik werk én hard werk... Als jij dat "normaal" vindt, so be it... maar ikke dus niet.
Gedwongen solidariteit heeft ook zijn verdienste zie je
Verwondert het je dat als ik nog een tikje meer zou verdienen, dat ik me dan stante pede een constructje zal laten opstellen via een buitenlandse firma om zo aan de Belgische struikroverij te ontsnappen? Véél meer hoef ik in termen van bruto loonkost niet meer te verdienen hoor... een beetje meer en ik ben hier weg. Betaal jij dan voortaan maar voor het "systeem". De markt, weet je nog wel? Heb je je ooit al eens de vraag gesteld waarom Belgen zo'n gepatenteerde belastingsontwijkers zijn? Ziehier het antwoord.
Dacht je soms dat ik geen miljoenen belasting betaald heb toen ik nog dik mijn kost verdiende? Ik heb echter nooit steuntrekkers als onverantwoordelijken behandeld. Noch als parasieten etc.


Als toetje heeft de staat mij later als minimumloner al mijn spaargeld afgehaald via overmatige belastingen op minimumloon, om mij vervolgens een uitkering te geven waar ik niet kon op overleven. Dus zo verliefd en ik niet noch op te hoge belastingen, noch op de concrete huidige staat en zijn voorzieningen.

Hoogverdieners overbelasten is vervelend, maar niet levensbedreigend.
Dat is wel het geval met minimumloners.


Mijn ware "elitaire" gezicht... wat een lachertje.
Ik had het over de elite van de klootzakkerij, zie de uitdrukking 'parasieten' luiaards, onverantwoordelijken, etc...
Ik ben hier nu al post na post aan het verduidelijken dat de overheid er zich niet zo gemakkelijk van af mag maken door mensen met een handjevol euro's naar huis te sturen, maar dat ze de plicht heeft om kansen te creëren, om de lat gelijk te leggen. En ja, dat vraagt van de individuën in kwestie ook de bereidheid om de armen uit de mouwen te steken in de mate dat ze dat ook effectief kunnen. Dat laatste is er voor jou blijkbaar teveel aan, is het niet?

Na vijftien jaar werken als technisch ingenieur heb ik na ontslag geen gelijkwaardig werk meer gevonden en reed dan maar zes jaar taxi om aan de werkloosheid te ontsnappen, als arbeider.
Is dat soms een blijk van niet willen werken, buster?
Door een combinatie van exploitatie door de bazen en door te hoge belastingen en ik vervolgens al mij spaarcenten kwijt geraakt terwijl ik leefde als een asceet.
Ik was dus veel beter aan de dop gebleven.

Denk je soms dat ik me nu nog eens in een job zal begeven die me niet voldoende opbrengt om in leven te blijven? Of waarvoor ik ondergekwalificeerd ben?

Trouwens, de bazen moeten me allang niet meer, alleen treur ik daar niet meer om. En omgekeerd is nu inderdaad ook het geval.




Elitair? Als het afwijzen van lamzakkerij en profitariaat elitair is, dan ben ik bijzonder elitair.
Er is ook nog zoiets als de elite van de ontkenning van de basisrechten zoals die in de grondwet vervat zijn. Zulke elites moeten te vuur en te vlam bestreden worden. Zie ook toelichting hierboven over de elite van de klootzakkerij.
Maar ik zou zeggen, zoek het eens op in één van de betere woordenboeken, beste eno2.

Het is de normaalste zaak van de wereld dat wanneer iemand niet wil werken voor z'n boterham, ook effectief honger zal lijden.
Daar vergis je je weer in, mijn beste, honger lijden is er helemaal niet bij tegenwoordig. Het zijn eerder andere behoeften die in het gedrang komen. En jouw slavernijtoestanden van werken alleen maar voor brood, of zelfs helemaal géén brood, die moet je ook niet voorstellen als de normaalste zaken van de wereld, of als rolmodel, dat is gewoon exploitatie en uitbuiting, zoals die in enkele sectoren bij ons nog steeds mogelijk is.

Wie dat om één of andere reden niet kan, moet geholpen worden om z'n handicaps (fysieke, sociale, economische of andere) te overwinnen.
'Zijn' handicaps?
Een werkloosheidsgraad van vijftien procent zijn 'zijn' handicaps?
De discriminatie van de ouderen op de aanwervingsmarkt vanaf veertig jaar zijn 'zijn' handicaps?
Minimumlonen gecombineerd met belastingen zodat je niet kan overleven zijn 'zijn' handicaps?
Je daast...


Staat is inderdaad nodig, maar enkel om die situaties waar de markt faalt te corrigeren. En dan nog zeer minimalistisch.
De markt faalde faalt en zal altijd falen om de structurele werkloosheid te absorberen.
De staat moet dus altijd corrigeren.


Zie je, ik geloof in een menswaardige samenleving,
maar het moet er dan wel eentje zijn van verantwoordelijke en respectvolle mensen in plaats van steuntrekkers die dan nog de arrogantie hebben om te komen klagen dat ze niet evenveel krijgen als zij die zich dag in dag uit kromwerken om hun hangmatjes in stand te houden.

Simple as that, eno2.

Zie vorig bericht.
Likwideer maar alle leefloners en steuntrekkers, likwideer de grondwet, en likwideer je belastingsformulier, dat zal voor jou het beste zijn.

[de Vexille]

@ eno2

Opnieuw... je weigert me dus aan te geven welke "ernstige" conditioneringen er bestaan op de uitkeringscultuur. Je doet dit af als "simpel". Gemakkelijk, maar niet meteen overtuigend. Wellicht is het gewoon ook te simpel vandaag. En het klopt dat een Vandenbroucke allang heeft ingezien dat het "al te simpel" is en er stilletjesaan en tegen een zeer sterke stroom in iets aan probeert te doen.

Uit je verhaal leid ik enkel af dat je je pijlen compleet verkeerd richt, eno2... Je moet ze juist richten tégen die staat die met de ene hand geeft en met de andere terugneemt. Je hebt zelf eens ondervonden wat er gebeurt wanneer iemand probeert zich los te wrikken uit het systeempje van uikeringen. Die wordt prompt terug kopje onder geduwd. Want belastingen... ze zijn nu eenmaal nodig om dit paradijsje in stand te houden he? En ik ga er niet te diep op in, maar ik heb exact dezelfde ervaringen met dit "vadertje staat"... Het heeft me verdomme jaren gekost om uit de put te kruipen die "het systeem" me had toebereid. En ik wéét wat het is om zwarte sneeuw te zien, eno2... want blijkbaar twijfel jij daar zonder enige reden aan. En het klopt dat ik me uiteindelijk wel heb kunnen opwerken, maar dat was niet in dit kloteland... ik ben er een tijdje voor moeten emigreren.

Wat die "handicaps" betreft... de handicaps die je hier opsomt zijn stuk voor stuk op het conto van uw verheerlijkte staat te schrijven. Die staat die ondernemerschap dood heeft geknepen, die staat die arbeid heeft kapotbelast tot in het absurde, die staat die economische groei en jobcreatie verhindert, die staat die inderdaad mensen net niet kopje-onder in een toestand van quasi-armoede houdt. (en nog liever dat dan greep te lossen en mensen in staat te stellen om er zelf iets aan te doen) That's the spirit of socialism, man! (en in de ogen van een Amerikaans libertijn kom in al over als "het rode gevaar", dus laat je veralgemeningen voortaan achterwege, please...)

De markt faalt uiteraard ... Heb ik ooit anders beweerd? Het is de rol van de overheid om dit marktfalen te corrigeren. Alleen de manier waarop dit vandaag gebeurt (en waarop je dit hier zit te propageren) is ronduit pervers. En ontkennen dat de markt de economie beheerst is conceptueel hetzelfde als ontkennen dat er zoiets als de zwaartekracht bestaat. Je kan de markt niet opheffen, je kan ze niet "creëren", je kan enkel een aantal scherp kantjes wegvijlen. En zelfs dat moet je heel omzichtig doen.

[eno2]

[quote= moet je heel omzichtig doen.[/QUOTE]
____________

Ik heb je heel omzichtig gelikwideerd.

[de Vexille]

@Eno2

Eén tip toch nog, mijn beste...
Schrijf je antwoorden voortaan in chronologische volgorde; je bespaart jezelf er heel wat frustratie mee. Ik voer geen persoonlijke aanvallen uit; zo zit ik niet in elkaar. Ik zie anderzijds wel dat je eerst een quasi-blanco reply post om die dan later verder in te vullen... op die manier voer je geen gesprek, want argumenten kruisen elkaar met de nodige misverstanden en insinuaties vandien.

Maar -bij grote uitzondering- toch dèze persoonlijke noot: ik heb je totnogtoe enkel wat algemeenheden zien rondstrooien, zien goochelen met begrippen zoals "democratie" en de "grondwettelijke rechten" ... Ik ben 100% democraat, zie niet in wat dat trouwens komt doen in deze discussie. Ik trek ook de grondwet niet in twijfel, enkel de socialistische inkleuring van de befaamde sociale rechten... die op zichzelf niet alleenzaligmakend is. Jij vindt blijkbaar van wel, maar beargumenteert dit niet. Nergens hoor ik een gefundeerde kritiek op de basisstelling van waaruit ik mijn visie opbouw... enkel loze kritiek en ongefundeerde insinuaties.

Niet echt heel sterk als uitgangspunt voor een discussie of (en zo heb ik het liever) een stevige gedachtenwisseling. Want daar dient een forum als dit toch voor? Of zie jij dat dan anders soms?

[eno2]

Mondiale Samenleving en Marktfundamentalisme
Het marktfundamentalisme vormt tegenwoordig een grotere bedreiging voor de open samenleving dan welke totalitaire ideologie dan ook.

Iedereen weet dat de nationale politiek de controle over het marktfundamentalisme, dat wereldwijd opereert, kwijtgeraakt is.

Terwijl er geen mondiale politiek bestaat die zich met die globalisering kan meten.

Die toestand vormt op zich een recept voor voortdurende dynamische instabiliteit, niet alleen economisch, maar ook biopolitiek,
terwijl wereldwijd sociale ontwikkeling onder druk komt te staan of terugschrijdt.

Daarom moet de VN, die nu nog hoofdzakelijk een praatbarak is, een wetgevende vergadering worden.

Om tot een coalitie te komen van gelijkgestemde landen die zich inzetten voor het realiseren van en mondiale samenleving, hebben we naast een sterke grassroots-beweging ook het sterke leiderschap nodig van vele ervaren politici uit goed-functionerende democratische democratieën.

Beide moeten samen convergeren in een institutionele mondiale samenleving die een tegenwicht en een leidraad kan vormen voor het globale marktfundamentalisme.

[slegie]

Beste eno2,

Wil je een betere wereld waar iedereen gelijk is en waar er rechtvaardigheid is dan moeten we eerst nieuwe technologieën vinden want:

-De aarde is gewoon te klein om iedereen een westers comfortabel leven te geven met een eigen huisje en tuintje:

-Er zijn geen landbouwgronden om iedereen eten te geven
-zoet/drinkwater is nu al schaars er word bedreigd.
-natuur gaat nu al snel achteruit door de mens.

en zo kan ik nog doorgaan.
Dus eerst moet men een nieuwe krachtige en zuivere energie bron ontdekken en dan moet men de ruimtevaart stimuleren zodat we de ruimte kunnen koloniseren.

Eens dit gebeurd is kun je een gelijkheids systeem opbouwen.

Een systeem waar geld geen belang meer heeft en dus ook geen macht.

Een wereld waar er geen klassen meer zijn.

In deze wereld gaat men niet zo zeer voor concurrentie maar meer naar samenwerking tussen de bedrijven en zo meer.

Kennis is niet de enige mogelijkheid op succes wie hard met zijn handen werkt voor lange tijd kan evenveel bereiken als degene die voor rechter heeft gestudeerd.
Beloningen zullen er nog zijn maar enkel om bepaalde beroepen te stimuleren om te leren of te doen.

bijvoorbeeld je kunt een aantal basisrechten op papier zetten zoals het recht op een huis,water,energie,minimum aan voedsel en hygiëne producten,werk,sociale rechten en zo meer.Dit is een standaard pakket dat voor iedereen geld.Maar je kunt je leven ook verrijken met meer luxe door goed te studeren en dan een goede job als rechter of dokter te doen maar ook door gewoon hard te werken als arbeider of vuilnisman en zo meer.
Natuurlijk kun je ook een aantal rechten verliezen en verplicht worden tot dwangarbeid als je weigert te werken(dit zou de profiteurs onder ons wel tot andere gedachten brengen.)
Werk je zoals nu als een gewone man of een goede dokter zul je nooit geen miserie kennen maar weiger je ieder werk dan word je gestraft.

Iedere mens heeft ook recht op een stuk grond maar voor iedereen geld er een limiet.Dus gedaan met dat sommige mensen grote stukken land bezitten terwijl andere niets hebben.

Als iedereen gelijk is en gelijke kansen heeft voor kennis op te doen zou er normaal geen frustratie meer mogen zijn tussen rassen onderling.
ook heb je dan pas echt je leven in handen en bepaal je echt zelf je lot.(je kunt niemand anders meer dan je zelf beschuldigen dan je zelf als je faalt.
Ook bijscholing word evenwaardig als gewone studies want je kan als tiener wel altijd een verkeerde keuze maken maar die kun je dan als volwassene recht zetten door je vrije tijd op te offeren voor een mooiere job.
Als ouders gefaald hebben door lui te zijn moeten hun kinderen evenwel dezelfde gelijke kansen krijgen.

politiekers worden rechtstreeks verkozen en moeten gaan zetelen waarvoor ze verkozen zijn en dit door een verplichte stemming voor iedere mens.
Geen stoelendans meer.

Een systeem dat er van uit gaat dat iedere mens en dier uniek is en dat iedereen gelijkwaardig is ongeacht wat voor talenten hij heeft.
De ene kan goed met zijn hersenen werken en de andere werkt keihard met zijn handen beiden verdienen evenveel respect.
En misschien denken dan sommige dat mensen geen lange studies meer willen doen omdat het toch maar evenveel opbrengt dan 8h te werken in een fabriek?
FOUT: er zijn altijd mensen die andere mensen willen helpen of willen begeleiden en leiden of mensen die graag nieuwe dingen willen leren en mensen die graag een droom hebben in de wetenschap of die dieren willen leren kennen of geschiedenis en zo meer.
Eigenlijk zou dit systeem vele hoge beroepen ten goede komen omdat je krijgt dan enkel gemotiveerde mensen over de vloer die bijvoorbeeld dokter willen worden en niet enkel voor de hoge lonen zoals nu.
Dus hier zie ik geen problemen in.

en zo kan ik nog uren doorgaan over een gelijkheids systeem.
Je kunt het vergelijken met een mieren kolonie.Daar werkt alles perfect en is er geen geld.Nu we zijn allemaal individuen en mieren werken instinctief en zijn vanaf hun geboorte gemaakt voor hun taak en mensen zouden moeten leren en ontwikkelen.
maar in grote lijnen kunnen wij hier wel veel van leren.
We moeten meer als mens als soort en minder als mens als individu.
Iedereen kan en is belangrijk voor een samenleving.

Wat betreft de criminaliteit dan in dit systeem.
Economische criminaliteit zou er niet meer zijn tenzij voor die luierikken die niets willen doen en die dan gaan stelen.
ook zouden er mindere oorlogen zijn door dat er meer gelijkheid is.
de rest van criminaliteit moet hard aangepakt worden met een schrikbeleid.
ook luiheid word bestraft.

misschien kunnen jullie nog andere dingen toevoegen of kennen jullie een ander beter systeem.of jullie hebben gewoon kritiek op dit alles.
ga gewoon je gang en laat het me ma weten.

maar dit systeem kan enkel werken als we van deze planeet kunnen afgeraken.------> dus nieuwe technologieën zijn noodzakelijk

dank u

[eno2]

Checks and Balances voor het mondiale Kapitalisme

Francis Fukuyama heeft een roemruchte lofzang geschreven over de wereldwijde verspreiding van de liberale democratie, getiteld "Het einde van de geschiedenis".

Hoewel de democratie onder de natiestaten zijn zegetocht verder zet, al of niet geholpen door de gevaarlijkste vlo te wereld, de amerikaanse oorlogsvlo, en zo het opheffen van de innerlijke tegenstellingen gerealiseerd wordt (wat Fukuyama 'het einde van de geschiedenis' noemt), rept Fukuyama met geen woord over de volgende logische stap, het realiseren van één overkoepelende mondiale democratie.

Dan zou de geschiedenis namelijk nog maar beginnen.

De reden dat Fukuyama dat achterwege laat, is allerminst dat het idee onhaalbaar is - maar omdat zulke ontwikkeling voor de kapitalisten ongewenst is.

Het kapitalisme zou op dat moment door een gelijke politieke kracht aan een aantal checks and balances onderworpen zijn, en dat wil het duidelijk niet.

Het zou het einde beteken van het marktfundamentalisme zoals we dat nu kennen.

Laatst

[eno2]

@slegie

Voor wat een energie-revolutie betreft is er goed nieuws op komst.

Met is er in geslaagd kernfusie-experimenten tot een goed einde te brengen.

Deze gecontroleerde fusie veroorzaakt geen schadelijke afvalproducten en nauwelijks zwakke straling ( die na honderd jaar ophoudt).

Naar schatting zou over vijfentwintig jaar de zaak technologisch commercieel op punt kunnen staan.

De waterstof-revolutie wordt becritiseerd, omdat de de winning van waterstof via gas gebeurt, wat veel CO2 de lucht instuurt.

Voor wat de gelijkwaardigheid betreft, ik heb al ondervonden dat een dergelijke discussie bij een aantal anonieme lafaards alleen een excuus is om
hun frustraties te ventileren via allerlei beledigingen en persoonlijke aanvallen.

Waar ik tegenop kom is exploitatie en uitbuiting zoals ik die persoonlijk ondervonden heb, niet allen door bazen, maar ook door de staat.
Toch pleit ik hier voor méér staat (niet voor meer bazen), maar dan voor een beter soort staat, in elk geval democratischer en gelijkwaardiger.

O, en nog iets: terwijl je scherp op de lijntrekkers let (die tenslotte geen misdadigers zijn), verlies de grote profiteurs niet uit het oog (die dat meestal wel zijn).

Daarmee zijn we bij de misdaad beland.
Criminelen worden in een beschaafd land ook nog eens beschaafd behandeld.
Als ze al niet het voorwerp zijn van hoge waardering in de witte-boord-sector.

In sommige hooggestudeerde sectoren van de bevolking die zich beroepshalve met die sector bezighouden, bestaat heel wat empathie voor de criminelen, misschien omdat ze er zo goed hun kost mee verdienen, en omdat die criminelen dikwijls zwaar-betalende bedrijven zijn.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In de vs zijn ze totaal geschift. Daar hebben ze "en" het grootste politie systeem "en" de meeste moorden per jaar.
Ginder iets van circa 11000 moorden en overal ergens anders nog geen 100 in gelijk wel vrede levend land wel te verstaan. België iets van 40 of zo.
Canada die er net naast is en ook 7 of 8 milj. wapens heeft bij de burgers ook nog geen 100 per jaar.
Die misdaad is sterk te wijten aan die overdreven regeltjes die jij zo graag ziet. Hoe meer politie, hoe strenger, hoe meer geweld!
Binnen 25 jaar verstaat ge dat ook eens.

Ik denk dat het toch veiliger is naar de VS te gaan dan naar pakweg een Zuid-Amerikaans land of Zuid-Afrika of Liberia of Algerije, ...
Dat ze te ver gaan in de VS is wel duidelijk, maar het andere uiterste : gansters niet straffen en vrij hun gang laten gaan zoals in België is al even misdadig.
Trouwens, België kan met andere dingen 'pronken' : het hoogste aantal zelfmoorden. Dus we kunnen beter bij ons zelf beginnen dan de anderen de les te willen spellen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik denk dat het toch veiliger is naar de VS te gaan dan naar pakweg een Zuid-Amerikaans land of Zuid-Afrika of Liberia of Algerije, ...
Dat ze te ver gaan in de VS is wel duidelijk, maar het andere uiterste : gansters niet straffen en vrij hun gang laten gaan zoals in België is al even misdadig.
Trouwens, België kan met andere dingen 'pronken' : het hoogste aantal zelfmoorden. Dus we kunnen beter bij ons zelf beginnen dan de anderen de les te willen spellen.

______

Je kan beter omgebracht worden dan zelfmoord plegen, daar ben ik het met je eens.

Het beste is in bed sterven, zoals Yasser Arafat.

[eno2]

Meer blauw op straat.

Meer zwembaden die langer zijn dan 25 meter en die langer open blijven. En goedkopere toegang.

Een sociale opleg -voor iedereen die daar niet aankomt - tot op het niveau van de armoedegrens : zestig procent van het gemiddelde nationale inkomen.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@slegie

Voor wat een energie-revolutie betreft is er goed nieuws op komst.

Met is er in geslaagd kernfusie-experimenten tot een goed einde te brengen.

Deze gecontroleerde fusie veroorzaakt geen schadelijke afvalproducten en nauwelijks zwakke straling ( die na honderd jaar ophoudt).

Naar schatting zou over vijfentwintig jaar de zaak technologisch commercieel op punt kunnen staan.

De waterstof-revolutie wordt becritiseerd, omdat de de winning van waterstof via gas gebeurt, wat veel CO2 de lucht instuurt.

als dit waar is wat je zegt over die nieuwe gecontroleerde kernfusie dan ziet de toekomst er misschien toch nog een beetje positief uit.Maar ik wil eerst zien en dan geloven want onze aardolie verslaving brengt voor vele rijke machtige mensen veel geld op en deze mensen zijn niet echt gelukkig als er zulke nieuwe energie bronnen zouden commercieel worden.

Voor wat de gelijkwaardigheid betreft, ik heb al ondervonden dat een dergelijke discussie bij een aantal anonieme lafaards alleen een excuus is om
hun frustraties te ventileren via allerlei beledigingen en persoonlijke aanvallen.

Waar ik tegenop kom is exploitatie en uitbuiting zoals ik die persoonlijk ondervonden heb, niet allen door bazen, maar ook door de staat.
Toch pleit ik hier voor méér staat (niet voor meer bazen), maar dan voor een beter soort staat, in elk geval democratischer en gelijkwaardiger.

Ikzelf pleit gewoon voor een samenleving waar niet enkel de hoeveelheid kennis die iemand bezit word beloond met veel geld maar ook harde arbeid.
Sommige mensen hebben geluk doordat ze bijvoorbeeld wiskunde goed begrijpen en zo meer maar sommige hebben minder geluk hierin en dit is niet altijd door luiheid.Sommige mensen zijn voor hun geboorten al veroordeeld om een erbarmelijk bestaan te hebben.Dit alles heeft natuurlijk ook veel te maken met een gelijke kansen samenleving maar ook dan zul je mensen hebben die het nooit kunnen schoppen tot een hoger opleidingsniveau omdat ze die kennis gewoonweg niet aankunnen maar deze mensen kunnen wel hard werken en ik vind dan dat deze mensen ook recht hebben op een heel goed rijkelijk leven.
Ook pleit ik voor een beter 2de kans syteem door avondscholing of bijscholingen tot een hoger niveau te tillen en meer mogelijkheden hierin bieden voor iedereen.


O, en nog iets: terwijl je scherp op de lijntrekkers let (die tenslotte geen misdadigers zijn), verlies de grote profiteurs niet uit het oog (die dat meestal wel zijn).

Profiteurs moeten hard aangepakt worden op alle niveau's.
Ieder mens heeft zijn functie in de samenleving en dit is zijn plicht om deze te vervullen of het nu gaat van vuilnis ophalen of het ontwerpen van een nieuwe spaceshuttle.Luiheid moet zwaar worden gestraft maar hard werken mag ook goed beloond worden en niet enkel kennis.Natuurlijk mag er nog een verschil zijn tussen degene die de space shuttle ontwerpt en diegene die vuilnis ophaalt maar dit moet niet zo groot zijn dat de ene alles kan kopen en de andere niets dus ik pleit ook voor een maximum loon.Bill gates heeft iets heel goed uitgevonden met zijn microsoft maar is het nu echt fair dat deze man elk jaar miljarden blijft opstrijken?Er zijn in de geschiedenis mensen geweest die nog grotere dingen hadden uitgevonden en die nooit hebben kunnen genieten van hun uitvindingen.

Daarmee zijn we bij de misdaad beland.
Criminelen worden in een beschaafd land ook nog eens beschaafd behandeld.
Als ze al niet het voorwerp zijn van hoge waardering in de witte-boord-sector.

In sommige hooggestudeerde sectoren van de bevolking die zich beroepshalve met die sector bezighouden, bestaat heel wat empathie voor de criminelen, misschien omdat ze er zo goed hun kost mee verdienen, en omdat die criminelen dikwijls zwaar-betalende bedrijven zijn.

je hebt enerzijds de straat criminaliteit die ons nu het huidige onveiligheids gevoel geven doordat bepaalde wijken s'avonds niet veilig zijn door drugdealers,probleemjongeren,vandalisten en zo meer.
anderzijds heb je de georganiseerde misdaad en deze misdaad is waar het grote geld mee te verdienen valt maar deze misdaad kent ook geen enkele grnes of moreel waarden.En het is deze misdaad waar er mensen van het hoogste niveau in zitten en dat maakt het natuurlijk moeilijk te bestrijden omdat ze enerzijds veel geld hebben door hun misdaad en anderzijds veel macht hebben.
Maar ons rechtssysteem werkt dit allemaal in de hand.En natuurlijk de vrij wereldhandel en zo meer.
ik pleit dan ook voor meer controle op bankrekeningen en andere onderzoeksmiddelen.
maar dit alles zal wel een utopie blijven want zo is het tenslotte altijd al geweest.rijken worden rijker en armen worden armen en de kleine rijke groep beslist over het lot van de grote arme groep

[eno2]

slegie:

Profiteurs moeten hard aangepakt worden op alle niveau's

________

Absoluut.

Maar het systematisch stigmatiseren van de economisch zwaksten in de samenleving
en het principieel bestrijden van het sociale stelsel (laat staan het ontkennen van de grondwet en van de rechten van de mens) is een crapuleuze en provocatieve houding of beide - noch afgezien van de persoonlijke aanvallen en beledigingen.