De propaganda achter het anti-amerikanisme

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het anti-amerikanisme komt van drugs-verslaafden die enkel het eigenbelang voor oog hebben. Immers, de VS brengt zware schade toe aan de drugsteelt. Hierdoor is de VS de vijand nummer één geworden.

Over "gebraltaal" gesproken...

Toen Afganistan onder Taliban bewind was, vernietigden de fundamentalisten ongeveer alle opium-plantages in het land, wat een zware slag toebracht aan de ganse heroïne en opiaten-industrie. Sinds de VS echter de Taliban heeft verdreven, wordt opium weer volop gekweekt, en is de heroïneroute weer volop in gebruik. De inval van de VS in Afghanistan heeft dus een serieuze opleving van de drugsteelt (en dan nog één van de meest verslavende drugs ook) tot gevolg gehad.

Uzelf "rechts" noemen is nog altijd geen garantie om de volledige waarheid in pacht te hebben blijkbaar...

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Over "gebraltaal" gesproken...

Toen Afganistan onder Taliban bewind was, vernietigden de fundamentalisten ongeveer alle opium-plantages in het land, wat een zware slag toebracht aan de ganse heroïne en opiaten-industrie. Sinds de VS echter de Taliban heeft verdreven, wordt opium weer volop gekweekt, en is de heroïneroute weer volop in gebruik. De inval van de VS in Afghanistan heeft dus een serieuze opleving van de drugsteelt (en dan nog één van de meest verslavende drugs ook) tot gevolg gehad.

Uzelf "rechts" noemen is nog altijd geen garantie om de volledige waarheid in pacht te hebben blijkbaar...

... dit was eigenlijk om Bhairav te plezieren, want hij vond mij niet uitdagend genoeg ... daarmee had ik een berichtje op zijn maat gemaakt.

[Turkje]

Ik dacht al dat het ietwat te simplistisch was om van jouw hand te komen...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Derk Jan Eppink 27/08/2004
Media en intellectuelen: ze geven maar al te graag kritiek op de VS. Bush is de baarlijke duivel, Amerika een land van dikzakken en idioten. Maar zelfkritiek of nuance, die zijn ver te zoeken, zegt Derk Jan Eppink.

Ik weet natuurlijk niet welke media en intellectuelen DJE volgt en welke niet.

HELE generaties Vlaamse intellectuelen zijn opgeleid aan de Katholieke Universiteit Leuven. Ze hebben gestudeerd in een universiteitsbibliotheek aan het Ladeuzeplein dat twee keer door de Duitsers werd afgebrand en twee keer met Amerikaans geld werd herbouwd. En toch, geen land komt er bij Vlaamse intellectuelen slechter af dan Amerika.

Ja, 'is wel wat hé, iemand die je leven heeft gered. Maar als je diezelfde redenatie doortrekt, zouden we dus vandaag de Duitsers nog steeds moeten haten.

Wie VRT- programma's bekijkt, krijgt de volgende indruk van Amerikanen: domme dikkerds die graag een pistool op zak hebben, doodstraffen uitdelen (bij voorkeur aan zwarten) en die seksueel gefrustreerd zijn.

6 jaar regelmatig verblijf in de VS hebben mij grosso momo ook die indruk gegeven.

Terzake kondigt onderwerpen met deze inhoud neerbuigend aan. In Panorama leidt de presentator op dreigende toon gekochte documentaires over Amerika in. Eigen producties worden al jaren niet meer gemaakt.

Ja, die is goed. Eerst kritiek op de ondertoon van hun reportages, maar als ze dan repotages aankopen in het buitenland is het ook weer niet goed. Trouwens, dikwijls zijn de reportages van Britse of Nederlandse makelij en getuigen ze van objectieve onderzoeksjournalistiek.

In het nieuws wordt bijna hoofdschuddend over de VS bericht. Als de naam van president George Bush valt, slaat verbetenheid toe als ware hij de duivel in persoon.

DJE is, net als de populisten die hij zegt te bestrijden, goed in overdrijven. In de duivel geloof ik niet, maar dat Bush een gepatendeerde manipulator - ik durf hier zelfs het woord "gangster" te gebruiken - is, staat als een paal boven water. Ten tijde van Kennedy is het eens geopperd en bij Nixon ook, maar Bush is wel degelijk de eerste president waarvan nu al bewezen is dat hij het presidentschap in 2000 heeft gestolen.
Heeft DJE de reportage "Unprecedented"( niet op de rode staatszender, maar op de Nederlandse tv ) van J. Sekler en R.R. Perez gemist misschien?

In de kranten en weekbladen is het van hetzelfde laken een pak. Het anti-amerikanisme is bij Vlaamse intellectuelen gezwollen door enorme Bushhaat. De afkeer van de zittende president heeft geleid tot politieke verblinding en denkluiheid.

Blijkbaar is die "denkluiheid" ook overgeslagen op z'n eigen persoon. Waarom blijft z'n statement anders verstoken van argumenten waarom wij van Bush zouden moeten/kunnen houden?[/quote] Zelden is het groepsdenken, toch al een probleem onder intellectuelen, in Vlaanderen zo groot geweest.[/quote]Nooit bij een groep gehoord en denk niet dar ik ooit tot eentje zal behoren.

Argumenten worden weggedrukt door haatgevoelens.

Waar zitten zijn argumenten?

Nu is kritiek op de VS helemaal niet erg. Integendeel, nergens wordt de eigen maatschappij zo kritisch bekeken als in Amerika. Kranten, televisie, internet: in de VS staat het vrijheidsideaal veel meer toe dan in Europa. In de VS kan men dingen schrijven waarvoor men in België wordt veroordeeld.

Nog zo'n dooddoener. In de VS mag je zeggen wat je wil. Dat weten ze hier ook wel. Maar DJE is toch niet doof voor de stemmen in Europa die steeds hameren op het recht van vrije meningsuiting, én dat ook overvloedig doen.

De Amerikaanse journalistiek is bikkelhard, zoals Watergate heeft laten zien. Amerika heeft een cultuur van openbare verantwoording die, indien toegepast in de Wetstraat, zou leiden tot een fin de régime.

Dat hij hier "cultuur van openbare verantwoording" en Watergate in deze constelatie gebruikt is echt wel hilarisch. Ik dacht dat die film net liet zien hoe zeer de machthebbers hebben geprobeerd dit uit de openbaarheid te houden. We hebben godverdomme moet wachten tot na Nixon's dood om �*lle documenten in te zien!!

Het anti-amerikanisme zegt meer over Vlaamse intellectuelen dan over Amerika. In hun denkluiheid verwijten intellectuelen de VS dingen die in eigen land doodnormaal zijn. Zo hoorde ik onlangs de VRT-radio spreken over het 'geslacht Bush'. Dat klopt, George Bush is president, zijn vader was het ook en zijn broer is gouverneur van Florida. Is dat verkeerd? Vlaanderen wordt geregeerd door politieke geslachten: Tobback, Dehaene, Van den Bossche, Claes, Eyskens, Anciaux. Zonen en dochters van bekende politici worden nu al op prille leeftijd minister en worden, zoals Freya Van den Bossche, gepromoot door dezelfde media die afkerend spreken over 'het geslacht Bush'.

Deze vergelijking maken en u tegelijkertijd voordoen als een kenner van de Amerikaanse politieke cultuur is intellectuele oneerlijkheid. Daar wil ik niet eens woorden aan vuil maken.

Toen vorig jaar Arnold Schwarzenegger gouverneur van Californië werd, was de meeste berichtgeving spottend in de trend van: ,,Zie daar een acteur en spierbundel uit Oostenrijk kan zomaar gouverneur worden, dat kan alleen in Amerika.'' Ja, dat kan inderdaad alleen in Amerika. In Vlaanderen is het ondenkbaar dat een Limburger gouverneur wordt van WestVlaanderen of omgekeerd. Dat is over vijftig jaar nog zo. In de Wetstraat kan een politicus het ministerschap mislopen omdat hij toevallig uit het verkeerde dorp komt. Wie is er nu eigenlijk open en wie is er gesloten: Amerika of Vlaanderen?
Wie in de Wetstraat een politieke carrière wil beginnen moet zich bijna prostitueren bij de partijleiding. In de SP.A mag niets gebeuren tegen de wil van Stevaert. Hij beslist wie tot de jonge garde behoort en wie niet. In de VLD draait alles al 25 jaar om Verhofstadt en Dewael. Hun acolieten (Somers, Keulen) krijgen belangrijke posten. Een nieuwkomer kan niet doordringen tegen de wil van de partijleiding. In de VS kan dat wel. Jimmy Carter was een onbekende pindaboer voordat hij president werd. Clinton was een onbekende gouverneur voordat hij het Witte Huis betrad. Kandidaten kunnen doorstoten, soms tegen de wil van de heersende elite in. Het Amerikaanse politieke stelsel is opener dan het Vlaamse.
Vlaamse media geven graag kritiek op Amerika terwijl zelfkritiek zelden voorkomt. Zo is Michael Moore met zijn film Fahrenheit 9/11 een icoon in het verzet tegen Bush geworden. Op het filmfestival in Cannes kreeg hij de hoofdprijs voor zijn anti-Bushfilm. Ik vraag me af of hij die prijs ook had gekregen als hij bijvoorbeeld met dezelfde ijver een film had gemaakt over alle schandalen waarin Franse presidenten zijn beland. Een film van een Amerikaan zou met dat onderwerp in Cannes waarschijnlijk niet eens worden vertoond. Hoe dichter bij huis, hoe volgzamer de media. Toen onlangs een Britse documentaire over het optreden van Leopold II in Congo werd aangeboden, was er nervositeit bij politiek (Hof en regering) en media. De VRT besloot de documentaire uit te zenden, maar pas nadat het een en ander ,,in historisch perspectief'' was geplaatst. De scherpe kantjes moesten eraf. Is het niet vreemd dat een dergelijke documentaire van een Britse zender moet komen?
In Nederland is het niet beter. Ook daar worden Michael Moore en Fahrenheit 9/11 geprezen door progressieve columnisten en programmamakers. Toen echter de regisseur Theo van Gogh voor zijn film over de moord op Fortuyn beelden opvroeg bij de NOS en VARA waren noch de staatsomroep noch de socialistische omroep bereid ze te leveren. NOS en VARA hadden meegedaan aan het demoniseren van Fortuyn en ze werden daar liever niet aan herinnerd. Waar Moore werd geprezen, werd Van Gogh tegengewerkt.

Ik heb geen bezwaar tegen kritiek op Bush, maar ik vind het bedenkelijk als de berichtgeving louter op Bush-haat wordt gebaseerd. Het verdraait en vertekent het beeld van de hele VS. De wervende boodschap is steeds dezelfde: de Democraten zijn goed, de Republikeinen fout. VRT-correspondente Greet De Keyser maakte vier jaar geleden een portret van de Republikeinse Conventie en ze bracht ook verarmde buurten in beeld. Maar de Republikeinen waren acht jaar niet meer aan de macht. Clinton was al twee termijnen president maar de vertoonde armoede werd niet aan hem toegerekend.
Wie op de berichtgeving afgaat, denkt dat er alleen maar idioten in de VS wonen. Dat is niet waar. Bill Gates heeft met zijn kompanen gezorgd voor een elektronische revolutie waar we dagelijks mee te maken hebben. Enkele jaren geleden bezocht hij Brussel en wat gebeurde er? Voor de deur van de Concert Noble kreeg hij een taart in zijn gezicht gesmeten door een figuur die waarschijnlijk nog nooit een computer heeft gezien. Dat is het gevolg van systematisch gepropageerd anti-amerikanisme.
Media hebben wel vaker vertekende beelden gegeven. Ik herinner me hoe de Sandinisten in Nicaragua door Nederlandse media werden aangeprezen als verlossers. De meeste correspondenten waren dan ook grote aanhangers. Zij berichtten het thuisfront alvast dat de Sandinisten de eerste democratische verkiezingen in 1990 zouden winnenmet een vinger in de neus. Maar wat gebeurde? Ze verloren. De media zaten er totaal naast.
Ik ga, wat Amerika betreft, niet meer af op de Vlaamse of Nederlandse media. Ze voeren campagne en geven geen evenwichtig beeld van de VS. Ze praten Hollywood na, maar over het Zuiden of de Mid West horen we niets. Behalve dan een reportage in Terzake waarin lacherig wordt getoond dat men in Nevada geen dildo's mag kopen. De boodschap was weer helder: ,,Wat een hypocrieten, die Amerikanen.'' Ik herinner me het Zeeuws-Vlaamse dorp Sluis met al zijn sekswinkels. Het dorpje dreef op dildo's en op Vlaamse klandizie. Waarom? In België waren sekswinkels verboden.
Derk Jan Eppink
(De auteur is medewerker van Europees Commissaris Frits Bolkestein. Hij schreef dit artikel op persoonlijke titel.)

Dat de VRT in general wat meer zelfkritiek aan de dag zou mogen leggen, ben ik het mee eens. En dat qua hypocrisie ons Vlaams volkje op z'n minst de evenknie is van de Amerikanen, daar ben ik het zelfs roerend mee eens.
Je zal mij in m'n kritiek op de VS niet gauw horen vertellen dat het hier allemaal zoveel beter is.

[eno2]

[quote=skye]Derk Jan Eppink 27/08/2004
heeft laten zien. Amerika heeft een cultuur van openbare verantwoording die, indien toegepast in de Wetstraat, zou leiden tot een fin de régime.

Na 11/9 werden alle amerikaanse media plots getroffen door een golf van collectief geheugenverlies voor wat hun vroegere kritische journalistiek betrof, een geheugenverlies dat een paar jaar aanhield.






Ik heb geen bezwaar tegen kritiek op Bush, maar ik vind het bedenkelijk als de berichtgeving louter op Bush-haat wordt gebaseerd. Het verdraait en vertekent het beeld van de hele VS. De wervende boodschap is steeds dezelfde: de Democraten zijn goed, de Republikeinen fout. .

Nogmaals: Allemaal één pot nat en bloot geldspel: de kandidaten uitverkocht, de democratie uitverkocht, derde partijen geboycot.


Afijn, 't is al goed voor de democratie dat Bush nu eindelijk, vier jaar later,
eens verkozen is.

[eno2]

.
Je zal mij in m'n kritiek op de VS niet gauw horen vertellen dat het hier allemaal zoveel beter is.[/quote]
________

Wij betekenen niets.
Daarom heeft kritiek op ons niet veel te betekenen.

En toch is het hier grosso modo stukken beter.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

MOET ik een kant kiezen om in uw ogen, ocharmekes toch, niet belacgelijk te zijn?
Of gaat het er allemaal om hoe goed ge u kunt verdedigen in uw standpunten... en niet om de inhoud.
Maar wat wilt ge, met zo'n signatuur als dat van u... "dus loopt er in antwerpen een kieken rond"...
Ik vind dat van mij véél beter hoor. NAH!

Ach natuurlijk, het gaat om inhoud. Daarom dat uw post zoveel te maken heeft met het topic.

[Bert]

Oorspronkelijk geplaatst door snoodaard

Inderdaad in Europa worden we wijs gemaakt dat Amerika een land is met enkele rijken en voor de rest sukkels.laatst op canvas toonden ze een"arme zwarte" in texas,de man woonde wel in een alleenstaande woning met een reusachtige pick-up voor de deur.Dat eeuwige gezeik over het kleine pensioen van Amerikanen komt ook mijn strot uit want tijdens hun aktieve loopbaan verdienen ze eenstuk meer dan wij,als je dan niet wil sparen moet je het maar zelf weten.Amerikanen zijn een stuk rijker dan wij maar het word gewoonweg ontkend door de sossenmafia van de vrt.

Waarom deze post niks waard is:

Eerst haal je een deel van je argumentatie uit een reportage op Canvas. Je geeft geen datum, geen titel, niks, we hebben dus het raden naar het waarheidsgehalte van je statement.

Daarna - en nu wordt het pas straf - verkondig je dat de VRT ons voorliegt. Bij mijn weten is Canvas een deel van de VRT.

Je weerlegt dus je eigen argumenten die op zich al op zand gebouwd waren (je hebt eens één Amerikaan op tv gezien die...).
Dat moet je kunnen.

[TomB]

Oorspronkelijk bericht door skye
Derk Jan Eppink 27/08/2004
Media en intellectuelen: ze geven maar al te graag kritiek op de VS. Bush is de baarlijke duivel, Amerika een land van dikzakken en idioten. Maar zelfkritiek of nuance, die zijn ver te zoeken, zegt Derk Jan Eppink.

Ik weet natuurlijk niet welke media en intellectuelen DJE volgt en welke niet.
Geef me dan zo eens de voorbeelden van grote media in Belgie waar dat niet gebeurt.

HELE generaties Vlaamse intellectuelen zijn opgeleid aan de Katholieke Universiteit Leuven. Ze hebben gestudeerd in een universiteitsbibliotheek aan het Ladeuzeplein dat twee keer door de Duitsers werd afgebrand en twee keer met Amerikaans geld werd herbouwd. En toch, geen land komt er bij Vlaamse intellectuelen slechter af dan Amerika.

Ja, 'is wel wat hé, iemand die je leven heeft gered. Maar als je diezelfde redenatie doortrekt, zouden we dus vandaag de Duitsers nog steeds moeten haten.
Ik denk dat de redenering eerder is dat iemand die je al herhaaldelijk geholpen heeft in het verleden, en die bovendien op de buurlanden na, uw belangrijkste handelspartner is die bovendien een enorm handelsbalanstekort in uw voordeel heeft, recht heeft op een objectieve behandeling ipv een categoriek afwijzen

Citaat:
Wie VRT- programma's bekijkt, krijgt de volgende indruk van Amerikanen: domme dikkerds die graag een pistool op zak hebben, doodstraffen uitdelen (bij voorkeur aan zwarten) en die seksueel gefrustreerd zijn.

6 jaar regelmatig verblijf in de VS hebben mij grosso momo ook die indruk gegeven.
Argumenten van hetzelfde caliber: alle druggebruikers zijn criminelen en alle negers lui. Ge geeft hier aan vanuit welke ingesteldheid ge vertrekt.

Terzake kondigt onderwerpen met deze inhoud neerbuigend aan. In Panorama leidt de presentator op dreigende toon gekochte documentaires over Amerika in. Eigen producties worden al jaren niet meer gemaakt.

Ja, die is goed. Eerst kritiek op de ondertoon van hun reportages, maar als ze dan repotages aankopen in het buitenland is het ook weer niet goed. Trouwens, dikwijls zijn de reportages van Britse of Nederlandse makelij en getuigen ze van objectieve onderzoeksjournalistiek.

Dikwijls objectief = subjectief.

In het nieuws wordt bijna hoofdschuddend over de VS bericht. Als de naam van president George Bush valt, slaat verbetenheid toe als ware hij de duivel in persoon.

DJE is, net als de populisten die hij zegt te bestrijden, goed in overdrijven. In de duivel geloof ik niet, maar dat Bush een gepatendeerde manipulator - ik durf hier zelfs het woord "gangster" te gebruiken - is, staat als een paal boven water. Ten tijde van Kennedy is het eens geopperd en bij Nixon ook, maar Bush is wel degelijk de eerste president waarvan nu al bewezen is dat hij het presidentschap in 2000 heeft gestolen.
Neen, dat is uw opinie. Als het bewezen was dat Bush de presidentsverkiezingen gestolen had, hadden de democraten een proces van formaat ingespannen.
Heeft DJE de reportage "Unprecedented"( niet op de rode staatszender, maar op de Nederlandse tv ) van J. Sekler en R.R. Perez gemist misschien?

In de kranten en weekbladen is het van hetzelfde laken een pak. Het anti-amerikanisme is bij Vlaamse intellectuelen gezwollen door enorme Bushhaat. De afkeer van de zittende president heeft geleid tot politieke verblinding en denkluiheid.

Blijkbaar is die "denkluiheid" ook overgeslagen op z'n eigen persoon. Waarom blijft z'n statement anders verstoken van argumenten waarom wij van Bush zouden moeten/kunnen houden?
Ah, het fameuze guilty-until-proven-innocent principe.

Nu is kritiek op de VS helemaal niet erg. Integendeel, nergens wordt de eigen maatschappij zo kritisch bekeken als in Amerika. Kranten, televisie, internet: in de VS staat het vrijheidsideaal veel meer toe dan in Europa. In de VS kan men dingen schrijven waarvoor men in België wordt veroordeeld.

Nog zo'n dooddoener. In de VS mag je zeggen wat je wil. Dat weten ze hier ook wel. Maar DJE is toch niet doof voor de stemmen in Europa die steeds hameren op het recht van vrije meningsuiting, én dat ook overvloedig doen.
[color=red]Nochthans wordt hier vaak beweerd dat de VS een politiestaat is. Het is dus een politiestaat waar je alles mag zeggen wat je wil zonder consequenties (zoals howard stern haha)

De Amerikaanse journalistiek is bikkelhard, zoals Watergate heeft laten zien. Amerika heeft een cultuur van openbare verantwoording die, indien toegepast in de Wetstraat, zou leiden tot een fin de régime.

Dat hij hier "cultuur van openbare verantwoording" en Watergate in deze constelatie gebruikt is echt wel hilarisch. Ik dacht dat die film net liet zien hoe zeer de machthebbers hebben geprobeerd dit uit de openbaarheid te houden. We hebben godverdomme moet wachten tot na Nixon's dood om �*lle documenten in te zien!!
Het gaat hier over de journalistiek, niet over de overheid. Ik kan me voorstellen dat het in Belgie nogal moeilijk is om daartussen onderscheid te maken als Belg, maar het moet toch lukken.

Het anti-amerikanisme zegt meer over Vlaamse intellectuelen dan over Amerika. In hun denkluiheid verwijten intellectuelen de VS dingen die in eigen land doodnormaal zijn. Zo hoorde ik onlangs de VRT-radio spreken over het 'geslacht Bush'. Dat klopt, George Bush is president, zijn vader was het ook en zijn broer is gouverneur van Florida. Is dat verkeerd? Vlaanderen wordt geregeerd door politieke geslachten: Tobback, Dehaene, Van den Bossche, Claes, Eyskens, Anciaux. Zonen en dochters van bekende politici worden nu al op prille leeftijd minister en worden, zoals Freya Van den Bossche, gepromoot door dezelfde media die afkerend spreken over 'het geslacht Bush'.

Deze vergelijking maken en u tegelijkertijd voordoen als een kenner van de Amerikaanse politieke cultuur is intellectuele oneerlijkheid. Daar wil ik niet eens woorden aan vuil maken.
Het is niet omdat er in de VS een aantal grote families is op de voorgrond getreden in de jaren 30, dat de argumentatie niet klopt.

Toen vorig jaar Arnold Schwarzenegger gouverneur van Californië werd, was de meeste berichtgeving spottend in de trend van: ,,Zie daar een acteur en spierbundel uit Oostenrijk kan zomaar gouverneur worden, dat kan alleen in Amerika.'' Ja, dat kan inderdaad alleen in Amerika. In Vlaanderen is het ondenkbaar dat een Limburger gouverneur wordt van WestVlaanderen of omgekeerd. Dat is over vijftig jaar nog zo. In de Wetstraat kan een politicus het ministerschap mislopen omdat hij toevallig uit het verkeerde dorp komt. Wie is er nu eigenlijk open en wie is er gesloten: Amerika of Vlaanderen?
Wie in de Wetstraat een politieke carrière wil beginnen moet zich bijna prostitueren bij de partijleiding. In de SP.A mag niets gebeuren tegen de wil van Stevaert. Hij beslist wie tot de jonge garde behoort en wie niet. In de VLD draait alles al 25 jaar om Verhofstadt en Dewael. Hun acolieten (Somers, Keulen) krijgen belangrijke posten. Een nieuwkomer kan niet doordringen tegen de wil van de partijleiding. In de VS kan dat wel. Jimmy Carter was een onbekende pindaboer voordat hij president werd. Clinton was een onbekende gouverneur voordat hij het Witte Huis betrad. Kandidaten kunnen doorstoten, soms tegen de wil van de heersende elite in. Het Amerikaanse politieke stelsel is opener dan het Vlaamse.
Vlaamse media geven graag kritiek op Amerika terwijl zelfkritiek zelden voorkomt. Zo is Michael Moore met zijn film Fahrenheit 9/11 een icoon in het verzet tegen Bush geworden. Op het filmfestival in Cannes kreeg hij de hoofdprijs voor zijn anti-Bushfilm. Ik vraag me af of hij die prijs ook had gekregen als hij bijvoorbeeld met dezelfde ijver een film had gemaakt over alle schandalen waarin Franse presidenten zijn beland. Een film van een Amerikaan zou met dat onderwerp in Cannes waarschijnlijk niet eens worden vertoond. Hoe dichter bij huis, hoe volgzamer de media. Toen onlangs een Britse documentaire over het optreden van Leopold II in Congo werd aangeboden, was er nervositeit bij politiek (Hof en regering) en media. De VRT besloot de documentaire uit te zenden, maar pas nadat het een en ander ,,in historisch perspectief'' was geplaatst. De scherpe kantjes moesten eraf. Is het niet vreemd dat een dergelijke documentaire van een Britse zender moet komen?
In Nederland is het niet beter. Ook daar worden Michael Moore en Fahrenheit 9/11 geprezen door progressieve columnisten en programmamakers. Toen echter de regisseur Theo van Gogh voor zijn film over de moord op Fortuyn beelden opvroeg bij de NOS en VARA waren noch de staatsomroep noch de socialistische omroep bereid ze te leveren. NOS en VARA hadden meegedaan aan het demoniseren van Fortuyn en ze werden daar liever niet aan herinnerd. Waar Moore werd geprezen, werd Van Gogh tegengewerkt.

Ik heb geen bezwaar tegen kritiek op Bush, maar ik vind het bedenkelijk als de berichtgeving louter op Bush-haat wordt gebaseerd. Het verdraait en vertekent het beeld van de hele VS. De wervende boodschap is steeds dezelfde: de Democraten zijn goed, de Republikeinen fout. VRT-correspondente Greet De Keyser maakte vier jaar geleden een portret van de Republikeinse Conventie en ze bracht ook verarmde buurten in beeld. Maar de Republikeinen waren acht jaar niet meer aan de macht. Clinton was al twee termijnen president maar de vertoonde armoede werd niet aan hem toegerekend.
Wie op de berichtgeving afgaat, denkt dat er alleen maar idioten in de VS wonen. Dat is niet waar. Bill Gates heeft met zijn kompanen gezorgd voor een elektronische revolutie waar we dagelijks mee te maken hebben. Enkele jaren geleden bezocht hij Brussel en wat gebeurde er? Voor de deur van de Concert Noble kreeg hij een taart in zijn gezicht gesmeten door een figuur die waarschijnlijk nog nooit een computer heeft gezien. Dat is het gevolg van systematisch gepropageerd anti-amerikanisme.
Media hebben wel vaker vertekende beelden gegeven. Ik herinner me hoe de Sandinisten in Nicaragua door Nederlandse media werden aangeprezen als verlossers. De meeste correspondenten waren dan ook grote aanhangers. Zij berichtten het thuisfront alvast dat de Sandinisten de eerste democratische verkiezingen in 1990 zouden winnenmet een vinger in de neus. Maar wat gebeurde? Ze verloren. De media zaten er totaal naast.
Ik ga, wat Amerika betreft, niet meer af op de Vlaamse of Nederlandse media. Ze voeren campagne en geven geen evenwichtig beeld van de VS. Ze praten Hollywood na, maar over het Zuiden of de Mid West horen we niets. Behalve dan een reportage in Terzake waarin lacherig wordt getoond dat men in Nevada geen dildo's mag kopen. De boodschap was weer helder: ,,Wat een hypocrieten, die Amerikanen.'' Ik herinner me het Zeeuws-Vlaamse dorp Sluis met al zijn sekswinkels. Het dorpje dreef op dildo's en op Vlaamse klandizie. Waarom? In België waren sekswinkels verboden.
Derk Jan Eppink
(De auteur is medewerker van Europees Commissaris Frits Bolkestein. Hij schreef dit artikel op persoonlijke titel.)

Dat de VRT in general wat meer zelfkritiek aan de dag zou mogen leggen, ben ik het mee eens. En dat qua hypocrisie ons Vlaams volkje op z'n minst de evenknie is van de Amerikanen, daar ben ik het zelfs roerend mee eens.
Je zal mij in m'n kritiek op de VS niet gauw horen vertellen dat het hier allemaal zoveel beter is.
Het gaat hem niet over dat het hier allemaal zo veel beter of slechter is in het stuk hierboven. Het stuk gaat over de journalistiek, en er worden massas voorbeelden gegeven waarbij de Pers gewoon opvoorhand al conclusies heeft getrokken.

[slegie]

Ten eerste wil ik zeggen dat het toch moeilijk is om België en Amerika te vergelijken.

Belgen en de meeste europeanen denken gewoon anders dan de amerikanen.
Het belgische volk heeft meerdere overheersingen gekend doorheen de geschiedenis en er zijn tal van oorlogen op belgisch grondgebied uitgevochten.
Dit alles heeft ook een invloed op het denken van een volk en hun politieke leiders.

Daarbij komt nog eens dat Amerika een heel pak groter is als België en een economische en militaire grootmacht en dit heeft misschien nog de grootste invloed op hoe amerikanen denken en de wereld bekijken.

Maar Amerika is ook het land van de uitersten.
Je vind er talrijke tegenstrijdigheden.soms tot het absurde toe.

Enerzijds willen zie overal vrede en vrijheid brengen maar de Amerikaanse wapenhandel is een miljarden industrie daar.

Ze promoten de democratie alsof het de heilige graal is maar je ziet duidelijk dat het amerikaanse kapitalistisch democratisch systeem toch niet zo perfect is.Zie de economische en sociale problemen alsook de armoede die er erg groot is in bepaalde gebieden.En de discriminatie van andere rassen is er soms groter dan elders in de democratisch land.


Nu in ons eigen landje is het natuurlijk ook niet perfect.Maar persoonlijk zou ik liever hier leven dan in Amerika.

Wat Bush betreft.dat is gewoon ene bedrieger tot en met.
En zijn beleid doet de wereld gewoon geen goed dat is gewoon een feit.
De manier waarop hij irak is binnengevallen is gewoonweg niet aanvaardbaar.
Maar ik ben blij dat onze mensen daar nu niet dagelijks sneuvelen.

Als Amerika een beetje minder arrogant zou zijn dan zouden ze zo niet gehaat worden denk ik.
En het is niet omdat amerika ons al verscheidene keren heeft geholpen dat we daarom hun blindelings moeten volgen hé?
Een beetje kritiek mag wel en als amerika dit niet kan aanvaarden getuigt des te meer van hun arrogantie.

Nu Europa zelf zou wat minder moeten zagen en wat meer daden verichten en daarmee bedoel ik dat Europa eerst ook in eigen huis eens orde op zaken moet stellen en als 1 geheel gaan werken en dan ook 1 europese militaire macht oprichten die ook economisch als 1 geheel werkt.
Pas dan zouden we nog meer recht van spreken hebben maar het ironische is dat amerika schrik heeft van 1 Europa en zij houden er wel van om europese landen tegen een op te zetten.(zie bondgenoten en tegenhangers irak kwestie)

Laat ik het zo samenvatten,zowel de amerikanen als wij hebben onze fouten en gebreken.kritiek geven moet kunnen in beide richtingen.
Maar Bush is gewoon een slechte leider voor zijn volk en voor de wereld punt uit.(niet dat de andere presidenten zoveel beter waren )

Och de mensen van de vrt gaan na hun zware dag van kritiek geven op de VS gewoon naar de Mcdonalds voor ene lekkere cheeseburger en drinken dan coca cola om daarna een goeie film zoals aliens en predator te gaan zien in de cinema met een goede zak American popcorn.

[eno2]

kwoot slegie

Och de mensen van de vrt gaan na hun zware dag van kritiek geven op de VS gewoon naar de Mcdonalds voor ene lekkere cheeseburger en drinken dan coca cola om daarna een goeie film zoals aliens en predator te gaan zien in de cinema met een goede zak American popcorn. [/quote]

_______

Eno2:

Coca cola zit zwaar in de moeilijkheden omdat de mensen wat meer op hun gezondheid beginnen te letten en zodra ze dat met hun geestelijke gezondheid ook beginnen te doen is Amerika zelf aan de beurt.