Vliegende vissen en evolutie?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Overal. Heel de theorie is een lacher van formaat.

Ik ben al blij dat u ermee kan lachen.

Maar geef eens een voorbeeld wat er mis mee is. Wat is de eerste fout die Darwin gemaakt heeft volgens u?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben al blij dat u ermee kan lachen.

Maar geef eens een voorbeeld wat er mis mee is. Wat is de eerste fout die Darwin gemaakt heeft volgens u?

Gelooft u nu echt dat de huidige evolutionisten nog steeds Darwin onverkort volgen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelooft u nu echt dat de huidige evolutionisten nog steeds Darwin onverkort volgen?

Zoals gewoonlijk antwoordt u niet op de vraag. Dat is niet te verwonderen, als u zich in een minderheidspositie bevindt gaat u automatisch in guerilla modus. Ik kan uw gedrag zo gemakkelijk voorspellen.

Ik weet niet wie u bedoelt met 'evolutionisten', maar biologen, DNA specialisten en antropologen over heel de wereld vinden dat de evolutietheorie van Darwin de beste verklaring geeft voor de evolutie van het leven. Ik ben daar trouwens 1 van.
En de paus vindt dat trouwens ook.

Als u met een betere verklaring kan komen, wij horen het graag. Er staat u een nobelprijs te wachten.

Medicijnen worden ook ontwikkeld op basis van inzichten in de evolutietheorie, bvb antibiotica.

Als 1 van uw kleinkinderen een zware infectie heeft, gaat u ze dan antibiotica geven , ontwikkeld op basis van de evolutietheorie, of gaat u bidden naar uw opperwezen opdat ze/hij zou genezen?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelooft u nu echt dat de huidige evolutionisten nog steeds Darwin onverkort volgen?

Google: voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.

Dat kan niet gezegd worden van de obscure schare bijbelkluivers
die hier 2000 jaar na datum nog steeds rondwaart, en die een archaische saga onverkort volgt zonder enige zelfkritiek.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Sinds wanneer bestaan er vliegende vissen?

En: Waarom kwamen gewone vissen eerder op land dan vliegende vissen?
Of bestonden er toen nog geen vliegende vissen?

Vliegende vissen hebben vinnen waardoor ze langer in de lucht kunnen blijven, daarom hebben ze nog geen longen ofzo.

Wat veel interessanter is zijn de longvissen die zowel poten, longen als kieuwen hebben of een Slijkspringer die wel een soort kieuwen heeft maar enkel boven water kan ademen, die verdrinkt als die te lang onder water zit.

Fascinerend wat er allemaal bestaat.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelooft u nu echt dat de huidige evolutionisten nog steeds Darwin onverkort volgen?

En met deze vraag geeft u aan waarom de wetenschappelijke denkwijze veruit superieur is aan een religieuze denkwijze.

Het feit dat de huidige biologen etc. Darwin niet onverkort volgen maar constant aanvullen, verbeteren etc. is wat de wetenschappelijke methode zo mooi maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Google: voortschrijdend wetenschappelijk inzicht.

Dat kan niet gezegd worden van de obscure schare bijbelkluivers
die hier 2000 jaar na datum nog steeds rondwaart, en die een archaische saga onverkort volgt zonder enige zelfkritiek.

U gaat dus eens te meer uit van de veronderstelling dat ik Genesis naar de letter zou lezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zoals gewoonlijk antwoordt u niet op de vraag. Dat is niet te verwonderen, als u zich in een minderheidspositie bevindt gaat u automatisch in guerilla modus. Ik kan uw gedrag zo gemakkelijk voorspellen.

Ik weet niet wie u bedoelt met 'evolutionisten', maar biologen, DNA specialisten en antropologen over heel de wereld vinden dat de evolutietheorie van Darwin de beste verklaring geeft voor de evolutie van het leven. Ik ben daar trouwens 1 van.
En de paus vindt dat trouwens ook.

Als u met een betere verklaring kan komen, wij horen het graag. Er staat u een nobelprijs te wachten.

Medicijnen worden ook ontwikkeld op basis van inzichten in de evolutietheorie, bvb antibiotica.

Als 1 van uw kleinkinderen een zware infectie heeft, gaat u ze dan antibiotica geven , ontwikkeld op basis van de evolutietheorie, of gaat u bidden naar uw opperwezen opdat ze/hij zou genezen?

In uw bericht verwart u overduidelijk mutatie met evolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En met deze vraag geeft u aan waarom de wetenschappelijke denkwijze veruit superieur is aan een religieuze denkwijze.

Het feit dat de huidige biologen etc. Darwin niet onverkort volgen maar constant aanvullen, verbeteren etc. is wat de wetenschappelijke methode zo mooi maakt.

Alsof er een tegenstelling zou zijn tussen wetenschap en geloof. U bent ergens blijven steken in de denkwijze van de 19e eeuwse atheïsten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw bericht verwart u overduidelijk mutatie met evolutie.

Mutatie is toch ook een onderdeel van evolutie? Gewoon alles wat de genen aanpast kan een onderdeel van evolutie zijn, zo ook gewone voortplanting of mutaties door radiatie.

Genetische manipulatie toont ook aan dat genen van verschillende soorten sterk verwant zijn aan elkaar, bv een geit die spinnenrag aanmaakt in z'n melk.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alsof er een tegenstelling zou zijn tussen wetenschap en geloof. U bent ergens blijven steken in de denkwijze van de 19e eeuwse atheïsten.

De enige manier waarop er geen tegenstelling bestaat tussen wetenschap en geloof is wanneer men aanneemt dat niets van wat in de bijbel geschreven staat echt is gebeurd, dat elk verhaal symbolisch moet worden opgevat.

Vanaf men begint te geloven dat er op een bepaald moment in de geschiedenis een hoeveelheid water omgetoverd werd tot wijn, komt geloof en wetenschap noodzakelijkerwijze met elkaar in tegenspraak.

En niet alleen op het vlak van empirisch vast te stellen feiten komt wetenschap en geloof met elkaar in tegenspraak. Het christelijk geloof hemelt bepaalde deugden/denkwijzen op die een wetenschappelijke manier van denken in de weg staan.

Het duidelijkste voorbeeld lijkt me het verhaal van 'Ongelovige Thomas'. Deze man is terecht erg achterdochtig wanneer men zegt dat Jezus herrezen is. Hij wil bewijs. De boodschap van Jezus luidt echter dat het net degenen die geloven in zijn terugkeer zonder enig bewijs nodig te hebben, gezegend zijn.

Blind vertrouwen wordt aldus opgehemeld.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alsof er een tegenstelling zou zijn tussen wetenschap en geloof. .

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Blind vertrouwen wordt aldus opgehemeld.

dat is dan ook de reden waarom alle gelovigen achterlijke strontzakken zijn

[Micele]

Vandaag een spreuk gehoord:

Geloven is goed, niet geloven is beter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De enige manier waarop er geen tegenstelling bestaat tussen wetenschap en geloof is wanneer men aanneemt dat niets van wat in de bijbel geschreven staat echt is gebeurd, dat elk verhaal symbolisch moet worden opgevat.

Vanaf men begint te geloven dat er op een bepaald moment in de geschiedenis een hoeveelheid water omgetoverd werd tot wijn, komt geloof en wetenschap noodzakelijkerwijze met elkaar in tegenspraak.

En niet alleen op het vlak van empirisch vast te stellen feiten komt wetenschap en geloof met elkaar in tegenspraak. Het christelijk geloof hemelt bepaalde deugden/denkwijzen op die een wetenschappelijke manier van denken in de weg staan.

U sprak over "empirisch vast te stellen feiten". Dan ben ik heel benieuwd naar dat soort bewijzen als het om evolutie gaat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U sprak over "empirisch vast te stellen feiten". Dan ben ik heel benieuwd naar dat soort bewijzen als het om evolutie gaat.

Jan, je maakt jezelf oeverloos belachelijk.
Je bent gewoon niet genoeg geschoold om de complexiteit van evolutie te snappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jan, je maakt jezelf oeverloos belachelijk.
Je bent gewoon niet genoeg geschoold om de complexiteit van evolutie te snappen.

U wilt dus eigenlijk gewoon zeggen: er is geen empirisch bewijs voor evolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jan, je maakt jezelf oeverloos belachelijk.
Je bent gewoon niet genoeg geschoold om de complexiteit van evolutie te snappen.

U wilt dus eigenlijk gewoon zeggen: er is geen empirisch bewijs voor evolutie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wilt dus eigenlijk gewoon zeggen: er is geen empirisch bewijs voor evolutie.

Neen, ik wil gewoon zeggen dat je te beperkt bent om het te snappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, ik wil gewoon zeggen dat je te beperkt bent om het te snappen.

U mag dat zeggen. Daarmee hebben we nog geen duiding in het eerdere argument dat werd bovengehaald over de waarde van het empirisch onderzoek.