Staat verkoopt deel ING aandelen

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is er één krant die beweerd heeft dat de timing nu slecht is ?

Is er één politieke partij die kritiek geuit heeft ?

.

Doet de N-VA ooit aan zelfkritiek misschien ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Henrikus Trollevikus, dank voor dit prachtige draadje.

Alleen wel eens het verschil tussen ING en BNP opzoeken he.

Welke bank het precies is doet niet terzake.
U hebt het door, maar u probeert de discussie ten gronde te vermijden.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Leren tellen. Er is een kost van 1.8 miljard over 25 jaar. De opbrengst was 1.3 miljard.

Dat laat nog maar een gaatje van een half miljard. Peanuts, als je weet dat vingervlugge Vanovertveldt regelmatig op zoek moet naar een veelvoud daarvan.

Peanuts zegt U. 500 miljoen zijn dus peanuts. Daarbij zal uw rekening wel niet kloppen man. Wat betaalde de staat voorheen aan verzekeringen? En wat moet er nu betaald worden? De huurder betaalt toch de verzekering?
En welke clausules staan er nog in het huurcontract ivm met onderhoud en andere gadgets? Trouwens; betaalde de staat voorheen wel verzekeringspremies? Ik heb gebouwen geweten in staatseigendom waar absoluut geen zorg werd gegeven aan brandveiligheid.
Ik heb zelfs gewerkt in gebouwen waar er vanuit de kelders; waar de gasbranders stonden; open gaten tussen de verdiepingen zaten vertrekkende vanuit die kelders zodat bij gaslekken alle verdiepingen mee de lucht in konden vliegen.
Liften die meer bleven hangen dan werken en trappen die absoluut onveilig waren. Lokalen zonder daglicht of verluchting en electriciteitsleidingen die los aan de muur hingen te bengelen enz. enz. enz.
Er werd dus geen geld voor uitgegeven. Bij de staat kan alles.
Ik vermoed dat die ballon hier niet meer zal opgaan.
Maar kom; we praten hier over factoren waar we absoluut geen zicht over hebben. Dus of uw berekening betreffende dat half miljard zal kloppen; wel daar heb ik de grootste twijfels over.
En wie betaalt de kosten voor afbraak als het ooit zover komt?
De eigenaar die in faling kan zijn. Wel dan is het de staat zeker!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Welke bank het precies is doet niet terzake.
U hebt het door, maar u probeert de discussie ten gronde te vermijden.

een overheid moet zich niet met bankzaken inlaten

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een overheid moet zich niet met bankzaken inlaten

Zo is dat, ook niet met postbedeling en telefonie.
Verkopen die handel.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een overheid moet zich niet met bankzaken inlaten

Zo is dat! En hetzelfde geldt voor het zogenaamde "middenveld". Die moeten zich evenmin met bankzaken gaan bemoeien. Ze hebben zich indertijd binnen gewrongen in Dexia (zéér tegen de zin van personeel en kaderleden van die bank) en zijn dan daarin gaan geld stoppen van hun coöperanten waarbij ze alle regels van fatsoenlijk beleggen aan hun laarzen lapten. De resultaten waren er dan ook naar: het Arco debacle...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Welke bank het precies is doet niet terzake.
U hebt het door, maar u probeert de discussie ten gronde te vermijden.

U vindt dat de overheid moet bankieren?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

enige vraag die terecht gesteld moet worden, is waarom het pakket niet helemaal verkocht werd.

Het verkopen is een tweesnijdend mes. Enerzijds vermindert het de staatsschuld, anderzijds verhoogt ze het begrotingstekort.
Misschien sussen van Europa, die al langer hameren dat er niets gedaan wordt voor de staatsschuld, zonder het begrotingstekort teveel zeer te doen.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het verkopen is een tweesnijdend mes. Enerzijds vermindert het de staatsschuld, anderzijds verhoogt ze het begrotingstekort.
Misschien sussen van Europa, die al langer hameren dat er niets gedaan wordt voor de staatsschuld, zonder het begrotingstekort teveel zeer te doen.

Ik heb absoluut geen intentie om er mij mee te bemoeien.
Alleen heb ik nog een vraagje.
Aan wie werden die aandelen verkocht?
Noem het maar een onnozele vraag hoor.
Kan wel een indicatie zijn over de winst van de holding en wat er zal beslist worden omtrent het gebruik van die winst.
Wie heeft de nodige voorkennis?
Niemand?
Of had de holding teveel cash-flow en wisten ze daarmee niet waar naar toe en daarom maar eigen aandelen inkochten zonder bijkomende vooruitzichten.
Maar ik ben mij toch aan het moeien. Los het dus maar zelf op; ik heb er geen zaken mee.
Ons Heer is ne goeie vent. Hij heeft het vandaag laten regenen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik heb absoluut geen intentie om er mij mee te bemoeien.
Alleen heb ik nog een vraagje.
Aan wie werden die aandelen verkocht?
Noem het maar een onnozele vraag hoor.
Kan wel een indicatie zijn over de winst van de holding en wat er zal beslist worden omtrent het gebruik van die winst.
Wie heeft de nodige voorkennis?
Niemand?
Of had de holding teveel cash-flow en wisten ze daarmee niet waar naar toe en daarom maar eigen aandelen inkochten zonder bijkomende vooruitzichten.
Maar ik ben mij toch aan het moeien. Los het dus maar zelf op; ik heb er geen zaken mee.
Ons Heer is ne goeie vent. Hij heeft het vandaag laten regenen.

Men zal wel aan institutionele beleggers hebben verkocht, aan vooraf vastgestelde prijzen.
En elke operatie van dat niveau zal wel met de nodige analyses gepaard gaan. Maar ofdat er dan nog voorkennis aan te pas komt ? Maw zijn er dingen gaande, die een goede analyst niet kon ontdekken, omdat ze geheim zijn ? De toekomst zal het wel uitwijzen.
Nu, nog een reden om niet alles ineens te verkopen, is om de koers niet teveel te verstoren, maw men moet wel voldoende kopers hebben als men verkoopt.

[kelt]

Vatten we even samen:

Het is voor een regering een delicate balans om een acceptabele impact op de begroting te vinden (minder inkomsten uit dividenten op staats-aandeelhouderschap in bepaalde bedrijven ),en het verminderen van de staatsschuld (door de verkoop van dergelijke aandelen).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Maakt niets uit, ze verkopen de meubelen terwijl ze daar in het verleden altijd over gekakt hebben.

Een gebouw verkopen, terwijl je het nodig hebt, zodanig dat je het meteen moet huren van de nieuwe eigenaar: daar moet inderdaad op gekakt worden.

En waar moet nog meer op gekakt worden: op iemand die daarover van zijn gat maakt, maar het verschil niet ziet met andere zaken.

.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het verkopen is een tweesnijdend mes. Enerzijds vermindert het de staatsschuld, anderzijds verhoogt ze het begrotingstekort.
Misschien sussen van Europa, die al langer hameren dat er niets gedaan wordt voor de staatsschuld, zonder het begrotingstekort teveel zeer te doen.

En dan blijf ik mij de vraag stellen waarom wij hier nog een premier en ministers hebben als de dikke nekken van Europa zich telkens komen moeien met wat we wel en niet mogen doen. Een brexit dringt zich op! Maar wie weet is er een waterkans dat zondag Le Pen in Frankrijk wint. En dan staat de EU op instorten.

[Pandareus]

Wat mij meer verontrust is dat Michel blijkbaar van plan is om af te wijken van de europees opgelegde regel dat verkoop van overheidsparticipaties integraal naar schuldafbouw moet gaan. Hij zou dat geld partieel willen gebruiken om te investeren...
Gaan we dan niet de fouten uit het verleden gewoon herhalen ?

[PORSCHE]

Dat hij ingaat tegen de Europese OPGELEGDE regels vind ik op zich al voldoende. Al verbrandt hij daarmee het opgehaald bedrag. Maar de EU zal er niet door uit elkaar vallen. HELAAS

[fox]

Het is nooit de bedoeling geweest van de voorgaande regeringen om participaties aan te houden in de banken. Die zijn er enkel en alleen gekomen om de banken te redden. Toen werd reeds gezegd dat deze verkocht zouden worden als de banken terug in veiligere wateren waren. Dat is nu het geval en dus is de verkoop een logische zaak. Een overheid hoeft zich helemaal niet bezig te houden met bankier spelen. Dit staat dus mijlenver van de verkoop van overheidsgebouwen door de regering Verhofstadt. Henri slaat dus voor de zoveelste keer de bal compleet mis. Niet dat me dat verbaast, maar toch.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Maakt niets uit, ze verkopen de meubelen terwijl ze daar in het verleden altijd over gekakt hebben.

Dan huren we ze toch gewoon terug.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat mij meer verontrust is dat Michel blijkbaar van plan is om af te wijken van de europees opgelegde regel dat verkoop van overheidsparticipaties integraal naar schuldafbouw moet gaan. Hij zou dat geld partieel willen gebruiken om te investeren...
Gaan we dan niet de fouten uit het verleden gewoon herhalen ?

Euroo

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zo is dat, ook niet met postbedeling en telefonie.
Verkopen die handel.

inderdaad. We moeten ALLES privatiseren. Ook gezondheidszorg, onderwijs, rusthuizen, FOD financien etc etc etc

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

inderdaad. We moeten ALLES privatiseren. Ook gezondheidszorg, onderwijs, rusthuizen, FOD financien etc etc etc

Je bent het leger en de politie nog vergeten.